以審判為中心的實質解釋論——兼論檢察機關的任務

以審判為中心的實質解釋論
——兼論檢察機關的任務

董玉庭

(黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080)

[摘要]法庭獨自擁有入罪權，法庭內法官獨自享有指揮權，進入法庭的一切都要接受法庭的審查，犯罪事實是在法庭審判中“競爭”出來的法律真實，法律真義要在法庭中尋找，這五個方面的內容構成了以審判為中心的基本內涵。以審判為中心的根本目標是讓法庭實現人權保護優先的司法理念，而非簡單的重視法庭、重視審判。雖然理想型的以審判為中心的法庭在追求人權保護優先的同時不允許兼顧追求打擊犯罪，但是現實的法庭都是在不同程度上接近理想型而已。受多種因素的影響，我國目前沒有形成以審判為中心的司法格局。檢察機關在主要工作領域要做好充分準備以適應改革的需要。

[關鍵詞]以審判為中心；人權保護； 打擊犯罪

[中圖分類號]D915.18[文獻標志碼]A

[收稿日期]2015-09-01

[作者簡介]洪冬英(1969-)，女，浙江桐鄉人，教授，中國人民大學博士后流動站研究人員，從事訴訟法學研究。

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下稱《決定》)中明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”， 對于以審判為中心這個話題，本文以刑事司法為背景主要討論“是什么”、“為什么”、以審判為中心的理想型、中國的現實、檢察機關的應對及延伸思考六個問題。“是什么”主要討論以審判為中心這個命題的構成要素；“為什么”主要討論以審判為中心到底能夠實現什么樣的價值追求；對以審判為中心的理想型進行描述是為了建立參照系，進而與現實進行比較；中國現實部分討論了哪些因素導致我國沒有形成以審判為中心的司法格局；檢察院的應對及延伸思考部分是從檢察機關的視角出發對相關問題的預判。

一、以審判為中心的構成要素：以審判為中心是什么？

(一)法庭獨自擁有入罪權。以審判為中心強調法庭獨立享有入罪權，我國和世界通例都如此規定。法庭雖然也有出罪的權力，但出罪權不僅僅出現在法庭環節，在偵查階段和起訴階段相關部門都有出罪的權力，出罪權不是以審判為中心的特有內涵，無法體現以審判為中心。突出法庭獨享入罪權暗含審判的親歷性，過去長期將法院定位為審判的單位，并且由于強調法院審判造成法院領導、審判委員會對具體案件有相當大的影響力。《決定》推動以審判為中心的訴訟制度改革，在某種程度上就是突出以法庭審判活動為中心，突出強調親歷審判的法官將是案件的決定者，或者至少是對案件判決起主要作用的人，未來法院領導將更多地承擔對案件的監督權。

(二)法庭內法官獨立享有指揮權。以審判為中心突出強調法官是法庭的指揮者，擁有法庭活動的指揮權，法庭上一切爭議的問題由法官決定。“采取有力手段，并通過人事、財務制度的改革逐步實現法院的真正獨立審判。并且在條件具備時，盡快由法院獨立審判向法官個人獨立審判轉變。”[1]96當然，包括法官活動在內的一切法庭活動都不能任性，都要接受監督。在以審判為中心的語境下要改革完善檢察院特別是公訴檢察官對審判法官的監督，這種監督是在維護法官權威前提下的監督，只有維護法官的權威才能更好地保障法庭審判的順利完成。假如法官真的在法庭審判中有違法律規定和職業操守的行為，檢察官對審判的監督究竟是事后采取彈劾還是其他措施對其進行制裁，將是今后值得研究的問題。

(三)進入法庭的東西都要接受法庭的審查。“刑事訴訟以審判為中心，是以建立與現代民主政治相適應的獨立、公正的法院制度為前提的。它追求法庭審判的實質化而力戒形式化”[2]57。所有進入法庭的東西都要接受法庭審查，包括對法庭審判前偵查、起訴階段的一切偵查取證活動進行審查，以及對在法庭審判過程中出現的一切情況進行審查。如對證據的審查主要體現在非法證據的排除方面，違法取得的證據都要被排除，決不允許違法的證據干擾法庭的判斷。雖然在法庭審判前已經存在諸如檢察機關對非法證據的排除，但法庭審判是對證據合法性的最后一道審查，這種審查更體現以審判為中心。

(四)犯罪事實是在法庭審判中“競爭”出來的法律真實。以審判為中心意味著法庭所認定的犯罪事實是在法庭審判過程中控辯雙方“競爭”出來的法律真實。以審判為中心天然與法律真實觀相契合，以審判為中心的司法理念傾向于認為作為定罪依據的犯罪事實是一種法庭確認，與社會公眾所熟悉的客觀真實并不完全一致。法律真實觀強調定罪證據的合法性，當一件刑事案件發生后在本體論意義上一定存在一個客觀真相，但刑事司法認定的事實是在認識論意義上的判斷，是用證據重新組合、編排的事實，是法律事實。認識論意義上的事實在正常的司法環境下與本體論意義上的事實基本一致，但兩者不能等同。“通過分析使用證據，刑事司法的事實認定者最終會形成一個關于本體論犯罪事實的判斷，這個判斷雖然是關于本體論犯罪事實的判斷，但此判斷絕不能等同于本體論犯罪事實本身。”[3]作個并不完全恰當的類比，刑事案件的原發事實也就是本體論意義上的事實，是天上的月亮，而認識論意義上的事實是水中的月亮，我們需要通過水中的月亮去看天上的月亮，但兩者無論有多么近似也不會完全相同。所以法庭認定的犯罪事實是對相關證據審查后的確認，而非本體論意義上的客觀真實。

我們過去不以審判為中心或者不強調以審判為中心的司法理念總是突出查明案件事實而不是確認案件事實，這種不以審判為中心的理念更多的是與客觀真實觀相呼應。一旦認為司法認定的事實是客觀事實，那么無論在訴訟的哪個階段找到這種客觀事實都將會是彌足珍貴的，所以就可能不會強調法庭是確認犯罪事實的唯一領域。如果偵查階段、審查起訴階段能夠發現客觀事實，就完全沒有必要或者至少不會突出以審判為中心的理念。強調以審判為中心就必須對應地強調犯罪事實是法庭審判過程中控辯雙方“競爭”出來的法律事實，“競爭”獲勝方主張的犯罪事實將是最終的法律事實，這時法庭的作用將比偵查階段和審查起訴階段更為重要，所以法律真實觀必須與以審判為中心相契合，必須有以審判為中心作為保障。對于簡單案件來說，案件事實是否是以審判為中心的法庭作出的確認，區別可能不是特別大，但就復雜案件而言，在某種程度上可以說有什么樣的法庭就會有什么的犯罪事實，法庭決定著案件事實的確認結果。如果法庭決定案件事實，司法當然應以審判為中心。

(五) 法律的真義要在法庭審判過程中尋找。刑事案件的處理過程包括案件事實的認定和適用法律的選擇，前文已經說明以審判為中心強調案件事實的認定要在法庭的“競爭”中完成，而應該適用的法律同樣也要在法庭的“競爭”中產生。法律的適用絕對不會像在自動售貨機上購買商品一樣自動完成，比較典型的案件在認定案件事實之后可以通過簡單的邏輯推理即可完成案件的法律適用，而非典型的復雜案件在認定案件事實后，根據認定的案件事實選擇法律就會比較艱難。找到法律的真意是正確適用法律的前提，控辯雙方對法律的解釋不盡相同，與犯罪事實的確認相似，控辯雙方都會用自身的論證說服法官對法律真義進行確認(在英美法系國家對事實的論證可能要說服陪審團)。說服法官不可能也不應該通過私下溝通的方式完成，必須在法庭審判的過程中就法律真義說服法官的制度設計才能彰顯審判才是司法活動的中心。

這五種要素是以審判為中心的必備項，缺少任何一項的法庭審判都很難說是以審判為中心的司法活動。

二、刑事司法為什么要以審判為中心？

(一)沒有人權保護優先就沒有以審判為中心。刑事司法活動必須完成兩大使命，即打擊犯罪和保護人權。維護社會正常的生產生活秩序需要打擊犯罪，而打擊犯罪的同時又要保護人權，如果對打擊犯罪沒有必要的限制就可能出現打擊錯誤，連帶好人一同打擊，也可能會放縱壞人。從歷史上看，除極端特殊情況外(如二戰時期的納粹德國)，大多數時期的偵查、審查起訴、審判等刑事司法活動都在努力追求打擊犯罪和保護人權的至高境界，即不放過一個壞人也不冤枉一個好人，但是打擊犯罪與保護人權兩種價值追求在某種程度上存在一定的內在沖突。可以這么說，到目前為止刑事司法所追求的至高境界從未完全達到，將來也不可能完全達到。在司法現實層面不同歷史時期對兩者的選擇一定會各有側重，而且必須各有側重，即或打擊犯罪優先、或保護人權優先。假如不顧現實把保護人權和打擊犯罪兩者兼顧(指沒有優先，平等追求)作為整個刑事司法的價值追求，結果可能適得其反。

無論大陸法系抑或英美法系，在早期都曾強調打擊犯罪是刑事司法的首要任務，這種理念的優點在于提高效率、規范秩序和法益保護。如果以打擊犯罪作為首要價值追求，那么即使重視審判的作用也是以打擊犯罪為追求前提下的重視，而遠非今天所強調的以審判為中心。對于刑事司法的打擊犯罪職能而言，根本無需強調以審判為中心，相反，以偵查或起訴為中心可能更有利于打擊犯罪。所以強調以審判為中心一定是為了讓審判實現刑事司法活動中與打擊犯罪相對應的人權保護職能，如果不是為了凸顯人權保護，相對于打擊犯罪的優先地位，根本無需以審判為中心，甚至最好不以審判為中心。所以以審判為中心的確立就意味著在刑事司法活動中人權保護優先原則的確立。隨著人權意識的覺醒，人權保護已然取得了相對于打擊犯罪的優先地位，如果不強調以審判為中心，人權保護的使命就很難完成。今天突出以審判為中心是對以打擊犯罪為優先理念的校正，是對人權保護優先理念的強調和確認。“審判中心主義乃是公正、徹底地解決政府與個人利益沖突的需要，也是民主憲政體制下政府剝奪個人基本權利所必須遵守的基本原則。”[1]94打擊犯罪優先理念最大的弊端在于有時會忽略人權保護，甚至是排斥人權保護。當然，人權保護優先作為現代社會刑事司法活動的基本理念，主要是指法庭審判活動必須堅持人權保護優先，而非指刑事司法活動中的所有環節都絕對要求人權保護優先。偵查、公訴環節因其承擔的雙重使命，在打擊犯罪與人權保護未形成沖突時仍有必要強調兩者的兼顧，而到了法庭審判環節則絕對要求人權保護優先，不允許再有兼顧理念，即使在法庭審判環節打擊犯罪和人權保護沒有出現沖突也不允許兼顧。換句話說，人權保護優先在審判環節應該是絕對的，而在偵查、起訴環節應該是相對的。所以以審判為中心就意味著把人權保護的最后一道防線放在了法庭、放在了審判。

(二)有了以審判為中心才有可能實現人權保護。人權保護任務的最后一道防線之所以交給以審判為中心的法庭，原因在于：第一，法庭中立的地位；第二，法庭審判作為刑事司法活動的最后一個環節，可以審查之前的訴訟環節，對于不遵守規則的偵查和審查起訴活動能夠給予全面的審查監督；第三，理論上講，偵查機關、起訴機關與被告方存在天然的對抗關系，打擊犯罪的任務主要由偵查機關和公訴機關完成，無論人權保護重要到什么程度，偵查機關、公訴機關永遠都要兼顧打擊犯罪和保護人權，除非兩者已經發生了沖突。

對于法庭而言，以審判為中心意味著未來的法庭審判環節不再追求打擊犯罪，法庭審判更多的是要承擔起保護人權的職責。以審判為中心不是簡單地重視法庭或者重視審判，更深層面的意義在于將保護人權優先的理念作為其價值追求。一切背離以人權保護優先理念的法庭活動都不是真正的以審判為中心，甚至要求法庭兼顧打擊犯罪的理念也不是以審判為中心。未來以審判為中心的法庭將不再追求打擊犯罪，只有不再將打擊犯罪作為自己的使命，才能使法庭審判與偵查、審查起訴不站在同一戰線，保持法庭真正的中立。如果法庭承載兼顧打擊犯罪的職責，甚至承載打擊犯罪優先的職責，那么法庭仍然會與偵查機關、公訴機關站在同一戰線。如果讓公檢法三機關共同承擔打擊犯罪的職責，就不可能形成以哪個為中心，更不可能形成以審判為中心。現代刑事司法理念之所以選擇以審判為中心，就是因為法庭對人權保護的獨特作用這樣一種地位所決定，離開人權保護優先，無論法庭多么重要都將是打擊犯罪的工具，都沒有資格成為以審判為中心的法庭，也將會辜負司法的“中心”這個神圣的位置。

三、以審判為中心的理想狀態與現實存在

以審判為中心的本質在于追求人權保護，只有在人權保護優先于打擊犯罪理念下的審判活動才是真正意義上的以審判為中心。所以以審判為中心不是單純的重視審判、重視法庭，其強調法庭必須關注人權保護優先的本質特點。如果上述觀點能夠被認同，理想型的以審判為中心的法庭必需具備三個特點：其一，必須排除以侵犯人權方式取得的證據。以侵犯人權的方式取得的所有證據必須被排除，即使取得的證據有利于查明真相也要堅決排除。其二，審判規則應有利于法庭確認事實，不允許不利于確認事實的證據規則存在。其三，審判規則要有利于控辯雙方正確解釋法律。

大陸法系和英美法系都在努力實現這種理想狀態，但兩者實現的程度不同。理想狀態的以審判為中心由一系列審判規則所確立，這些規則我們并不陌生，如無罪推定原則、疑罪從無原則、非法證據排除規則、直接言詞主義、傳聞證據的禁止、反詢問制度的確立、辯護制度的實質化以及心證公開，等等。這些圍繞以審判為中心的原則與人權保護正向關聯，而與打擊犯罪目的實現有可能反向相連，即越是嚴格貫徹這些原則就越有利于人權保護，但有可能不利于打擊犯罪。“從基本的經驗事實來看,法院通過宣告無效的方式來制裁警察、檢察官的非法偵查、非法公訴行為，會帶來一系列的消極后果，如放縱事實上有罪的人，無法維護被害人的權利，導致犯罪率居高不下，等等。”[4]如果這些有利于人權保障的原則能夠徹底落實，那么典型的、理想的以審判為中心才能出現，人權保護優先的理念也只有在理想型的以審判為中心的法庭上才能最大化實現。例如，理想型的以審判為中心絕對禁止指控犯罪的傳聞證據出現在法庭上，因為傳聞證據出現在法庭上對人權保護不利，盡管可能有利于打擊犯罪，但是以審判為中心的理想型必須徹底禁止傳聞證據進入法庭。

世界上任何國家的司法都有實踐層面上的真實狀態，對各種確保人權的審判原則的理想狀態只是無限接近，一般而言不可能完全達至理想狀態。其原因有以下幾個方面：第一，早期的刑事司法是在打擊犯罪優先的理念中形成的，審判過程中體現打擊犯罪的歷史痕跡完全在情理之中。第二，人權保障優先理念是發展的結果，是在打擊犯罪過程中對價值偏離的修正，而不是早期刑事法庭直接地自發確立，兩大法系刑事司法的歷史就是在打擊犯罪過程中不斷修正增補人權保護的歷史。第三，人權保護的理念僅僅是刑事司法活動中相對于打擊犯罪的優先考慮而已，而非唯一的價值追求，準確打擊犯罪仍然是必要的，盡管理想型的以審判為中心的法庭要求在審判中必須堅持人權保護優先，不能有兼顧理念，但兩者在現實的法庭上的博弈不是簡單的有了人權保護優先理念就能夠完全做到置打擊犯罪于不顧的。英美法系國家由于歷史等原因，在現實的以審判為中心的法庭審判過程中，相對弱化打擊犯罪，強調人權保護。但是在大陸法系國家中，仍有不同程度的打擊犯罪壓力，所以在打擊犯罪的問題上大陸法系國家的效率要高于英美法系國家，在保障人權問題上大陸法系國家沒有英美法系國家貫徹的那么徹底。雖然理想型的法庭應該是毫不遲疑地堅持人權保護優先，但現實的法庭上或多或少地存在兼顧打擊犯罪的理念，這種兼顧理念會使法庭的發展有較大多樣性空間。現實的壓力一定會影響到理想的人權保護優先理念的實現程度，即使以人權保護優先著稱的英美法庭也不可能完全忽略打擊犯罪，雖然在英美的法庭上人權保護優先是一種絕對的要求。受歷史傳統(如陪審團)、犯罪現實狀況、法治理念水平等影響，以審判為中心的司法不大可能出現統一的模式，以審判為中心的訴訟制度改革是一個發展的過程、一個程度不斷深化的過程。我們追求理想型的以審判為中心，因為理想型的以審判為中心在法庭審判中就是優先考慮人權保障，但是現階段似乎不大可能完全達到理想型，在法庭審判過程中將人權保障堅持到絕對的理想化，有可能會使現實的刑事司法打擊犯罪的能力有所下降。現實中非理想型的以審判為中心存在不同模式，這些不同模式之間在簡單案件的處理上區別不大，但在復雜模糊案件中法庭貫徹人權保護優先的程度，將會在案件的處理上起決定性作用，如辛普森案如果發生在法國，那審判的結果可能會與美國完全不同，盡管法國和美國都會聲稱自己是以審判為中心，甚至都會聲稱自己的法庭審判對人權的保護絕對優先。

四、中國問題：為什么沒有形成以審判為中心？

當下我們突出以審判為中心進行訴訟制度改革，過去我們的刑事司法以什么為中心？大部分學者認為我國過去是以偵查為中心，“中國的刑事訴訟具有流水作業式的整體構造，這與那種以裁判為中心的訴訟構造形成了鮮明的對比。作為其中第一道工序，偵查程序并不與審查起訴，裁判程序居于同等的地位，而經常成為整個訴訟過程的中心。”[5]筆者不能完全認同這樣的觀點，只能說我國過去并不以審判為中心，至少不存在具有人權保護優先這樣實質特點的以審判為中心。大陸法系國家與英美法系國家都不是理想型的以審判為中心，我國更接近大陸法系，并且是典型的不以審判為中心。什么因素決定了我國不以審判為中心或者說什么因素決定了我國在法庭審判過程中無法優先保障人權？第一，我國刑事司法打擊犯罪的價值追求較重，在法庭上仍然可能強調打擊犯罪、保護法益。第二，我國偵查權的配置較大、范圍比較廣。“由于缺乏有效的司法審查機制，我國偵查機關享有超強的自決權。”[6]第三，被告方或者辯護方的取證權又過小，根本無法對強大的偵查權形成有效的制約，控辯存在實質上過于懸殊的不均衡。作個不是很準確的類比，辯護權就像三歲的小孩，而偵查權像是拳王泰森，辯護權根本無法對抗偵查權。第四，對偵查權的限制較少。最典型的表現就是對非法證據排除的力度不夠，或者是沒有能力排除或者是沒有依據規定排除，對偵查權的監督虛化。“我國公安機關的偵查權過大，缺乏有力的外部司法控制，法院根本沒有以司法手段控制偵查的職權。檢察機關是偵查監督機關，但法律并沒有賦予其指揮偵查調動警力的權力，也沒有賦予其有力措施實現對公安機關偵查活動的控制。”[7]第五，審判權承擔過多的社會職能，導致偵查機關很容易將壓力最后傳導給法庭，審判權的獨立行使能力較差，沒有形成由法院主導的反向壓力。理想的模式是法院主導刑事司法活動，法院可以將辦案壓力施向偵查機關，但現實中法院的獨立辦案空間被壓縮，偵查機關又很強大，所以偵查機關很容易將打擊犯罪的壓力傳導給法院、傳導給法庭。第六，被害人壓力。由于普通人的法律意識較淡，普通人的思維與法律思維存在一定差別，法庭審判往往被普通百姓的非法律思維所綁架。如無論是認定事實還是適用法律，普通人都會運用自己的思維衡量案件，進而可能采取各種手段(例如信訪)給法院施加壓力，此種壓力過大就會導致以審判為中心的專業化的司法環境無法形成。第七，司法理念存在誤區。主要表現是關于犯罪事實的客觀真實理念仍普遍存在，甚至法官也缺少在法庭上發現犯罪事實的理念。一旦客觀真實理念盛行，就極容易形成公檢法三家相互配合共同發現客觀真實的意識。既然是公檢法三家相互配合尋找客觀真實，那么在哪找到自然就不重要，重要的是找到客觀真實。在這種理念的影響下勢必會形成哪里發現客觀真實哪里就是中心。犯罪事實的第一次成型一般是在偵查環節，這當然會嚴重影響以審判為中心的形成。第八，無罪推定的意識較差。哪怕是一定程度的有罪推定理念也決定了人權保護意識處于較低水平，很容易將犯罪嫌疑人一開始就當壞人，法官一旦把這種理念帶到法庭審判，無疑會影響以審判為中心的確立。如從前段時間開始允許被告人穿正常的衣服參加法庭審判，某種意義上這個變化意義重大，因為這是以審判為中心的開始。如果法官看到被告人穿著罪犯的衣服出現在法庭，很可能形成先入為主的成見，其必須在法庭上發現犯罪事實這個任務的完成勢必受到影響。在偵查階段的偵查思維可能需要先入為主的思維，根據已掌握的證據或信息推斷誰可能是犯罪嫌疑人進而進行求證，而以審判為中心的法庭審判思維必須絕對禁止有罪推定、絕對禁止先入為主。

這些因素導致我們的刑事司法與理想型的以審判為中心背道而馳，不利于以審判為中心的形成，導致我國的刑事司法與以審判為中心差距較大。以審判為中心的改革不是一句口號，如果改革不觸及不改變這八個因素，勢必會影響到以審判為中心的改革的徹底性。向理想型邁進走到哪一步取決于這些因素是否得到緩解、是否得到改變，某一兩個因素的改善也可能使審判得到一定的改善，但解決不了根本的問題。多少因素改變及改變到什么程度才意味著審判為中心的形成并沒有一個確切的答案，因為我們是在向理想型過度、是在無限接近理想型，這八個因素解決的越多取得的效果可能就會越好。

五、檢察院的應對之策

以審判為中心意味著法庭是刑事司法活動最主要的場所，但刑事司法活動更多的工作不在法庭。以審判為中心的法庭一定會將壓力向前傳導，向偵查機關、審查起訴機關傳導。法庭能否將壓力向前傳導取決于兩個方面：第一，法院面對的各種壓力是否依然存在。如果壓力依然存在，法庭就不可能有效向前傳導壓力，反而還會繼續接受偵查機關、審查起訴機關向后傳導的壓力。第二，法官是否有獨立辦案的能力。各種壓力雖然消失，但如果法官缺乏獨立辦案的能力，一旦當法庭要獨立承擔辦錯案的風險時，無能力的法官很難把壓力向前傳導。所以面對以審判為中心的司法體制改革第一個需要過關的一定是法院。如果法院解決了自己的問題，既解決了壓力問題也解決了法官能力問題。如果以審判為中心的司法環境已經形成，檢察院就一定會感受到壓力。所以在以審判為中心的改革過程中，檢察院需要做好充足的準備。筆者僅就檢察院的三個主要業務略加討論。

(一)偵查監督工作。批準逮捕是相對明確的司法屬性的活動，是居中裁量，很多國家將批捕權放在法院。我國的特色在于將批捕權主要放在檢察院，法院也有些許的批捕權。既然批捕具有司法裁判屬性，檢察院就要改變其與公安機關配合的理念，因為配合理念是打擊犯罪的理念，而打擊犯罪的理念不應留給司法屬性的裁判，司法裁判是中立的活動，司法裁判雖在客觀上也有打擊犯罪的功能，但司法裁判天然應該是保障人權的活動。批捕要站在偵查與被偵查雙方的利益考量，沒有必要的絕對不批捕。批捕工作只有持中立的立場，不再追求打擊犯罪的使命才能將壓力傳導到偵查機關。所以偵查監督要有司法權的意識，不能再堅持成立犯罪就捕，要把審查逮捕的必要性作為工作重點，同時更不能為了配合偵查方便對沒有達到逮捕標準的批準逮捕，否則就會使批捕喪失司法裁判的中立性。除批捕之外，立案監督與偵查活動監督將成為重中之重的工作，這兩項工作放在檢察院，表現出我國檢察制度的特色。加強這兩項工作不但是保障人權，更是在改革中將壓力向前傳導的重要領域。這兩個方面是理論制度設計最好，目前卻又是實踐中做的最差的地方，偵查機關很少能真正感受到這種監督的壓力，所以在這兩方面必須有方法的創新。一言以蔽之，創新就是要解決檢察院正確履行監督職責但偵查機關拒絕接受或以消極方式拒絕接受該怎么辦這樣一個現實問題。我們認為立案監督、偵查活動監督要與反瀆職機構形成聯動，立案監督、偵查活動監督案件一律交由反瀆職部門審查，同時加強偵監部門能力建設，要有能力找準該監督的問題，否則檢察院將會在偵查機關和法院雙向傳導過來的壓力的夾縫中生存。

(二)公訴工作。以審判為中心的司法改革對檢察機關影響最大的將是公訴工作，公訴工作是在矛盾中尋找平衡。公訴承擔打擊犯罪與保障人權的雙重責任，既要勝訴又要忠于客觀，公訴人既要聽從法官的指揮，又要對法庭的審判進行監督，這都要在矛盾中尋找平衡。公訴人如果對有罪的人沒有公訴成功，是職業恥辱；公訴人如果對無罪的人公訴成功，也是職業恥辱。對公訴工作提出以下幾點建議：

第一，將工作重點前移。雖然以審判為中心意味著法庭是司法活動主要場所，但決不能把所有工作都留在法庭審判時解決，相反，非法證據等問題要在法庭審判前盡可能地做好審查排除工作，將庭前工作作為重點是最有效的應對之策。假如法庭是公訴人的舞臺，那么最大的功夫應該在臺下。第二，要與偵查機關密切配合，這是由公訴工作的本質決定。目前有一種說法認為以審判為中心后，為了確保人權，偵查機關與檢察機關只有監督關系沒有配合關系，我們認為不能一概而論，檢察院的偵查監督工作不能與偵查機關配合，而公訴工作一定要與偵查機關配合。“在警檢關系的改革上，要從我國實際情況出發，立足于人民檢察院的憲法地位及其與公安機關的現有關系，變互相牽制的偵訴模式為偵方與訴方互相協作。”[2]56因為偵查工作與檢察院公訴工作在打擊犯罪和保障人權方面的職責相同，也就是說偵查工作和公訴工作都要兼顧打擊犯罪和保障人權兩項職責，如果偵查與公訴不講配合就很難完成打擊犯罪的使命。第三，在與偵查機關的配合過程中，要堅守職業信仰，對偵查機關的提供的證據要有懷疑意識，不放過對任何一個證據的審查，即使絕對信任偵查機關也要對偵查機關做人性惡的假設，哪怕是最好的朋友、哪怕有良好的工作關系也不例外。第四，認真聽取犯罪嫌疑人或被告人的意見。即使已在內心確信犯罪事實也要對犯罪嫌疑人和被告人做人性善的假設，推定他們為好人。這一過程顯然很難，因為多數時候公訴人已經從內心認定了嫌疑人就是罪犯。但由于兼具打擊犯罪和保障人權的職責，所以必須進行這樣的假設。將犯罪嫌疑人或被告人的意見放在整個證據體系中考察，將其意見作為公訴意見的相反側面，檢驗公訴意見的合理性和完整性。公訴人能否尊重被告人意見是檢驗其是否合格的一個試金石。第五，認真對待律師。律師是公訴人的對手但不是公訴人的敵人，公訴人必須從內心尊重律師，要將聽取、反駁律師意見的過程理解成是將公訴意見充實、完善的過程。“刑事辯護是以審判為中心訴訟制度改革的一個重要方面，辯護職能是近現代刑事訴訟三大職能之一，而且是不可缺少、更不可忽視的一種訴訟職能，更是防范刑事冤假錯案的一支重要力量。刑事辯護制度貫徹情況，是一個國家、一個民族尊重和保障人權、民主與法治進步與否的重要標志。”[8]如果把公訴人的起訴比喻成建構大樓，律師的作用就是從反面促使公訴人把大樓建的更加牢固。如果沒有律師對大樓的不斷晃動，我們可能真的無法準確判斷大樓的質量，也無法確定已建構的大樓能否經得起歷史的風吹雨打。第六，對法庭既要尊重又要監督。公訴人要承擔在事實認定和法律適用兩個領域說服法官的責任，不斷提高論證法律和事實的能力。同時要尊重法官，為確保法庭秩序，行使監督權必須留在事后。

(三)自偵工作。嚴格意義上講，偵查權非司法權而是行政權，在我國屬于檢察權的一部分。未來公安機關所承擔的壓力檢察院的自偵部門都要承擔，公安機關所要作出的改變檢察院的自偵部門也同樣要改變。由于反貪反瀆職屬于檢察院的內部機構，一定意義上講，公安機關所沒有的壓力和改變，自偵部門也可能要有。對自偵工作提出以下建議：

第一，改變理念。以審判為中心在法庭得到落實后，偵查監督將不再配合自偵部門的工作，自偵部門要加強自我約束特別是強化偵查工作的合法性。如果自偵部門不能加強自我約束，仍然依靠偵查監督部門的配合，將會引起更大的問題，甚至有可能引起對檢察院是否應該擁有自偵權的質疑。因此，越是敏感的權力越應該謹慎行事，自偵部門要比公安機關更加嚴格約束自己的偵查行為。自偵工作不改變理念、不改變具體方式很可能成為激化矛盾的導火索。“今后檢察機關應當加強對偵查人員的思想教育和業務培訓，切實轉變執法觀念，不斷優化偵查隊伍的專業結構。”[9]如果自偵工作迅速實現自我改變將能夠更好地印證堅持現有檢察體系具有的優越性。第二，改變習慣。作為檢察院的內部機構，反貪反瀆職部門多年來在一定程度上形成了一些習慣性的做法。批捕權向上提高一級在一定程度上改變了這一局面，但是仍沒有從根本上改變。原因在于檢察院上下級的領導關系導致自偵權上下級監督本質上仍是內部監督，仍然有別于檢察院對公安機關這樣不同單位的監督，同時批捕權向上提高一級但公訴權并沒有隨之向上提高一級，所以對自偵監督的內部性沒有從根本上改變。習慣容易產生權利意識，從實然容易推導應然，自偵工作長期的習慣做法會固化成為想當然的做法。因此改革之際，檢察院的自偵工作的改變必須從改變長期養成的習慣開始。偵查監督部門和公訴部門要將對自偵部門的監督與對公安機關的監督一視同仁，甚至要更加嚴格。自偵部門的改變如能起到表率作用，那么將有利于檢察院整體工作盡快適應改革的要求。第三，自偵工作從立案到偵查的整個過程要以庭審標準進行審視，也就是說自偵從一開始就要向法庭審判看齊，這樣才能保證檢察院的整體辦案水平，有效防止辦案壓力在檢察院內部從前向后傳導。第四，自偵工作要兼顧打擊犯罪與人權保障。打擊犯罪是偵查權應有之意，人權保障也是偵查權的法定職責。如果偵查工作忽略保障人權，檢察院就會面臨法院反向傳導的壓力。

六、兩點延伸思考

(一)考核工作。過去司法機關長期受困于不恰當的或者說是違背司法規律的考核，中央政法委也在強調減少不必要的考核，杜絕違背司法規律的考核。我們認為符合司法規律的考核仍然是必要的。如果把檢察院主要工作從宏觀理念層面劃分為打擊犯罪和保護人權兩大類，那么關于考核工作有兩方面需要注意：第一，對承擔打擊犯罪職責的工作應采取加分的方式考核。刑事司法活動每個環節的執法理念和價值追求不盡相同，如法庭的職責在于保障人權優先，檢察院的公訴部門和自偵部門的職責在于打擊犯罪和人權保護的兼顧，除非在個案中打擊犯罪與人權保護已出現沖突。不能因為以審判為中心的訴訟體制改革就忽視檢察院的打擊犯罪職責。對于承擔打擊犯罪職責的活動要對工作成效好、工作量大的作出正面評價，否則沒有誰去積極承擔此項職責，所以此項工作應采取加分的方式考核。第二，對承擔人權保障職責的工作要采取減分的方式考核。人權保護中如果不出問題就是正常的工作，對于辦案質量差、侵犯人權的現象要做減分考核。另外，對于打擊犯罪職責工作對錯的評價必須設計科學合理的認定程序和標準，不能簡單以下一環節的判斷為標準進行反向推理，如公訴的案件最終被法院作無罪處理時，應依據檢察院自身的評價體系而非單純依據法院的無罪判決對公訴工作進行考核，如果那樣做不僅不符合司法規律還會阻礙打擊犯罪職責的完成，換句話說，對司法上的對錯檢察機關要有自己的判斷，即使以審判為中心也不例外，絕不能把以法律為準繩這個司法原則在以審判為中心的改革過程中變成以法院為準繩。如果把以審判為中心理解成檢察機關無需有自己的判斷，那就大錯特錯了，特別是在中國，檢察機關是法律監督機關，不能忽略自己的判斷。

(二)出罪問題。以審判為中心的本質就是以人權保障為核心，就是讓法庭成為人權保障最重要的場所。以審判為中心著重解決入罪的問題，其主要目的是對冤案的遏制。由于出罪除了在法庭上解決之外還有相當一部分在公安機關和檢察機關完成，因此如果不能對以審判為中心作全面深刻的理解，即使解決了入罪的冤案問題，但有可能無法很好地解決出罪的錯案遏制問題，甚至還可能出現借人權保障之名將本應入罪的人作出罪處理的亂象。因此，必須防止以審判為中心走向以審判為全部。出罪工作或可能出現在檢察機關內部或可能出現在檢察機關監督的范圍內，檢察機關對此責任重大、任務艱巨。以審判為中心對入罪問題解決的越好就越有可能會在反方向忽略公安機關和檢察機關的出罪問題，某種意義上講，階段性的入罪權只是公安機關、檢察機關的工作，而出罪權才是真正的權力。不出冤案是刑事司法活動的最低要求而非最高要求，刑事司法的最高要求是不出錯案。要做到不出錯案就必須在重視入罪的同時不忽略出罪問題，如果片面地理解以審判為中心，把冤案控制或人權保護當成刑事司法的全部，把冤案控制當成刑事司法的最高要求，那么很可能導致司法機關濫用出罪權。所以檢察機關既要重視入罪，解決人權保護問題，也要重視出罪，解決權力濫用問題。

[參考文獻]

[1]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現代法學，1999，(4).

[2]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊，2015，(1).

[3]董玉庭，于逸生.論犯罪事實的性質[J].北方法學，2010，(1):69.

[4]陳瑞華.程序性制裁制度的法理學分析[J].中國法學，2005，(6)：159.

[5]陳瑞華.刑事偵查構造之比較研究[J].政法論壇，1999，(5)：95.

[6]蔣石平.論審判中心主義對偵查程序的影響[J].廣東社會科學，2004，(3)：157.

[7]張建偉.審判中心主義的實質與表象[N].人民法院報，2014-06-20(5).

[8]樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標和實現路徑[N].人民法院報，2015-01-04(5).

[9]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來的深刻影響[N].檢察日報，2014-11-14(3).

〔責任編輯：王宏宇馬琳〕

法學研究

①該組織成立于2011年1月8日，為全國第一家民非性質的商事糾紛調解的機構。

②12個單位部門包括：上海市社會治安綜合治理委員會辦公室、高級人民法院、人民檢察院、司法局、公安局、民政局、財政局、衛生和計劃生育委員會、教育委員會、人力資源和社會保障局、住房保障和房屋管理局、知識產權局。