司法改革中的社會資本重建

郭海霞

(華東政法大學研究生教育院，上海 201620;東北農業大學文法學院，哈爾濱 150036)

法學研究·治理變革與法治秩序專題·

司法改革中的社會資本重建

郭海霞

(華東政法大學研究生教育院，上海 201620;東北農業大學文法學院，哈爾濱 150036)

司法公信對社會資本具有重要的培育與導向功能，當下的司法改革負有重建社會資本，為法治建設提供內在支撐的重要使命。由于體制性的原因，司法功能定位的偏差導致司法公信式微，社會信任下降，社會資本處于貧乏狀態，對法治秩序的生成產生了負向影響。目前的司法改革重點在于凸顯司法的社會功能、弱化司法的政治維穩功能并擴大社會參與，完善司法體制，以此塑造司法公信，推進社會資本的重建，為法治建設提供內在動力。

司法改革;司法公信;社會功能;社會資本

黨的十八屆三中全會以來，法治建設進入了快速發展階段，新一輪司法改革也正式啟動。2014年6月，中央全面深化改革領導小組第三次會議通過了《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，進一步明確了司法改革的目標和方向，以依法治國作為會議主題的十八屆四中全會則以具體的原則和制度設計對司法改革給予大力推進和政策上的指引。在這一時代背景下，司法改革的一些理論問題也需要具體的厘清和更加深入的討論，而以信任、規范與網絡作為核心要素的社會資本則是司法改革中不容忽視的重要論題。

一、司法改革在社會資本重建中的價值與使命

十八屆四中全會以“依法治國”作為主題，對法治建設進行強力推進，但在轉型期的中國，社會資本匱乏已成為法治秩序建構中不可忽視的阻力與障礙。法治秩序的生成需要社會資本的支撐，而司法改革則承載著樹立司法公信，重建社會資本的重要使命。目前，司法制度中存在的問題以及司法權威的孱弱，不但不利于社會資本的積累，反而導致了社會資本的流失與異化發展。通過司法改革來推動社會資本重建，已成為當前的迫切任務之一。

(一)司法公信與社會資本的內在關聯與互動

社會資本理論是20世紀80年代興起的與物質資本和人力資本相對應的一個概念。1980年，法國社會學家布迪厄首次正式提出了“社會資本”的概念，此后，美國社會學家科爾曼和帕特南對社會資本理論進行了深入的研究，其中，帕特南將社會資本理論引入了政治領域，認為:“社會資本是指社會組織的特征，諸如信任、規范以及網絡，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率。”［1］那么，從法學的角度來看，在市場與政府“雙重失靈”的情況下，社會資本具有以非正式規范對社會進行整合以及防止社會碎片化的重要功能，能夠為當代法治秩序的生成提供重要的“軟資本”和內在動力。所以，當下中國的法治建設必須重視社會資本在法治秩序生成中的重要價值，司法審判和司法公信與社會資本之間則具有重要的內在關聯性和交互性。

從屬性上講，司法既具有國家性又具有社會性，司法機關作為國家重要的權力機關，具有通過適用法律對社會矛盾予以解決和對不同主體之間的利益予以重新界定的重要使命，并以此來推動國家建構秩序的生成。社會資本則是以信任、非正式規范和關系網絡形成的一種自生自發秩序。司法與社會資本間存在重要的互動關系。一方面，社會資本的核心要素“信任”是社會秩序形成的基礎，誠如西方學者所言:“如果說還存在著任何社會秩序、任何法律的話，他們實際上必須信任他人。”［2］人們之間只有相互信任，形成關系網絡，并在此基礎上以非正式制度實現互惠與合作，社會關系才會處于和諧狀態，社會的自生自發秩序才會生成，因為，“法律制定者如果對那些會促成非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界。”［3］社會資本的不斷積累會使社會信任和社會凝聚力增強，減少社會摩擦并強化規則意識，這為人們在司法活動中遵從訴訟程序并理性參與司法活動提供了基礎。而司法機關作為國家權力機關，其運行方式與運行效果對社會資本的生成或流失也具有重要的影響。司法審判的公正性和司法正義的實現能夠對社會的價值觀與公民道德起到引領和塑造作用，能夠對社會關系的整合以及人與人之間的信任與合作起到粘合作用。如果司法偏離其社會屬性而過于強調政治屬性，成為國家政治鏈條中的一個環節和工具，甚至以長官意志或以“維穩”的名義對民權進行強力打壓，甚或在司法審判中制造冤案、錯案，使司法審判超越法律規則，那么，司法公信就會喪失殆盡，不但無法通過司法活動構建國家秩序，反而會激化社會矛盾，分裂社會關系和降低社會信任。這樣，司法不僅無法對社會資本起到規范和引領作用，而且會導致社會資本的流失，使國家建構秩序和自生自發秩序出現背離和內在沖突，最終使法治建設陷入成本高昂而效率低下的困頓當中。

(二)司法公信對社會資本的培育與導向功能

當下中國正處于改革與轉型的“深水區”，各種矛盾凸顯，不同利益群體之間沖突不斷，社會群體性事件頻發。司法作為法治的“終端系統”，是正義的最后一道防線，也是社會公眾體會司法正義價值的關鍵環節。司法審判能否維護正義、堅持正義，直接決定了社會矛盾能否以有效的方式予以疏解。十八屆四中全會強調，“司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”而“社會資本是一項‘道德資源’”，“社會資本主要反映一系列價值觀，尤其是社會信任。”［4］司法審判公正與否對社會公眾的道德的塑造和價值觀的引導以及社會普遍信任的形成具有重要的影響。

傳統的社會結構形式是費孝通先生總結的“差序格局”，這種社會結構決定了傳統中國是以“己”為中心所形成的具有親疏遠近的人際關系。因此，傳統中國的社會資本只存在于狹小的熟人社會中。隨著傳統社會結構的解體，在具有流動性、需要依賴及與陌生人合作的當代社會中，人與人之間基于一定的血緣和地緣關系而形成的人際信任已無法實現社會的整合，普遍的信任、互惠規范與合作網絡則是實現社會有效連接的粘合劑，是應對轉型期社會風險的內在動力。司法可以通過法律制度的預測功能，擴大社會的信任范圍，“制度能夠提供非個人背景中同陌生人交往的人際信任的功能等同物，因為制度使指導行動的規范以及這些規范將受到尊重的預期制度化。”［5］司法通過對法律制度的適用，能夠突破傳統的狹小的人際信任的范圍，以制度信任作為連接點，實現社會的普遍信任，增強社會公眾之間的聚合力和對規則的遵從意識。

司法公信力的建立是以司法正義的實現為前提的，司法正義價值的實現是作為社會資本的核心要素的信任形成的必要條件。而在當下中國，司法正義的實現以通過司法審判實現對權力的控制和對權利的維護為依歸。也就是說，司法通過控權與維權來傳播正能量的社會價值觀，司法中平等的程序規則及其有效運行能夠創造持久的社會信任，引導當事人進行理性博弈，社會公眾也會通過制度和規則對他人的行為進行預測，通過對制度的信守而擴大信任的范圍。所以說，司法公信能夠加強人們之間的信任與合作及對法律規則的尊重，也因此承擔著促進社會信任與合作并重建社會資本的重要使命。

二、司法功能定位偏差與社會資本流失

中國目前的司法公信呈現出令人擔憂的狀態，司法公信式微直接導致了社會資本的流失，使處于轉型與改革“深水區”的中國社會可能陷入“法律更多而秩序更少”的困境當中。

(一)司法功能定位失衡，司法公信式微

司法功能從本質上講，包括政治功能、法律功能和社會功能。從政治功能上講，司法具有權力制約的功能，即對立法權和行政權構成分割和制衡;從法律功能上講，司法承擔著通過法律適用維護法律尊嚴，培育法律信仰，以制度預期搭建信任平臺，進而實現社會的規則之治的功能;從社會功能上講，司法能夠回應社會訴求，“定紛止爭”，化解社會矛盾，整合社會關系。近年來提出的司法審判實現“法律效果、社會效果與政治效果的統一”的工作原則，其本意是實現司法的政治功能、法律功能和社會功能的有機統一。但在中國的語境下，司法的權力制衡的政治功能異化為政治“維穩”功能，而且，所提出的“政治效果、法律效果和社會效果的統一”的司法原則，其隱含的命題是“三效果”不存在任何沖突。從理論上講，司法可以實現“三效果”的統一，但在司法實踐中，“三效果”卻往往存在內在的沖突與張力。在我國，由于司法權力與政治權力一直處于膠合狀態，法院作為政治權力的配置要素和方式，政治決策層通過科層制、行政干預、政法委的設置等正式和非正式制度嵌入司法權力體系，以政治邏輯影響司法邏輯，并通過法官考核機制強化法官在司法審判中對“社會效果”和“政治效果”的考量。

當下中國正處于社會轉型期，由于利益格局的失衡、公民權利意識的不斷覺醒以及訴求渠道的不暢，民眾往往以上訪、媒體曝光、群體性事件等行動作為維權的最優策略。“社會沖突的隨機性迸發”［6］，使決策層陷入“不穩定幻想”當中［7］，在“零指標”和“一票否決”的巨大壓力下，政府往往以“領導批示”等方式授意司法機關作出符合“維穩”思路的判決。劉涌、李昌奎、藥家鑫及李天一等人的案件，都凸顯了法律邏輯、社會邏輯與政治邏輯的“內在緊張”，法院也在重大敏感案件中將司法的政治“維穩”功能列為首位，極力“避免因審判活動導致社會沖突發生傳遞、擴散與演變”，引發“社會穩定風險”［8］10。

維護社會穩定是司法的重要功能之一，但這種政治性“維穩”是在放棄司法正義、放棄司法的法律功能和社會功能的基礎上實現的暫時性的矛盾的緩解，司法機關成為政府以制度化或非制度化方式被動司法以實現政治利益的工具。司法的工具主義和司法社會功能的弱化是近年來司法權威不斷流失的重要原因。司法功能定位的失衡使司法公信式微，無法實現其化解社會矛盾、整合社會關系的作用，對社會資本的流失和異化起到了推波助瀾的負向作用。

(二)司法的正義性匱乏，社會資本流失

司法的正義性是提高司法公信、建立社會信任的基礎，而目前的司法審判中出現的冤假錯案則嚴重地損害了司法權威，如佘祥林殺妻案、河南趙作海案、張氏叔侄強奸案及呼格吉勒圖案等，使民眾對司法公正產生強烈質疑。遲來的正義雖然能夠在一定程度上彌補當事人的損失，但對司法權威的負面影響極大，導致社會資本的加速流失。司法的正義性匱乏主要有以下幾方面原因:

一是司法腐敗，權力尋租。中國是一個社會資本存量很高的社會，但中國的傳統社會資本是建立在宗族血緣和熟人社會的基礎之上的，人與人之間形成了一種封閉性和排他性的人際信任關系。隨著傳統社會結構的解體，傳統的社會資本也呈現出異化發展的態勢，“中國人原有關系網的打破，導致的是人們會仿照原有的方式來重新搭建新的網絡，即由一種親情網轉化成一種交換網。”［9］即這種傳統的社會資本與當前缺乏制約的權力相結合，導致個別法官突破職業道德和法律底線，辦理關系案、人情案和金錢案。最高人民法院原副院長黃松、湖南省高級人民法院原院長吳振漢、廣東省高級人民法院原執行局局長楊賢才、沈陽市中級法院原院長賈永祥等發生的貪污、受賄案件，對司法權威和司法公信力造成了嚴重的負面影響，司法權力的濫用強化了人們“信人而不信法”“信權而不信法”的意識。二是司法審判的政治考量過多，追求所謂的“社會效果”，其背后實際上隱含著政府官員對自身政績的關注。在中國現行的政治架構中，司法機關負有“維穩”的政治任務。為了使司法審判符合社會效果，司法機關對于一些敏感性案件，往往會基于政治的考量而按照“民意”作出司法判決，而“民意”的非理性則會對司法的程序正義構成某種消解，如藥家鑫案集中體現了“民意”與司法正義之間的內在張力。而司法機關遵從民意的判決不但無法實現社會正義，反而使司法的公信力進一步降低。此外，追求破案率和結案率也是導致司法正義喪失的重要原因之一。對于一些大案、要案，司法機關基于政治壓力，在某些情況下會采取刑訊逼供，甚至制造虛假證據等方式以盡快實現“案結事了”，這無疑是對司法正義的最大踐踏。

司法不公和司法的正義性匱乏，不但無法使被破壞的社會關系重新恢復，反而使當事人雙方處于更加激烈的對抗之中，并對社會公眾傳達了一種負向的信息，導致社會成員之間的分裂，消解了人們之間互惠、合作與團結的愿望，進而使社會信任和社會的內聚力受到破壞。

(三)司法制度運行成本高昂，社會失序

司法機關的職責就是通過司法成本的投入，恢復被破壞的社會關系，生產出公平正義的司法產品。我國龐大的司法系統需要國家財政支付巨額的成本才能保證其正常運行，龐大的司法隊伍的建設同樣要付出高昂的成本，而且，當事人在訴訟過程中，需要支付財力、物力和時間成本。但由于當事人之間、當事人與法官之間存在極度的不信任，導致司法機關的運轉除了正常的司法成本外，還要額外支出其它成本。“訴訟過程中各主體所作出的財力、物力和人力的耗費同主體從訴訟裁決結果中所獲得的收益之間的比值關系，制約甚至決定著主體的行為選擇。”［10］在當下的司法審判中，司法權威嚴重不足，并直接導致了司法成本的攀升和司法效率的低下。由于當事人對司法的不信任，當法院的判決沒有達到自己的預期時，當事人會通過上訪以及群體性事件等非法律渠道進行訴求表達，或者直接拋開訴訟程序而采取其它方式解決矛盾，包括通過制造一定的社會混亂引起政治高層關注而實現自己的利益訴求。從當前的司法審判來看，基于現行的司法體制，一些當事人往往對司法審判抱有超出司法范圍的要求與期待，以非正常的途徑和權利的濫用來表達自身的利益訴求。在輿情公案中，當事人之間因為缺乏基本的信任而突破法律框架進行非理性博弈，司法審判由庭內博弈擴展為庭外博弈，除了當事人外，民眾和媒體紛紛加入其中，在使嚴肅的司法審判成為全民狂歡和泄憤的舞臺的同時，司法運行的成本大大增加。另一方面，為了防止法官作出不利于自己的判決，當事人極力通過各種途徑主動向法官行賄，陷入不信任與非合作的“囚徒困境”當中，額外地增加了個人的訴訟成本，也使整個社會的治理成本大幅增加。

可見，當事人與法院之間以及當事人之間的這種不信任與不合作導致司法運行成本高昂，運行效率低下。司法不但無法完成定紛止爭的使命，反而會因為某些案件的審理結果不符合大眾的心理預期而使社會矛盾進一步激化，使社會處于更加無序狀態。如果司法權力的運行以及司法監督都是有效率的，那么，人與人之間的廣泛的信任就能夠通過司法制度的橋梁而予以普遍化，廣泛的合作也就成為可能。當下司法運行成本高昂和司法與民意的激烈沖突，不但不利于社會信任與合作的建立，不利于社會資本的重建，反而成為社會失序的矛盾迸發源頭之一。

三、提升司法公信，推動社會資本重建

新一輪司法改革的基本原則和精神是:“堅持黨的領導，堅持中國特色社會主義方向，堅持遵循司法規律和從中國國情出發相結合，按照可復制、可推廣的要求，推動制度創新，著力解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，完善和發展中國特色社會主義司法制度。”［11］十八屆四中全會重申:“黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征，是社會主義法治最根本的保證。”這就要求司法改革在黨的領導下，強化和重視司法的社會功能，塑造司法公信，以重建社會資本為導向，通過制度信任推動社會公眾對規則的尊重以及相互之間的信任與合作，為法治建設積累社會資本。

(一)司法改革應以司法的社會功能定位為依歸

法律規范和作為社會資本重要組成元素的信任，是進行社會整合和調解社會內在緊張關系的兩種重要方式。司法機關負有通過法律的適用調解社會關系的使命，同時，司法又必須通過社會功能的凸顯而增強社會信任度和擴大社會信任范圍，以社會資本作為支撐來減輕司法權力運行的阻力。因此，為強化司法的社會功能，司法改革應以制約權力和維護民權為根本宗旨，通過居中裁判承擔起調和社會關系和疏解社會矛盾的職責。首先，司法應以政治功能的發揮促進其社會功能的實現，即制約權力尤其是行政權力的擴張，通過程序正義將權力關進制度的籠子，防止權力對權利的侵犯，避免官民沖突和因權貴身份而引發的社會矛盾在司法審判中的隨機性迸發，通過司法正義實現權力與權利的平衡，進而樹立司法權威，提升司法公信。其次，司法應立足于民權，樹立法律權威，培育法律信仰。十八屆四中全會提出，“法律的權威源自人民的內心擁護和真誠信仰。人民權益要靠法律保障，法律權威要靠人民維護。”司法只有立足于民權，維護民權，法律才能被信仰，司法對于全民法律信仰的培育具有重要的引領作用，能夠增強公民的規則意識和彼此的信任與合作。再次，司法應在自由裁量權范圍內，與社會公眾的基本價值觀保持一致。近年發生在中國的一些典型案件如“瀘州遺囑繼承案”“彭宇案”“刻章救妻案”等，對社會公眾的價值觀的引領和社會信任的影響非常大，“瀘州遺囑繼承案”引發了社會公眾關于婚姻與繼承的基本倫理爭議，“彭宇案”的審理結果引發了“跌倒老人是否應該攙扶”的激烈的道德論爭，而“刻章救妻案”則引起了人們對“法”與“情”的深刻思考。不同的裁判結果對社會資本建設的意義影響巨大，直接關涉到社會資本的積累或流失。因此，法院在司法審判時，在自由裁量權范圍內應充分考慮社會公眾對審判結果的可接受性，防止司法審判的僵化和審判結果與社會主流價值觀的疏離而導致的對社會信任的破壞和公眾對法律規范的抵觸。

總之，司法改革應凸顯司法的社會功能，在法律框架內化解社會矛盾，協調社會關系，以司法公正樹立司法權威，通過人們對制度的信任擴大社會信任的范圍，積累社會資本，實現社會的整合，為法治運行提供動力資源。

(二)弱化司法的政治“維穩”功能，塑造司法公信

十八屆四中全會以來，“法治國家、法治政府、法治社會一體建設”目標儼然成為了政治決策層和社會公眾的基本共識，在這種背景下，司法體制改革也真正承擔起了“政治體制改革突破口”的期待［12］。但在現階段，由于歷史遺留下來的黨委、政府與法院之間的錯綜復雜的關系以及黨委、政府和法院職能的越位、錯位，使司法機關不能真正實現司法對社會的整合功能。司法政治“維穩”功能的強化不但不能從根本上解決社會矛盾，反而使預期目標走向反面，引發新的問題，并進一步損害司法權威。所以，必須正視影響司法正義實現和司法權威樹立的根本問題，即明確黨委、政府和法院的關系，并在此基礎上重新構建司法改革的目標和路徑。

通過對三十多年來的司法改革歷程的回顧、反思與審視，我們發現，在司法工具主義理念的影響下，司法審判成為大棒維穩鏈條中的重要一環，意圖通過司法的強制力實現國家所建構的秩序。但在轉型期的中國，社會關系日趨復雜，公民的權利意識也在不斷增強，以司法權力推動國家建構秩序的形成顯得日趨乏力。與國家建構秩序相對應的是自生自發秩序，這種自生自發秩序是公民之間經過反復博弈而逐漸形成的，自生自發秩序以社會資本，即信任、規范與網絡為內在支撐。國家建構秩序與自生自發秩序的張力越小，法治建設的阻力也就越小，法治建設的成本就越少。而在目前的司法體制中，以司法推動建構秩序的過程中，忽視了社會資本的建設，司法運行中擺平維穩的政治邏輯使建構秩序與自生自發秩序之間的張力越來越大，嚴重制約著“法治中國”建設目標的順利實現。這也是黨的十八屆三中全會和四中全會啟動第三輪司法改革，重新定位司法功能的重要原因之一。

十八屆四中全會強調，“社會主義法治必須堅持黨的領導，黨的領導必須依靠社會主義法治。”但黨的領導方式必須是將黨的意志上升為法律，而不能直接以黨的名義干預個案。司法的行政化與地方化是導致司法過度強調政治“維穩”功能，造成司法功能失衡的主要原因，因此，去行政化與地方化是司法改革的主要任務之一，是實現司法獨立審判的重要舉措。所以，司法改革的重點之一在于“避免過去那種以政治思維、政治原則、政治方式來干預、操控司法的不良習慣，還司法以獨立的身份、品格和運行程式”［13］。十八屆四中全會所提出的巡回法庭、跨行政區劃的法院和檢察院、檢察機關提起公益訴訟，以及干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度等，對司法機關免除干擾，依法獨立行使審判權具有重要的意義，也是通過司法審判和法律規則的適用培育制度信任的重要方式。以司法的公正審判“倡導制度信任，加強制度建構與實施是新時期維持良性社會關系和良性社會運行的重要保障”［14］，是樹立司法權威和黨的權威的重要方式。所以，在當下中國，必須正確理解司法不同功能之間的內在聯系，忽視司法的法律功能和社會功能而特別強調政治“維穩”功能，不但不會帶來預期的司法效果，反而會削弱司法權威和黨的威信，使司法整合社會、調和社會矛盾的目標無法實現，削減社會公眾對司法的信任和社會公眾之間的信任與合作，使作為法治秩序內在支撐的社會資本不斷流失。

(三)擴大社會參與，完善司法體制

擴大社會參與是實現司法民主和完善司法體制的基礎和前提。十八屆三中全會曾指出，要“廣泛實行人民陪審員、人民監督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”。十八屆四中全會再次強調，“保障人民群眾參與……司法調解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動……，完善人民陪審員制度，構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制。”然而，當前的政治格局和司法體制導致公眾的司法參與缺乏程序化和制度化的渠道，“信息不對稱、言論不自由……，民眾……會產生不信任與風險意識。”［8］13而在司法審判透明度不足的司法環境中，人們沒有理由相信司法的公正性，也沒有理由建立彼此之間的信任。從司法機關的角度講，由于社會參與渠道不順暢，為了保證司法的“社會效果”，司法機關只能主動或被動地推行“維穩”策略，“盡可能滿足社會訴求，實行‘糖果主義’的治理”［8］17，其結果是，暫時的“維穩”策略對社會矛盾只起到了揚湯止沸的作用，不但無法徹底解決社會矛盾，反而使司法權威不斷降低。

“司法可以……成為多元、民主的社會力量合理表達利益需要的場所”，而且，“吸納民主意見而補強司法的正當性和民意基礎，又的確是民主社會司法的基本特征。”［15］為了提高司法權威，就必須擴大公民參與，實現司法公開，以透明的司法程序提升司法公信力，并以此來促進社會普遍信任的形成，強化關系網絡并引領民間非正式規范的發展方向，實現國家建構秩序和自生自發秩序的互動與耦合，為“法治國家、法治政府和法治社會一體建設”提供動力支撐。這就需要進行深度的司法改革，實現司法的民主化、公開化和透明化，對于一些官民沖突、當事人具有權貴身份以及涉及民生的案件，除依法不公開的以外，應該保證在訴訟的各個環節的公開化，在旁聽、閱卷以及必要的錄音錄像等方面為當事人或社會公眾提供便利，實現司法真正在陽光下運行。同時，應該完善人民陪審員制度，更為重要的是，司法審判中不能僅僅關注人民陪審員參與案件審理的數量，更要保證人民陪審員在案件審理中的實質性作用，通過人民陪審員制度保障公民對司法審判的知情權、參與權和監督權，進而實現司法對社會的整合功能和對社會資本的積累與引導。

［1］［美］羅伯特·D·帕特南.使民主運轉起來［M］.王列，賴海榕，譯.南昌:江西人民出版社，2001:195.

［2］［美］亞當·賽里格曼.信任與公民社會［M］//陳家剛，編譯.李惠斌.全球化與公民社會.桂林:廣西師范大學出版社，2003:84.

［3］［美］羅伯特·C·埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛［M］.蘇力，譯.北京:中國政法大學出版社，2003:354.

［4］［美］艾里克·M·烏斯拉納.民主與社會資本［G］//［美］馬克·E·沃倫.民主與信任.北京:華夏出版社，2004: 113.

［5］［美］瓊·科恩.信任、資源社團與有效民主:當代美國的市民社會話語［G］//［美］馬克·E·沃倫.民主與信任.北京:華夏出版社，2004:208.

［6］馬長山.“法治中國”建設的問題與出路［J］.法制與社會發展，2014，(3):11.

［7］清華大學社會學系社會發展研究課題組.以利益表達制度化實現長治久安［J］.領導者，2010，(33):28.

［8］高志剛.法院重大敏感案件風險評估機制探析［J］.法學，2014，(5).

［9］翟學偉.是“關系”，還是社會資本［J］.社會，2009，(1):118.

［10］顧培東.效益:當代法律的一個基本價值目標——兼評西方法律經濟學［J］.中國法學，1992，(3).

［11］中央司改辦負責人就司法體制改革試點工作答記者問［EB/OL］.新華網，2014－06－15.

［12］傅達林.司法體制改革沒有退路［N］.中國青年報，2013－11－19(2).

［13］馬長山.“法治中國”建設的轉向與策略［J］.環球法律評論，2014，(1):13.

［14］王建民.轉型時期中國社會的關系維持——從“熟人信任”到“制度信任”［J］.甘肅社會科學，2005，(6):167.

［15］楊建軍.通過司法的社會治理［J］.法學論壇，2014，(2):15.

〔責任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D902;D926

A

1000－8284(2015)06－0066－06

2015－02－02

郭海霞(1974－)，女，黑龍江木蘭人，副教授，博士，從事法學理論研究。