焦點(diǎn)討論法——實(shí)現(xiàn)有效課堂討論的新思路

孫 淵

（陜西師范大學(xué)，陜西 西安 710062）

一、課堂討論的應(yīng)然價值與功能分析

（一）討論的含義與特征

從詞源來看，“討”在《說文解字》中被釋為“治也”，有處治不公、伸張正義的意思，后引申出探討尋究之意；“論”在《說文解字》中被釋為“議也。從言，侖聲”，“言”表示論說，“侖”表示秩序、邏輯，其造字本義即合邏輯地論辯。“討論”一詞連用，最早見于《論語·憲問》：“為命，裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤色之。”這里的“討論”便有探討研究并加以評議論說的意思。

美國教育學(xué)者StephenD.Brookfield和StephenPreskill在《實(shí)用討論式教學(xué)法》一書中通過比較學(xué)者們關(guān)于交談、討論和對話的不同定義，進(jìn)一步明確了“討論”的概念，即“由兩個或兩個以上的成員組成小組，互相分享、批判各自的想法，在此過程中保持適度的嚴(yán)肅和嬉鬧。”此外，討論還被視為達(dá)到民主目的的有利方式，其批判性也為作者所特別強(qiáng)調(diào)。[1]

心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，作為一種合作學(xué)習(xí)的形式，討論的過程包括個體知識建構(gòu)階段與合作性聯(lián)合建構(gòu)階段。在個體知識建構(gòu)階段，個體分別將他們自己的心理模型與目標(biāo)材料相比較，并將個人的心理模型與其他人相比；在合作性聯(lián)合建構(gòu)階段，合作者之間試圖協(xié)調(diào)在前一階段檢測到的差異，討論的結(jié)果是對其個體心理模型作調(diào)整，每個差異被局部處理。[2]

綜合上述分析，我們認(rèn)為：討論不是一種簡單的淺交流，而是具有批判性的深探究，討論具有探究性；討論不是對預(yù)設(shè)結(jié)論的程式化演繹，而是對未知結(jié)果的創(chuàng)造性探尋，討論具有創(chuàng)生性；討論不是漫無目的地言說或毫無邊際地爭論，而是有聚焦、有秩序、有效率的理性發(fā)言，討論具有有效性；討論不是水火不容的矛盾與對立，而是自由自主與合作共享的和諧統(tǒng)一，討論具有合作性。

（二）課堂討論的價值和功能

課堂討論是發(fā)生在課堂教學(xué)情境之中的討論，是在教師指導(dǎo)下、學(xué)生充分參與的討論。課堂討論本身既是一種學(xué)習(xí)，同時也在促進(jìn)著學(xué)習(xí)。從某種意義上說，課堂討論的過程“清楚地表明學(xué)習(xí)正在發(fā)生”。[3]從課堂討論對師生以及教學(xué)的影響來看，它主要具備以下兩方面的功能：

1.個體發(fā)展功能，主要體現(xiàn)在：

（1）促進(jìn)知識傳遞與信息共享。這是課堂討論的直接功能。通過課堂討論，學(xué)生可以交流信息、分享知識，求同存異、形成共識。這種交流與分享，不是簡單地聽說交換，而是帶有批判性的理解與接納。

（2）鍛煉自主探究與合作學(xué)習(xí)的能力。這是課堂討論主要的功能。課堂討論既是一種探究活動，也是一種合作學(xué)習(xí)。在這一活動中，學(xué)生既能表達(dá)自己的認(rèn)知，也在傾聽他人的想法，學(xué)生既在獨(dú)立的探究，也能借鑒他人的思路，學(xué)生既是學(xué)習(xí)過程的個別體驗者，也是學(xué)習(xí)結(jié)果的共同創(chuàng)造者。

（3）培養(yǎng)批判精神和民主素養(yǎng)。這是課堂討論的核心功能。課堂討論是在適度嚴(yán)肅和活潑的氛圍中進(jìn)行，學(xué)生以一種開放的心態(tài)參與討論，既要表達(dá)觀點(diǎn)、交流思想，還要專心傾聽、探討明辨；既要堅持、省思或更正自我，又要尊重、理解和接納他人。這不僅有助于學(xué)生思考多方面的意見并形成新的認(rèn)識，而且有利于學(xué)生了解民主討論的過程和特點(diǎn)，塑造其民主天性。正如美國教育學(xué)者加里·D·鮑里奇所指出的，課堂討論對鼓勵批判性思維，對讓學(xué)生真正參與學(xué)習(xí)過程，對一個民主社會所需的“公共理性”的促進(jìn)，都發(fā)揮著重要作用。[4]

（4）進(jìn)行道德引導(dǎo)，轉(zhuǎn)變個體態(tài)度。這是課堂討論的附屬功能。實(shí)際上，討論法通常在改變個體的態(tài)度、價值觀和行為上遠(yuǎn)比簡單說教有效。[5]教育心理學(xué)家柯爾伯格曾指出，在對兒童進(jìn)行道德引導(dǎo)的言語教學(xué)中采用的普遍形式應(yīng)該是課堂討論。課堂討論通過設(shè)置闡述情感領(lǐng)域問題的情境，使學(xué)生在具體的情境中了解他人的價值觀并省思自我的價值觀，進(jìn)而促進(jìn)個體態(tài)度轉(zhuǎn)變。

2.教學(xué)促進(jìn)功能，主要體現(xiàn)在：

（1）激發(fā)學(xué)習(xí)興趣，活躍課堂氣氛。在課堂討論中，教師既是設(shè)計者，也是參與者：既是指導(dǎo)者，也是學(xué)習(xí)者。師生之間、生生之間可以自由平等地交流對話，這就減少了學(xué)生對教師的“畏懼”感和對教學(xué)的“壓抑”感，激發(fā)了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，活躍了課堂氣氛。

（2）改善教學(xué)效果，達(dá)成教學(xué)目標(biāo)。美國心理學(xué)家羅杰斯指出“教學(xué)不是用于從外部控制人的行為，而應(yīng)該用于創(chuàng)造各種能夠促進(jìn)人的獨(dú)立自主和自由合作學(xué)習(xí)的條件。”課堂討論不是教師對學(xué)生的強(qiáng)制性灌輸，而是學(xué)生通過自主探究與交流協(xié)作而進(jìn)行的意義建構(gòu)，這種意義建構(gòu)無疑對教學(xué)效果的改善具有積極促進(jìn)作用。

此外，需要特別指出的是，雖然課堂討論是為教學(xué)服務(wù)的，但是討論未必指向確定性的結(jié)論，因此討論結(jié)果不應(yīng)為教師所預(yù)設(shè)。如果教師在討論開始之前已經(jīng)預(yù)設(shè)了“標(biāo)準(zhǔn)答案”，那么這樣的討論就僅僅淪為一種空洞的形式，而非真正意義上的討論。從這個角度來講，有效的課堂討論本身既是教學(xué)方法，也是教學(xué)目標(biāo)，討論價值的實(shí)現(xiàn)也是教學(xué)目標(biāo)的達(dá)成。

二、課堂討論的形式化問題評析

從根本上說，只有在“有效”的前提之下，課堂討論的應(yīng)然價值和功能才能實(shí)現(xiàn)。然而，在現(xiàn)實(shí)的教學(xué)實(shí)踐中，看似熱鬧而激烈的討論背后往往是對討論內(nèi)在價值的背離，課堂討論的形式化問題也引起了研究者的關(guān)注和探討。[6][7][8]

綜合來看，課堂討論形式化主要體現(xiàn)在以下五方面：

（一）形式單一，分組固定化

如，在中小學(xué)課堂中，小組討論幾乎成為課堂討論的惟一形式，而通常采取的小組討論形式有同桌小組活動（2人）或前后桌小組活動（4人）。分組方式死板且固定，極少考慮到小組成員的個性特征及學(xué)習(xí)風(fēng)格的差異，學(xué)生也很難按照自己的興趣和意愿自由結(jié)組，這與討論的自由自主精神是背道而馳的。在這種談?wù)撔问街校瑢W(xué)生長期面對自己熟悉的同桌和前后桌，往往會失去討論的熱情，也容易產(chǎn)生思維定勢。

（二）時間短促，交流表面化

很多教師在教學(xué)過程中，僅僅是為了迎合主流的教育理念而刻意設(shè)置課堂討論的環(huán)節(jié)。實(shí)際提供給學(xué)生的討論時間極為有限甚至短促不足，學(xué)生往往來不及充分表達(dá)各自的想法，也無暇傾聽他人的意見，更難以進(jìn)行深入的探討和交流。這使得課堂討論表面化，成為一種形式化的淺交流，也消解了討論本身的學(xué)習(xí)價值。

（三）問題失當(dāng)，討論低效化

在教學(xué)實(shí)踐中，教師的問題設(shè)計往往存在三種失當(dāng)?shù)那闆r，致使討論低效甚至無效：一是問題指向不明，導(dǎo)致學(xué)生不著邊際，泛泛而論；二是問題難度過大，導(dǎo)致學(xué)生理不清頭緒，不知所論；三是問題淺顯明了，導(dǎo)致學(xué)生不假思索，明知故論。問題設(shè)計的失當(dāng)是課堂討論中較為普遍的問題，嚴(yán)重影響著討論的有效性。

（四）參與度低，過程機(jī)械化

形式化的課堂討論，學(xué)生往往沒有真正地參與其中，或者懶散懈怠、敷衍了事，或者渾水摸魚、顧左右而言他，有時看似火光四射，也只是配合教師逢場作戲。討論的流程大致是：教師提出問題——學(xué)生分組討論——小組代表發(fā)言——教師點(diǎn)評總結(jié)。師生機(jī)械執(zhí)行，討論了無生趣。

（五）結(jié)果預(yù)設(shè)，答案規(guī)范化

形式化課堂討論的結(jié)果往往是被教師預(yù)設(shè)的，甚至還有規(guī)范統(tǒng)一的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，有的教師精心設(shè)計、循循善誘、步步啟發(fā)、左右開導(dǎo)，也只是將學(xué)生引向預(yù)設(shè)的結(jié)論，“用學(xué)生的嘴說出老師的話”。在這種情境之中，學(xué)生缺乏獨(dú)立自主的思考，只有對教師“圣意”的揣摩，只是對確定答案的刻意尋找，真正的討論也無從談起。

課堂討論形式化的原因，根本在于教師對課堂討論工具化的理解和運(yùn)用。前文已述：有效的課堂討論本身既是教學(xué)方法，也是教學(xué)目標(biāo)。然而，多數(shù)教師僅僅把課堂討論作為達(dá)成教學(xué)目標(biāo)的手段和方法，卻忽略了課堂討論本身所承載的價值和功能。一些研究者已經(jīng)有針對性地提出了解決課堂討論形式化問題的種種策略，[9][10][11]但大多停留于原則性的理論指導(dǎo)，而缺少可操作性的具體方法。因此，本文引入焦點(diǎn)討論法，希望藉此為有效的課堂討論和有效教學(xué)提供一種新的方法和思路。

三、焦點(diǎn)討論法及其在教學(xué)中的應(yīng)用

（一）焦點(diǎn)討論法的起源和內(nèi)涵

焦點(diǎn)討論法（Focused Conversation Method）源于約瑟夫·馬休斯（Joseph Mathews）在二戰(zhàn)后創(chuàng)立的一種藝術(shù)對話形式，這種對話形式認(rèn)為：藝術(shù)欣賞其實(shí)是一種由藝術(shù)品、藝術(shù)家和觀賞者所構(gòu)成三方對話，藝術(shù)就是在對話之中思考建構(gòu)個人的意義。馬休斯及其大學(xué)里的同事把這種對話形式用于教學(xué)之中，在不同的課程中引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行對話和思考。同時，這種對話形式也在教學(xué)實(shí)踐中不斷完善，能夠靈活地適用于多種課程，效果顯著。

馬休斯的藝術(shù)對話形式后來經(jīng)由ICA（Institute of Cultural Affairs）的推廣而發(fā)展為一種聚焦中心的討論組織與問題設(shè)計方法，即焦點(diǎn)討論法。焦點(diǎn)討論法通過科學(xué)有序的問題設(shè)計，引導(dǎo)參與者感知體驗、聚焦討論、反思評價并協(xié)同決策。如今這一方法已經(jīng)在會議組織、新聞訪談、員工培訓(xùn)與企業(yè)決策等諸多領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用。[12]更有國外的研究者將焦點(diǎn)討論法用于學(xué)校工作和課堂教學(xué)之中，取得了理想效果，值得借鑒。[14][15]

（二）焦點(diǎn)討論法的操作流程及問題設(shè)計模式

焦點(diǎn)討論法關(guān)注討論的有效性，強(qiáng)調(diào)組織者對于討論的充分準(zhǔn)備、合理引導(dǎo)與及時反思，具體說來，其操作流程包括以下四個步驟：

1.明確討論目的。討論目的應(yīng)該兼顧顯性目的和隱性目的兩方面。顯性目的，即通過討論想要達(dá)成的具體目的，隱性目的，即討論對于學(xué)習(xí)者可能產(chǎn)生的內(nèi)在影響。明確的討論目的，可以保證學(xué)習(xí)者有的放矢，使討論緊扣焦點(diǎn)，是實(shí)現(xiàn)有效討論的前提。

2.設(shè)計討論問題。組織者可以首先使用頭腦風(fēng)暴的方式，盡可能多地寫出各類問題；然后將寫出的問題按照事實(shí)、體驗、理解和實(shí)踐（ORID模式）四個層級進(jìn)行篩選、歸類和排序；最后對整理的問題進(jìn)行檢查，確保所有的問題都是開放的，不帶有指向性的。合理的問題設(shè)計，可以引導(dǎo)學(xué)習(xí)者深入交流，使討論異彩紛呈，是實(shí)現(xiàn)有效討論的關(guān)鍵。

3.組織開展討論。在討論的實(shí)施環(huán)節(jié)，組織者需要準(zhǔn)備開場白和結(jié)束語，并進(jìn)行合理的組織與引導(dǎo)。組織者的職責(zé)不僅僅是制定計劃和自動導(dǎo)航，在討論中，預(yù)設(shè)的問題可能與討論情境不完全相符。這種情況下，組織者應(yīng)該具有足夠的現(xiàn)場機(jī)智及時提出新的問題，從而引導(dǎo)參與者回歸主題。同時，組織者應(yīng)該避免利用角色權(quán)威打斷他人發(fā)言或宣講個人觀點(diǎn)，組織者的真正職責(zé)在于培養(yǎng)學(xué)習(xí)者的好奇心以及對各種可能的探尋，而不是用個人權(quán)威或標(biāo)準(zhǔn)答案去影響和限制學(xué)習(xí)者。

4.評價反思討論。評價反思的對象包括組織者、學(xué)習(xí)者及討論結(jié)果；評價反思的方式仍然可以使用四層級的ORID模式，核心問題應(yīng)該包括以下幾方面：（1）事實(shí)：這次討論是怎樣進(jìn)行的？（2）體驗：對于這次討論，我有哪些感受？（3）理解：討論的結(jié)果有何意義？為什么？（4）實(shí)踐：下次我將如何改進(jìn)使討論更為有效？無論討論結(jié)果如何，評價反思都是必要的，及時的評價反思將今后更為有效的討論奠定良好的基礎(chǔ)。

焦點(diǎn)討論法基于人類對于外來刺激的反應(yīng)過程，提供了一個科學(xué)有序的問題設(shè)計模式，這一模式由四個不同層級的問題類型構(gòu)成，因此亦被稱為ORID模式：

O表示客觀性問題（Objective questions），即事實(shí)層面的問題。所謂“事實(shí)”，可以是外在現(xiàn)實(shí)，如看見什么、聽見什么、摸到什么等；也可以是歷史事實(shí)，如說了什么、做了什么、發(fā)生了什么等。這類問題關(guān)注的是人的感覺、知覺和記憶，旨在引導(dǎo)學(xué)習(xí)者呈現(xiàn)不帶感情色彩和主觀看法的事實(shí)。客觀性問題的意義在于引導(dǎo)學(xué)習(xí)者回歸客觀事實(shí)，聚焦于同一話題，從而展開有效討論。

R表示感受性問題（Reflective questions），即體驗層面的問題。所謂“體驗”，即個體對事物的內(nèi)在反應(yīng)，如有何感受、作何感想、產(chǎn)生哪些聯(lián)想等。這類問題關(guān)注的是人的情緒、情感、想象或聯(lián)想，旨在引導(dǎo)學(xué)習(xí)者描述對于客觀事實(shí)的內(nèi)在感受。感受性問題的意義在于發(fā)掘情感世界、關(guān)注個體經(jīng)驗，建立事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系，促使討論走向深入。

I表示解釋性問題（Interpretive questions），即理解層面的問題。所謂“理解”，是基于事實(shí)和感受的意義建構(gòu)，如有何價值、有何影響、如何認(rèn)識等。這類問題關(guān)注的是人的認(rèn)識和反思，旨在引導(dǎo)學(xué)習(xí)者呈現(xiàn)多元觀點(diǎn)，探討形成原因。解釋性問題的意義在于點(diǎn)燃思想火花、促成理性反思，在表達(dá)、交流、論辯與反思的過程中達(dá)成自我的意義建構(gòu)。這是討論的中心環(huán)節(jié)，因而花費(fèi)的時間也應(yīng)該最多。

D表示決策性問題（Decisional questions），即實(shí)踐層面的問題。所謂“實(shí)踐”，是指向未來的理性行動，如有何回應(yīng)、作何打算、如何應(yīng)對等。這類問題關(guān)注的是人的應(yīng)用意識和行動能力，旨在鼓勵學(xué)習(xí)者采取積極的行動策略，開啟新的可能。決策性問題的意義在于總結(jié)回顧討論內(nèi)容，面向生活實(shí)踐，促成個體轉(zhuǎn)變。

通過這一系統(tǒng)化的問題設(shè)計模式，教師既可以有效地組織與開展課堂討論，還能夠全面深入地了解學(xué)習(xí)者對于事物的不同認(rèn)知與獨(dú)特感受以及多元化的觀點(diǎn)，進(jìn)而引導(dǎo)學(xué)習(xí)者回歸客觀事實(shí)，反觀個人體驗，尊重他人觀點(diǎn)，保持理性思考，最終形成決策并積極采取行動。焦點(diǎn)討論法的問題設(shè)計模式之所以具有較為普遍的適用性，是因為它符合人類認(rèn)知的一般規(guī)律，正如EdgarH.Schein所指出的，我們的神經(jīng)系統(tǒng)同時也是一個資料收集系統(tǒng)，一個感情處理系統(tǒng)，一個意義建構(gòu)系統(tǒng)，和一個決策實(shí)施系統(tǒng)。[13]認(rèn)知心理學(xué)家Neisser認(rèn)為，認(rèn)知過程是建構(gòu)性質(zhì)的，包括兩個過程：個體對外界刺激產(chǎn)生反應(yīng)的過程（基本過程）和學(xué)習(xí)者有意識地控制、轉(zhuǎn)換和建構(gòu)觀念和映像的過程（二級過程）。認(rèn)知建構(gòu)就是在外在刺激和學(xué)習(xí)者個體特征相結(jié)合的情況下進(jìn)行具有漸進(jìn)和累積性自我建構(gòu)的過程。焦點(diǎn)討論法的問題設(shè)計模式所體現(xiàn)的正是一種合規(guī)律的、漸進(jìn)有序的建構(gòu)過程。

（三）焦點(diǎn)討論法的價值與意義

焦點(diǎn)討論法為我們提供了一種科學(xué)有序的問題設(shè)計模式以及一套系統(tǒng)完整的操作流程，具有較為普遍的適用性。同時，作為一種理念，焦點(diǎn)討論法體現(xiàn)了對于討論的有效性、創(chuàng)生性、探究性與合作性的價值追求。首先，焦點(diǎn)討論法強(qiáng)調(diào)討論話題的聚焦和討論問題的設(shè)計，以避免討論過程的漫無邊際和討論結(jié)果的空洞無效，這正是對于討論有效性的本真追求。其次，焦點(diǎn)討論法認(rèn)為討論應(yīng)該是開放的，沒有錯誤的回答，只有錯誤的問題。因此，它注重科學(xué)的問題設(shè)計，反對預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)答案來扼殺創(chuàng)生的可能。最后，焦點(diǎn)討論法指向決策與行動，但并不盲目追求討論結(jié)果，它更強(qiáng)調(diào)討論的過程本身，關(guān)注參與者在討論過程中的思考與探究、交流與合作、體驗與收獲。

總之，焦點(diǎn)討論法豐富了課堂談?wù)摰姆椒ê退悸罚瑸槲覀儗?shí)現(xiàn)有效的課堂討論提供了新的路徑。但需要指出的是，焦點(diǎn)討論法的有效開展需要組織者的科學(xué)引導(dǎo)，也需要參與者的自覺自主，還需要討論環(huán)境的自由開放，這就對教師能力、學(xué)生素養(yǎng)乃至教室空間提出了較高的要求。因此，在結(jié)合我國教育教學(xué)實(shí)踐的應(yīng)用過程中，焦點(diǎn)討論法還需要更為深入的研究，還有待于豐富和完善。

[1][美]Stephen D.Brookfield,Stephen Preskill 著.羅靜,褚保堂譯.實(shí)用討論式教學(xué)法[M].北京:中國輕工業(yè)出版社,2011:4-7.

[2]汪航.合作學(xué)習(xí)認(rèn)知研究綜述[J].心理科學(xué),2004,27(2):438-440.

[3]謝同祥,沈書生,牛玉霞,等.有效課堂討論的原理[J].教育科學(xué),2007,23(3):16-20.

[4]加里.D.鮑里奇.有效教學(xué)方法[M].江蘇教育出版社,2011:199.

[5][美]Kenneth D.Moore 著.陳曉霞,李劍魯?shù)茸g.中學(xué)教學(xué)方法[M].北京:中國輕工業(yè)出版社,2005:276.

[6]呂立杰,馬云鵬.情境教學(xué)和小組討論——新課程背景下教學(xué)策略的觀察與思考[J].教育發(fā)展研究,2002(10).

[7]鐘文芳.試析新課改實(shí)施中小組討論的形式化問題[J].天津師范大學(xué)學(xué)報:基礎(chǔ)教育版,2004,5(1):24-27.

[8]周麗娟.新課程改革背景下“討論法”面臨的境遇分析[J].教學(xué)研究,2010(1):78-80.

[9]方旭.課堂討論要有實(shí)效[J].當(dāng)代教育科學(xué),2006,(6):58.

[10]楊翠蓉,張振新.論有效的課堂討論[J].全球教育展望,2005,5:011.

[11]艾保群.運(yùn)用“課堂討論”存在的問題與對策[J].教育實(shí)踐與研究,2006(06B):4-5.

[12][13]Stanfield, Brian, ed. The Art of Focused Conversation:100 Ways to Access Group Wisdom in the Workplace[M].Gabriola Island,BC:New Society Publishers,2013.

[14]Nelson, J. The Art of Focused Conversation for Schools:More Than 100 Ways to Guide Clear Thinking and Promote Learning[M].Gabriola Island,BC:New Society Publishers,2001.

[15]Spee J C. Using Focused Conversation in the Classroom[J].Journal of Management Education, 2005,29(6):833-851.