Can-Help微創椎弓根螺釘系統治療胸腰椎骨折

黃東永　黃遠源　蒲博強

Can-Help微創椎弓根螺釘系統治療胸腰椎骨折

黃東永黃遠源蒲博強

[摘要]目的探討Can-Help微創椎弓根螺釘系統治療胸腰椎骨折臨床意義。方法選擇我院2010年4月至2013年1月收治的62例胸腰椎骨折患者作為研究對象，隨機分為觀察組和對照組，對照組患者采用Sextant微創椎弓根螺釘系統治療，觀察組患者采用Can-Help微創椎弓根螺釘系統治療，比較兩組患者手術時間、X線暴露時間、術中出血量、各時間段ODI指數、Cobb角、VAS評分以及不良反應發生情況。結果觀察組患者手術時間、X線暴露時間以及術中出血量均優于對照組患者，差異有統計學意義(P<0.05)。術前兩組患者ODI指數、Cobb角以及VAS評分比較差異均無統計學意義(P>0.05)。在治療后6個月和12個月時，兩組患者3項指標均較術前得到較大程度改善，觀察組各項指標均優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。兩組患者不良反應發生率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。結論Can-Help系統和Sextant系統治療胸腰椎骨折均能取得較好效果，但Can-Help系統手術時間和X線暴露時間更短，矯正效果更好。

[關鍵詞]胸腰椎；骨折；微創；椎弓根螺釘

作者單位： 516002廣東省惠州市第三人民醫院骨一科(黃東永，黃遠源)

570208海南省?？谑腥嗣襻t院骨科中心(蒲博強)

胸腰椎骨折在臨床上比較常見，交通事故、高處墜落、重物砸傷均可導致胸腰椎骨折的發生。胸腰椎骨折臨床結局通常較差，死亡、截癱等均是其可能的臨床結局，對患者的生活質量甚至生命健康都有著較大威脅?？珀P節段椎弓根釘固定是治療胸腰椎骨折的傳統手段，也能取得較為理想的治療效果。但該傳統術式對患者造成的創傷較大，術后恢復速度慢，不符合現代外科學的理念[1]。近年來，微創技術的發展和應用極大地改善了胸腰椎骨折的臨床治療效果。特別是對于無神經癥狀的患者，微創手術不僅能取得理想的治療效果，還減小了對患者的創傷，大大加快了患者恢復速度[2]。目前微創內固定技術應用較多，療效不一，而關于不同微創技術療效比較的報道比較少。Can-Help微創椎弓根螺釘系統和Sextant微創椎弓根螺釘系統是目前治療效果較好的兩種微創術式。為給臨床選擇提供理論依據，筆者對比觀察這兩種方法治療胸腰椎骨折的臨床應用效果。具體報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料選擇我院2010年4月至2013年1月收治的62例胸腰椎骨折患者作為研究對象，隨機分為觀察組和對照組，觀察組患者共31例，男性19例，女性12例；年齡21~62歲，平均(45.81±8.44)歲，載荷分享評分為(4.72±1.35)分，受傷至手術時間為(3.89±1.41)d，損傷節段為T116例，T128例，L111例，L26例；對照組患者共31例，男性患者18例，女性患者13例；年齡23~64歲，平均(46.24±8.19)歲；載荷分享評分為(4.75±1.28)分，受傷至手術時間為(3.91±1.47)d，損傷節段為T117例，T126例，L113例，L26例。兩組患者在年齡、性別、病程、載荷分享評分、受傷至手術時間以及損傷節段等一般資料方面比較差異無統計學意義(P>0.05)，可比性良好。所有入選患者均符合以下標準[3]：①年齡20~70歲；②T11~L2單節段骨折；③載荷分享評分低于6分；④影像學檢查確認患者無神經損傷；⑤影像學檢查提示無須行椎板減壓；⑥AO分型均為A型骨折；⑦排除合并多發骨折、多節段骨折以及手術禁忌證。本研究經我院醫學倫理委員會批準，術前取得患者知情同意書簽署。

1.2手術方法

1.2.1觀察組觀察組患者采用Can-Help微創椎弓根螺釘系統治療。患者取俯臥位，全身麻醉。在C型臂X線機引導下定位受傷椎體節段，并在體表標記相應投影。依次進行消毒、鋪單工作，在標記處作一長度為2 cm左右的切口，逐層分離組織，完全暴露傷椎，手術視野中應能完全看到傷椎及相鄰兩個椎體的橫突和關節突。同樣在X線機引導下于椎弓根處進行穿刺，穿刺成功后將內芯拔出，插入定位導絲后再將穿刺器取出，經X線機確認位置后依次將中空絲攻和Can-Help微創椎弓根螺釘系統椎弓根螺釘置入，椎弓根螺釘尾部可暴露在皮膚外部。將術前預彎的縱棒經骶棘肌下方置入，擰緊螺帽。分別將兩根T型復位桿套在兩個螺釘尾部，用撐桿器將T型桿撐開并鎖定，調整復位桿前、中、后柱位置，擰緊螺帽。用X線機透視確認復位及固定效果，沖洗傷口，逐層閉合切口。

1.2.2對照組對照組采用Sextant微創椎弓根螺釘系統治療?；颊咄瑯硬捎酶┡P位，全身麻醉。在C型臂X線機透視引導下操作，分別將導絲插入受傷椎體上下兩個相鄰椎體椎弓根，到達椎體前中柱時停止。沿導絲作四個長度約為1.5 cm的切口，在導絲和保護套筒引導下先后將擴張管、工作套筒、開口器和開路器置入椎弓根，最后置入絲攻，準備完畢后開始安裝Sextant微創椎弓根螺釘系統。首先擰入椎弓根螺釘，再依次安裝置棒器和連接棒，撐開固定桿，矯正畸形，完畢后擰緊螺帽，鎖緊釘棒連接。對側椎弓根采用同樣步驟安裝、矯正和固定。再次用X線機透視確認復位效果，滿意后沖洗切口，逐層縫合。

1.2.3術后處理兩組患者術后1周常規佩戴支具，并在醫師指導下進行康復訓練。所有患者均給予為期12個月的隨訪，按時歸院復查。

1.3觀察指標①記錄患者術中出血量、手術時間及X線暴露時間等術中臨床指標；②分別在術前、術后6個月、術后12個月時采用疼痛視覺模擬評分(visual analogue scale，VAS)評分和功能障礙指數(oswestry disability index，ODI)對患者的疼痛及功能障礙改善情況進行評價；③隨訪時復查CT及X線片，對患者椎體矢狀位Cobb角進行測量。

2結果

2.1兩組患者圍手術期臨床指標對比實驗組手術時間、X線暴露時間以及術中出血量均優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

±s)

2.2兩組患者ODI指數、Cobb角及VAS評分對比術前兩組患者ODI指數、Cobb角以及VAS評分比較差異均無統計學意義(P>0.05)。在治療后6個月和12個月時，兩組患者3項指標均較術前得到較大程度改善，其中觀察組各項指標均優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。兩組患者治療后12個月時ODI指數和VAS評分均優于6個月時，而12個月時Cobb角則較6個月時有所增高，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

±s)

注：與術前比較，*P<0.05

2.3不良反應發生情況比較兩組共61例患者均完成為期12個月的隨訪，實驗組發生1例傷口感染，對照組發生1例內固定松動，經過糾正后均得到控制，愈合情況良好。此外并無內固定斷裂、神經損傷等嚴重并發癥的發生，兩組患者不良反應發生率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。

3討論

隨著微創技術的發展，經皮椎弓根螺釘內固定術等微創技術因其創傷小、愈合快、療效好等優點在臨床得到廣泛應用，逐漸取代了跨關節段椎弓根釘固定等傳統術式的統治地位[4]。

本次研究選擇的Sextant微創椎弓根螺釘系統和Can-Help微創椎弓根螺釘系統是兩種比較典型的內固定系統，采用了不同的螺釘設計。Sextant微創椎弓根螺釘系統采用的是多軸向螺釘，而Can-Help微創椎弓根螺釘系統采用的是單軸向螺釘。單軸向螺釘和多軸向螺釘各有優點和弊端，應用范圍也不盡相同。單軸向螺釘最初是在胸腰椎骨折的開放性治療中應用得較多，其優秀的復位效果極大地改善了治療效果。多軸向螺釘最初并不是為胸腰椎骨折的微創治療而設計的，而是用于矯正脊柱畸形。但事實上，采用多軸向螺釘的Sextant系統對后凸畸形的矯正效果并不及單軸向螺釘的Can-Help系統，其之所以在臨床得到廣泛開展，主要是因為其在置入時有較好的便捷性[5]。

Sextant系統被應用到胸腰椎骨折的微創治療中后，有效地提高了治療效果。但有研究發現，Sextant系統的矯正效果不及單軸向螺釘，術后傷椎前緣矯正丟失角較大。Sextant系統采用的4釘固定，可發生懸掛效應和平行四邊形效應，剛性較差，當應力集中到4釘固定上時矯正角度極易丟失，甚至發生斷釘、退釘等事件[6]。鄧紅平等[7]認為，Sextant系統未融合關節突也是矯正效果丟失的重要原因。還有研究指出，Sextant系統的萬向釘應變性較差，與連接棒之間的正交效應得不到保證[8]。相較于Can-Help系統，Sextant系統中不包含撐桿器，復位傷椎時僅能通過懸桁效應或體位復位進行矯正，因此矯正效果往往不及Can-Help系統。本研究中，術前兩組患者ODI指數、Cobb角以及VAS評分比較差異均無統計學意義(P>0.05)。在治療后6個月和12個月時，兩組患者3項指標均較術前得到較大程度改善，其中觀察組各項指標均優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。兩組患者治療后12個月ODI指數和VAS評分均優于治療后6個月，而12個月時Cobb角則較6個月時有所增高，差異有統計學意義(P<0.05)。這表明兩種系統都有著良好的治療效果，而且隨著時間的推移患者關節功能和疼痛改善效果更佳。Can-Help系統的單軸向螺釘內固定原理與開放性手術較為相似，同時其特有的撐桿器對防止術后矯正角的丟失也有明顯效果，因此有著更好的復位效果。此外，Can-Help系統在安置時采用通道置入，可有效節省手術時間。在本次研究中，實驗組手術時間、X線暴露時間以及術中出血量均優于對照組患者，差異有統計學意義(P<0.05)，證實了Can-Help系統的微創特性更為明顯，這也與文獻報道結論一致[9]。

本研究通過為期12個月的隨訪，發現觀察組發生1例傷口感染，對照組發生1例內固定松動，經過糾正后均得到控制，愈合情況良好。此外并無內固定斷裂、神經損傷等嚴重并發癥的發生，兩組患者不良反應發生率差異無統計學意義(P>0.05)。這表明，就安全性而言，兩種系統并無明顯差異。但有研究指出，Can-Help系統術中對患者造成的創傷小，不良反應發生率較Sextant低[10]。這與本研究結果不符，可能是本次研究樣本量較小所致，因此仍需要更大樣本量研究進行驗證。

綜上所述，Can-Help系統和Sextant系統治療胸腰椎骨折均能取得較好效果，但Can-Help系統手術時間和X線暴露時間更短，矯正效果更好。

參考文獻

[1]武興國，黃健，蔣煜青，等.多節段椎弓根釘置入治療強直性脊柱炎合并胸腰椎骨折：1年隨訪[J].中國組織工程研究，2014，12(9):1368-1373.

[2]趙斌，趙軼波，馬迅，等.經椎旁肌間隙入路在胸腰椎骨折治療中的應用[J].中華骨科雜志，2011，31(10):1147-1151.

[3]胡海剛，譚倫，林旭，等.經傷椎椎弓根植骨置釘后路復位內固定術治療胸腰椎骨折[J].中國脊柱脊髓雜志，2011，21(8):663-668.

[4]李方財，陳其昕，陳維善，等.經皮椎弓根螺釘內固定結合椎體內植骨治療胸腰椎骨折[J].中華骨科雜志，2011，31(10):1066-1071.

[5]黃文君，何登偉，李方財，等.兩種微創椎弓根螺釘系統治療胸腰椎骨折的比較研究[J].中華創傷骨科雜志，2014，16(6):470-474.

[6]李建江，馬信龍，鄧樹才，等.經后路椎體次全切除及重建治療嚴重胸腰椎骨折[J].中華骨科雜志，2011，31(7):761-766.

[7]鄧紅平，胡灝，林格生，等.胸腰椎骨折后路內固定兩種顯露方式療效比較[J].臨床骨科雜志，2011，14(1):15-17.

[8]李樹強，楊圣，蘆健民，等.兩種手術方法治療胸腰椎骨折的療效比較[J].重慶醫學，2014，43(20):2559-2562.

[9]宋慶偉，紀樹青，岳志豐，等.椎弓根釘棒系統固定治療胸腰椎骨折療效觀察[J].山東醫藥，2011，51(28):79-80.

[10]彭小忠，肖侃侃.微創與開放方案置入椎弓根螺釘內固定修復胸腰椎骨折[J].中國組織工程研究，2014，18(26):4212-4218.

(2014-12-25收稿2015-03-16修回)

Clinical significance of Can-Help minimally invasive pedicle screw system in treatment of thoracolumbar fractures

HuangDongyong,HuangYuanyuan,PuBoqiang

DepartmentofOrthopedics,theThirdPeople′sHospitalofHuizhou,Haikou516002,China;CentreofOrthopedics,HaikouPeople′sHospital,Haikou5700208,China

[Abstract]ObjectiveTo evaluate the efficacy of Can-Help minimally invasive pedicle screw system in the treatment of thoracolumbar fractures. MethodsSixty-two cases of patients from April 2010 to January 2013 in our hospital were chosen as the experimental objects and divided into experimental group and control group. The control group were treated with Sextant minimally invasive pedicle screw system, and the experimental group were treated with Can-Help minimally invasive pedicle screw system. The operation time, X-ray exposure time, amount of bleeding during the operation, ODI index, Cobb angle, VAS score and the adverse reactions were compared between the two groups. ResultsThe operation time, X-ray exposure time, amount of bleeding during the operation of the experimental group were better than those of the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). ODI index, Cobb angle, VAS score had no significant difference between the two group before operation(P>0.05). After 6 months and 12 months, three indicators of the two groups were improved greatly; the indexes of experimental group were better than those of the control group, and the difference was statistically significant(P<0.05). The occurrence rate of adverse reactions of the two groups showed no significant difference (P>0.05). ConclusionCan-Help system and Sextant system both can achieve good effects in the treatment of thoracolumbar fractures, but Can-Help system has shorter operation time and X-ray exposure time, and thus better correction effects.

[Key words]Thoracolumbar; Fracture; Minimally invasive; Pedicle screw

基金項目：惠州市科技計劃項目(編號：2014802)

doi:10.3969/j.issn.1000-0399.2015.05.024