決科之利：科舉時代專經現象述論
——兼論科舉人才的地理分布*

丁 修 真

(安徽師范大學歷史與社會學院，安徽蕪湖 241002)

?

決科之利：科舉時代專經現象述論
——兼論科舉人才的地理分布*

丁 修 真

(安徽師范大學歷史與社會學院，安徽蕪湖 241002)

科舉專經，是指科舉考試中所出現的科舉群體對特定經書的依賴現象。該現象發端于唐，積淀于兩宋，至元明而蔚為大觀。學界對此雖已有不少關注，但就科舉專經的歷史演變，其所內含的科舉意義等方面尚未見專論。相較于地區文化、經濟等背景因素，科舉人才的成功與專經取向的關聯更為直接。科舉地理所呈現的人才分布與地區差異，是長期以來科舉專經制度與地方科舉互動的結果。

決科之利；科舉專經；科舉地理

對于歷史人才地理研究而言，“確定一個人之成為某一方面的人才的主要因素來自何方，產生在何地”無疑是相當重要的問題。①圍繞此問題，學界已有不少相關的討論。②不過在部分研究中，人們往往習慣于固定的分析模式，從而使得結論上缺乏新意。③以科舉人才的地理分布(下文簡稱“科舉地理”)為例，通過對地區科舉群體著籍地的統計與分析，進而探討地區間的文化、經濟差異，乃至地區學術史、家族史、地方社會流動等內容，已成為該研究的基本題意。只是學者慣論的地區差異、經濟環境、家族學風等因素，究竟如何與科舉人才的成功之間達成更緊密的聯系，似乎仍需更合適的視角做進一步的闡釋。

為此，筆者注意到，以下的一些研究，雖非專注于科舉地理的討論，卻有重要的借鑒意義。例如，艾爾曼發現，在明代早期科舉錄取中，《春秋》經占據有相當高的比例，至明代中后期，這一優勢地位逐漸為《尚書》取代。④楊晉龍則指出，明代所有參加科考的士子，選擇《詩經》的人數，一度達到總人數的34%。⑤日本學者鶴城久章通過對明代鄉試錄的統計，將以上現象以“專經”概念命名。⑥吳宣德則以明代會試錄為基礎，分析了明代國家科考五經的錄取現象，為專經的產生提供了制度上的解釋。⑦而在科舉家族的研究中，有學者注意到，經書的選擇與世代研習，是科舉家族形成的重要前提。⑧陳時龍的研究，綜合前人的問題意識，通過對明代江西安福縣《春秋》經的考察，揭示了地域專經與地方科舉之間的內在聯系。⑨

可見，上述研究所提出的“科舉專經”現象(即科舉士子的成功與否，與其選擇的經典存在密切關聯)，實際上已觸及“人才成功的因素如何產生”這一重要問題。鑒于學界目前對該現象尚未有系統的闡釋，對該現象所內含的科舉地理的研究意義更缺乏注意，本文擬就科舉專經的歷史進程加以梳理，并在此基礎上，進一步討論科舉專經與科舉人才之間的具體關聯。不當之處，尚祈方家指正。

一、科舉時代的專經現象

目前關于科舉專經的研究，主要集中于明代。故本文的討論，亦先從明代的基本情況入手，然后再推而上溯，論其源流。

首先來看兩則明代人的科考事例。第一則是李贄對其科考經歷的回顧：

余自幼治《易》，復改治《禮》，以《禮》經少決科之利也。至年十四又改治《尚書》，竟以《尚書》竊祿。⑩

另一則是嘉靖二年會元李舜臣的事例：

余年十二三時，先大夫議所讀經，憶為三字入覆皿中，默禱于庭曰，《易》、《詩》、《書》、惟吾所當為。手焚香探得“書”字，余蓋用《書》叨舉進士。

李贄為福建人，李舜臣為山東人，二人地域不同，但科考經歷頗為相似。李贄三度更換所習經書，最后以《尚書》中舉，李舜臣則直接忽略《禮》與《春秋》，從《詩》、《書》、《易》三部經書中選擇專研對象，同樣以《尚書》中第。二人事例表明，明代五經中的《詩》、《書》、《易》似乎更為士子所鐘愛，《禮》與《春秋》則頗受冷遇。其中原因，嘉靖十七年前后出任浙江提學御史的陳儒指出：

近來學者，因《禮》經卷帙浩繁，難于誦讀，及因《春秋三傳》迭出，而主司或主比，或主合，或主傳，紛無定見，難以迎合，是故棄而之他經者往往而是失，今不為之處，圣經幾于孤矣。

可見，二經之所以不受士子所喜，原因就在于“卷帙浩繁，難于誦讀”。昆山人顧潛于弘治十七年提學北直隸時，也發現了同樣的現象：

《春秋》、《禮記》同為圣人垂世立教之書，近時學者苦其卷帙浩繁，習者漸少，深懼久而愈失其傳，提調官即同教官擇諸生中年少資敏者令其改習。

那么，這樣一種歷史現象又是形成于何時的呢？

揆諸文獻，我們發現在北宋時期，人們便已意識到科舉考試中存在“決科之利”：“人有習他經，既而舍之，習《戴記》，問其故，曰：決科之利也。”看來，在科舉時代，追逐“決科之利”應該是科舉士子具有的共識，只是時代不同，“決科之利”的內容也不一樣。故要充分認識這一歷史現象，還需進一步考察其背后的歷史成因。

明人指出，士子對《禮》與《春秋》的冷落，主要在于“卷帙浩繁，難于誦讀”。這樣一種“趨易避難”的科舉現象，可以追溯至唐代。在當時的考試科目中，依據各經的字數篇幅，有大、中、小經的等級劃分，各經的考核期限也不一樣，其中《禮記》、《左傳》二經因字數最多、篇幅最長而位列大經，考核時間也最長。也正是由于“春秋三傳”及“二禮”過于冗長，在考試中不為士子所喜。開元年間，國子司業李元瓘上言道：“今明經所習，務在出身，咸以《禮記》文少，人皆競讀。《周禮》經邦之軌則，《儀禮》莊敬之楷模，《公羊》、《谷梁》，歷代宗習。今兩監即州縣，以獨學無友，四經殆絕，事資訓誘，不可因循。”由此可見，時人爭習“三禮”中篇幅最短的《禮記》，而《周禮》、《儀禮》無人問津的情況。同時期的楊玚也指出：“今之明經，習左氏者十無一二，恐左氏之學廢，又《周禮》、《儀禮》、《公羊》、《谷梁》，亦請量加優獎。”為平衡各經的研習人數，政府也曾調整各經的錄取與考核方式。例如在明經科的考試中，規定“若大經中能習一傳，即放冬集”，即使如此，“學者尤十不一二”，“今明經一例冬集，人之常情，趨少就易，‘三傳’無復學者”。

至北宋，專經的形式有了進一步的發展。宋代科舉考試的一大變化，是逐漸確立起經義為主的取士標準。王安石變法，明確規定科舉取士“各占治《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《禮記》一經，兼《論語》、《孟子》”，“每試四場，初大經、次兼經”，開專經選士的先河。雖然新政不久便改弦易轍，經義作為取士標準也是屢有變更，但終宋之世，專經錄取的考試方式一直得以保留。

專經試士，意味著士子只要專研一部經書便可折桂科場，使得“趨少就易”的風氣更為盛行。南宋紹興年間，時人指出，習《春秋》、《禮》經者已幾于絕跡。對此，宋人一方面承襲唐人的做法，在錄取環節上給予區別對待，另一方面，又設計了分經取士的辦法，在考試中規定各經的錄取比例，以此來引導士子對經書的選擇與研習。此方法最早見于熙寧變法期間：

詔自今在京發解并南省考試，《詩》、《易》各取三分，《書》取二分，《周禮》、《禮記》通取二分。先以御史黃廉言：“前歲科場逐經發解，人數不均，若別試所治《詩》者十取四、五，治《書》者才及其一。雖糊名考校，務取實藝，然學者均受經業，不容優劣相遠如此！乞自今于逐經內各定取人分數，所貴均收所長，以專士習。”故有是詔。

這樣一種取士制度的出現，目的就在于保證專經錄取的最低與最高限度，以免各經之間出現過于懸絕的情況。在此基礎上，政府在考試的錄取排名、考題設置等方面也進行了相應的調整。上述舉措的實施，取得了一定的成效，尤其是習《春秋》的人數有所上升。至南宋末年，專經的風氣，已經由“《詩》者十取四、五，治《書》者才及其一”的局面轉變為《尚書》獨大。而在“以專士習”的引導下，專經不僅成為個人選擇，更是成為家族科舉的必經之路。葉夢得指出：“熙寧以前，以詩賦取士，學者無不先遍讀《五經》。余見前輩，雖無科名人，亦多能雜舉《五經》，蓋自幼習之，故終老不忘。自改經術，人之教子者，往往便以一經授之。”在一些科舉發達地區，專門于《詩》、《尚書》的地域專經現象也在逐漸形成。

經書的天然形態與士子“趨少就易”的本性，使得科舉人才從科舉制度設立伊始便對特定的經書產生了依賴。然而，專經的實質是“偏經”，這就使得國家在取士過程中不得不加以調整，從而產生了分經取士這樣的制度設計。雖然該制度能夠保證各經最低限度的錄取人數，但也意味著選擇比重更大的經書，將會有更高的中舉幾率。這樣一種政策，引導著科舉人才追逐“決科之利”，行之既久，遂演化為群體性與地域性的科舉行為。

二、科舉文獻中的專經現象

為獲得對專經現象更為直觀的認識，接下去的討論中，本文將對不同時代的科舉名錄加以量化分析，以考察以下的問題：一是專經現象在明代科舉考試體系中如何體現？二是專經現象在不同時期又有哪些具體的差異？

筆者首先統計了明代南直隸64科鄉試共8899名舉人中式本經的情況，其中《詩》經的比例最高，共有3225名，占到了總人數的37%，其次是《易》經，共有2500名，占到28%的份額，《尚書》1986名，為22%，《春秋》和《禮》分別為643人和545人，分別只占據7%和6%的比重。按照南直地區平均4%左右的錄取率來推算，那么當時報考《詩》經的總人數將高達8萬多人次，平均每一科選擇《詩》經的人數在1250人左右。這一情況，體現了南直隸地區科舉最主要的專經特征。

不過，分經取士的制度設計提醒我們，上述情況的出現，并不是自由競爭的產物，而是基于五經比例錄取的結果。吳宣德關于明代會試的討論已初步證明了這一點。在此，本文進一步對鄉試的情況加以統計，并與會試進行比較，以求對明代情況的整體把握。

表1 明代南直隸鄉試、會試五經錄取平均值

表1中的數據顯示，在明代會試與南直隸的鄉試中的五經錄取比例相當接近。《春秋》的比例大概維持在7%～8%之間，《禮》則在6%～8%之間，《詩》比例最高，占據35%左右的份額，《尚書》和《易》分別在22%和30%左右變化。我們注意到，萬歷四十三年之后，明代各地解額數已經在開始調整，雖然南直隸地區的解額數一直趨于增長，但五經的錄取比例并沒有隨之發生變化，這說明這樣一種錄取比例在明代科考體系中是比較穩定的。

明代的情況，還可以從清初的規定中得到反映。在順治二年確定的各省鄉試錄取額數中，對當時江南省(即明代南直隸地區)的五經錄取比例做了相當明確的規定：

順治初年定京省各經中額。……江南《易經》五十四名，《詩經》五十三名，《書經》三十五名，《春秋》十一名，《禮記》十名。

順治二年確定的江南省鄉試名額共有163名，以此計算，則《易》占33%，《詩》占32%，《書》占21%,《春秋》與《禮》分別為7%與6%。這一比例，與表1的數據相當接近。考慮到明代南直隸最后一科鄉試，崇禎壬午科的解額數也為163，因此順治二年江南省的解額數，正是對明代規制的繼承。以此推之，江南省所規定的五經錄取比例，應該也是承襲自明代。據此，我們便可根據清初各省的五經錄取比例，推導出明代各地的專經情況。具體見表2。

表2 清初各省五經分經錄取額數表

對比表2中所列清初與明代末科鄉試解額數，可知清初的數字基本是在明代的基礎上稍加損益，所以五經取士的比例也不外如是。此外，對清初科舉試錄的初步分析，也證明了這一推論。

由于明代的情況提供了一個可靠的范本，使得宋元以來僅存的幾部科舉名錄也有了分析的意義。因為通過比較，我們至少能夠了解不同時代之間的具體變化。現存的宋代登科錄中，可資專經統計的僅有寶佑四年一科，是科共錄取進士601名，可考者570名，其中詩賦進士312名，經義進士258名。經義進士中，《詩》35人，《春秋》38人，《易》36人，《禮》36人，《尚書》113人。這一比例，反映了《尚書》為重的錄取情況，而其余四經大致相當的錄取人數，也證明分經取士制度在保證各經平衡方面，確實具有一定的效果。

元代的情況可見于《元統元年進士錄》。其中所列的50名南人、漢人進士中，《詩》為13人，《尚書》為13人、《春秋》為10人，《易》為9人，《禮》為1人。這樣的結果，反映出元代《禮》經的遭遇，比之宋代更為孤絕，《春秋》較《易》經錄取還多1人，似乎擺脫了唐宋困厄的局面。而學者的相關研究也指出，《春秋》在元代，確實受到了士子的追捧。其中原因雖尚不明確，但這樣一種專經的風氣顯然延續到了明初。從洪武首科進士錄取各經的比例來看，錄取的120名進士中，《詩》29人、《書》24人、《易》18人，《禮》7人，《春秋》則高達39人，占五經錄取總數的32%左右，依然可見元朝重《春秋》的痕跡。只不過，這樣一種考試錄取格局并沒有持續多久，在稍后建文二年的會試中，《春秋》人數就已減少至17人，比重也降低至15%。至明終，《春秋》所占各科會試、鄉試的比重始終維持在10%上下。

根據上述文獻的分析，我們可以得出這樣一個結論：科舉專經這一歷史現象，由于時代不一，決科之利的表現也有所不同。唐代呈現孤絕之勢的《春秋》與《禮》一度困厄至宋，但在分經取士制度的引導下，略有回升。南宋末期，《尚書》成為當時最受士子歡迎的經典。但在隨后的元代被《春秋》取而代之。從明代開始，整個科舉考試的五經中式情況逐漸回復到唐宋時的景象，《詩》、《書》、《易》成為當時錄取比例最高的經書。清初基本繼承了明朝的制度設計，直至乾隆年間專經取士制度廢除。

三、專經與科舉群體的產生

對專經現象有了一個基本的認識之后，我們再來重新討論科舉人才的相關問題。在各經錄取比例固定的前提下，可以認為，科舉考試的競爭，實質上是專經名額的競爭。士子對“決科之利”的追逐，其實是在尋求不同時期專經錄取的最大幾率。這就使得地方科舉群體的產生，勢必會呈現出對某一經書的依賴傾向。

明清時期江南地區科名鼎盛這一歷史現象，學界已有詳論。江南地區強大的經濟實力、好學勤學的社會風氣以及優良的社會壞境造就了其明清時期的科舉盛況。因此，若要檢視科舉專經對于傳統科舉地理研究的解釋效力，江南地區具有較為典型的意義。為便于問題的說明，本文選取明代蘇州與徽州地區加以比較考察。

表3 明代蘇州府鄉試五經中式比重表

首先我們來看蘇州府的情況。表3中，將蘇州府的五經錄取人數與南直隸進行了比較。可以看到，蘇州地區中舉經書最多的是《易》，共有866人，其次是《詩》，有460人，《書》、《春秋》、《禮》分別為22、109和90人。結果表明，只是在《易》經的中式上，蘇州士子便占據了南直隸三分之一強的份額。這意味著，明代南直隸十八府州鄉試《易》的錄取人數中，每三人中便有一人來自蘇州地區。因此，蘇州府科舉地位的凸顯，應該是得益于本地士子在《易》經上的競爭優勢。而前文提及的曾在直隸地區推廣《春秋》、《禮記》的昆山人顧潛，正是在弘治二年南直隸己酉科鄉試中，憑借《易》經中式。

專經的中式情況在蘇州府下轄地區體現得更為明顯。在明代科舉史上同樣有重要地位的昆山，邑人楊循吉一句“吾鄉多《易》”，道出了此地專經的取向(見圖1)。而與昆山毗鄰、同樣以科第聞名的常熟地區，專經的特征則顯得有些特別。該地區《易》的中式率明顯低于昆山，但在《詩》經中式上卻尤其突出(見圖2)。明代常熟地區共考中進士171名，在江南地區縣級區域中位列第八，舉人385名，在縣級區域中排名第三。通過對常熟地區309名舉人中式情況的分析，發現《詩》經中式比例高達76%，其次是《尚書》和《禮》，各占9%和8%，《春秋》和《易》只占4%和3%。可見常熟科考的優勢，主要體現于該地區士子較高的《詩》經中式率上。常熟舉人孫樓在論及本地科考盛況時，也是不遑多讓：“余邑士以善說《詩》名于吳，其解人頤也，不讓西京之匡生。”而在鄰邑的太倉人張溥看來，常熟在《詩》上的專經優勢，在當時足以睥睨海內：“海虞學士家世傳《詩》，海內以《詩》顯者，皆不免詆呵。”

圖1

圖2

與蘇州地區相較，徽州府則是另一番景象。筆者共統計了839名明代徽州府本地中式舉人，其中《春秋》中式人數最多，共有239人，占近28%的份額，其次是《尚書》，共有236人，《易》位列第三，共有150人，再次是《詩》和《禮》，分別為148人和66人。可見在徽州地區，飽受冷落的《春秋》成了舉子們追逐的“決科之利”。不過，這樣的專經特征，在徽州府下轄的各縣域之間，存在著不小的差異。

在歙縣中舉的130人中，《春秋》為35人，《詩》30人，《尚書》32人，《易》25人，《禮》則只有8人，除《禮》外，各經中式較為平均。休寧中舉103人，《春秋》為16人，《詩》18人，《尚書》18人，《易》46人，《禮》為5人，《易》經中式呈現優勢。婺源地區，情況又有所不同，《春秋》為18人，《詩》25人，《尚書》76人，《易》42人，《禮》11人，《尚書》地位較為突出。而在祁門地區的121名中舉士子中，《春秋》一經便占據了84個名額。

從高級科舉人才的數量上看，歙縣與婺源是明代徽州府科考較為發達的地區。不過筆者通過對徽州地區科舉人才數量時間變化的分析發現，明中前期，祁門地區產生的科舉人才要明顯高于二縣，其原因應該與此時盛行《春秋》，而祁門士子又恰好以研習《春秋》見長有關。如成化四年戊子科，徽州府共考取12名舉人，其中11人是以《春秋》本經中舉。而從景泰元年庚午科直至弘治二年己酉科的14科考試中，祁門縣學共考取45名舉人，43人是以《春秋》本經中式。對于祁門一地的科舉盛況，當時人曾評論道：

祁門，徽之屬邑也，介乎眾山之間，編戶不逾五千，而其名特著于天下者，以科目人材也。他郡他邑非乏科目，而祁門特著者，以其多《春秋》也。天下之學《春秋》者眾矣，而祁門獨盛者，以其群居學校，受授有自而然者也。

祁門的事例表明，地區科舉群體的規模與消長，與該地區士子的專經之業密切相關。不然，便很難解釋為何在經濟、文化并不優越的祁門，也曾一度占據著徽州府科考的領先地位。地方專經對于科舉群體的影響，由此也可見一斑。

四、結語

通過科舉文獻的梳理與量化分析，大概可以確定，科舉專經這一現象肇始于唐，積淀于宋，至元明而蔚為大觀，涌現出了如昆山之于《易》、常熟之于《詩》、徽州之于《春秋》的專經之地。明代人吳寬曾對明代的地方專經現象有較為全面的概括，其謂：“士之明于經者或專于一邑，若莆田之《書》、常熟之《詩》、安福之《春秋》、余姚之《禮記》皆著稱天下者，《易》則吾蘇而已。”其中的莆田、安福、余姚均為明代科舉興旺之地，作為江南富庶之地的蘇州地區更是毋庸質疑。但偏居徽州一隅的祁門，自宋元以來便屬科舉欠發達地區，卻能在明初一度占據徽州科舉的翹楚，這樣一種變化，恐怕只有通過“專經”的視角方能理解。而從唐至明的專經歷史表明，科舉史的形態固然會呈現出不同時代下的樣貌特征，但科舉專經可以視為貫穿科舉時代始終的一個內在理路。這樣一種視角，無疑能為我們審視唐代以來科舉制度的發展，以及不同歷史時期的科舉地理現象提供新的路徑。

注 釋：

①葛劍雄：《歷史人才分布研究中值得注意的三個問題》，《中國東南地區人才問題國際研討會論文集》，杭州：浙江大學出版社，1993年，第30-34頁。

②華林甫：《中國歷史地理學·綜述》，濟南：山東教育出版社，2009年，第405-426頁。

③夏增民：《歷史學術地理芻議——以20世紀80年代以來的歷史學術地理研究為例》，《華中科技大學學報》(社會科學版)2006年第6期，第73-78頁。

④Benjamin A. Elman，ACulturalHistoryofCivilExaminationsinLateImperialChina, University of California Press, 2000, pp.701-703.

⑤劉毓慶：《從經學到文學-明代<詩經>學史論》，北京：商務印書館，2001年，第281頁

⑥鶴城九章：《禮記を選んだ人達の事情-明代科挙と禮學》，《福岡教育大學紀要》，第50號第一分冊文科編。又見氏著《明代余姚的〈禮記〉學與王守仁——關于陽明學成立的一個背景》，吳震、吾妻重二主編：《思想與文獻：日本學者宋明儒學研究》，上海：華東師范大學出版社，2010年，第356-367頁。

⑦吳宣德、王紅春：《明代會試試經考略》，《教育學報》2011年第1期。

⑧錢茂偉：《明代的家族文化積累與科舉中式率》，《社會科學》2011年第6期。

⑨陳時龍：《明代科舉之地域專經——以江西安福縣的〈春秋〉經為例》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第八十五分本第三分，2015年。

⑩[明]李贄：《李溫陵集》卷一一《易因小序》，續修四庫全書本。

(責任編輯 胡 巖)

A Review of Geographical Differences in Examination Groups and Imperial Examinations

DING Xiuzhen

(School of History and Sociology, Anhui Normal University, Wuhu 241002, China)

This article examines the provincial examinations held in South Zhili region in the Ming Dynasty. It presents a review of the imperial examination groups and the geographical distribution. The analysis shows that metropolitan examination and provincial examinations regulated the imperial group and geographical distribution of political resources. Also, the regional distribution differences in examination groups resulted from the interaction between imperial examination system and local examinations.

examination groups; provincial examination; geographical distribution

10.16382/j.cnki.1000-5560.2015.04.015

國家社科基金青年項目“明代科考配額體系研究”(13CZS018)。