公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定
——以意思表示規(guī)則為核心*

朱珍華

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

?

公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定
——以意思表示規(guī)則為核心*

朱珍華

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

從法律行為構(gòu)成要件的角度入手，《公司法》16條第1款規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題不是當(dāng)事人行為能力、標(biāo)的問(wèn)題。因此，判斷對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)遵循意思表示規(guī)則。公司對(duì)外擔(dān)保的意思表示過(guò)程是：公司董事會(huì)或股東會(huì)做出決議，形成對(duì)外擔(dān)保意思，由法定代表人向外做出意思表示。無(wú)意思形成的對(duì)外擔(dān)保效力，應(yīng)據(jù)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的效力規(guī)則確定其效力。有意思形成的對(duì)外擔(dān)保效力，屬于典型當(dāng)事人錯(cuò)誤，可納入表示內(nèi)容錯(cuò)誤。由于界定賠償責(zé)任時(shí)，須考慮相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)，相對(duì)人過(guò)錯(cuò)取決于其審查義務(wù)，應(yīng)限制相對(duì)人只是形式審查公司章程與擔(dān)保決議。

公司對(duì)外擔(dān)保;意思表示錯(cuò)誤;締約過(guò)失;審查義務(wù)

《公司法》第16條第1款規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保，依照公司章程規(guī)定，由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定限額。法律僅做出正面規(guī)定，卻沒(méi)有明確說(shuō)明公司違反該條款對(duì)外擔(dān)保的法律后果。因此，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。

從縱向歷史脈絡(luò)來(lái)看，最高人民法院對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題在2001、2006、2008年、2011年的判例與《最高人民法院公報(bào)》中分別展示不同的態(tài)度。[1]最高人民法院的曖昧態(tài)度直接導(dǎo)致下級(jí)法院對(duì)該問(wèn)題做出不同認(rèn)定。

從橫向?qū)嵺`比較來(lái)看，現(xiàn)時(shí)有兩種審判思路決定對(duì)外擔(dān)保合同是否有效的路徑。一是根據(jù)《公司法》第16條第1款以及《合同法》第52條第(5)項(xiàng)的規(guī)定，首先界定《公司法》第16條第1款的性質(zhì)，如果屬于效力性規(guī)定，則合同無(wú)效；如屬于管理性規(guī)范，則合同有效。*浙江省紹興市中級(jí)人民法院事判決書(shū)(2011)浙紹商初字第74號(hào)、浙江省海寧市人民法院民事判決書(shū)(2011)嘉海商初字第849、853、854號(hào)、浙江省紹興市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2010)浙紹商初字第81號(hào)第二種思路是，再根據(jù)《合同法》50條之規(guī)定，審查作為債權(quán)人的相對(duì)人是否盡了審查范圍，如果是否有應(yīng)知或知道代表權(quán)上有瑕疵。如果認(rèn)定有瑕疵，就認(rèn)定，相對(duì)人對(duì)合同的有效與無(wú)效承擔(dān)負(fù)有責(zé)任。此時(shí)則需要適用《合同法》50條里來(lái)判定。如債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司的對(duì)內(nèi)擔(dān)保行為超越權(quán)限，則行為無(wú)效，債權(quán)人的知道或應(yīng)當(dāng)知道是造成擔(dān)保合同無(wú)效的原因之一，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第7條，承擔(dān)不足清償之責(zé)任。*該判決書(shū)做出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)明：浙江省舟山市定海區(qū)人民法院(2009)舟定商初字第1199號(hào)民事判決書(shū)反之，則不承擔(dān)。如何認(rèn)定構(gòu)成知道或應(yīng)當(dāng)知道呢？由債權(quán)人的審查義務(wù)決定。由于各個(gè)法院對(duì)以上幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題做出不同回答，導(dǎo)致相同案件在不同地區(qū)得出不同的結(jié)果，極大損害法律權(quán)威。

然而，以上裁判思路是否正確？通過(guò)判定《公司法》第16條第1款性質(zhì)為起點(diǎn)的認(rèn)定方法是否正確？

對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保屬于民事法律行為一種。其效力的認(rèn)定必須遵循民事法律行為成立與生效的規(guī)則。因此，本文將回歸民法基礎(chǔ)本身，從民事法律行為的構(gòu)成要件角度來(lái)分析對(duì)外擔(dān)保行為的效力。

首先，本文指出，公司對(duì)外擔(dān)保的效力判定應(yīng)當(dāng)歸結(jié)到意思表示問(wèn)題上，接著再展開(kāi)公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)的意思表示過(guò)程，最后，區(qū)分無(wú)公司決議與有公司決議兩種情形分別討論如何認(rèn)定其中的效力問(wèn)題。

一 對(duì)外擔(dān)保屬意思表示瑕疵

傳統(tǒng)民法分別從三個(gè)方面規(guī)定某個(gè)行為的效力：當(dāng)事人須有行為能力、意思表示須健全、標(biāo)的須可能、確定、適法、妥當(dāng)。[2](P201)

(一)對(duì)外擔(dān)保不屬當(dāng)事人能力問(wèn)題

自然人民事行為能力是指法律確認(rèn)的自然人以自己的行為從事民事活動(dòng)，取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力。[3](P60)法人同樣具有相應(yīng)的行為能力。但是，法人的行為能力受到目的事業(yè)與法律雙重限制。前者是，法人在設(shè)立時(shí)有一定的經(jīng)營(yíng)范圍，因此，其行為能力受到限制。但是，現(xiàn)時(shí)各國(guó)一般對(duì)目的事業(yè)限制持寬容態(tài)度，即不認(rèn)為違反目的事業(yè)的行為無(wú)效。因此，考慮對(duì)外擔(dān)保是否生效就應(yīng)當(dāng)從法定限制的角度入手，通過(guò)考察公司法的立法歷史而知。

1993年《公司法》起草過(guò)程中，立法者“調(diào)查研究了一些地方開(kāi)辦公司的經(jīng)驗(yàn)，參考了一些國(guó)家和地區(qū)的公司法的內(nèi)容 ，征求了中央有關(guān)部門、地方、法律專家、經(jīng)濟(jì)專家和企業(yè)的意見(jiàn) ，起草了《公司法》(草案)初稿”。*1993年2月15日全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任卞耀武在第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議上所作的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)公司法(草案)的說(shuō)明》由此可知，第60條第3款可能來(lái)自于本國(guó)經(jīng)驗(yàn)，將現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需求法定化；也可能是借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行法律移植或繼承和發(fā)展的結(jié)果。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，第60條第3款最終被2005年《公司法》第16條所取代。2005年《公司法》第16條的改變體現(xiàn)在：第一，取消了對(duì)公司擔(dān)保能力的限制；第二，由規(guī)范董事、經(jīng)理的行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范公司關(guān)于擔(dān)保的內(nèi)部意思形成。

由此可見(jiàn)，1993年《公司法》第60條第3款明顯是限制公司對(duì)外擔(dān)保能力，禁止公司對(duì)外擔(dān)保的行為能力。而到2005年修法時(shí)，立法者采取去除限制的方法，將公司對(duì)外擔(dān)保禁止性規(guī)定去除，表明立法者并不認(rèn)為公司不具有對(duì)外擔(dān)保的能力。因此，公司完全具有對(duì)外擔(dān)保的行為能力。

(二)對(duì)外擔(dān)保不屬標(biāo)的問(wèn)題

標(biāo)的可能是指法律行為的內(nèi)容可能實(shí)現(xiàn)，如不可能實(shí)現(xiàn)，則法律行為無(wú)效。標(biāo)的確定是指法律行為的內(nèi)容須自始確定或可得而確定。[4](P105)可見(jiàn)，公司對(duì)外擔(dān)保不會(huì)涉及可能與確定的問(wèn)題。

實(shí)際上，從體系配置來(lái)看，對(duì)外擔(dān)保的標(biāo)的是否妥當(dāng)與適當(dāng)應(yīng)由《擔(dān)保法》來(lái)規(guī)定。由于公司對(duì)外擔(dān)保一般是公司采取保證形式為債務(wù)人提供擔(dān)保，因此，只要公司符合擔(dān)保主體資格，其對(duì)外保證就可生效。依照《擔(dān)保法》第8-10條從反面排除某些主體對(duì)外保證能力的規(guī)定，只要公司不屬于以上條款所指的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位以及分支機(jī)構(gòu)、職能部門，就可對(duì)外提供保證。

因此，在排除當(dāng)事人行為能力與標(biāo)的兩個(gè)問(wèn)題的情況下，判斷對(duì)外擔(dān)保的效力只需要集中在討論其中的意思表示瑕疵問(wèn)題。

二 對(duì)外擔(dān)保意思表示過(guò)程

(一)意思表示理論

意思表示旨在達(dá)到某個(gè)法律后果的私人的意思表達(dá)。[5](P68)意思表示，指將企圖發(fā)生一定私法上效果的意思，表示于外部的行為。[2](P266)意思表示過(guò)程分成四步：其一，先有某種動(dòng)機(jī)，其二，基于該動(dòng)機(jī)產(chǎn)生意欲發(fā)生一定法律效果的意思，即效果意思，希望引起特定法律后果的意思。[5](P69)其三，又將該效果意思向外部公開(kāi)的意識(shí)，即表示意思。其四，為向外部發(fā)表該效果意思的行為。指向?qū)嵤┮豁?xiàng)外部行為的有意識(shí)的意志行為。通過(guò)表示行為將效果意思表示于外部，而完成意思表示。[6](P170-171)德國(guó)民法理論根據(jù)意思表示過(guò)程，劃定相應(yīng)的意思表示錯(cuò)誤類型：

第一步，內(nèi)部意思，對(duì)應(yīng)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤；

第二步，如何將意志加以表示，將這一意志以某種能以對(duì)方理解的方式表達(dá)出來(lái)的話語(yǔ)或其他表示符號(hào)。對(duì)應(yīng)表示內(nèi)容錯(cuò)誤(意義錯(cuò)誤)；

第三步，必須將其決定的使用的表示符號(hào)表達(dá)出來(lái)。對(duì)應(yīng)表達(dá)錯(cuò)誤、表示行為錯(cuò)誤；

第四步，意思運(yùn)送，對(duì)于傳達(dá)錯(cuò)誤；

第五步，受領(lǐng)錯(cuò)誤。[7](P565)

圖1 意思表示與錯(cuò)誤對(duì)應(yīng)圖

(二)對(duì)外擔(dān)保的意思表示過(guò)程

梅迪庫(kù)斯指出，社團(tuán)或者多層次的董事會(huì)通過(guò)決議形成其意思。[7](P166-167)另有學(xué)者認(rèn)為，意思形成與意思表示存在諸多區(qū)別，包括：內(nèi)外指向的區(qū)別、適用范圍不同、原則與瑕疵判斷標(biāo)準(zhǔn)不同、時(shí)間先后不同、效力不同。[8]由此可見(jiàn)，公司在對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)時(shí)，必須借助公司決議構(gòu)成意思形成。即在以上圖表行為意思之前，加上意思形成過(guò)程。公司A與公司B要進(jìn)行某個(gè)重大交易，公司A內(nèi)部應(yīng)先就該交易做出內(nèi)部決策，即以決議的形式形成內(nèi)部意思。在此基礎(chǔ)上，公司A才能向公司B作出意思表示。在此，公司A的行為由兩個(gè)階段組成：內(nèi)部決議階段和外部意思表示階段。

按照以上原理，公司對(duì)外擔(dān)保，首先是由公司的董事會(huì)或股東會(huì)做出決議，形成對(duì)外擔(dān)保的意思。在實(shí)現(xiàn)行為意思、表示意思與效果意思之后，由法定代表人向外做出意思表示。如果并沒(méi)以對(duì)話形式發(fā)出的意思表示，還可能要借助郵局等傳達(dá)人傳達(dá)該意思表示。

三 無(wú)意思形成中的對(duì)外擔(dān)保效力

在司法實(shí)踐中案例多是公司無(wú)董事會(huì)或股東會(huì)決議，但是法定代表人對(duì)外做出擔(dān)保表示行為。或者是公司章程規(guī)定有權(quán)做出決議的是股東會(huì)，但只是董事會(huì)做出的決議。應(yīng)當(dāng)如何判斷這兩種對(duì)外擔(dān)保行為的效力？

法人的外部意思表示應(yīng)以法人的內(nèi)部意思表示(即法人決議)為基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，意思形成為公司對(duì)外進(jìn)行意思表示提供基礎(chǔ)。如果不存在意思形成，那么也就不存在內(nèi)部意思表示。申言之，不存在行為意思、表示意思與效果意思。根據(jù)上圖可知，不存在行為意思、表示意思與效果意思其中之一，就構(gòu)成動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，三者均不存在，仍為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。

動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是指表意人在其意思形成過(guò)程中，對(duì)其決定為某特定內(nèi)容意思表示具有重要性的事實(shí)，認(rèn)識(shí)不正確。[2](P294)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的效力視為意思表示內(nèi)容錯(cuò)誤，不影響意思表示效力，由表意人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[2](P294)只有在構(gòu)成性質(zhì)錯(cuò)誤，即交易上重大的人或物的性質(zhì)錯(cuò)誤影響意思表示錯(cuò)誤的效力。[9](P14)當(dāng)事人之資格或物之性質(zhì)之錯(cuò)誤——須為交易上重要，依該法律行為的典型交易目的認(rèn)定，特例外將其擬制為表示內(nèi)容錯(cuò)誤，得撤銷。相對(duì)人明知?jiǎng)訖C(jī)錯(cuò)誤，不影響意思表示效力，仍為有效。原因在于相對(duì)人知悉表意人所以為此意思表示的緣由及其錯(cuò)誤，尚不足作為轉(zhuǎn)嫁表意人料事錯(cuò)誤或投機(jī)失敗的危險(xiǎn)。除相對(duì)人違反誠(chéng)信方法，利用動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤締約外。[2](P295)

按照以上理論推知：公司對(duì)外擔(dān)保沒(méi)有決議，或由不符合主體資格的機(jī)關(guān)做出對(duì)外擔(dān)保的決議，為公司未形成對(duì)外擔(dān)保的意思，既無(wú)意思形成的基礎(chǔ)，亦無(wú)意思表示的主觀要件。但因公司治理結(jié)構(gòu)的不合理，無(wú)法控制公司法定代表人的行為，法定代表人仍代表公司對(duì)外做出意思表示行為，從而構(gòu)成對(duì)外擔(dān)保的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。根據(jù)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的效力規(guī)則，可以確定該情形下的效力認(rèn)定規(guī)則：

1.公司對(duì)外擔(dān)保合同有效，公司仍需履行為債務(wù)人擔(dān)保的保證責(zé)任，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。作為相對(duì)人的債權(quán)人是否知悉公司擔(dān)保沒(méi)有董事會(huì)或股東會(huì)的決議支持不受影響。

此時(shí)，法院無(wú)須適用《合同法》50條來(lái)判斷相對(duì)人是否構(gòu)成善意。按照現(xiàn)時(shí)的審判思路，如果相對(duì)人知悉公司沒(méi)有決議，或者決議做出主體不適格，則為惡意，否則為善意。是否善意直接決定對(duì)外擔(dān)保合同是否生效。然而，在構(gòu)成動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形下，相對(duì)人的主觀狀態(tài)并不影響行為效力，因此，法院無(wú)須適用該條。

2.如公司對(duì)外擔(dān)保是基于性質(zhì)錯(cuò)誤，則可因法律的特別擬制，而得撤銷。該規(guī)則由下文詳細(xì)論述。

3.如相對(duì)人在締約中采取了違反誠(chéng)信的方法，公司可撤銷。合同任何一方都應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的忠誠(chéng)、協(xié)力、告知、保密等積極之作為或消極之不作為義務(wù)。[10](P96)違反以上義務(wù)，須承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。如果相對(duì)人在締約擔(dān)保合同時(shí)，構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，公司則無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。

四 有意思形成的對(duì)外擔(dān)保效力

實(shí)踐中另一種情形是，董事會(huì)或股東會(huì)已做出決議，為A提供擔(dān)保，但法定代表人為B提供擔(dān)保。應(yīng)當(dāng)如何判斷這種對(duì)外擔(dān)保行為的效力？

公司對(duì)外做出意思表示，各個(gè)國(guó)家區(qū)分代表說(shuō)與代理說(shuō)。中國(guó)民事立法與實(shí)踐通常區(qū)分代理人與代表人。代理人可以為公司員工以及與公司存在委托代理的外部人。代理人與公司為兩個(gè)獨(dú)立主體，適用代理規(guī)則[11]。而法定代表人是民商法中的一個(gè)獨(dú)立制度，將法定代表人的行為視為法人行為本身，法定代表人的錯(cuò)誤就是本人錯(cuò)誤。

《德國(guó)民法典》119條規(guī)定，表意人所作意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤，表意人可以撤銷該意思表示。按照學(xué)理上的理解，可以進(jìn)一步細(xì)化為：表示內(nèi)容錯(cuò)誤是指表意人表示其所欲為的表示，但誤認(rèn)其表示的客觀意義。交易中認(rèn)為很重要的有關(guān)人的資格或者物的性質(zhì)的錯(cuò)誤，視為意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤。其類型包括，當(dāng)事人、標(biāo)的物、法律行為性質(zhì)本身的錯(cuò)誤。發(fā)生表示內(nèi)容錯(cuò)誤的表意人可以撤銷其意思表示。但其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)對(duì)相對(duì)人的損害賠償義務(wù)，賠償信賴損失或消極利益，恢復(fù)到意思表示未發(fā)生過(guò)的狀態(tài)。例如，《德國(guó)民法典》122條1款就明確規(guī)定，意思表示根據(jù)118條的規(guī)定無(wú)效，或者根據(jù)第119條和第120條的規(guī)定撤銷時(shí)，如果該意思表示系應(yīng)向另一方作出，表意人應(yīng)賠償另一方，其他情況下為賠償?shù)谌艘蛳嘈牌湟馑急硎緸橛行Ф艿降膿p害，但賠償數(shù)額不得超過(guò)另一方或者第三人于意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額。

公司董事會(huì)或股東會(huì)已形成為A擔(dān)保的意思，并基于此做出行為意思、表示意思與效果意思。但是，在法定代表人對(duì)外做出意思表示的環(huán)節(jié)出現(xiàn)為B擔(dān)保的錯(cuò)誤，屬典型的當(dāng)事人錯(cuò)誤，可納入表示內(nèi)容錯(cuò)誤。公司可依照《民法通則》第59條第(一)項(xiàng)規(guī)定的重大誤解，撤銷其對(duì)外擔(dān)保行為。但應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失。由于該處為公司擔(dān)保事項(xiàng)，因此，公司對(duì)外承擔(dān)信賴賠償責(zé)任的法條依據(jù)是《擔(dān)保法司法解釋》第7條。

《擔(dān)保法司法解釋》第7條要求公司在有錯(cuò)誤的情形下承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)“與有過(guò)失”的基本原理，如果相對(duì)人在擔(dān)保中知道或應(yīng)當(dāng)知道公司存在錯(cuò)誤，仍接受其擔(dān)保，則存在過(guò)錯(cuò)，要對(duì)合同的無(wú)效承擔(dān)責(zé)任。如何判斷相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)？相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查那些文件才夠構(gòu)成善意，才能排除“知道或應(yīng)當(dāng)知道”呢？

現(xiàn)時(shí)判決多認(rèn)為，相對(duì)人只有適當(dāng)審查義務(wù)，*浙江省嘉善縣人民法院(2008)善西民二初字第390號(hào)民事判決書(shū)或者形式審查義務(wù)，*浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2008)甬民二初字第120號(hào)民事判決書(shū)極大限縮相對(duì)人的審查義務(wù)。比如，見(jiàn)到股東簽名，就盡了審查義務(wù)，*福建省高級(jí)人民法院(2011)閩民終字第77號(hào)民事判決書(shū)提交了董事會(huì)決議，加蓋公章、法定代表人簽名，就認(rèn)為債權(quán)人已經(jīng)盡了審查義務(wù)。*河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2010)鄭民四終字第710號(hào)民事判決書(shū)、浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2008)甬民二初字第120號(hào)民事判決書(shū)、上海市寶山區(qū)人民法院(2007)寶民二(商)初字第1274號(hào)民事判決書(shū)、上海市第二中級(jí)人民法院(2008)滬二中民三(商)終字第182號(hào)民事判決書(shū)還有一種觀點(diǎn)，就是界定擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)時(shí)，區(qū)分法人與非法人，將《公司法》因素加入其中，給與法人更高的義務(wù)。[12]

在學(xué)理上，學(xué)者給出整體判斷善意的標(biāo)準(zhǔn)。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，代理權(quán)的濫用對(duì)第三人而言，必須是顯而易見(jiàn)的，第三人根據(jù)知悉的一切情形，只要不是熟視無(wú)睹，就不可能不知這種濫用。[7](P145)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”107條的“善意”，應(yīng)解釋為系相對(duì)人有正當(dāng)理由信賴代理權(quán)的繼續(xù)存在。[13](P249)善意應(yīng)當(dāng)采取綜合判斷說(shuō)，對(duì)于相對(duì)人來(lái)說(shuō)，是否是無(wú)過(guò)失善意地信賴；對(duì)于本人來(lái)說(shuō)，其對(duì)外觀形成的參與程度、從基本權(quán)限的脫離程度、本人的不利益等。[14](P280-281)

本文認(rèn)為，相對(duì)人的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)只限制在形式審查，即相對(duì)人僅對(duì)材料的形式要件進(jìn)行審查，審查材料是否齊全，是否符合法定形式，對(duì)于材料的真實(shí)性、有效性不作審查。[15]審查的對(duì)象只包括公司章程，審查章程規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)是由股東會(huì)還是董事會(huì)決定；審查決議，審查決議是否由有權(quán)機(jī)關(guān)做出，是否符合決議生效的形式要件。如相對(duì)人證明自身已審查以上材料，則免除其賠償責(zé)任。

結(jié) 語(yǔ)

商法要求交易上的便捷與快速，因此，在判斷公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題上，商法學(xué)界多基于此理念構(gòu)建裁判規(guī)則。[16](P59)但是，根據(jù)中國(guó)民事立法的理論與實(shí)踐，商法作為民法的特別法。因此，商法的裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)與民法保持一致性。這樣既可以為商法提供一整套更為嚴(yán)密的思維體系，同時(shí)能使商法研究與審判實(shí)踐更為合理。

在公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的效率判定中，借助民法的基礎(chǔ)理論，能夠?yàn)樵搯?wèn)題的裁判提供更為合理的裁判思路，供法官使用。

[1] 梁上上.公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J].法學(xué),2013,(3):22.

[2] 王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.

[3] 高富平.民法學(xué)(第二版)[M].北京:法律出版社,2009.

[4] 蘇號(hào)朋.合同法教程(第二版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

[5] 漢斯·布洛克斯,沃爾夫·瓦爾克.德國(guó)民法總論(第33版)[M].張艷譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012.

[6] 梁慧星.民法總論(第三版)[M].北京:法律出版社,2007.

[7] 梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論(第二版)[M].邵建東譯.北京:法律出版社，2006.

[8] 陳醇.意思形成與意思表示的區(qū)別：決議的獨(dú)立性初探[J].比較法研究,2008,(6)：63.

[9] 梅偉.意思表示錯(cuò)誤制度研究[M].北京:法律出版社,2012.

[10] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[11] 郭德香.論國(guó)際經(jīng)貿(mào)交易中銀行擔(dān)保的功能和價(jià)值[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013，(6):45.

[12]趙穎潔.閉鎖公司瑕疵擔(dān)保裁判彌補(bǔ)模糊性立法的路徑分析[J].金融法苑,2011,(83):9.

[13] 王澤鑒.債法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[14] 山本敬三.民法講義[M].解亙譯.北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[15] 梁上上.公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J].法學(xué),2013,(3):28.

[16] 范建,王建文.商法的價(jià)值、源流及本體(第二版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

The Determination of the Validity of the External Guarantee——With Declaration Rule as the Core

ZHU Zhen-hua

(College of Law，Hunan University，Changsha 410082，China)

From the view of legal act formation requisites, the first paragraph of Article 16 of the Company Law which defines the problem of corporate external guaranty, does not refer to behavior capabilities or the subject.Therefore, the judgement of the effectiveness of external security should follow the rules of the meaning representation.The process of the company's external security meaning expression, is that the board of directors or the shareholders will make a decision and form the meaning expression of external guarantee, while the legal representative should make the meaning expression outwardly.The effectiveness of external security without the meaning formation, should be determined according to the rule of motivation errors.The effectiveness of external security with the meaning formation, if belonging to the typical party error, can be included into the mistake of expression.Since the definition of the liability of compensation must take the fault of the relative person into consideration, whose fault depends on its obligations of review, the behavior of relative person should be limited, which means relative person can only review the regulations of the company and the resolution of guarantee.

external guarantee; meaning expression error; contracting negligence; review of obligations

2015-01-17[基金項(xiàng)目] 湖南省重點(diǎn)建設(shè)學(xué)科“民商法學(xué)”項(xiàng)目(2011076)

朱珍華(1975—)，男，瑤族，湖南汝城人，湖南大學(xué)法學(xué)院博士，湖南警察學(xué)院法律系副教授，湖南省高校骨干教師培養(yǎng)對(duì)象，北京大學(xué)2008-2009年度訪問(wèn)學(xué)者.研究方向：民商法學(xué).

D913

A

1008—1763(2015)03—0156—05