紹興市毛竹鞭筍重金屬含量及其安全質(zhì)量評價

馮肖軍

（紹興市林業(yè)局a環(huán)境綠化工作站，b林業(yè)技術推廣站，浙江紹興 312000）

紹興市毛竹鞭筍重金屬含量及其安全質(zhì)量評價

馮肖軍ab

（紹興市林業(yè)局a環(huán)境綠化工作站，b林業(yè)技術推廣站，浙江紹興 312000）

為了解紹興市毛竹主產(chǎn)區(qū)鞭筍中重金屬含量狀況和質(zhì)量安全風險，選取典型區(qū)域為研究對象，采集了115份毛竹鞭筍樣品，分析了Pb，Cd，As的含量，參照食品安全國家標準，采用單因素污染指數(shù)和綜合污染指數(shù)法對研究區(qū)域的毛竹鞭筍中重金屬的質(zhì)量安全進行風險評價。結(jié)果表明，研究區(qū)域毛竹鞭筍中As，Pb，Cd含量分別為0.004 4～0.035 0，0.003 7～0.200 0和0.000 3～0.026 0 mg·kg－1。其中，Pb的分布差異最大，Cd和As變異系數(shù)相對較小，空間分布相對均勻。各樣區(qū)重金屬綜合污染指數(shù)大小依次為嵊州＞上虞＞諸暨＞柯橋，污染指數(shù)均小于0.7，說明紹興市鞭筍受Pb，Cd，As重金屬污染的程度很小，鞭筍質(zhì)量整體安全。

毛竹鞭筍；重金屬含量；污染指數(shù)；質(zhì)量安全；紹興市

紹興是浙江省毛竹的主產(chǎn)區(qū)之一，現(xiàn)有竹林面積6.67萬hm2，其中毛竹面積5.87萬hm2。紹興市的竹筍品種較多，主要有毛竹筍、雷竹筍、哺雞竹筍和鰻竹筍等，其中毛竹筍又分為春筍、鞭筍和冬筍。每年春天毛竹筍采收完畢，不久竹鞭萌發(fā)，新鞭先端幼嫩部分即為鞭筍，在6－10月可陸續(xù)采食。鞭筍與春筍相比，具有價格高、味道鮮美等特點，是夏季很好的湯料，深受人們喜愛。竹筍是紹興林業(yè)的主導產(chǎn)業(yè)之一，是增加山區(qū)農(nóng)民收入、幫助農(nóng)民脫貧致富的重要渠道。然而隨著經(jīng)濟迅速發(fā)展，環(huán)境污染加劇，工業(yè)“三廢”等廢棄物的排放和含重金屬的農(nóng)藥、化肥的不合理使用，導致大面積土壤遭受重金屬污染，給人體健康帶來潛在危害［1］。竹筍雖然生長于環(huán)境較好的山林間，同樣也遭受到重金屬積累的威脅。研究表明，竹筍對Cd和Pb等重金屬具有一定的累積性，最易受到Cd積累的影響；Pb是目前引起竹筍污染的主要元素［2］，近幾年均有報道顯示竹筍中存在Pb等重金屬超標現(xiàn)象［3］。

重金屬對人體具有高毒危害性［4］，Pb，Cd，As及其化合物是食品質(zhì)量安全控制的重點有害污染物，我國相關行業(yè)標準對竹筍中重金屬限量要求作了嚴格的規(guī)定［5－6］。因此，分析和評價竹筍重金屬污染水平，對降低竹筍重金屬含量，提高竹筍質(zhì)量，確保無公害竹筍的生產(chǎn)，保障人們的可食林產(chǎn)品質(zhì)量安全，促進竹產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展有重要意義。本研究擬對紹興市2010－2014年毛竹鞭筍中Pb，Cd，As重金屬含量進行調(diào)查，并對其污染水平進行評價，以期為鞭筍重金屬污染的監(jiān)控提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 樣品的采集

本研究于2010－2014年鞭筍上市季節(jié)，通過基地抽樣和委托省級林產(chǎn)品質(zhì)檢機構(gòu)抽樣的方式，分別在柯橋區(qū)、上虞區(qū)、諸暨市和嵊州市竹筍基地抽取27，17，35和36份，共計115份鞭筍樣品。其中2010，2011，2012，2013和2014年的樣本數(shù)分別為14，15，26，30和30份。所抽基地樣品均分布于紹興市鞭筍主要產(chǎn)區(qū)。每個樣品1.5 kg，樣品采集后，用聚乙烯塑料食品袋包裝帶回實驗室，進行制樣冷凍處理。

1.2 樣品的測定

樣品中As按GB／T 5009.11—2003食品中總砷及無機砷的測定［7］執(zhí)行；Pb按GB 5009.12—2010食品安全國家標準食品中鉛的測定［8］執(zhí)行；Cd按GB 5009.15—2014食品安全國家標準食品中鎘的測定［9］執(zhí)行。1.3 評價方法和標準

采用單因子污染指數(shù)（Pi）法和綜合污染指數(shù)（P綜

）法［10－11］對紹興市鞭筍中重金屬進行污染評價。

Pi為鞭筍中第i種重金屬元素的污染指數(shù)，Ci為鞭筍中第i種重金屬元素的實測含量（mg· kg－1），Si為鞭筍中第i種重金屬元素的限量標準值（mg·kg－1）。

P綜為重金屬綜合污染指數(shù)，全面反映了各污染物的不同作用，同時又突出高濃度污染物對環(huán)境質(zhì)量的影響，Pimax為重金屬污染物中最大單項污染指數(shù)，Piave為各重金屬污染指數(shù)的平均值。根據(jù)綜合污染指數(shù)的計算結(jié)果，劃定質(zhì)量等級。污染分級標準見表1。

表1 質(zhì)量等級劃分標準

2 結(jié)果與分析

2.1 紹興市鞭筍重金屬含量統(tǒng)計特征分析

研究區(qū)域鞭筍115個采樣點Pb，Cd，As 3種重金屬的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。采用食品安全國家標準食品中污染物限量為參考值進行污染狀況分析。從表2可見，研究區(qū)域鞭筍中不同重金屬含量差異較大，其中As為0.004 4～0.035 0mg·kg－1，Pb為0.003 7～0.200 0 mg·kg－1，Cd為0.000 3～0.026 0 mg·kg－1，說明研究區(qū)域內(nèi)鞭筍整體未受Pb，Cd，As重金屬的污染。從平均值與標準限量值的比較來看，Pb含量平均值達到標準限量值的66.6%，為三者中最高，Cd含量平均值是標準限量值的15.8%，As最低，平均值僅為標準限量值的2.0%。由此可見，As相對最為安全。

重金屬元素含量變異系數(shù)可以反映元素在該區(qū)域分布和污染程度的差異，變異系數(shù)越大，說明區(qū)域各采樣點在總體樣本中平均變異程度越大［12］。從表2可以看出，研究區(qū)域鞭筍中3種重金屬元素變異系數(shù)由大到小依次為Pb，Cd和As，其中Pb的變異系數(shù)達到2.6%，這說明研究區(qū)域鞭筍中Pb的分布差異最大，Cd和As變異系數(shù)相對較小，空間分布相對均勻。

表2 樣品中Pb，Cd，As重金屬元素的含量狀況

2.2 鞭筍中Pb，Cd，As重金屬含量的年度變化

2010－2014年間，鞭筍中3種重金屬平均含量如圖1所示。2010－2014年間，As的平均含量從0.019 0 mg·kg－1下降至0.006 0 mg·kg－1，降幅達68.4%；而Pb的平均含量表現(xiàn)出先上升后下降再上升的過程，2010－2012年間，Pb的平均含量從0.065 0 mg·kg－1上升至0.110 0 mg·kg－1，增幅達69.2%，2013年下降至0.017 mg·kg－1，2014年又上升至0.061 mg·kg－1；而Cd的平均表現(xiàn)為震蕩起伏趨勢，2011年達到最低點，2012年達到最高點。

2.3 不同產(chǎn)地鞭筍中Pb，Cd，As重金屬含量的比較

2010－2014年，紹興市4個鞭筍重點產(chǎn)區(qū)中鞭筍的重金屬平均含量如圖2所示，各地鞭筍中重金屬元素平均含量均在標準規(guī)定的限量值范圍內(nèi)。其中，As表現(xiàn)為上虞最高（0.016 3 mg·kg－1），是最低的柯橋（0.005 2 mg·kg－1）的3.1倍；Pb表現(xiàn)為嵊州最高（0.081 2 mg·kg－1），是最低的柯橋（0.056 1 mg·kg－1）的1.4倍；Cd表現(xiàn)為上虞最高（0.010 5 mg·kg－1），是最低的嵊州（0.006 7 mg·kg－1）的1.6倍。

圖1 2010－2014年間鞭筍中Pb，Cd，As重金屬平均含量

圖2 不同縣（區(qū)、市）鞭筍中Pb，Cd，As重金屬的平均含量

2.4 研究區(qū)域內(nèi)鞭筍重金屬污染指數(shù)評價

2.4.1 不同年份鞭筍中重金屬元素污染程度評價

對2010－2014年研究區(qū)域內(nèi)鞭筍中Pb，Cd，As重金屬元素的單因子污染指數(shù)和綜合污染指數(shù)進行分析，結(jié)果如表3所示。2010－2014年間，3種重金屬單因子污染指數(shù)均小于0.7，均處于安全水平。其中As的單因子污染指數(shù)表現(xiàn)出持續(xù)下降的過程；而Pb則總體表現(xiàn)為持續(xù)上升的趨勢；Cd不同于As和Pb，表現(xiàn)出不規(guī)則變化。綜合污染指數(shù)總體表現(xiàn)為持續(xù)上升的趨勢，這與Pb單因子污染指數(shù)表現(xiàn)一致，這與綜合污染指數(shù)中Pb的貢獻率最大相符。

表3 2010－2014年鞭筍中重金屬污染指數(shù)

2.4.2 不同產(chǎn)地鞭筍中重金屬元素污染程度評價

2010－2014年，研究區(qū)域不同產(chǎn)地的鞭筍中3種重金屬元素的單因子污染指數(shù)和綜合污染指數(shù)分析結(jié)果如表4所示。不同地區(qū)3種重金屬元素的單因子污染指數(shù)差異較大，其中As的單因子污染指數(shù)上虞地區(qū)最高，柯橋最低；Pb的單因子污染指數(shù)嵊州地區(qū)最高，柯橋最低；Cd的單因子污染指數(shù)上虞地區(qū)最高，嵊州最低。綜合污染指數(shù)大小依次為嵊州＞上虞＞諸暨＞柯橋。但各地區(qū)的鞭筍綜合污染指數(shù)均小于0.7，說明紹興市鞭筍受重金屬污染的程度很小，鞭筍質(zhì)量整體表現(xiàn)為安全水平，但嵊州市的綜合污染指數(shù)已達0.617 7，接近0.7的警戒線。因此，對嵊州市鞭筍生產(chǎn)過程中投入品的使用及產(chǎn)地環(huán)境等應給予足夠的重視。

表4 不同產(chǎn)地鞭筍中重金屬污染指數(shù)

3 小結(jié)與討論

研究區(qū)域鞭筍中As，Pb和Cd的含量分別為0.004 4～0.035 0，0.003 7～0.200 0和0.000 3～0.026 0 mg·kg－1；Pb的分布差異最大，Cd和As變異系數(shù)相對較小，空間分布相對均勻。

2010－2014年，As的平均含量表現(xiàn)為整體下降趨勢，降幅達68.4%；而Pb的平均含量表現(xiàn)出先上升后下降再上升的過程；而Cd的平均含量則表現(xiàn)為震蕩起伏，于2011年達到最低峰值，2012年達到最高峰值。4個重點產(chǎn)區(qū)中，鞭筍As含量以上虞最高，柯橋最低；Pb以嵊州最高，柯橋最低；Cd以上虞最高，嵊州最低。

2010－2014年，研究區(qū)域內(nèi)鞭筍中As的單因子污染指數(shù)表現(xiàn)出持續(xù)下降的過程；而Pb則總體表現(xiàn)為持續(xù)上升的趨勢；Cd為不規(guī)則變化。綜合污染指數(shù)總體表現(xiàn)為持續(xù)上升的趨勢。不同產(chǎn)地污染指數(shù)則表現(xiàn)出較大差異，其中As的單因子污染指數(shù)以上虞最高，柯橋最低；Pb的單因子污染指數(shù)以嵊州最高，柯橋最低；Cd的單因子污染指數(shù)以上虞最高，嵊州最低。綜合污染指數(shù)大小依次為嵊州＞上虞＞諸暨＞柯橋。

［1］ 程旺大，姚海根，吳偉，等.土壤?水稻體系中的重金屬污染及其控制［J］.中國農(nóng)業(yè)科技導報，2005，7（4）：51－54.

［2］ 呂愛華，陳紅霞.早竹筍安全質(zhì)量相關性研究初報［J］.世界竹藤通訊，2008，6（2）：22－24.

［3］ 呂愛華，尚素微，張宏亮，等.浙江省毛竹鞭筍重金屬含量及其安全質(zhì)量評價［J］.中南林業(yè)科技大學學報，2013，33（8）：147－150.

［4］ 曾希柏，李蓮芳，梅旭榮.中國蔬菜土壤重金屬含量及來源分析［J］.中國農(nóng)業(yè)科學，2007，40（11）：2507－2517.

［5］ GB 2762—2012食品安全國家標準食品中污染物限量［S］.

［6］ LY／T 1777—2008森林食品質(zhì)量安全通則［S］.

［7］ GB／T 5009.11—2003食品中總砷及無機砷的測定［S］.

［8］ GB 5009.12—2010食品安全國家標準食品中鉛的測定［S］.

［9］ GB 5009.15—2014食品安全國家標準食品中鎘的測定［S］.

［10］ 丁園，宗良綱，何歡，等.蔬菜中重金屬含量及其評價［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學，2007，35（33）：10672－10674.

［11］ 楊定清，周婭，雷紹榮，等.攀西地區(qū)水果中銅、鋅、鉻、鉛、鎘含量污染評價［J］.農(nóng)業(yè)環(huán)境與發(fā)展，2008，25（3）：108－110.

［12］ 王美青，章明奎.杭州市城郊土壤重金屬含量和形態(tài)的研究［J］.環(huán)境科學學報，2002，22（5）：603－608.

（責任編輯：高 峻）

S 795

A

0528?9017（2015）11?1747?03

文獻著錄格式：馮肖軍.紹興市毛竹鞭筍重金屬含量及其安全質(zhì)量評價［J］.浙江農(nóng)業(yè)科學，2015，56（11）：1747－1750.

DOI 10.16178／j.issn.0528?9017.20151114

2015?07?22

浙江省公益性技術研究專項（2014C32092）

馮肖軍（1974－），女，浙江嵊州人，工程師，本科，主要從事林產(chǎn)品質(zhì)量安全研究工作。E?mail：fenxjsina.com。