大學生健康狀態評估表信度和效度檢驗*

上海中醫藥大學（201203） 倪紅梅郭盈盈 方盛泉 何裕民 徐銘悅

大學生健康狀態評估表信度和效度檢驗*

上海中醫藥大學（201203） 倪紅梅△郭盈盈 方盛泉 何裕民 徐銘悅

目的對“大學生健康狀態評估表”進行信度和效度考核。方法采用在我國六省市的大學生調查資料，評價“大學生健康狀態表”的內部一致性、重測信度、折半信度、結構效度、標準關聯效度和區分效度，并用驗證性因子分析考察量表的結構合理性。結果量表內部一致性系數為0.938，重測信度為0.880，分半信度為0.834；量表總分與維度的相關系數分別為0.929（軀體表現）、0.839（心理表現）和0.683（社會適應），量表總分與主觀健康得分之間存在相關關系，區分效度良好；量表結構驗證性合理。結論“大學生健康狀態評估表”具有良好的信度和效度。

大學生健康狀態 量表 信度 效度

大學生群體數量的增加及社會生活對大學生的影響，使大學生的健康狀態備受關注。如何評估大學生健康狀態成為急需解決的問題和值得研究的課題。鑒于健康的多維度、多層次，目前對健康的評價方式、方法很多，量表測評是其中常用且主要手段之一。“大學生健康狀態評估表”是在參考世界衛生組織對健康的定義［1-2］、現有資料對健康的認識以及大學生的生理、心理、社會適應性等方面的特點，結合課題組前期承擔的國家“十一·五”科技支撐重點項目課題研制的“亞健康狀態評估量表”的基礎上［3］，按照量表編制的原則及方法進行研制的。先后經過三次條目篩選，目前該評估表從生理、心理、社會適應三維度來評價大學生健康狀態。它包括3個維度（軀體、心理和社會適應）、16個方面、62個條目和4個反應總體健康狀態、軀體健康狀態、心理健康狀態和社會適應健康狀態的自評打分條目。本研究是在前期條目篩選基礎上，進一步考核該評估表的信度和效度。

對象和方法

1.對象及調查方法

參照量表信度、效度評估樣本量計算，2012年10月-2013年3月，由專職人員對上海、浙江、山西、河北、貴州、四川在校大學生進行了現場調查。采取整群抽樣的方式，測試以自評為主。共發放問卷420份，收回有效調查問卷390份，有效率為92.85%。其中男生179人（45.90%），女生211人（54.10%）；低年級（1～2年級）學生213人（54.60%），高年級（3～5年級）學生177人（45.40%）；各地區比例為上海24.40%，浙江13.10%，山西16.40%，河北14.90%，貴州15.10%，四川16.20%。

2.質量控制

調查數據由經過培訓的錄入專員輸入，為保證數據輸入的質量，采用雙份錄入，錄入時將問卷中的逆向計分條目轉換為正向計分，建立相應數據庫。之后對雙份錄入文件進行一致性比對核查，形成最終使用的原始數據集。將EpiData數據轉化成SPSS數據集。

3.統計方法

信度評價方法：（1）內部一致性分析，采用Cronbach′sα系數考核組成量表、維度、方面的條目的同質性；（2）重測信度分析主要考核量表調查結果信度的高低，本研究兩次調查間隔7天，用兩次測定的量表總分和維度得分之間的相關系數考核量表調查結果的信度；（3）分半信度是把量表的調查項目按內容分成兩半，計算相應兩個部分的分半信度，本研究考察了總量表和各維度的分半信度。

效度評價方法：（1）結構效度主要考核量表總分與維度得分、方面得分、條目得分之間、維度得分與方面得分之間、以及條目與所屬方面之間的相關關系；（2）標準關聯效度是檢驗新量表與標準量表或指標測定結果的相關性，由于目前大學生健康沒有國際上公認的標準，本文采用被調查者自覺總體健康評分作為標準，考核量表的標準關聯效度；（3）區分效度主要考核量表中每個條目對量表的貢獻大小，本研究主要考核量表總分、維度得分、方面得分和條目得分，在病人、非病人分布是否有差別，如果有差別，表明量表具有區分病人和非病人的能力。

驗證性因子分析：采用結構方程模型中的測量模型部分，又稱為證實性因子分析（confirmatory factor analysis，CFA）考核量表結構是否與理論模型的一致。

結 果

1.信度分析結果

（1）內部一致性：大學生健康狀態評估量表總的Cronbach′sα系數為0.938，軀體表現、心理表現和社會適應三個維度的Cronbach′sα系數在0.806～0.908之間，其中軀體維度最高（0.908），社會適應維度最低（0.806）。量表的16個方面中，除睡眠、虛弱、過敏、便秘、注意力方面（僅有2個條目）外，其他11個方面的Cronbach′sα系數在0.547～0.782之間，其中，疼痛和抑郁方面內部一致性最高，Cronbachα系數均為0.782。除壓力方面的內部一致性最低（α＝0.547）外，其他方面Cronbach′sα系數均大于0.60，表明該量表內部一致性較好。

（2）重測信度：本研究對60名被調查者進行了重復測量，收回有效問卷59份，兩次測量間隔時間為7天。量表總分的重測信度為0.880（P＜0.001），3個維度得分的重測信度在0.808（社會適應）到0.891（心理表現）之間。軀體維度中11個方面（疲勞、消化、睡眠、衰老、虛弱、代謝、免疫、過敏、便秘、疼痛、不適）得分的重測信度在0.579（睡眠）到0.803（疼痛）之間，心理維度3個方面（抑郁、焦慮、注意力）得分的重測信度在0.755（注意力）和0.879（抑郁）之間；社會適應維度3個方面（壓力、滿意感、社會生活）得分的重測信度在0.422（壓力）和0.791（滿意感）之間。除F03（睡眠）、F15（壓力）外，其他方面的重測相關系數均大于等于0.60。重測信度分析結果表明該量表測量結果具有較好的穩定性和一致性。

表1 量表各方面的重測分析結果

（3）分半信度：將量表中62個條目按內容相近分成兩個部分，分別計算兩個部分的總分，兩個部分總分的Spearman相關系數為0.817（P＜0.001），分半信度為0.834，表明該量表兩個部分之間有很強的相關關系。3個維度的分半信度分別為0.752（軀體表現）、0.701（心理表現）和0.620（社會適應）。表明量表的3個維度有較好的分半信度。

2.效度分析結果

（1）結構效度：量表的3個維度得分與總分之間的Spearman相關系數分別為0.929（軀體表現）、0.839（心理表現）和0.683（社會適應），且有統計學意義（P＜0.001）。16個方面得分與量表總分之間的Spearman相關系數均在0.417（睡眠）～0.767（焦慮）之間（P＜0.001）。方面得分與其所屬維度得分之間的Spearman相關系數，除睡眠（0.397）相關系數較小外，其他方面得分與所屬維度得分之間的Spearman相關系數在0.503（過敏）～0.894（抑郁）之間（高于0.40），表明量表有較好的結構效度，見表2。

表2 方面得分、維度得分及量表總分間的Spearman相關系數

（2）標準關聯效度：本研究選用被調查者對自己健康狀況的總體評價分數（f21）作為標準指標，被調查者對自己總體健康狀況打分的分值范圍為0～100分，分數越高表明健康狀況越好。量表總分與主觀健康得分之間呈正相關關系，即健康狀態越好，主觀健康得分越高。量表各維度和方面與主觀健康得分之間的Spearman相關系數在0.192（虛弱）至0.538（社會適應維度）之間（P＜0.001），表明該量表得分與主觀健康得分之間有相關關系，其中總分、軀體表現、心理表現、社會適應、抑郁、焦慮、滿意感和社會生活等與主觀健康得分之間有較密切的相關關系。

（3）區分效度：本次的病人來自于醫院門診和校醫室。62個量表條目中，除社會適應領域中的9個條目病人組得分均值高于非病人組外，其他條目均為病人組低于非病人組。對兩組進行獨立樣本檢驗，結果顯示：條目F0203、F0304、F0701、F0702、F1201、F1202、F1203、F1204、F1301、F1302、F1304、、F1402、F1502、F1503、F1504、F1602、F1604、F1605、F1607、F1701、F1702、F1704、F1705的P值大于0.05，而其他條目均小于0.05。量表總分、維度得分、方面得分的區分效度分析結果如表3所示：除了社會適應維度、過敏、注意力、壓力、滿意感、社會生活（P＞0.05）外，量表總分、軀體維度得分、心理維度得分和其他方面得分在病人組和非病人組中的總體分布存在不同（P＜0.05），即表明量表總分、軀體維度得分、心理維度得分和其他方面得分均有區分病人和非病人的能力。

表3 量表總分、維度得分和方面得分的區分效度

3.結構方程

（1）軀體維度的驗證性因子分析結果

對軀體維度的10個方面的35個條目進行因子結構分析，以條目得分為觀測變量，以10個方面為潛變量，構建觀測變量與所屬方面之間的測量模型，采用Amos 18軟件采用ML估計參數。CFA分析結果顯示：模型擬合良好：CMIN／DF＝1.986，RMSEA＝0.050，RMR＝0.048，GFI＝0.867，AGFI＝0.837，CFI＝0.872。各條目的參數估計合理，35個條目在各自所屬方面（潛變量）上的標準化負荷均大于0.435，且有統計學意義（t＞2）。

（2）心理維度的驗證性因子分析結果

心理維度由3個方面13個條目組成，為反映抑郁、焦慮和注意力三個方面的內容。將13個條目作為觀察變量，抑郁、焦慮、注意力作為潛變量（F12、F13、F14），建立潛變量與觀測變量之間的測量模型。心理維度CFA分析結果顯示：模型擬合良好：CMIN／DF＝3.174，RMSEA＝0.075，RMR＝0.038，GFI＝0.927，AGFI＝0.892，CFI＝0.918。參數估計合理，且有統計學意義。心理維度13個條目在各自所屬方面上的標準化負荷在0.422（F1203）至0.787（F1402）之間，且有統計學意義（t＞2）。

（3）社會適應維度的驗證性因子分析

社會適應維度由3個方面，14個條目組成，為反映壓力、滿意感和社會生活3個方面的內容。將14個條目作為觀察變量，壓力、滿意感、社會生活設為潛變量（F15、F16、F17），構建潛變量與觀測變量之間的測量模型。結果表明：模型擬和良好：CMIN／DF＝2.865，RMSEA＝0.058，RMR＝0.039，GFI＝0.922，AGFI＝0.899，CFI＝0.87。社會適應維度的CFA分析結果所示：參數估計合理，且有統計學意義。各條目在其所屬因子上的標準化負荷在0.347（F1705）與0.751（F1702）之間，且有統計學意義（t＞2）。

（4）基于維度得分的整個量表結構的驗證性因子分析

“大學生健康狀態評估表”包括3個維度，以軀體維度、心理維度、社會適應維度得分為觀測變量，以健康狀態為潛變量，構建觀測變量與健康狀況之間的測量模型。分析結果顯示：模型擬合良好。參數估計合理，三個維度的標準化因子負荷分別為0.70（軀體維度）、0.92（心理維度）和0.69（社會適應維度）。見圖1。

圖1 基于維度得分的整個量表的路徑圖和標準化因子負荷

討 論

本研究的目的是采用常規量表信、效度評估方法及結構方程模型法檢驗“大學生健康狀態評估表”的信度和效度，基于上述分析結果，該量表在其內部一致性、穩定性方面均有較好的評價。在區分效度中，社會適應維度及過敏、注意力、壓力、滿意度和社會生活方面的區分未達到顯著差異。分析原因，其中過敏方面涉及暈車、暈船與藥物過敏，這些多與個體體質有關，因而在病人與正常之間本身的差異較小，故該方面的區分度不明顯可以理解。另外，注意力、社會適應維度的區分度也不明顯，這可能是由于此次調查選取的病人群體的病情較輕，容易治愈，對上述方面的影響程度小所致，故而區分度也不甚顯著。但總體看來，大學生健康狀態評估有較好的信度和效度，適用于大學生健康狀態的研究。

驗證性因子分析可用于檢驗一組測量變量與一組可以解釋測量變量的因素構念間的關系，允許研究者分析確認事先假設的測量變量與因素間的關系是否正確。模型的整體適配度指標有很多，包括絕對適配度指標、增值適配度指標和簡約適配度指標，其中常用的模型適配度指標有：卡方自由度比（CMIN／DF）、漸進殘差均方和平方和（RMSEA）、殘差均方和平方根（RMR）、良適性適配指數（GFI）、調整后適配度指數（AGFI）等。通常認為卡方自由度值在1～3之間，擬合度較好，當樣本較大時，可以放寬范圍值5，但當大于5時，表示模型需要修正；漸進殘差均方和平方根是一種不需要基準線模型的絕對指標，數值越小越好，當小于0.05時，可認為適配度良好，在0.05～0.08時，適配度合理；殘差均方和平方根，由于其指標值容易受到變量尺度單位的影響，故沒有絕對的數值來確定其數值多少可以為接受指標，通常認為其值越小越好，當小于0.05時為可接受值；良適性適配指數表示理論建構復制矩陣與樣本數據的觀察矩陣之間的差異，當二者差異越小時，其值越大，也就是當GFI越接近1時，模型越好；調整后適配度指數是良適性適配指數經過考慮了參數數目和觀察變量數的修正指標，其值介于0～1之間，也是越接近于1越好。本研究的驗證性因子分析結果對于上述指標擬合度均好，表明大學生健康評估表的結構與理論模型基本一致。

1.WHO definition of health.http：／／www.who.int／about／definition／en／print.html.

2.Chronicle of the WHO.Constitution of the world Health Organization，1946，2.

3.徐麗，夏結來，倪紅梅，等.中國人亞健康狀態評估表條目的初步篩選.中國衛生統計，2009，26（1）：29-32.

（責任編輯：郭海強）

上海市衛生局資助項目（2010227）；國家“十一·五”科技支撐計劃重點項目（2006BAI13B01）；國家社會科學基金重點項目（12AZD094）；上海中醫藥大學教師學術共同體項目（2013JXG03）；

△通信作者：倪紅梅，E-mail：nihm20032003＠163.com