“以企帶村”還是“以企代村”？
——當代中國農村行政與企業關系研究

南京大學文學院 李澤豪

Business Collection商務必讀

“以企帶村”還是“以企代村”？
——當代中國農村行政與企業關系研究

南京大學文學院 李澤豪

摘 要：村莊作為一級準行政組織，在集體企業的創建、成長過程中扮演著十分關鍵的角色，九十年代后期的改制在成功地給鄉鎮企業奠定進一步發展的基石的同時也帶來了挑戰。當今村企合一的模式促成了“超級村莊”的誕生，但是也有一部分村莊失去集體經濟的成分而無法獲得集體企業在經濟上的支持。本文將回顧集體經濟鄉鎮企業的發展以及村企關系的演變，并結合兩個案例論述“以企代村”和“以企帶村”這兩種不同的農村行政與企業關系的理想類型。

關鍵詞：鄉鎮企業 社會治理 集體經濟 農村行政

1 鄉鎮企業的發展及其與農村行政關系的演變

鄉鎮企業脫胎于社隊企業。1984年3月，《中共中央和國務院批轉農牧漁業部＜關于開創社隊企業新局面的報告＞的通知》中，同意把社隊企業的名稱改為鄉鎮企業，要求“對鄉鎮企業要和國營企業一樣，一視同仁，給予必要的扶持。”在寬松的政策下，鄉鎮企業得到了巨大的成長空間。

鄉鎮企業在鼎盛時期有三種最具代表性的模式，即蘇南模式、溫州模式和珠江模式，分別以集體經濟，個體和私營經濟，外貿經濟為主要特征。蘇南模式由1983年費孝通在《小城鎮·再探索》一文中首次提出。江蘇省委宣傳部在《新華日報》上撰文對“蘇南模式”做了如下歸納：(1)集體經濟為主，鄉鎮工業為主，市場調節為主；(2)城鄉經濟與兩個文明協調發展；(3)實現共同富裕。

本文將集中就該模式中的農村行政與企業關系做進一步考察。

蘇南模式被認為是在后公社時期集權體制或者說威權體制得到保留的產物，村委會、黨支部及其領導人在其中扮演著至關重要的角色，因此學者也將這一模式稱為“地方威權主義”(邱澤奇，1999)或“社區政府公司主義”(新望，2001)。鄉鎮企業的發展往往伴隨著一位或多位鄉村社區的能人(在鄉村企業的早期創辦人中，55%為社隊干部，21%為農民中的能工巧匠)。這些村莊精英為鄉鎮企業拉攏人才、引進技術和設備、爭取政策支持和銀行貸款，在鄉鎮企業創辦初期的重要地位無可替代。同時，他們所具有的村莊代表人的角色(黨書記或村主任)也帶來不小便利。村莊能人以社區政府信譽擔保獲得的貸款、無償使用的土地和農村勞動力，這些集體性質的資本為鄉鎮企業發展注入了第一桶金。

20世紀90年代中后期，鄉鎮企業的發展遇到瓶頸，產值增長幅度明顯回落，從1993年的65.1%降至1997年的15.4%(農業部鄉鎮企業局，1998)。筆者認為，鄉鎮企業的衰落與國家宏觀經濟形勢的轉變是緊密聯系的，可以說，鄉鎮企業的創辦、發展、改革與中國經濟政治變遷同構。顧松年(2000)指出，蘇南模式是在“傳統計劃經濟體制框架下孕育而在新舊體制雙軌摩擦時期形成的，在當時條件下某些成功的機制顯然不可能同深化改革的市場經濟新體制相對接”。村莊的集體經濟成分通過股份制、股份合作制或私有化的改革逐漸縮水。企業數量上，從1995年至2008年，改革使其由將近142萬下跌至不足14萬，減小幅度超過了90%。原集體經濟中的就業人數上，從4884.21萬下降到458.39萬，僅占原來的9.4%(程世勇、劉旸，2012)。大浪淘沙似的鄉鎮企業改革使得企業產權進一步明晰，村企之間財權、事權也進一步明確，集體經濟成分已經是明日黃花。與此同時，一種自創始之初就產生的村企合一的模式在蘇南等地方興未艾，并一直是學界、政界討論的典型，這種模式始終保持著集體經濟的特色，村企之間聯系緊密。村莊的領導與企業領導交叉任職，村莊或與企業平級或處于企業的罩護之下，成為企業的一個部門。

2 兩個案例的對比解讀

2.1 永聯村

永聯村位于江蘇省張家港市，30多年前，這塊土地還是一片灘涂。改革開放之初，人均收入只有68元的村莊卻背負著6萬多元的債務，30年后農民人均收入增至16000元。巨大的轉變離不開吳棟才書記帶領永聯村全體村民的共同努力。

1984年，永聯村建了第一家軋鋼廠。次年，村集體獲利154萬元。1998年，集團總資產已達12億元，鋼鐵年產值超23億。進入新世紀，集團投資百萬噸鋼鐵項目，并于2005年依托臨江靠海的地理優勢，投資3.5億元建成了3萬噸級長江自備碼頭——永泰碼頭。截至2015年4月8日，根據永聯村經濟合作社公布的財務數據，本年第一季度的收入合計已達1.26億元。永聯村的“村企合一”模式最明顯的特征在于：第一，重要事務由村莊和企業統一策劃；第二，資源由二者共同分享；第三，干部人事與薪酬福利均集中管理。

永聯村的帶頭人吳棟才1978年帶領新工作組進駐永聯村，開始了“以工興村”的建設道路。借與南豐供銷社聯營的機會，永聯軋鋼廠實現了原始資本積累，包括南豐供銷社所出資的30萬元以及在工業初創期村集體自身積累的30萬元(鄭鳳田、阮榮平、程郁，2012)。到九十年代，永剛集團開始獲得境外資本。隨著企業信譽的提升，集團融資渠道越來越廣闊，需要通過集體的名義借款的情況逐漸遠去。在1998年土地管理法》頒布之后，企業利用社區內的土地也需要辦理農地征用和轉讓手續，前者包括農地征用費每畝3.4萬元和土地補償費1.26～3.36萬元。另一方面，計劃經濟時代農民限于身份和經濟的原因，流動能力受到制約，從而使永聯村得以將這一勞動力資源牢牢地掌握在手中。從農業生產中剩余出來的農民走進工廠，成為永聯村工商發展中舉足輕重的要素之一。

和其他地方一樣，永聯村也經歷了兩次改制。但是改制之后，永聯村仍然具有集體經濟和村企合一的特點：村集體仍持集團股份的25%；集團幾乎占據了村集體收入來源的九成，負責村中大部分福利開銷與基礎建設；村莊六千多畝的土地和幾十億的流動資產依舊伴隨著永鋼的發展(鄭鳳田、阮榮平、程郁，2012)。

但是這種結構也遭到了學術界一些人士的質疑，焦點主要集中于兩處：一是村集體對企業的依存性，二是農村基層自治形同虛設。筆者將這種村企合一的模式定義為“以企代村”，即企業完全履行村莊的職責，將村莊置于企業的管理之下。村莊完全或者在很大程度上要依附于企業，無論是財權還是事權都要服從企業的安排，而且企業以科層組織(官僚體系)作為最基本也是最有效的日常運作方式，這與村莊自治性在體制上相違背。

2.2 康博村

常熟的康博村在村莊能人高德康的帶領下也經歷了相似的從草創小型集體工廠“山涇村服裝廠”到組建股份制集團“康博”的發展，并且和永聯村一樣，率先實現了企業的股份化，而后根據《公司法》的相關條款對其股份制度進行規范化。管理者與政府部分均同意此前以工興村的模式必須進行調整，除非有新的策略，否則難以平衡好村莊行政與企業的關系。

康博在改制面前最終總結出5條有利于集體與企業未來發展的路徑：首先是撥出集團早期由稅收減免所獲資本用于改造村莊；其次，村莊因企業改制權益變現后仍用于建設村莊；企業運作中繳納的規費一部分通過鄉鎮一級轉移支付給村莊社區建設；當地政府頒給高德康的獎金和對集團的稅收悉數返還用于村莊；最后，高德康參選黨支書，若當選則須直接管理村委工作，同時不享受相關待遇。

在康博集團脫離村集體之后并沒有放棄其對村莊的責任與義務。但隨著改制，集體經濟成分的稀釋甚至完全消失使得制度上的支農要求不復存在，企業對社區的責任建立在社區歸屬感和對村莊在企業建立、發展中起到巨大作用的感恩上。企業與村莊屬于獨立的組織，企業僅對村莊給予經濟支持但不干涉村莊的內部事務。筆者將這一模式界定為“以企帶村”。

3 總結與討論：從“以企代村”到“以企帶村”

中國鄉鎮企業的發展與改革確實是個歷史奇跡。“離土不離鄉”，大量從土地上解放出來的農民“洗腳上田進工廠”，成為推動集體經濟發展的最為重要的勞動力量，人們帶著建設鄉村的信念，茹苦含辛、披肝瀝血，闖出一條適應當時經濟形勢、當地產業發展的經濟鏈條。

宏觀形勢的轉變以及自身的問題使得鄉鎮企業面臨生死抉擇，這是一場集體化因子與私有化因子的較量，也是考驗這些能人企業家們智慧的時刻。鄉鎮企業自產生之日起就與村莊具有最為密切的關系，即是在改制之后也存在千絲萬縷的聯系，本文列舉的永聯村和康博村的例子即是要展現出兩種不同的村企關系的理想類型。

“以企代村”和“以企帶村”只可能發生在集體經濟因子發達的鄉鎮企業中，集體經濟因子不等同于集體經濟成分，更多的是一種心理的社區認同感。兩個概念讀音一致卻有完全不同的含義，最為根本的是其背后的權責邏輯。“以企代村”是企業將村莊置于公司權力架構之中作為一個部門，主要履行科教文衛等事務的職責，服務社區發展，但是財權、事權由企業高層決定，村委會、村支部不具有獨立的法人資格，無法脫離企業而開展獨立的行動。按照國家法律規定，村委會應當是當地村民的自治組織，其主任應由當地村民投票選舉而非通過其他單位決策任命產生，該制度安排的初衷在于讓民主在基層生根發芽，推動整個社會的民主法治進程，這一點顯然是與“以企代村”目的相左的。企業管理下的村委會、村支部雖然在經濟上可以獲得企業的強大支持，但行動必然受到干預。企業是以營利為目的的組織，而村委會、村支部更多以公益為目的，因此“企業代村”未必是一個明智的選擇。

“以企帶村”是借助企業強大的經濟實力和社會資源，帶動整個農村社區共同發展共同進步，這種帶動是全方位的，不僅在財政上給予支持，同時在社區整體發展上與村莊相互協同與合作。最為重要的是，“以企帶村”中企業與村莊是彼此獨立的組織，各自具有其行動目的。從案例中可以看出，“村辦企業”到“企業辦村”再到“村企分離”是一個勢不可擋的歷史潮流，這也與經濟發展的形勢相契合。但是，“以企帶村”的有效性和可能性仍然離不開更多的實踐。一方面，企業出資建設村莊，那么是否會爭取其在村莊建設上的話語權；另一方面，村莊承受企業的資助，會不會甘愿成為企業的附屬，值得存眷。

參考文獻

[1] 程世勇，劉旸．農村集體經濟轉型中的利益結構調整與制度正義——以蘇南模式中的張家港永聯村為[J]．湖北社會科學，2012(03)．

[2] 馮興元．“浙江模式”和“蘇南模式”的本質及其演化展望[J]．珠江經濟，2004(05)．

[3] 顧松年．蘇南模式：是已經歷史終結，還是在創新演進？[J]．江南論壇，2000(12)．

[4] 毛丹，張志敏，馮剛．后鄉鎮企業時期的村社區建設資金[J]．社會學研究，2002(06)．

[5] 農業部鄉鎮企業局．全國鄉鎮企業基本情況及經濟運行分析[Z]．1998．

[6] 邱澤奇．鄉鎮企業改制與地方威權主義的終結[J]．社會學研究，1999(03)．

[7] 新望．“社區政府公司”應當終止[N]．中國經濟時報，2001-3-21．

[8] 新望．制度競爭：從蘇南到浙南[J]．中國改革，2003 (12)．

[9] 鄭鳳田，阮榮平，程郁．村企關系的演變：從“村莊型公司”到“公司型村莊”[J]．社會學研究，2012(01)．

中圖分類號：F320.2

文獻標識碼：A

文章編號：2096-0298(2015)08(c)-112-03

作者簡介：李澤豪(1993-)，男，上海人，南京大學文學院在讀，主要從事自然語言處理、商業量化分析等方面的研究。