微創經皮與切開復位內固定治療脛骨骨折療效觀察

吳永磊，孟麗娟（河南省漯河市中醫院骨科，河南　漯河　462000）

微創經皮與切開復位內固定治療脛骨骨折療效觀察

吳永磊，孟麗娟
（河南省漯河市中醫院骨科，河南漯河462000）

［摘要］目的：觀察脛骨骨折應用微創經皮和切開復位內固定治療的效果。方法：89例按不同治療方案分為兩組，對照組43例予切開復位內固定術治療，研究組46例予微創經皮內固定術治療。結果：優良率對照組62.8%，研究組84.8%，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。手術時間、出血量、住院時間、骨痂形成時間比較，對照組均多于研究組（P＜0.05）。結論：脛骨骨折應用微創經皮比切開復位內固定治療的療效更好。

［關鍵詞］脛骨骨折；切開復位；微創經皮

脛骨骨折主要指脛骨干與脛骨平臺發生的骨折，脛骨平臺骨折為膝關節類創傷中較為常見類型，而脛骨干類骨折在全身性骨折中較為常見，臨床表現多為小腿或膝關節疼痛及腫脹，且伴畸形等［1］。我院對89例脛骨骨折用切開復內固定與微創經皮治療進行了比較，報道如下。

1　臨床資料

89例均為2012年12月至2014年12月我院收治脛骨骨折患者，分為兩組。對照組43例，男23例，女20例；年齡21～70歲，平均（44.5±2.1）歲；病程20min～4h，平均（1.2±0.9）h。研究組46例，男24例，女22例；年齡23～72歲，平均（44.7±1.8）歲；病程30min～4h，平均（1.3±0.9）h。兩組基線資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

2　治療方法

對照組：予切開復位內固定術。以骨折斷端為中心，在脛骨內側行弧形的縱切開直至小腿的深筋膜下方脛骨處，生理鹽水沖洗骨折斷端，再予以復位，用鋼板螺釘固定在脛骨內側，再次以生理鹽水沖洗后置入負壓引流管，再關閉切口。

研究組：予微創經皮內固定術。對開放傷口者，先給予徹底清創，在C臂X線透視下對患肢予以牽引后手法復位，使下肢對位、長度及力線等恢復，糾正旋轉畸形；當維持骨折或復位困難時，用克氏針及點狀復位鉗等經皮予以輔助復位及臨時固定；若復位較難或骨折間有碎骨塊及軟組織嵌頓時，在骨折端位置作大小為3～4cm小切口以協助復位，注意避免干擾鋼板置入，于脛骨結節的內下方與內踝上方均作一縱向切口，大小為1.5～3.0cm，使深筋膜暴露，深度不至骨膜下，沿脛骨的內側面分離皮下的深筋膜和骨膜間，組建皮下隧道，使鋼板由該隧道置入骨膜表面，用C臂X線機再次監測骨折固定及復位情況，滿意后取一塊同樣型號鋼板于皮外確定擬將螺釘置入位置，借助上述切口直視下鋼板兩端均擰入2枚螺釘，再于骨折處的遠近端均作一小切口各擰入1枚螺釘，鎖定鋼板兩端均各擰入螺釘3～4枚，取出臨時固定類克氏針。

兩組術后予以抗感染等處理。

3　療效標準

療效采用Merchant評分標準進行評價：優為80分以上，良為70～79分，可為60～69分，小于60分為差［2］。

4　治療結果

兩組療效比較見表1。

表1　兩組療效比較 例（%）

兩組手術指標比較見表2。

表2　兩組手術指標比較 （±s）

表2　兩組手術指標比較 （±s）

注：與對照組比較，△P＜0.05。

骨痂形成時間（周）研究組　46 44.8±13.2△83.4±20.3△6.8±1.6△　10.8±1.3△對照組　43　 73.3±13.3 101.2±19.4 11.6±2.3　 18.7±1.5組別　n　手術時間（min）出血量（mL）住院時間（d）

5　討　論

脛骨骨折多由直接暴力及間接暴力所致，臨床多采用手術治療，隨著微創技術不斷發展，微創經皮內固定術以其創傷小且愈合快等優勢逐步取代傳統術式，成為臨床首選［3］。

結果顯示，脛骨的前內側因沒有肌肉覆蓋，因此血供比其他的骨骼更差，若發生骨折，易引發骨折處血供不足，進而出現延遲愈合或者不愈合等。傳統切開復位內固定術在臨床雖應用較廣，也具一定療效，但因其手術操作過程中切口大且軟組織剝離較廣泛，嚴重破壞骨折處軟組織和血供，易造成骨折愈合不良及內固定處斷裂或感染［4］。同時，鋼板壓迫骨面將加重骨質疏松，尤其不適用于老年患者，且由于應力的遮擋效果在Ⅱ期將內固定物取出之后易導致二次骨折［5］。而微創經皮內固定術主要通過間接復位和有限切開對骨折進行固定治療，于遠離骨折位置作兩個縱形的小切口，再于皮下的深筋膜和骨膜之間作鈍性分離進而使皮下隧道建立，且此層的組織較疏松，因而分離較容易，有效避免損傷，進而減少出血量［6］。此外，其應用鎖定類接骨板，利用鎖釘螺釘所成角度進行固定，可增加固定強度，尤其適用于復雜性多節段且不穩定性骨折或骨質疏松者，其固定強度優于普通板［7］。

研究結果顯示，研究組各手術指標均優于對照組，由此證明微創經皮內固定術的效果好，較切開復位內固定術具創傷小、出血少且愈合快。此外，因其手術優勢，也可有效減少切口感染、延遲愈合、畸形愈合及關節疼痛等并發癥的發生［8］。

綜上所述，脛骨骨折應用微創經皮比切開復位治療效果顯著，可有效提高骨折愈合優良率，促進疾病康復。

［參考文獻］

［1］關浩.交鎖髓內釘治療脛骨骨折術后再骨折的療效［J］.中國老年學雜志，2013，33（16）：4053-4054.

［2］裴彩珍.優質護理服務模式在脛骨平臺骨折患者中的應用效果［J］.齊魯護理雜志，2014，20 （22）：49-50.

［3］李廷棟，蔣贊利.交鎖髓內釘治療脛骨骨折的研究進展［J］.重慶醫學，2013，42（30）：3702-3717.

［4］李松倫.微創經皮鋼板與帶鎖 髓內釘對脛骨骨折患者的臨床療效比較［J］.實用臨床醫藥雜志，2014，18（13）：81-83.

［5］仇繼任，陸茂德，葛順杰，等.脛骨骨折閉合復位經皮置入鎖定鋼板固定與切開復位鋼板內固定療效比較［J］.中國醫藥導報，2012，9（21）：33-34.

［6］黃少輝，謝章家，李蘭泉，等.微創與切開復位鋼板內固定修復脛骨遠端骨折的比較［J］.中國組織工程研究，2014，18（26）：4173-4178.

［7］姚琦，倪杰，彭立彬，等.微創經皮鋼板固定術與交鎖髓內釘治療脛骨遠端關節外骨折療效的觀察［J］.中華醫學雜志，2013，93（47）：3748-3751.

［8］王軍強.脛骨骨折的微創手術治療［J］.中國骨傷，2014，27（6）：445-447.

［收稿日期］2015-06-26

［中圖分類號］R245.998.342

［文獻標識碼］B

［文章編號］1004-2814（2015）11-1047-02