動靜態平衡儀評定踝關節穩定性的信效度研究

高敏，梁英，王萍芝，武俊英，許志強

踝關節扭傷是日常生活中常見的急性損傷，10%～20%會遺留慢性踝關節不穩(chronic ankle instabiliy, CAI)[1-2]。Cumberland踝關節不穩定評價問卷(Cumberland ankle instability tool, CAIT)在國內外廣泛應用于踝關節穩定性評定[3-5]。Pro-kin252動靜態平衡儀最近引入國內，可在靜動態條件下，定量、客觀地量化維持人體平衡功能的作用[5]。本文旨在探討Pro-kin252動靜態平衡儀測量踝關節穩定性的信度、效度和敏感度。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2014年8月～2014年12月在我科就診的CAI患者32例(CAI組)，均符合慢性踝關節不穩的診斷標準[6]，男18例，女14例；年齡(34.59±9.38)歲；體質量(70.93±14.42)kg；身高(171.66±10.61)cm。另選擇無踝關節扭傷史的正常普通人群30例(正常組)，男18例，女12例；年齡(31.60±4.59)歲；體質量(67.93±11.33)kg；身高(170.03±7.90)cm。2組一般資料比較差異無統計學意義。

1.2 方法 由不同測試者在同一時間段(2次評估間隔20min)對2組受試者各進行1次踝關節評測，之后其中一位測試者在同1周內(與首次測試間隔3d)再次對2組受試者再進行1次評測。①動靜態平衡儀評定：采用意大利Tecnobody公司生產Pro-kin252動靜態平衡儀分別對患者進行本體感覺預評估和多軸本體感覺評估。a.本體感覺預評估，活塞靈活度范圍0～40°，設定患者患側下肢負重為體質量的50%，上下波動10kg；患者雙足矢狀分開，患足放在平臺上，第2足趾與足跟中點的連線對準平衡板的縱坐標，足弓最高處對準橫坐標(如圖1)，健足放于后方，雙手叉腰(如圖2)；讓患者控制光標沿屏幕顯示的前后、左右、斜向、圓周評估軌跡畫線；評測結束后，儲存評定結果。b.多軸本體感覺評估，活塞靈活度范圍0～40°，設定患者患側下肢負重為體質量的50%，上下波動10kg，體位如上，患者按箭頭方向沿藍線畫圈；評測結束后，儲存評定結果。記錄3次測量結果，計算各指標3次結果的均值。②Cumberland踝關節不穩定評價問卷評分：總分30分，共9項。分數越高，則說明踝關節穩定性越好，25分及以下提示受檢踝關節存在踝關節不穩定。分值越低表示被測踝關節穩定性越差。

圖1足相對于平衡板的位置圖2受試者評估體位

2 結果

2.1 效度 ATE，平均負重力量差與Cumberland踝關節不穩定評價問卷評分呈中度負相關(r=-0.421，-0.419，P<0.05)；本體感覺預評估指標：前后穩定指數、左右穩定指數、A2～A6穩定指數、A4～A8穩定指數、圓周穩定指數與Cumberland踝關節不穩定評價問卷評分相關性弱(r=-0.057，-0.003，-0.013，-0.129，-0.164，P<0.05)。

2.2 信度 同一測試者在1周內不同時間對2組受試者進行評測，正常組(ICC=0.840～0.948)、CAI組(ICC=0.768～0.969)、正常組+CAI組(ICC=0.831～0.959)的2次評測結果均呈高度相關性，見表1；2位治療師在同一時間對2組受試者進行評測，正常組(ICC=0.818～0.952)、CAI組(ICC=0.825～0.969)、正常組+CAI組(ICC=0.798～0.961)的2次評測結果均呈高度相關性，見表2。

2.3 靈敏度 選擇CAI組與正常組第3次多軸本體感覺指標(平均軌跡差和平均負重力量)進行比較，CAI組明顯高于正常組(P<0.05)，見表3。

表1同一測試者在不同時間對受試者2次的平衡儀測試指標結果的相關性(ICC)

項目前后穩定指數左右穩定指數A2～A6穩定指數A4～A8穩定指數圓周穩定指數ATE平均負重力量差正常組0．8750．8400．8870．8570．9300．9480．876(0．737～0．940)(0．664～0．924)(0．762～0．946)(0．700～0．932)(0．853～0．967)(0．890～0．975)(0．741～0．941)CAI組0．7680．9110．8710．8470．8850．9690．852(0．525～0．887)(0．817～0．956)(0．736～0．937)(0．687～0．925)(0．765～0．944)(0．937～0．985)(0．697～0．928)正常組+CAI組0．8310．8780．8770．8510．9060．9590．867(0．719～0．898)(0．798～0．927)(0．796～0．926)(0．753～0．910)(0．845～0．944)(0．933～0．976)(0．780～0．920)

注：括號內為95%可信區間

表22位測試者在同一時間對受試者的2次平衡儀測試指標結果的相關性(ICC)

項目前后穩定指數左右穩定指數A2～A6穩定指數A4～A8穩定指數圓周穩定指數ATE平均負重力量差正常組0．8180．8670．8940．8410．8460．9480．952(0．617～0．913)(0．720～0．937)(0．777～0．887)(0．666～0．924)(0．677～0．927)(0．890～0．975)(0．900～0．977)CAI組0．8300．8700．8770．8250．8350．9690．935(0．651～0．917)(0．734～0．937)(0．749～0．940)(0．642～0．915)(0．662～0．919)(0．936～0．985)(0．867～0．968)正常組+CAI組0．8240．7980．8880．8340．8040．9610．945(0．708～0．894)(0．665～0．878)(0．814～0．932)(0．725～0．900)(0．675～0．882)(0．935～0．976)(0．909～0967)

注：括號內為95%可信區間

組別n平均軌跡差(%)平均負重力量差(kg)正常組3030．20±14．671．43±0．68CAI組3250．16±22．33a1．95±1．08a

與正常組比較，aP<0.05

3 討論

踝關節穩定性的評定方法有多種，目前臨床中常用的有觀察法、量表評定法以及平衡測試儀測試法3種[7-8]。觀察法主觀、粗略、干擾因素較多，且不能定量評定踝關節不穩的程度；量表評定法可定量評測，但也受主觀因素影響，如個體間痛域、運動能力的差異等。動靜態平衡儀是由壓力傳感器、計算機及軟件三部分組成，壓力傳感器可以感知平衡板重心的搖擺情況并將信號轉化成數據輸入計算機中，即精確記錄患者足踝控制光標所描記軌跡長度[9-10]。通過與理想的軌跡長度比較計算出踝關節各個方向的穩定指數，客觀且精確；并且動靜態平衡儀操作簡單，兼有評定和本體感覺訓練功能，訓練后可再次進行評定，使患者更為直觀了解治療的效果。但Pro-kin252動靜態平衡儀成本高，需要專業治療師操作，只能于醫院內進行評測，患者丟失率高。因此，應根據患者具體情況選擇合適的評估方法。

本研究結果顯示，在不同時間使用動靜態平衡儀測量同一受試者的結果是一致的，不同測試者使用動靜態平衡儀測量同一受試者，結果也是一致的，并且無論是正常人群還是有踝關節不穩病史的患者，動靜態平衡儀均具有較高的信度。本文選用重復測量信度及測量者間信度的統計分析得出動靜態平衡儀評測踝關節穩定性的結果是穩定、可靠、可信的,通過相關性分析得出動靜態平衡儀多軸本體感覺評估指標ATE和平均負重力量差與Cumberland踝關節不穩定問卷的評分呈中度負相關。ATE是足踝控制光標所描記的軌跡長度-理想軌跡長度/理想軌跡長度比值，平均負重力量差是測試足踝關節運動時負重力量控制的均一性[11-12]。因此進一步說明ATE、平均負重力量差的數值越小，則患者踝關節本體感覺功能越好，踝關節運動控制能力越強，踝關節越穩定。本體感覺預評估指標前后穩定指數、左右穩定指數、A2～A6穩定指數、A4～A8穩定指數、圓周穩定指數與Cumberland踝關節不穩定問卷的評分相關性弱，筆者認為，各指標僅表示單方向的踝關節運動控制能力，并不能全面地對踝關節的本體感覺及穩定性進行客觀、精確的評定。最后將正常組與CAI組多軸本體感覺評估結果比較來檢驗動靜態平衡儀的靈敏度。結果顯示CAI組患者ATE、平均負重力量差較正常組明顯增高，說明動靜態平衡儀具有較高的靈敏度。

綜上所述，動靜態平衡儀評測踝關節穩定性有較高的信度，且多軸本體感覺評估可以客觀、量化的反映慢性踝關節不穩患者的踝關節不穩程度且具有較高靈敏度，為臨床評測踝關節穩定性提供一個新的手段。由于慢性踝關節不穩患者病變程度及病程時間長短不同，仍需采集更多樣本量，對結果的準確性進行進一步研究。

[1] Hertel J.Functional anatomy,pathomechanics,and pathophysiology of lateral ankleinstability[J].J Athl Train，2002,37(4):364-375.

[2] Tropp H.Pronator muscle weakness in functional instability of the ankle joint[J].Int J Sports Med,1986,7(5):291-294.

[3] Ross SE, Arnold BL, Blackburn JT, et al. Enhanced balance associated with coordination training with stochastic resonance stimulation in subjects with functional ankle instability: an experimental trial[J]. J Neuroeng Rehabil, 2007，4(1):47-52.

[4] 朱淵,徐向陽,劉津浩,等.踝關節本體感受器損傷與慢性關節不穩定關系的初步研究[J].中華創傷雜志，2011，27(5)：446-450.

[5] Hiller CE，Refshauge KM，Bundy AC，et al．The Cumberland Ankle Instability Tool：Report of validity and reliability[J]．Arch Phys Med Rehabil，2006，87(9)：1235-1240.

[6] Cynthia J，Wright ATC, Brent L，et al. Recalibration and Validation of the Cumberland Ankle Instability Tool Cutoff Score for Individuals With Chronic Ankle Instability[J]. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 2014,95(10):1853-1859.

[7] 李淑媛，朱磊，張亞楠，等. Cumberland踝關節不穩定評定問卷的漢化與信度、效度分析[J].中國運動醫學雜志，2011，30(9)：814-819.

[8] Natalie V，Stephanie A, Risha G，et al.Computerized Dynamic Posturography for Postural Control Assessment in Patients with Intermittent Claudication[J]. Journal of Visualized Experiments,2013,11(82):1-9.

[9] Gribble PA,Delahunt E, Bleakley CM, et al.Selection criteria for patients with chronic ankle instability in controlled research: a position statement of the International Ankle Consortium[J].Br J Sports Med,2014,48(13):1014-1018.

[10] Arnold BL,Linens SW,Sarah J et a1.Concentric evertor strength differences and functional ankle instability:meta-analysis[J].J Athl Train,2009,44(6):653-662.

[11] 徐華平,全莉娟,邱智,等.PRO-KIN平衡儀對老年人跌倒預測的效度和信度研究[J].南昌大學學報(醫學版)，2012，52(5)：34-37.

[12] 婁麗那，楊堅，王人衛.平衡儀在國內臨床康復中應用進展[J].中國醫學效度工程，2010，18(4)：163-164.