第23屆全國法律邏輯學術研討會綜述

陳偉功

（北京第二外國語學院法政學院，北京100024）

第23屆全國法律邏輯學術研討會綜述

陳偉功

（北京第二外國語學院法政學院，北京100024）

第23屆全國法律邏輯學術研討會于2015年7月10日至12日在太原理工大學舉行，本次研討會由中國邏輯學會法律邏輯專業委員會與太原理工大學政法學院聯合舉辦。來自國內相關高校、司法機關以及專業期刊雜志社的70余位專家學者參加了會議。專家學者們圍繞研討會的主題“依法治國與法律邏輯”，對“依法治國與法治思維”“法律適用與法律推理”“法律修辭與法律論證”“警用邏輯與非形式邏輯”等論題展開了討論。

一、依法治國與法治思維

學者們認為，施行依法治國方略提出了建構“法治思維”的要求，這為法律邏輯研究提供了新的學術空間，也賦予了法律邏輯難以替代的時代使命。

（一）法治思維的主體

有學者指出，“法治”崇尚對法律的敬畏，但并未消解人的主體地位，實行依法治國絲毫不可輕視或忽略人的作用。培育和提高與實行依法治國相匹配的主體素質，其中的一個重要切入點即法治思維，它包括強烈的法律意識和嚴謹的理性思維。法治思維的主體不僅限于法律專業人員，還包括社會公眾，因而研究法治思維使法律邏輯所指涉的主體范圍大大擴展。通過對法治思維的研究，把握和刻畫法治思維的特征、要求及其形式結構，為培育和提高社會公眾的法治思維提供思想資源，從而對培育和提高與施行依法治國相匹配的主體素質有所貢獻，這乃是法律邏輯在今天這個時代能夠而且應當承擔的使命，也是它體現和證明自身學術價值的重要契機。

（二）法治思維是法治的必要條件

依法治國必須運用法治思維，從邏輯上看，法治思維就是依法治國的必要條件。有學者認為，法治思維就是運用法律規范來認識事物、判斷是非、解決問題的思維方式。法治思維是科學立法的需要，只有在立法中充分地運用法治思維，才能保證法律的科學性，確保法律是真正的良法。只有運用法治思維，才會嚴格地按照法律的規定實施行政行為，避免違法行政行為，真正把政府建設成法治型政府。法治思維是公正司法的需要，只有全民都有了較強的法治思維意識和較高的法治思維能力，才會運用法治思維判斷自己行為，自覺地守法，防止和避免違法犯罪行為的發生。

（三）法治即對權力的制約

有學者認為，法治就是以權力制約權力。正當法律程序、法官釋法與造法、司法審查制度、公開判決理由是法治的重要傳統，也是法治的基本原則。法治要求權力保持謹慎與克制，不逾越權力的邊界，堅持將法律與其他政治程序隔離開來。在夾縫中求生存，是法律人的生存智慧，維護法律是法官最重要的使命，聲張正義也是法官的天職。法官們“不應為了便利或實用這樣的蠅頭小利，偏離歷史或邏輯確立的規范，否則所失將遠遠大于所得；不應為了遵奉對稱或有序這樣微不足道的事情，使衡平與正義確立的規范蒙塵，否則將得不償失。”法律不但是一項正義的事業，也是一門精湛的技藝。

有學者則基于公共權力主體的視角，認為法治在制度上起始于法律對國家權力的限制，而在所有的國家權力中，“行政權力是最桀驁不馴的，因為它是唯一不需要借助程序就能行使的權力，所以它有極大的隨意性和廣闊的空間?！眹栏竦姆ㄖ危紫葢π姓嗟膰栏窨刂浦贫取７ㄖ嗡季S對于不同主體具有不同的特征和要求，對于權力主體而言，法治思維既是一種規則與程序思維、權利與義務思維，同時還是一種授權與監督思維、權衡性和建構性思維。在中國特色社會主義法治框架下，規則思維意味著強制性、確定性和權威性，要求權力主體必須樹立憲法法律權威，增強對法律的信仰，強化對法律的遵守服從，將憲法和法律作為權力主體思考問題、解決問題的出發點和根本要求。程序思維要求權力主體行使權力的法定性、公開性和中立性，在解決問題、協調糾紛、案件裁判、決策制定過程中堅持法定程序，堅持公開透明、公正的立場。法治思維作為一種權利與義務思維，強調權力主體在享有權利同時必須承擔相應的義務，承擔義務就依法享有權利。權利與義務思維意味著權力行使中的平等思維、公正思維、民主思維和人權思維，要求權力主體克服重權力權利、輕責任義務的傳統思維和超越法律的特權思想。法治思維是一種授權與監督思維，要求權力主體必須牢記人民授權和職權法定，自覺接受社會各界對于權力的監督并自覺承擔相應的法律責任。作為一種權衡性和建構性思維的法治思維，要求權力主體在日益復雜的社會需求和價值選擇中能夠在憲法和法律框架下有效平衡多方利益，消除社會沖突，同時還需善于與民眾溝通與協商，廣泛聽取群眾的意見和建議，建立健全民眾利益表達組織和平臺，運用法治思維和法治方式化解社會矛盾、維護社會穩定，實現社會治理良性發展。

有學者以“原則”與“政策”的界分為視角討論法治中國視域下法律原則思維之養成問題，認為法律原則思維是法治思維的重要組成部分，國內現有研究不重視法律原則與法律政策的界分，導致現行成文法原則中狹義原則性內容與政策性內容雜糅，影響原則的適用。狹義法律原則符合法治國家的理念，應當作為未來法律原則的概念被廣泛接受?！霸瓌t優先于政策”指的是原則在重要性上優先于政策，而非強度上優先于政策，其在刑事訴訟領域的適用已被證明有利于避免冤假錯案的發生。

（四）法治即對權力的規范

有學者認為，依法治國的核心是規范權力，不一定是限制公權力。2014年李克強總理的《政府工作報告》中強調“建立權力清單制度，一律向社會公開；清單之外的，一律不得實施審批”，表明實行權力清單制度，已經成為政府改革的新謀劃。有關法治政府建設，就是依法全面履行政府職能，推進機構、職能、權限、程序、責任法定化，建立權力清單制度。政府的機構、職能、權限都跟后面的權力清單有聯系，權力清單要于法有據，法無明文授權不可為。

有學者認為，當前，我國社會立法總體落后于社會轉型，法律會面臨不少“空白地帶”。面對這些不可避免的空白地帶，清單式法治思維是保證法律實施的一種有效途徑。清單式法治思維力圖避免法律漏洞，用二分法劃分的方式規定、強調和突出一個方面（禁止的或者允許的行為），再使用一個兜底命題（法律沒有禁止的都是允許的，或者法律沒有授權即不可為），以此來清晰界定法律沒有禁止（或授權）的空白地帶（或稱為法律的沉默空間、法律漏洞、法律空缺）。清單式法治思維的立法邏輯，明確了行為的界限，避免了規范的盲區，擴大了法律調整的范圍，對于全面推進依法治國具有一定的積極意義。法律是一個規范體系，來自“應該是”的范疇。因此，規范不是對存在著的關系的簡單確認，規范之所以是規范（能夠稱為規范）主要在于規定一定數量的義務和權限，這些義務和權限即便是在主體違反或不使用的時候仍然是有效的。清單式法治思維的立法邏輯，明確了行為的界限，避免了規范的盲區，擴大了法律調整的范圍，對于全面推進依法治國具有一定的積極意義。

有學者認為，形成法治思維的路徑是，重視作為法律權威性核心要素的理念真實，法治必須訴求理念自我尊重，只有通過嚴格的邏輯形式才能賦予法律規范以生命和權威性，同時還需要兩個理性輔助：對一切人性、社會關系和社會規律的正確認知，能有效塑造一套規則的工程師般專業思維和精密感覺。政治家、法學家、立法者、司法者、律師作為理念人的基本假設應當盡快變成現實，只有假定存在一群偉大的司法者，才會有偉大的立法者。

（五）情理和法理

有學者就法治思維中的情理和法理問題進行了討論，認為“法不容情”已然是我國公民談及法和情之關系時的基本思維定勢，但這種情法二分、情法對立的思維定勢，不但割裂了法律賴以生成的社會基礎，而且必然因此導致法律的邏輯因為背離生活的邏輯而被束之高閣。日常生活將以其執拗的秉性對待并撕裂法律的邊界，而法律只能徒具外殼，它雖然可能被鏤之金石、公之于眾，但不可能嵌入民魂、矗立民心。特別在“移植”法律、“創制”法律成為當代精英立法的基本理念下，情法的此種二元分化，對于法律至上、以法為教的法治思維始終是一種阻遏因素。人重新定位法治思維體系中情法兩者的邏輯關系，堅守情法一元的理想法治觀，并籍此尋求法治思維的另一面向。在法治思維中，情理和法理兩者是互為表里、相輔相成的。要真正推進法治，全面實現依法治國的目標，就必須在人們日常交往的情理中尋找法律的規定性，即以生活的規定性決定法律的規定性，并反過來用法律的規定性指導、調整和規范日常生活的規定性。

而有學者則主張，從中國獨特的文化背景看，法治思維的培育可謂任重而道遠。傳統思想方式正遭遇現代形式邏輯的挑戰，它需要嵌入現代形式邏輯的元素，提高其嚴謹性、規范性、精準性、形式化程度，如此才能適應建構法治思維的內在要求。法律邏輯重在研究法律人的理性思維形式及其結構。法律邏輯的任務就是研究法律人的理性思維特點，把握那些用一般邏輯理論難以闡釋的特殊性。

有學者就法治思維下政府與市場的關系定位問題進行討論，認為市場經濟有不同的階段和不同的層次。就現在而言，面對互聯網、信用文明、金融蓬勃發展，法更重要的是要容人情和基本道德，依法治國從過去到現在是在變化的。依法治國在發展經濟、科技方面確實很重要，但是它不是唯一的手段，尤其是在中國。法治建設背后強大的支撐力是道德，這個道德不是政治上的，而是人情源于良心上的。依法治國強調權利本位，道德是強調義務本位。依法治國對于中國市場經濟的意義就在于兩手抓，一定不能偏頗。

二、法律適用與法律推理

（一）司法裁判正義性的根據

法治的一個重要方面是司法裁判的正義性。有學者提出，司法裁判正義性的邏輯根據既不是法官的權威性，也不是法律的可信賴性。形式正義的邏輯性和實質正義的可接受性有助于司法裁判的正義性，甚至是它的部分內容及其根據。從邏輯的視角來看，司法裁判正義性的根據在于裁判程序的正當性、法律推理的可廢止性和法律論辯的超越主體性。裁判程序的正當性是司法裁判正義性的基礎和前提，法律推理的可廢止性是司法裁判正義性的重要保障，法律論辯的超越主體性是司法裁判正義性的邏輯前提。

（二）基于后果評價的法律適用

有學者認為，基于后果評價的法律適用是司法裁判的必要形式和具體方法，其邏輯機制在于裁決后果逆向地影響裁判依據的選擇。確需改變按照既定規則的法律推理及論證結構是基于后果評價的法律適用方法應用的條件，其旨在為疑難案件司法確立正當的裁判規范。司法裁決的抽象后果或稱“規范性后果”是法律適用通過后果評價而為合理裁判的可依賴后果。既定法秩序內的根據是法律適用后果評價實質衡量中具有優先性的理由，而既定法秩序外的根據以其屬性和功能對后果評價的實質衡量發揮特殊作用。

（三）司法裁判中經驗法則和邏輯規則

有學者對司法裁判中經驗法則和邏輯規則的運用進行了探討，認為訴訟中的事實判斷是一個回溯性過程，法官沒有親歷案件發生情景，對案件事實的認定只能借助證據來進行。經驗法則與邏輯規則是在法官的認識活動中聯系證據與案件事實之間的橋梁，也是檢驗法官認識活動是否客觀合理的重要依據。遵循經驗法則和邏輯規則是對法官審查判斷證據證明力的最基本要求。法官對證據進行深入細致地審查，全面地分析判斷證據之后，可運用經驗法則判斷證據的真偽，從而達到合理地進行事實認定。證據的證明性則應由邏輯方法來解決。有學者討論了美國電影《十二怒漢》中的合理懷疑，認為其推理全部以生活經驗作為普遍道理，生活經驗是判斷證據真實性的主要源泉。如果毫無生活經驗，就無法判斷證據的真實性。

（四）法律推理模式

有學者探討了法律推理模式的三個維度，認為法律推理需要遵循邏輯推理的基本范式、規則與程序，邏輯推理具有完整的體系，有自己的語用形式、符號體系、賦值方法和計算公式，其推理具有系統內部的循環性和封閉性。法律推理注重形式邏輯意義上的周延，但法律推理不同于邏輯推理，邏輯推理遮蔽了個案事實的特質，在涉及到交叉性問題的時候難以就邊緣性問題予以周延的思考與制度性的安排，法律推理的重心進行了四個轉向，由立法領域到司法領域、由法律本體論到方法論、法律移植到制度理性整合、由宏觀論證到微觀論證。由于現實社會與法律現象的復雜性，法律事實與法律規范之間既相關又不完全對應，從法律事實到法律規范，從法律規范到法律判決的過程中，就鏈接過程而言，需要不斷探索法律事實與法律規范間最合理、最密切聯系的策略，體現事實、規范與價值判斷間的群合。

有學者還討論了NP系統和LNP系統在法律推理中的運用問題，認為從現代邏輯的角度看，在法律規范適用推理中，對一些較為復雜的推理過程，采用現代邏輯的命題邏輯自然推理系統與謂詞邏輯自然推理系統方法都有助于將復雜推理簡單化或簡明化。NP系統和LNP系統在案例中的應用，以及對于邏輯問題的解答，進一步深化了法律邏輯的教學。

三、法律修辭與法律論證

（一）法律修辭

有學者基于法律修辭的視角探討了正義制度問題，并討論了后現代視域中的正義觀，認為正義是一個難以界定的概念，而正義制度也沒有統一的標準模式。因為，它們在人類的文明史上一直處于生成的過程。但正義制度并非不可捉摸的神秘之物。在建設性后現代視域中，在由征服到說服的文明進程中，正義制度是在各自不同的傳統中遵循“慣性原理”而不斷生成的。在民主的法治社會里，制度主要表現為法律規范，正義制度應當是從現有的法律規范體系“推理”出來的。法律修辭理論因此而有重大的實踐意義。進而從宏觀上主要闡述了法律修辭的內涵、目的、進路以及正義制度的多元性、客觀性、商談性，希望從中探索正義制度的可能路徑。

有學者進行了司法論證型式的修辭研究，認為司法論證型式是面向司法領域系統研究演繹推論和歸納推論在該領域的作用機理，以及邏輯因素與非邏輯因素的相互作用機理。司法論證型式的修辭研究體現在語用有效性、批判性與策略問題之三大相互聯系的層面。司法論證型式的“語用有效性”更多地通過“批判性問題”得以“展示”。在司法環境的具體應用領域，司法論證型式的“批判性問題”被轉化為各當事人如何運用“策略”的問題，是面向司法領域系統研究語言策略（適切的修辭方法）和可接受的司法論證型式群的相互作用機理。如此系統性研究才能刻畫論證者與聽眾的非特設性常識關系，彰顯“語境遲鈍”到“語境敏感”法律方法論互動的意義。

（二）法庭論辯

有學者從當代論證理論的視角探討了論辯的訴訟證明，認為訴訟證明高度符合“論辯論證”的動態性、多主體、目的性和對話式等特點，因而訴訟證明是作為論辯論證的。從當代論證理論的視角看，訴訟證明是一個訴訟方和辯護方提出支持論證支持其主張，提出反論證辯護其主張，試圖說服審判方接受其主張的論辯論證，在這一過程中審判方需要評估雙方論證，判定是否滿足相應的證明標準。基于當代論證理論的理性解讀，突出了訴訟證明的論辯特質，賦予了訴訟證明以新內涵。這種理性特質體現在訴訟證明的過程中，即舉證階段的論證構造、質證階段的論證互動以及認證階段的論證評估。

有學者還探討了應用一種漸進論辯模型的法庭對話建模，提出了一種基于漸進式論辯模型的法庭對話的形式化模型。認為漸進式論辯模型在結構化論辯框架中給出了一種關于論證強度的算法，而在漸進式論辯語義中提供了一種關于論證證成度的算法。在英美法系背景下，法庭對話中的審判方在判定證明責任和證明標準方面扮演著中立的角色，而在大陸法系背景下，法庭對話中的審判方則扮演著積極的角色。論證的強度和證成度概念被應用于定義對應的證明標準，它們被認為是評估論辯階段的舉證責任和判決階段的說服責任的衡量標準。

（三）法律論證

有學者對民商事裁判中的法律論證及其可接受性進行了研究，認為在民商事案件裁判中，法官往往只重視裁判結論而忽視法律論證，或者法律論證不縝密導致結論不具有可接受性。裁判過程中應重視邏輯的作用，其可接受性首先應體現在被法學專業人士所認可。擴大裁判文書公開范圍，完善裁判文書的格式，重視非形式邏輯的論證方法是增強裁判可接受性的重要路徑。

有學者對刑事行為的邏輯判斷進行了討論，認為刑事行為是刑法上規定的在客觀上對社會有害的行為，它包括正當行為，如正當防衛和緊急避險等；不當行為，比如防衛過當和避險過當等；以及犯罪行為，像故意殺人、尋釁滋事等。如何判斷這些行為的性質，其實質是判斷該行為是否合理，而合理的核心就是合乎邏輯。

有學者進而提出法律人需加強邏輯素養，認為古今中外冤案的釀成有著復雜的因素，其中也有邏輯意識的淡薄、邏輯規律的違背、邏輯規則的違反和邏輯論證的不足等邏輯因素。法律人應具備相應的邏輯素養，在邏輯意識和邏輯思維中執法，以有效避免冤假錯案的發生。培養邏輯素養需要學習邏輯知識，鍛煉邏輯能力，運用邏輯藝術。

四、警用邏輯與非形式邏輯

（一）偵查假說

偵查假說是一種大膽的思維方式，是根據已知的案件事實猜測未知的案情，根據事實材料之間的因果關系等盡可能真實地還原案件發生時的狀況，追溯犯罪的動機，明確犯罪性質、犯罪嫌疑人及犯罪過程等。只有通過分析整理案件材料和收集到的相關證據進行驗證才能確定真偽。有學者以黑龍江慶安槍擊案為例討論了偵查假說的提出與驗證，認為刑事案件的復雜性決定了偵查人員在偵查過程中必須運用到多種偵查方式。面對未知的案件情況，提出偵查假說無疑會加快偵查工作的開展。偵查假說是一種創造性的思維方式，貫穿于偵查工作的始終。偵查假說的提出和驗證是偵破案件的必要條件。如何準確地提出偵查假說，對其開展正確的推理和驗證是每個偵查人員必須掌握的知識。偵查假說的性質也決定了其不足，因此要不斷完善以更好地指導偵查工作的開展。

有學者以實案為視角探討了偵查假說驗證思維的優先性原則，認為一切偵查活動都是圍繞偵查假說進行的，都是對偵查假說的驗證，因此，為了保證偵查假說的正確性，在選擇假說進行驗證時，明確偵查假說驗證思維優先性原則的必要條件，即“可能性”“可把握性”“可操作性”和“效率性”等，通過假說選擇的準確、驗證過程和結果的穩定、驗證方法的可行和驗證時間的快速，遵守偵查思維的優先性原則，以求達到甄別假說真偽的目的。這個選擇必須借助于偵查員的偵查意識、偵查經驗和相關科學理論以及社會生活常識等，并結合案件的實際情況做出斷定。

（二）非形式邏輯以及批判性思維

學者們對非形式邏輯進行了討論，認為可以從非形式邏輯來為法律論證提供新的邏輯辯護。非形式邏輯包括批判性思維、謬誤理論、論辯理論、修辭學的內容，所關心的領域是自然語言論證。非形式邏輯之不依賴于形式邏輯的主要分析工具，也不依賴于形式邏輯的主要評價功能——有效性，而是側重在一定語境下的可接受性。從形式邏輯的視角看，前提真實與演繹有效是判斷論證好壞的標準，但法律實踐中不能確保完全的前提真實，絕對的形式有效在法律論證中是行不通的。作為法官有必要掌握系統的非形式邏輯法律論證方法，從而更好地撰寫裁判文書。

有學者針對批判性思維的特點提出法律思維可以借鑒的地方。首先，針對思維立場的單一性，在充分理解法律理論和相關法律法規的基礎上，應該對于其他學科的知識有所涉獵，其中比較重要的是對社會大眾普遍認可的道理的把握和對不同地區的風俗習慣的了解。其次，要跳出思維的對象和思維立場的局限，盡量運用科學合理的思維方式，特別是非形式邏輯中的一些論證方式的應用，促進思維過程的客觀化、合理化、科學化等。同時，對于自身的言語表達能力要進行相關的訓練和提高，盡量使自身在知識吸收和輸出上達到最大的限度的一致，從而加強交流的客觀性和可控性。最后，對于無法避免的結果導向性，要通過上述兩點加強它的可接受性和公平性。

有學者就批判性思維與律師的無罪辯護進行了討論，認為批判性思維作為邏輯領域的思維方法要與無罪辯護聯系，就必須找到批判性思維的邏輯基礎，進而將之與法律邏輯掛鉤，再運用到刑事辯護當中，形成完整的印證鏈。按照這樣的論證方法入手，闡述批判性思維與無罪辯護在法律領域內、外的相互聯系，突出了批判性思維對無罪辯護的重要性。認為批判性思維重在審辯式思維，即反省式思考，它堅持中立的評判標準，而非立場性的標準成見，批判性思維堅持寬容原則，以合理性的最大限度理解所批判的對象。運用批判性思維并不是要否定傳統的以形式邏輯為基礎的法律邏輯，相反，只有在形式思維的基礎上運用批判性思維才能夠形成一個“好的邏輯鏈”，才能夠在司法活動尤其是律師無罪辯護中發揮重要作用。

責任編輯：聞剛

D923.9

A

2095-3275（2015）05-0187-06

2015-07-19

陳偉功（1971— ），男，哲學博士，北京第二外國語學院法政學院副教授，研究方向：法律邏輯、法哲學。