“以農立國”思想的歷史性轉折——呂瑞庭與米迪剛“立國”論比較研究

熊亞平

(天津社會科學院 歷史研究所，天津　300191)

“以農立國”思想的歷史性轉折——呂瑞庭與米迪剛“立國”論比較研究

熊亞平

(天津社會科學院 歷史研究所，天津300191)

摘要：20世紀20年代至40年代，“以農立國”思想發生了歷史性的轉折，即由“農業立國”轉向“農村立國”，由單純探討“立國”問題轉向對中國建設之路的探索，其本質則由“立國”時如何更好地維護農業的地位，轉向“建國”中如何正確處理農業與工業的關系。期間，呂瑞庭與米迪剛(米迪剛系直隸省定縣翟城村人，與其父米春明等人在翟城村推行的“村治”被認為是民國鄉村自治的先河)的“立國”論不僅標志著這一轉折的開始，而且構成20世紀前期探索中國建設之路的重要組成部分。比較研究二人的“立國”論，不僅有重要的學術價值和理論意義，而且對當前新農村建設和城鎮化建設中如何更好地處理農業與工業、鄉村與城市之間的關系，具有重要的借鑒意義。

關鍵詞：以農立國；呂瑞庭；米迪剛；鄉村建設

中國作為農業大國，自古就形成了“以農立國”的傳統。①晚清時期，隨著“以商立國”和“工商立國”思想的形成和充分發展，“以農立國”的政策取向在戊戌維新時期一度走向沉寂。②到20世紀20年代，“以農立國”卻又猝然成為“中國經濟發展的道路” 爭論的先聲，并在20年代至40年代的論爭中占據重要地位。③與之相應，關于“以商立國”和“工商立國”思想的研究大都截至19世紀末；關于“以農立國”思想的探討大都起始于1923年章士釗的《告中華農學會》等著作的發表。④由此，對于20世紀前期的“立國”思想⑤而言，1901年至1922年的20余年似乎成為一個“思想史常常不愿意敘述”的“思想仿佛停滯或顯得平庸”*葛兆光：《中國思想史導論》，上海：復旦大學出版社，2009年版，第71頁。的過渡時期*關于這一時期的研究集中于“重商”思潮和“重農”思潮兩個方面，但“重商”與“工商立國”之間，“重農”與“以農立國”之間，似乎并不能相互替代。。然而，正如葛兆光所言，“如果換一種思路，也許‘空白’恰恰是一種有意思的內容，而‘斷裂’恰恰是一種有意義的連續”。*葛兆光：《中國思想史導論》，第71頁。在“以農立國”思想看似奄然的20余年中，其所發生的種種變化，對此后中國社會經濟發展的影響及其意義，仍然值得進一步追究。

事實上，在這段時間里，關于“以農立國”言論仍時常見諸報刊雜志，但僅有呂瑞庭的《農業立國意見書》(1920年)，米迪剛的《論吾人之天職》(1916年)、《余之中國社會改良主義》(1919年前后)和《中華民國建國方案說略》(1925年)*《中華民國建國方案說略》完成于1925年春，在時間上已超出了前文所謂的過渡期，但其主體部分在《論吾人之天職》《余之中國社會改良主義》等文中已有表述，因此本文將其列入考察范圍。等少數幾種略成體系。在這些著作中，呂瑞庭和米迪剛分別闡述了其“農業立國”和“農村立國”思想，形成了各自的“立國”論。盡管呂、米二人的“立國”論不像章士釗、楊開道的“以農立國”論那樣受關注，但在“以商立國”“工商立國”“以農立國”與“以工立國”思想的此消彼長之間，在“以農立國”論發生歷史性轉折的過程中，卻具有重要的轉承價值。鑒于已有研究成果對此鮮有論及，本文試圖將這二人的“立國”論置于20世紀前期探索中國建設之路的時代背景下，通過比較分析二人“立國”論的內涵，揭示其“立國”論的歷史定位及其當代意義。

一

20世紀之初，中國所面臨的國內外形勢依然復雜而多變。在國內，清末“新政”和辛亥革命未能使國家建設走上正軌。袁世凱死后，其部屬日益分化為直、皖等派系。軍閥間的連年混戰給農村造成了巨大的損失，導致了農村缺乏勞動力、畜力，農田荒廢，作物受損，農家被軍隊占據、劫掠等諸多問題。這些問題與農民賦稅負擔過重、土地分配不均、西方列強侵略等因素交織在一起，致使“解決農民問題，安定農業經濟”成為“中國一切問題當中的第一個重要問題”。*文公直：《農民問題的研究》，上海：三民書店，1929年版，第33頁。在國際上，德國等新興資本主義國家與英、法等老牌資本主義國家之間的矛盾日益尖銳，最終演變為第一次世界大戰?！耙粦稹钡臑碾y性后果促使中國部分有識之士開始反思西方工業國家的某些弊病，希望以歐美文明為參照，在中國持續了數千年的農業文明中尋求出路。新的形勢引發了新的思考，“從19世紀60年代業已出現并逐漸主導社會運勢的重商主義，此時被‘中國農村、農業、農民’的焦點問題所取代。20世紀二三十年代，伴隨著中國鄉村社會的衰敗與式微，社會各界對中國鄉村社會的關注、討論與期待，開始成為最為熾烈的時代話語，并在相當程度上成為當時主要社會、政治力量規劃未來的基點”。*王先明：《走近鄉村——20世紀以來中國鄉村發展論爭的歷史追索》，第32頁。呂瑞庭和米迪剛的“立國”論正是在這樣的環境中形成的。

呂瑞庭的“立國”論集中反映在《農業立國意見書》中。這本僅有數十頁的小冊子發表于1920年，是《議員呂瑞庭等請咨政府速降明令以農立國并通飭主管官署厲行農政勸辦農業建議案》(下文簡稱《議案》)的附件。在《農業立國意見書》中，呂氏開宗明義：“地球之上，萬國并立，沿革不同，國情自異。欲振興實業，當先立主義；欲立主義，當審國情之如何，國人之習慣若何，宜采如何之主義，……中國宜以工商立國乎？抑以農桑立國乎？此吾人所急宜研究之問題也?！?呂瑞庭：《農業立國意見書》第2版，北京：北京日報館，1920年版，第1頁。在《議案》中，又以“外觀大勢，內察國情”為基礎，明確提出“勸民務農，以農立國”這一主張。*《議員呂瑞庭等請咨政府速降明令以農立國并通飭主管官署厲行農政勸辦農業建議案》，呂瑞庭：《農業立國意見書》，附錄。在闡述其主張時，呂氏又將“農業”和“農?！弊鳛椤稗r”的含義的基本指向。《農業立國意見書》全文均體現了這一認識。該書緒論強調中國應“以農桑立國”。*呂瑞庭：《農業立國意見書》，第1頁。“歷史上之理由第一”認為“農桑為立國之本，……何一非注重農政，獎勵農業之功效？”*同上書，第2頁?！暗乩砩现碛傻诙狈磸蛷娬{“宜注重農業”，“此就幅員言之，宜注重農業也。……此就地勢言之，宜注重農業也?！司蜌夂蜓灾?，宜注重農業也。……此就人口言之，宜注重農業也?！司偷刭|言之，宜注重農業也?！?呂瑞庭：《農業立國意見書》，第2-3頁?！罢紊现碛傻谌迸e出“農業可以調和過激思想說”“農業可以增長愛國心說”“農業可以助長地方自治說”三大理由?！敖洕现碛傻谒摹闭J為以“農業立國者，雖進步較遲，而基礎甚固”。“財政上之理由第五”指出“今日農政尚幼稚，農業未發達”?！敖y計上之理由第六”重申“中國應以工商立國，抑以農桑立國，不僅憑高尚之理想，尚可求諸普通之事實”。“軍事上之理由第七”認為“農業與軍事之關系，至為重要”?！帮L俗上之理由第八”指出“是農業可以挽回風俗，培養道德”?！靶l生上之理由第九”認為“農業最適于衛生之職業”。“人口上之理由第十”指出“農業可以增加人口”，“農業可以配置人口”。結論部分則重申“豈可天然大國，貧而弱，不注重農業，以為立國之本？”*參見呂瑞庭：《農業立國意見書》，第3-32頁。

綜觀呂氏提出的“農業立國”十大理由，可以看到，其“立國”論是立足于“一戰”后國內外形勢的變化，從“工商立國”與“農桑立國”對比的角度提出的?！稗r業”和“農桑”是其所謂的“農”的含義的基本指向。

米迪剛出生于直隸省定縣翟城村，青少年時期十分仰慕范仲淹等人關于鄉村問題的思想和學說，19歲時入定縣中學學習，后赴日留學，回國后于1914年將翟城村“村治”事務交給三弟米階平辦理，親自赴塞外進行墾荒。1916年，米氏回到天津，完成《論吾人之天職》一文，并擬定直隸全省自治籌備處第一期籌備全省自治計劃草案。1919年，米氏在天津組織《河北日報》編輯部，并完成《余之中國社會改良主義》一文。1923年，米氏與王鴻一等人共同提倡開發西北，1924年在北京參與組織中華報社，1925年與王鴻一等人共同完成《中華民國建國方案說略》。作為翟城村“村治”的重要組織者和“村治”派重要代表人物之一，米迪剛的“立國”論集中體現于《論吾人之天職》《余之中國社會改良主義》《中華民國建國方案說略》等著作中。為便于分析米氏對“農”的含義的闡釋，現將相關文字摘錄如下：

明乎此，則農村立國之說，可以深信無疑矣。誠以農村雖小，合而言之，則為大多數人民所在地，欲為人民謀利益，舍此實莫由焉故耳?！灾\整齊劃一之方，為國家樹富強之本，為社會造大同之基，約言之，則不過兩途，其一則內地舊農村之整理，其一則邊荒新農村之創建而已。*米迪剛：《要旨及正誤》，尹仲材編述：《翟城村志》，臺北：成文出版社影印本，1968年版，第24頁。

邊荒移墾新農村圖說，原系民國三年時所發動者，蓋當時舊農村整理就緒，于是乃聯合同志，集股數萬元，赴綏西領購荒地數百頃，試辦理想中之新農村，以為將來提倡農村立國之經驗預備。*同上書，第27頁。

果圖長治久安者，除以中國之道治中國外，無他道也。此中華報所以主張刷新東方文化，于傳賢政體之下，施行考績制度，以期治平之實現，而尤以劃一全國農村為立國之本也。*米迪剛：《余之中國社會改良主義》，尹仲材編述：《翟城村志》，第286頁。

吾國數千年來，以農立國，業農者占全國人民之最大多數，而尤以農村組織，為其安身立命之根源。欲改良社會，以謀多數人民福利，須從農村著手，前已言之屢矣。*同上書，第344頁。

吾國自古以農立國，經濟基礎，全在農產。*同上書，第313頁。

今且就我數千年立國要素，而又為世界人類生活之本之農業……條舉而論列焉。*同上書，第358-359頁。

吾國既以農立國，欲謀社會永久安寧幸福，固宜從農民方面著眼，即欲圖振興工商業，冀在世界經濟界中占一席，亦應以發展農業為當務之急。而希望農業充分發展，尤非鐵路四通八達不為功。*同上書，第339頁。

蓋我民族以農立國，已數千年，近世歐美各工商國之資本主義，尤為近數十年來，我全國上下，愿學而未能者。*同上書，第328頁。

為今之計，惟有一面振興工商業，以圖對外，一面仍保我農業立國之精神，以鞏固社會基礎。*米迪剛：《中華民國建國方案說略》，尹仲材編述：《翟城村志》，第385頁。

以上文字表明，米迪剛對“農”的含義的理解有四個要點：其一，作為農村的經濟基礎的“農業”，是“農”的一個基本義項，且更多地被用于“農業”與“工商業”對舉之時。其二，作為農村主要居民的“農民”，是“農”的應有之意，要“謀求社會永久安寧幸?！?，應從“農民”著眼。其三，作為農民“安身立命之根源”的“農村組織”，是“農”的一個重要義項。其四，作為中國大多數人民的所在地，涵蓋前三個義項的“農村”，也應是“農”的義項之一。隨著對“農”的認識的深化，米氏提出了不同于傳統“以農立國”的“農村立國”論。

米氏之所以能夠將提出“農村立國”論，除國內外形勢使然外，還與其早年求學經歷和從事“村治”實踐有很大的關系。米氏在家鄉求學之際，已認識到“村治”的重要性，*米迪剛：《余之中國社會改良主義》，尹仲材編述：《翟城村志》，第279頁。留學日本期間，對日本的町村制有了一定的了解。*有研究者認為日本町村制對米迪剛的“村治”思想頗有影響，其依據則多出自《翟城村》一書。但該書的敘述存在矛盾之處。如“迪剛先生幼承父師之教，長游東瀛，歷觀彼邦最著名之各地模范農村，更根據學理上村治一級應占之重要地位，以組成翟城村之村治。”(尹仲材編述：《翟城村》，第47頁)。“翟城村自前清光緒末年籌辦村治，……除教育一項，系大致遵照部章辦理外，其余多系按照鄉土人情，風俗習慣，因革損益，量為興作，毫無模仿之見存乎其間，而四方來觀者，往往輒謂本村村治系仿照日本某村某町，皆屬不知內情之談。”(尹仲材編述：《翟城村》，第75-76頁)。因此，關于日本村町制對米迪剛“村治”思想的影響，有必要作進一步的探討。在家鄉河北省定縣翟城村進行“村治”實踐時，又認識到“農村之為物，一方為國家政治之根本，一方又為社會組織之基礎，修明政治，固不能舍農村而他求，致入輕本重末之歧途，改良社會，更必須對農村特別注意”。*米迪剛：《余之中國社會改良主義》，尹仲材編述：《翟城村志》，第314頁。進一步將米氏的思想展開來看，一方面，他認為自治與國家政治關系極為密切，而農村是自治之本，國家的諸多職能只有依賴農村才能得到落實?！扒壹匆試艺味摚缙占敖逃玻衽d實業也，征兵也，納稅也，調查戶口清理田地也，及其他關于政治上社會上之一切事宜，均非初級之村落、自治發達而后，絕不能收美滿之效果。”*米迪剛：《論吾人之天職》，尹仲材編述：《翟城村志》，第268-269頁。另一方面，他強調農村組織和家族制度是中國社會基礎的中堅，家族制度在紛亂的社會中顯示出了堅韌的生命力。“且即以都市論，除浮沉宦海之官僚外……職業教育工商者，攜帶家眷，出外謀生之人，甚屬寥寥，蓋雖以一時業務之關系，寄棲都市，而家人父子，仍舊鄉居，從事耕作，使不幸一旦失業，或倦游思返，有故鄉之家庭在，整裝言旋，有童仆歡迎，稚子侯(候)門之樂，絕無俯仰天地，何處容身之苦。然則謂吾國社會基礎，全在農村，尤以家族制度為中堅，誰曰不宜？”*米迪剛：《余之中國社會改良主義》，尹仲材編述：《翟城村志》，第298-299頁。

綜上所述，在近代以前，無論是管仲的“首重農業”，孔子的“重視民食”(后被酈食其概括為“民以食為天”)，墨子的“固本論”，商鞅的“農戰論”“本末論”，荀子的“強本論”，王符的“務本論”，還是“農桑之業是富強之本”(《農桑輯要》)，“國之大本在農”(《農桑衣食撮要》)，“重本抑末之論固然，然本宜重，末亦不可輕。假令天下有農而無商，尚可以為國乎？”(清初人王源語)等言論，*參見趙靖主編：《中國經濟思想通史》(修訂本)第1—4卷相關部分，北京：北京大學出版社，2002年版，尤其是第1卷第431-435頁，第4卷第1877-1881頁、第2212-2239頁。已能夠大體反映出“以農立國”之“農”，是以“農業”“農桑”等為基本含義的。近代以來，尤其是20世紀初期，“農”的含義仍然以“農業”和“農?！睘榛局赶?。呂瑞庭的《農業立國意見書》也承襲了這一旨義。而與呂氏等人不同，米迪剛在深入理解家族制度、農村組織、農村與國家政治之間相互關系的基礎上，提出了“農村立國”的主張，使“農”的含義由“農業”擴展為“農業”“農民”“農村組織”以及涵蓋前三者的“農村”。這一認識成為其“村治”思想的基石和將“農村立國”納入“建國”方案的一個重要前提。

二

1912年以后，關于“立國”和“建國”的言論時常見諸報刊。如晏陽初認為“以農立國”，就是“離開了農業、農村、農民，國家就不能存在”。*晏陽初：《農村建設要義》(1938年4月)，宋恩榮編：《晏陽初全集》第2卷，長沙：湖南教育出版社，1993年版，第32頁。周憲文認為“立國”即指國家能夠“獨立存在”。*周憲文：《中國不能以農立國——漫談農本》(1939年12月20日)，羅榮渠主編：《從“西化”到現代化——五四以來有關中國的文化趨向和發展道路論爭文選》，第890頁。孫中山在《國民政府建國大綱》中明確宣布：“國民政府本革命之三民主義、五權憲法，以建設中華民國?！?《國民政府建國大綱》(1924年1月23日)，廣東省社會科學院歷史研究所等合編：《孫中山全集》第9卷，北京：中華書局，1986年版，第126頁。胡適指出：“革命是為什么？豈不是為了要建立一個更好的中國？立政府是為什么？豈不是為了要做這建國的事業？練兵是為什么？豈不是為了要捍衛這個國家？現代化是為什么？豈不是為了要使這個國家能站在這個現代世界里？這一切的工作，本來都只是為了要建立一個更滿人意的國家?！?胡適：《建國問題引論》，《獨立評論》，1933年第77號。“我們今日要談的‘建國’不單是要建設一個民族的國家。……我們所謂‘建國’，只是要使這個中國民族國家在現代世界里站得住腳?！?胡適：《建國與專制》，《獨立評論》，1933年第81號。蔣廷黻認為：“中華民族立國已經幾千年了。在當代國家之中，中國要算最老的。我們具有國家的資格，這是很顯明的事實，無人能否認的。那末，我們近來何以又大談起‘建國’呢？難道我們如不‘建’就無‘國’嗎？不是的。我們近來所謂建國是建設富強的國家，能與列強并駕齊驅的國家。”*蔣廷黻：《釋‘建國’》，《新經濟半月刊》，1939年第4期。透過這些言論可以看到，“立國”和“建國”既有聯系，又有區別：一方面，二者均有“建立國家”之義；另一方面，“立國”更強調的是國家獨立存在和國家建設、發展的基礎，“建國”則更強調的是國家建設和發展的內容，尤其是工業化和現代化建設。

在1901—1922年間，隨著“以農立國”言論的增多，“建國”之義(或部分體現“建國”之義的“建設”，“改建”等)逐漸融入其中，甚至出現了“立國”與“建國”相輔相成的認識。如章乃器所言，“‘以農立國’之所謂‘立’，至多只是一時站得住腳的意思。如果一時站得住之后不馬上加緊‘以工建國’，我們不但不能永久立足于大地之上，甚至要負擔不起抗戰后期反攻的任務?！?章乃器：《中國的工業化問題》，(重慶)《大公報》1941年10月13日第2版。因此，對呂瑞庭和米迪剛言論中含有“建國”“建設”及“改建”之義的內容進行比較分析，應有助于認識二人“立國”論中“立”的含義。

如前所述，呂瑞庭的《農業立國意見書》意在為其《議案》提供支撐，因此關注點仍在強調鞏固農業的基礎地位，并未明確提及“建國”二字。但《農業立國意見書》和《議案》中的幾段文字似乎又表明，呂氏的認識已對此前“立”的含義有所超越。其文曰：

若能注重農桑，厲行農政，縱不能將外債償清，輸入輸出，必可略保均衡。俟國計稍裕，民生稍蘇，再行開采礦山，改良工商，國勢當必日漸富強。何致有土滿人滿之患？*呂瑞庭：《農業立國意見書》，第1頁。

環顧列強，凡以工商立國者，雖富強甚易，而維持較難。以農業立國者，雖進步較遲，而基礎甚固。試觀美重農業，日漸富強，德重工商，竟招失敗，益征國非農不立，民非農不生。頃歲以來，內亂不息，外債日增，咸懷倖心，靡固本業，談國是者不曰創辦鐵路，即曰振興工商，抑知工商須原料之精，鐵路賴物產之富。若不審度利害，權沖(衡)重輕，舍本言末，未見其可。瑞庭等外觀大勢，內察國情，主張勸民務農，以農立國。行之五年而國富，行之十年而國強，由是振興工業，開辟鐵路，出中華不涸之利，易外人無窮之財，債務債權，固可逐漸平等，輸入輸出，亦可略保均衡。*《議員呂瑞庭等請咨政府速降明令以農立國并通飭主管官署厲行農政勸辦農業建議案》，見呂瑞庭：《農業立國意見書》，附錄。

誠然，呂氏將美國富強歸因于“重農業”，將德國失敗歸結為“重工商”的認識有失偏頗，其提出的先“以農立國”，再“振興工業，開辟鐵路”的主張也有明顯的理想色彩。但不可否認的是，“振興工業，開辟鐵路”的見解，已然超出了傳統“以農立國”論中“立”的含義，而與孫中山、胡適、蔣廷黻等人關于“建國”的闡釋有某些相似之處。*詳見前文及后文。將“行之五年而國富，行之十年而國強，由是振興工業，開辟鐵路，出中華不涸之利，易外人無窮之財”與“抑知工商須原料之精，鐵路賴物產之富。若不審度利害，權沖(衡)輕重，舍本言末，未見其可”結合起來解讀，又可以看到，呂氏對“立國”之“立”的基本認識是：既要保持國家獨立，重視農業的基礎地位，固守本業(農業)，又要在適當時機發展工業，修建鐵路，實現國家富強。

與呂瑞庭僅使用“立國”一詞不同，米迪剛不僅多次使用了“建國”“建設”“改建”等詞語，而且將“農村立國”作為一項基本原則寫入《中華民國建國方案說略》之中，使二者得以并列。在《論吾人之天職》一文中，米氏一方面以花木與根的關系作比，強調農村是國家政治的根本?！懊骱醮?，吾人對于所居之村落，其天職之重要可知。故深望國人勿以其小而忽之，吾國前途，殊有望矣?！?米迪剛：《論吾人之天職》，尹仲材編述：《翟城村志》，第269頁。表達了將農村作為立國之基的強烈愿望。另一方面又表示：“當此共和初建，亦欲如歐美之大多數國民之民權，為憲法之保障，雖至愚，當亦知其不能。然則，吾國非有一良好之憲法，不足以立國。”*米迪剛：《余之中國社會改良主義》，尹仲材編述：《翟城村志》，第272頁。“如欲救國，其急直追，速行軍民分治，以弭亂源。……漸謀軍政根本之改良，藉盡吾人服兵衛國之天職，以御外侮，振興實業，培養稅源”，“再慎選代表，詳慎立法，監督政府，以符三權分立之成規，不畏威迫，不受利誘，期入民主立憲之正軌。”*米迪剛：《論吾人之天職》，尹仲材編述：《翟城村志》，第274-275頁。這種認識又對傳統“立國”論中“立”的含義有所突破。

在《余之中國社會改良主義》一文中，米迪剛又以巨室比喻國家，提出要“憑藉我社會固有之規模，宜保守者保守，宜改良者改良，擴充而光大之，同時再將歐美各國近百年來所發明物質上之新文化，取長補短，點綴其間”。*米迪剛：《余之中國社會改良主義》，尹仲材編述：《翟城村志》，第300頁。米氏一方面強調了農村的基礎地位，“謂為欲國家政治之根本改善，全在農村，亦非為過，以欲得良政府須有良社會，……欲得良社會，須有良人民，欲得良人民，須有良農村也”。*同上書，第312頁。另一方面又提出了建設和改良社會的一些具體方法。如，從農村著手，采用預備教育費貸用儲金等手段來發展和普及教育，使全國人民“均有享受相當教育之機會”；*同上書，第316頁。利用外資發展鐵路、輪船、飛機等近代交通工具和殖邊事業；*同上書，第338-340頁。制定適當方針，促進工商業發展，“當斯時也，勢不能不深思熟慮，規定一至當方針，使其與吾國社會基礎，不致發生動搖，而工商業之振興，亦足以勉強與彼列國相周旋，此實吾國目前極關重要之最大問題也”；*同上書，第345頁。將規模較大且與民有利的工業收歸公有，“按其性質(如鐵路礦產之類)可提歸公有者(按公有即國有、省有、縣有、村有之類)，一律提歸公有”。*同上書，第346頁。雖然米氏的直接目標仍在于維護和鞏固農村，尤其是農村組織和家族制度在中國社會中的基礎地位，但利用外資發展近代交通，振興工商業，將鐵路、礦產等大規模工業收歸公有等認識，卻進一步突破了傳統“立國”論中“立”的含義。

在《中華民國建國方案說略》中，米氏列出了12大問題。這些問題大體可以歸為基本指導思想和原則與具體制度設計兩個方面。在基本指導思想和原則上，一是明確提出中華民國建國的標的，即“以中國固有文明為主，以歐美物質文明副之，建設政教合一，君師并重，凡我吾族人民均能正德利用厚生之中華民國，為世界開一真正共和之先例(按歐美今日所謂共和者非共和實共爭也)”。*米迪剛：《中華民國建國方案說略》，尹仲材編述：《翟城村志》，第373頁。二是重申“農村立國”的基本原則，“吾國自古以農立國，數千年于茲，本源所關，尤在農村”。*同上書，第375頁。三是尊崇“學治主義，以濟法治之窮”。*同上書，第398頁。

在具體的制度設計中，米氏首先重申了民主傳賢政體，其內容與《余之中國社會改良主義》一文中的設想大體相同，即村長任期九年，三年考績一次，最優者升任縣長，縣長任期和考績與村長相同，最優者升任省長，省長任期和考績與縣長相同，最優者升任國長。*同上書，第374-375頁。然后米氏又提出在選才上將考績試功與鄉舉里選同時并行，“以為中華民國傳賢政體，長治久安之保障”。*同上書，第381頁。在教育上廢除機械教育，恢復“師弟制”。

接著，米氏著重闡述了重農、工商和殖邊三大政策。*以下參見米迪剛：《中華民國建國方案說略》，尹仲材編述：《翟城村志》，第383-393頁。在米氏看來，“重農政策”是“農村立國”原則的必然要求。要在“大地交通、列國競爭”的時代，將中國固有文化發揚光大，“近以福我邦家”，“更進而福及人類”，實現世界大同，不能不注重農業政策。在將“農村立國”確定為“根本改建國家最切要之圖”之后，應由“各該農村學成下野充任村長等職者”指導農業改良、提倡農家副業、組織各種協作社，“藉人民互助之道德，養成禮讓為國之美風”。同時采取村長實施考績鼓勵，農商部、實業廳、縣知事、勸業所、警察所等努力推行“國家特頒考成專條”，開展交通及水利建設、修訂稅則等多種措施，以便于“重農政策”的推行。

在闡述了重農政策之后，米氏從“士農工商四者，原為人類社會組織，互相為用以資生存，而謀便利之自然結果”，“當此經濟潮流壓迫之余，吾人為圖自存計，對于大規模之工商各業，不能不力謀振興以(與)并世列強相周旋”的認識出發，一面提出應振興工商業，一面強調要保持農業立國精神。同時制定了發展工商業的具體政策：鐵路、礦產、森林、航權等大規模工商業收歸公有(國有、省有、縣有、村有)；盡量發展對全體人民有益的工商業，反之則禁止制造運輸；改進工人待遇，在工作時間、工資、娛樂、省親等方面作出相應規定等。

在米氏的設計中，“殖邊政策”是“建國”方案的一項極為重要的內容。除在《余之中國社會改良主義》《上馮督辦綏西試辦屯墾計劃書》中專門對殖邊事業展開討論外，還在《中華民國建國方案說略》中一面提出選擇交通便利之地實行移民墾殖、廣籌資金創建大規模銀行、操縱金融、展修鐵路等方針，一面制定開發三邊政策，即先在西北、西南、東北三處設立屯墾督辦，然后由中央政府募集巨款，創辦銀行，修建鐵路、發展交通，之后再向三邊大舉移民，“酌采古代井田成法，按民授田，組織農村，使邊荒初僻，即造成備極鞏固之社會基礎，以便保存我孝弟力田之固有文化，而光大之”。

繼三大政策之后，米氏分別闡述了財富分配制度*即米氏“建國”方案中的第九項“經濟制度”，鑒于其核心內容為財富分配制度，為行文方便，本文中稱為財富分配制度。和軍事制度，然后又著重闡述了政府的組織系統。其中，中央政府由一府六院組成，國長公府下設國學、國政、國法、國計、國藩、國審六院。省政府由一署五院四廳組成，省長公署下設省學、省政、省法、省計、省審五院，省政院下設教育、實業、財政、警察四廳?？h政府以一署四院四局組成，縣長公署下設縣學、縣政、縣法、縣審四院，縣政院下設教育、勸業、財政、警察四局。

在方案的最后，米氏提出了“全國特別附設之敬老制度”，“以示崇德報功之至義”。*米迪剛：《中華民國建國方案說略》，尹仲材編述：《翟城村志》，第404頁。

綜觀整個《中華民國建國方案》，“農村立國”的指導思想在《論吾人之天職》和《余之中國社會改良主義》中已有體現，*米迪剛：《論吾人之天職》，尹仲材編述：《翟城村志》，第269頁。米迪剛：《中華民國建國方案說略》，尹仲材編述：《翟城村志》，第345頁。建國標的、傳賢政體中的考績制度、重農政策、工商政策、殖邊政策、軍事制度等在《余之中國社會改良主義》也有反映；中央與地方政府組織、全國附設之敬老制度等，則未出現在前兩文中。因此，就此意義而言，《中華民國建國方案說略》應是米迪剛等人“以農立國”思想進一步系統化的產物。其中的政府組織、敬老制度等設想，更進一步豐富了“立”的含義。

民國建立后，隨著孫中山的“建設”思想和“建國”思想的廣泛傳播，“建國”逐漸取代了“救國”口號的地位。*梁漱溟曾經指出，“四五十年前普遍地是救國呼聲，那時卻沒有人說‘建國’。近一二十年則大家都在說建國，而‘救國’的話又不說了。試看孫中山先生……就是一個從說救國轉到說建國之一好例。民國十三年(1924年)1月國民黨改組時，他的演說正是一面著重提出了建國口號，一面又沿用救國的熟語。說法不同，作法亦就不同。更且要知道，說法之不同正是代表了作法之不同。”“不管說救國或者說建國，總是要解決近百年來的中國問題?！北砻髅駠闪⒑?，“建國”口號已逐漸取代了“救國”的地位。參見梁漱溟：《中國建國之路(論中國共產黨并檢討我自己)》，《梁漱溟全集》第3卷，濟南：山東人民出版社，2005年版，第319頁。在探索中國建設之路的過程中，“立國”與“建國”也不可避免地出現了滲透與融合。在呂瑞庭和米迪剛的“立國”論中，均能夠看到以建設現代國家或民主國家為目標的“建國”論的影子。只是，與呂瑞庭的模糊認識不同，米迪剛一方面十分重視農村組織和家族制度在中國社會中的基礎地位，強調保持“農村立國”精神，并將其貫穿于整個《中華民國建國方案說略》之中。*盡管“以農立國”在米迪剛列出的12大問題中僅位列第三，但實際上卻貫穿于整個方案之中，如政府組織系統方面也強調“教育實業警察各廳之職務，須一律注重農業以保農村立國之精神，用資鞏固社會固有之基礎” 。參見米迪剛：《中華民國建國方案說略》，尹仲材編述：《翟城村志》，第401頁。另一方面又將發展近代交通、振興工商業和建設“以中國固有文明為主，以歐美物質文明副之”的中華民國等認識融入其“立國”論之中，從而使“立”的含義中增添了更多具有時代性特征的內容。

三

雖然“以農立國”思想對中國歷史進程頗有影響，但較為成熟和成系統的思想言論并不多見。這使得“以農立國”論在一個相當長的時期內等同于“農業立國”論，直到呂瑞庭和米迪剛分別提出自己的“立國”論。那么，應如何定位呂、米二人對傳統“以農立國”思想的突破呢？以下將著重從呂、米二人“立國”論與20世紀前期的“以農立國”論、“以工立國”論、“建國”論以及“鄉村建設”思想之間的異同這幾個方面進行分析。

“以農立國”的源頭，從某種意義上說，可以追溯到先秦時期管仲、孔子、商鞅等人的“重農”思想。此后，農業一直被置于治國安邦的突出地位，直到晚清時期，由于“重商主義”“以商立國”“工商立國”等思想的沖擊，“以農立國”的國策發生動搖。進入20世紀以后，隨著清末新政的推行和“重農”思潮的復蘇，關于“以農立國“的言論又開始增多。在1901—1912年間，張之洞、陳錦濤等人的言論已含有“以農立國”之義。如張之洞等指出：“中國以農立國，蓋以中國土地廣大，氣候溫和，遠勝歐洲，于農最宜，故漢人有天下大利必歸農之說，夫富民足國之道，以多出土貨為要義。無農以為之本，則工無所施，商無可運?！标愬\濤認為：“竊維立國之道，以民為本，養民之法，惟食為天。曠觀古今，縱覽宇宙，國勢之強弱，商業之盛衰，恒視乎農業之興廢以為準。”*《江楚兩制軍條陳農政折》，《農學報》第162期，姜亞沙、經莉、陳湛綺主編：《中國早期農學期刊匯編》第7冊，全國圖書館文獻縮微復制中心，2009年版，第673頁?！敦斦块L陳錦濤呈請籌設興農殖邊銀行文》，(上海)《申報》1912年3月13日。關于這一時期“以農立國”論的詳細論述可參見王先明等：《鄉村建設思想的歷史起點——20世紀之初“以農立國”論的孕生(1901—1920)》，《天津社會科學》，2012年第3期。

繼呂瑞庭和米迪剛之后，章士釗是“以農立國”的一位重要代表人物。1922年以后，章氏先后發表了《文化運動與農村改良》《農村自治》《注重農村生活》《農國辨》《何故農村立國》等著作和演講，申述“農村立國”主張，并與楊銓(杏佛)等人進行爭論。其主張大體可以概括為五個方面：一是1922—1923年間，將“農業立國”論擴展為“農村立國”論。1922年10月，章氏尚表示：“我們中國以農業立國，誰都知道的，歐西以工業立國，誰也知道的，無容再說?！?章士釗：《注重農村生活——章行嚴在甲種農業講演》(1922年10月14日)，《章士釗全集》第4卷，上海：文匯出版社，2000年版，第151頁。僅僅3個月后便又表示：“故吾此次歐游所得之結論，乃中國宜保存農業立國之制，以后提倡農村，使一村自給自治。一村如此，一縣一省莫不如此，乃農村制推行各省，國乃可治也。然以農村立國者，決不至如以工業者以生產有剩，競爭市場，而至血戰不解也?！?章士釗：《在上海暨南大學商科演講歐游之感想》(1923年1月23日)，《章士釗全集》第4卷，第160頁。自此，章氏開始頻繁使用“農村立國”代替“農業立國”。二是從中西比較的角度，闡述“農國”內涵。認為“農國對于當今之工國言之，凡國家以其土宜之所出，人工之所就，即人口全部謀所配置之。取義在均，使有余不足之差不甚相遠，而不攫國外之利益以資挹注者，謂之農國”。*章士釗：《農國辨》(1923年11月1—2日)，《章士釗全集》第4卷，第267頁?！稗r國”與“工國”的本質性區別在于“以工國之精神興農，有農仍為工國；以農國之精神興工，有工仍為農國而已”。*章士釗：《農國——答石克士》(1925年7月25日)，《章士釗文集》第5卷，第68頁。三是在研判國內外形勢的基礎上提出中國應“農村立國”?！按擞匏鶠轼B瞰天下，內觀國情，斷然以農村立國之論易天下，無所用其躊躇者也。”*《業治與農—告中華農學會》(1923年8月12—13日)，《章士釗全集》第4卷，第203頁。四是初步提出了“改良農村”的設想，認為要“注重農業”，應“改良農村”；“把無產業的游民，一起送田間去”；“士農應連成一氣，達到握筆為士，罷筆為農就好了?！?《注重農村生活——章行嚴在甲種農業講稿》(1922年10月14日)，《章士釗全集》第4卷，第152頁。同時應以村為單位改良農村，以最終實現治國的目標?！案牧己?，第一步須改良農村。改良農村方法，兄弟所理想的地方非常之小，頂好以農村為單位，調查一村內農產物之出產額幾何？如不足，則自外買入，多則酌量買(賣)出，概由公共管理，以資調劑。另發行一種紙幣，流通本村，則一村之人都可以無衣食之虞。由此修筑通路，改良建筑，辦小學及文明應有之機關，都可由公共買賣局設立。”*《文化運動與農村改良——在湖南教育會講演記》(1922年10月8日)，《章士釗全集》第4卷，第146頁。然后逐步將農村制由各縣推行到各省，以達到“國乃可治也”。*《在上海暨南大學商科演講歐游之感想》(1923年1月23日)，《章士釗全集》，第4卷，第160頁。五是提倡“農村立國”時，并不排斥發展工業。“何言乎以農立國也？夫農與工相待?！?《業治與農——告中華農學會》(1923年8月12—13日)，《章士釗全集》第4卷，第201頁。“夫農國不應妨工，工國不應妨農，其義釗夙主之。即吾國士農工商四業齊舉一點，證之已足，他無論已?！薄八^農國不應妨工者，必其工為農國之工然后可。”*《農國——答董時進》(1927年2月12日)，《章士釗全集》第6卷，第472頁。

經過30年代的相對沉寂之后，“以農立國”論在40年代被重新提起，且引發了又一次“立國”之爭。作為這一時期“以農立國”論的主要代表人物，楊開道于1940年初發表了《中國以何立國？》一文，斷言“過去的中國是以農立國”；“現在的中國仍然是以農立國”；“將來的中國還是要以農立國” 。*楊開道：《中國以何立國？》，周憲文主編：《新農本主義批判》，上海：國民出版社，1945年版，第11頁。隨后又在《再論中國以何立國》《現代農業國家詮釋——中國民族前途預測》等文中作了申論。然而，主張“以農立國”并不意味著楊氏反對中國發展工業。楊氏一面指出：“農工商百業都是立國要素，幾乎缺一不可”，*楊開道：《再論中國以何立國？》周憲文主編：《新農本主義批判》，第27頁。一面強調：“現代農業國家并不是不向工業化的路上走，尤其不是不向機械化的路上走。不但中國將要工業化，一切國家都要工業化，都向工業化和機械化的路上走，那是經濟史上的鐵律，沒有人敢出來反對，作者尤其沒有反對過”，*楊開道：《現代農業國家詮釋——中國民族前途預測》，周憲文主編：《新農本主義批判》，第80頁。同時還主張：“將來的中國不是沒有工業只有農業，而是會和一班國家一樣有國防工業。不過重工業和國防工業發展的最高程度，只能到自足自給。”*同上書，第82頁。

與楊開道等人不同，另一代表人物翁文灝既提倡“以農立國”，又主張“以工建國”，使農業與工業化相配合。“然而‘以農立國’，決不能解釋為僅有農業而不顧工業，更不能解釋為保守固有的生產方法和技術，使我國農業經濟停滯于落后階段；發展農業必須與工業化相配合，始有遠大的前途可言?！?《以農立國 以工建國》(1940年8月)，羅榮渠主編：《從“西化”到現代化——五四以來有關中國的文化趨向和發展道路論爭文選》，第911頁?！傲环烈赞r業，建國則必須以工業?！?同上。

從楊、翁二人的言論可以清楚地看到，在對“農”的理解上，楊、翁二人又回到了“農業立國”論。然而，這樣的回歸顯然并不是對傳統“農業立國”論的簡單重復，而是國內外環境變化的集中反映：到了20世紀三四十年代，隨著日本全面侵華戰爭的爆發，中國東部工業區淪為敵占區，政治中心轉移到大西南和大西北之后，直接面臨著“工業不振，農業衰頹，人民謀生不易”的局面；中國雖然有著發展農業的傳統和優勢，但在與工業較發達的日本抗衡時，處于明顯的劣勢；此時期的“以農立國”論者已轉變為新農本主義者，他們也要求“要農業機械化起來，工業化起來”；隨著抗戰進入相持階段，部分有識之士已經開始思考中國戰后重建路徑的選擇。*參見王先明：《走近鄉村——20世紀以來中國鄉村發展論爭的歷史追索》，第179-186頁。這些變化使當時的“以農立國”論與“工業化”和“抗戰建國”發生了更密切的聯系。楊、翁等人對“以農立國”論的闡釋，也更多地是在以“工業化”為參照，將“農業”與“工業”并論的情況下進行的。因此，這一時期的“以農立國”論更多地體現為“農業立國”論。

對呂瑞庭和米迪剛的“立國”論與20世紀前期其他代表人物的“以農立國”論進行綜合比較可知：張之洞、陳錦濤等人雖然已對農業與工商業的關系有所關照，但基本立足點仍在維護農業的基礎地位；對呂瑞庭提到的開礦山、修鐵路，米迪剛強調的近代交通建設、大規模工業收歸國有、改良農村組織、傳賢政體等鮮有論及。章士釗關于“農國”與“工國”含義的闡釋為呂瑞庭、米迪剛二人言論所未及；其所強調“以農立國”而不排斥發展工業的思想，與呂、米二人有相似之處；關于“注重農業”與“改良農村”關系的認識和由“村治”到“國治”的設想，與米氏由“村治”到“國治”，一面保持“農村立國”精神，一面振興工商業，以及通過改良農村促進農業發展以改善民生等想法不謀而合。*米氏強調“福民利國，兼顧并籌，舍振興實業，實無他道，……，而根本計劃尤在務農。”認為“就內地農村而論，果能如前節所述對于改良農村之計畫，逐漸施行，農民生計，必倍加活動?！边@表明其認為農業是農民生計的根本，而推行農村改良則可以促進農業發展，使農民生計“倍加活動”。參見米迪剛：《余之中國社會改良主義》，尹仲材編述：《翟城村志》，第313頁、第340頁。楊開道和翁文灝的“以農立國”論與呂、米二人的“立國”論相比，異同主要有兩點：其一，在對“農”的理解上，楊、翁二人更多地是將“農業”與“工業”對舉，使“農”的含義又回到“農業”上。這一點與呂氏基本一致，而與米氏不同。其二，在對“立”的認識上，翁氏提出了“以農立國以工建國”觀點，楊氏論述了將中國建設成“一個現代化的農業國家”還是一個“現代化的工業國家”的問題。二人的某些認識與呂、米二人關于發展工業和近代交通等想法有一些相通之處。這些相通之處已和胡適、蔣廷黻等人的“建設現代國家”的認識較為接近。

“以工立國”論的源頭可以追溯到19世紀60—70年代王韜、薛福成等人的“以商立國”論和“工商立國”論，比較早而明確的表述則是1897年梁啟超的“他日必以工立國”和1898年康有為的“定為工國”。*張霞：《現代化浪潮的經濟思想回響——近代中國的三種立國思潮》，《中南財經政法大學學報》，2008年第2期。進入20世紀，由于“重商”與“重農”思潮的交織影響，“工商立國”“以農立國”和“農工商并重”的言論均曾見諸報刊。但在1901—1922年間，“工商立國”論與“以農立國”論的地位稍有更替。在1911年以前，“工商立國”論優勢明顯，如《論中國工藝有振興之機》《興工藝說》《論中國宜求為工業國》等文，均不同程度地具有“工商立國”的色彩。1912年以后，雖然“工商立國”仍有一定聲勢，但國內局勢的變化并未給“工商立國”論提供更大的空間，特別是1916年袁世凱死后，中國國內軍閥混戰、局勢動蕩、民不聊生，給“以農立國”論提供了更有利的發展時機。*王先明：《走近鄉村——20世紀以來中國鄉村發展論爭的歷史追索》，第23-27頁。于是便出現了《農業立國意見書》《余之中國社會改良主義》等篇幅較長，內容略成體系的“以農立國”論著作。“工商立國”論反而略顯沉寂。

在1923年章士釗明確提出“農村立國”主張之后，楊杏佛、楊明齋等人發表了批評文章。一場關于“以農立國”還是“以工立國”的爭論應聲而起。在論爭中，吳景超、張培剛、周憲文等成為“以工立國”論的主要代表人物。吳景超分別于1934年和1935年發表了《論發展都市以救濟農村》《我們沒有歧路》和《再論發展都市以救濟農村》*以上三文見吳景超：《第四種國家的出路——吳景超文集》，北京：商務印書館，2008年版，第65-90頁。等文章，1938年又發表了《建國所需要的工業》一文。*吳景超：《建國所需要的工業》，《中國社會》，1938年第1期。其“以工立國”論的主要觀點為：中國只有努力走上工業化道路，才能圖存；應當努力發展都市，如興辦工業、發展交通、擴充金融機關，“使他對于附近的農村，有更大的貢獻”；“中國如想在二十世紀內，變成一個強國，自然非放棄以農立國的主張不可……所謂建國，其要旨便是發展工業，這是大多數的人所承認的”；“以工立國”和“走工業化道路”并不意味著反對發展鄉村工業和農業。

張培剛分別于1935年2月和1945年發表了《第三條路走得通嗎？》和《農業與中國的工業化》等著作。他強調，即使是“以農立國”的國家，其農業也應工業化，“因為工業化一語，含義甚廣，我們要做到工業化，不但要建設工業化的都市，同時也要建設工業化的農村”；*張培剛：《第三條路走得通嗎？》(1935年2月17日)，羅榮渠主編：《從“西化”到現代化——五四以來有關中國的文化趨向和發展道路論爭文選》，第783頁。中國經濟建設應走工業化路徑，但并不反對“提倡農村工業”*同上書，第779頁、第782頁。；農業在工業化過程中扮演著重要角色，應通過科學途徑對農業進行改良和調整。*張培剛：《農業與中國的工業化》(1945年)，羅榮渠主編：《從“西化”到現代化——五四以來有關中國的文化趨向和發展道路論爭文選》，第941-950頁。

周憲文先后于1939年12月和1940年1月發表了《中國不能以農立國——漫談農本》和《再論中國不能以農立國——兼與楊開道先生商榷》兩文，在批評楊開道的“農業立國”論的同時，闡明了“工業立國”的主張：過去中國可以“以農立國”，但到以機械為主要生產工具的時代，工業就取代農業成為“現代立國的唯一基礎”；在農業生產成為工業生產的附庸的時代，“靠農業已不能立國，要立國只有靠工業”；過去的國家都是“以農立國”，“現在的中國，仍然是一個農業國家，但說不上以農立國”，*周憲文：《中國不能以農立國——漫談農本》，周憲文主編：《新農本主義批判》，第6-7頁?！皩淼闹袊挥邢蚬I迎頭趕上去，才有立國的希望”；*周憲文：《再論中國不能以農立國——兼與楊開道先生商榷》，周憲文主編：《新農本主義批判》，第25頁。“以工立國”不意味著輕視農業。*周憲文：《中國不能以農立國——漫談農本》，周憲文主編：《新農本主義批判》，第10頁。

比較呂瑞庭和米迪剛的“立國”論與吳景超等人的“以工立國”論，可以看到：二者最大的差別在于，前者將農業和農村置于首要位置，而后者則將工業化置于首要位置；其最大的相似之處則在于，二者均十分重視處理農業與工商業之間的關系，均比較重視近代工業的發展。

“建國”論的形成以孫中山《建國方略》和《國民政府建國大綱》為主要標志。孫氏的“建國”論可以概括為：國民政府本革命之三民主義、五權憲法以建設中華民國；建設之首要為民生，政府應當與人民協力，共謀農業發展以足民食，共謀織造發展以裕民衣，建筑大計劃之各式屋舍以樂民居，修治道路、運河以利民行；政府應當訓導人民行使選舉、罷官(罷免)、創制、復決四權；政府對內扶植弱小民族，對外抵御侵略，恢復國家獨立；建設分為軍政、訓政、憲政三個時期；修建港口、鐵路，發展工礦業等。*《國民政府建國大綱》(1924年1月23日)，廣東省社會科學院歷史研究所等合編：《孫中山全集》第9卷，第126-127頁?！督▏铰浴?1917—1919)，廣東省社會科學院歷史研究所等合編：《孫中山全集》第6卷，北京：中華書局，1985年版，第247-411頁。

繼孫中山之后，邵元沖在1929年出版的《建國之路》一書中，提出訓政是孫中山所說的建國的基礎。他認為，要完成建國，應進行三個方面的建設，即國民黨建設化，使黨能夠擔負起訓政和建國的責任；政治學術化，使政府能夠擔負起籌備基本設施的責任；民眾的智識化，使民眾能夠認識民權、了解民權或運用民權。*《自序》，邵元沖：《建國之路》，上海：建國周刊社，1929年版，第1-2頁。

進入30年代后，胡適、吳景超、閔仁、劉振東等先后發表了一些“建國”言論。胡適指出當時的大問題“依舊是建立國家的問題：國家有了生存的能力，政府有了捍衛國家的能力，其他的社會經濟問題也許有漸漸救濟解決的辦法”。*胡適：《建國問題引論》，《獨立評論》，1933年第77號。吳景超強調只有國家統一才能談“建國”。*吳景超：《革命與建國》，《獨立評論》，1934年第84號。閔仁指出認真建設要以解決人的問題“尤其是中央主持者領導者的問題”以及人力和財力問題為條件，對外應打倒洋貨，設法減免入超；對內應救濟農村、普及教育、流動人才和“使人民感得國家有可愛”。*閔仁：《建國與建設》，《獨立評論》，1934年第103號。劉振東強調：“三民主義中心思想之確立，則實為民族復興國家建設之根本要著焉。”*劉振東：《建國復興之根本問題》，《文化建設月刊》，1936年第9期。

抗戰爆發后，國民黨于1938年公布了涵蓋外交、軍事、政治、經濟、民眾、教育多方面內容的《中國國民黨抗戰建國綱領》，以求“抗戰必勝，建國必成”。*《中國國民黨抗戰建國綱領》，黃埔出版社編：《抗戰建國綱領釋義》，出版地不詳：黃埔出版社，1940年版，第293頁。綱領公布后，關于“建國”和“抗戰建國”的言論驟然增多。綱領中“經濟建設，以軍事為中心，同時注意改善人民生活”，“以全力發展農村經濟，獎勵合作，調解糧食，并開墾荒地，疏通水利”，“開發礦產，樹立重工業的基礎，鼓勵輕工業的經營，并發展各地之手工業”*同上書，第295頁。等條款，引發了廣泛關注和討論。到1940年“立國”之爭告一段落后，各種“建國”言論更加層出不窮。盡管這一時期的“建國”論仍含有“建立國家”這一基本訴求，但更重要的內容則是以下幾點：建國以建設一個三民主義的現代化國家為目標；經濟建設是建國的首要問題，為抗戰服務的國防工業和重工業又是經濟建設的重點；抗戰建國應走工業化道路，實現手工業、農業、交通、國防工業的機械化；具有獨占性質或規模過大，關系國計民生的鐵路、郵政、煤礦等，應由國家經營管理；抗戰建國要復興農村，發展農業和農村合作事業，“農業對于國家的重要，絕不至因工業化或現代化而減輕”；抗戰建國不能只靠軍事集團的力量，更應有全社會力量的參與。*參見白瑞光：《論建國》，《三民周刊》，1940年第1期。王世穎：《農村工業化與抗戰建國》，《經濟動員》，1938年第9期。胡秋原：《今后建國之根本問題 政治民主與工業建設》，《軍事與政治》，1944年第1期。宋君實：《工業與建國》，《新動力》，1946年第3期。陳大燮：《戰后工業建國之途徑》，《機工》，1938年第2期?！犊箲鸾▏V領之經濟中心觀——經濟建設又以發展農村獎勵合作為主要目的》，《時事類編特刊》，1938年第15期。董時進：《農業與建國》，《西南實業通訊》，1943年第1期。萬民一：《現代中國社會變革與建國前途》，《建設研究》，1939年第3期。

將呂瑞庭和米迪剛的“立國”論與“建國”論比較，可以看到：一方面，呂氏關于開礦山、修鐵路的認識，米氏關于發展近代工業、近代交通、大規模工業收歸公有等認識，已與“建國”論有了某種程度的共同之處；另一方面，呂、米二人的“立國”論仍然強調農業和農村為本位，這與大多數“建國”論者所強調的以工業和城市為本位的主張，又有明顯的差別。

盡管鄉村建設運動興起于20世紀二三十年代，但思想淵源卻至少可以追溯到20世紀之初“以農立國”的孕生。*王先明等：《鄉村建設思想的歷史起點——20世紀之初“以農立國”論的孕生(1901—1920)》，《天津社會科學》，2012年第3期。作為“以農立國”論的代表人物，呂瑞庭和米迪剛的“立國”論和“鄉村建設”思想之間，便有了千絲萬縷的聯系。呂氏的《農業立國意見書》雖然著力于闡明“農業立國”的理由，與“鄉村建設”之間并無直接的關聯，但在強調農業的基礎地位方面，與“鄉村建設”派代表人物梁漱溟等人并無實質性區別。*也有學者認為，梁漱溟等“鄉村建設”派代表人物也屬于“以農立國”論者。參見鄭大華：《民國思想史論》，第356-376頁。并且，從某種意義上說，呂氏的“立國”論應是世紀初的“以農立國”論與“鄉村建設”思想之間的一個中間環節。“它形成了其后鄉村建設思想的歷史起點，應引起我們足夠的重視。”*王先明等：《鄉村建設思想的歷史起點——20世紀之初“以農立國”論的孕生(1901—1920)》，《天津社會科學》，2012年第3期。

與呂瑞庭相比，米迪剛與梁漱溟等人的認識具有更多的共同之處：二人均強調中國傳統文化的重要性；均重視發揮農村組織的作用；均強調應以農村為本位建設中華民國，等等。不僅如此，米迪剛等人的“立國”論還對梁漱溟的“鄉村建設”思想具有相當程度的影響。*關于米氏思想對梁氏的影響的討論，還可參見李德芳：《民國鄉村自治問題研究》，第104-105頁。這一點，在梁氏的著作中有極明顯的體現。例如，梁氏在《主編本刊(〈村治〉)之自白》一文中寫道：*梁漱溟：《主編本刊(〈村治〉)之自白》，《梁漱溟全集》第5卷，第15-16頁。對照前文所引《翟城村》一書中之《治平大綱》可知，《梁漱溟全集》中“縣治與省治之實與事項”的“實與”二字，系“賓興”之誤。

所以十三年(1924——引者注)間，鴻一先生連合米迪剛先生創辦《中華報》，請尹仲材先生為主筆，組織一研究部，要從這個意思討論得一具體建國方案，我全不曾參加。不過有時鴻一先生拿他主張的，征問于我；我必盡情貢獻我粗糙的感想意見而已。后來他們以討論所得結果，出一本《建國芻言》；內容先談原理，后提出一《中華民國治平大綱草案》。其中很有些偉異的識見與主張，——大綱上第一條規定了傳賢民主國體，第二條規定了農村立國制，我頗點頭承認；然我總不敢信，就是這樣便行。

《治平大綱》共十七條，每條于條文之前有一小題目。其目如次：民主傳賢國體，農村立國制，村治綱目，縣治與省治之實與事項，選賢與傳賢，考績制，中央行政，省行政，縣行政，均田制度，因利的金融制度，公營的營業制度、工商制度，禮俗、軍制，度支，附則。內容鹵莽滅裂，在所不免，然亦自有難能可貴之處。

這兩段文字清晰地反映出梁氏部分地認同了米氏的主張。

梁氏又在《鄉村建設理論》一書中寫道：*梁漱溟：《鄉村建設理論》，《梁漱溟全集》第2卷，第161頁。

作鄉村運動而不著眼整個中國問題，那便是于鄉村問題也沒有看清楚，那種鄉村工作亦不會有多大效用。須知今日整個中國社會日趨崩潰，鄉下沉淪，在此大勢中，其問題明非一鄉、一邑或某一方面(如教育一面、工業一面、都市一面、鄉村一面等)，所得單獨解決。所以鄉村建設，實非建設鄉村，而意在整個中國社會之建設，或可云一種建國運動。

上述文字清楚地表明，梁氏在通過“鄉村建設”來實現中國建設的路徑選擇上，與米氏頗為一致。因此，米氏的“立國”論也是梁氏“鄉村建設”思想與世紀初“以農立國”論之間的中間環節之一。

限于篇幅，上文關于“以農立國”論、“以工立國”論、“建國”論主要內容的概括以及呂瑞庭、米迪剛二人的“立國”論與“鄉村建設”思想之間關系的總結，難免有疏漏之處，但將“如何處理農業與工業之間關系”認定為其所共同關注的核心問題，應大體與實際相符。*鄭大華也指出20世紀30年代關于中國經濟發展道路的爭論的焦點在于，是促進農業以引發工業，還是發展工業以救濟農業，抑或先農后工？亦即中國的經濟發展是走“農化”的道路，還是走“工化”的道路，或者走先“農化”后“工化”的道路的問題。參見鄭大華：《民國思想史論》，第372-373頁。因此，上文所作的比較分析，應有助于揭示呂、米二人“立國”論的歷史定位。

鴉片戰爭以后，中國歷史進入“數千年未有之大變局”。在內憂外患之中，“商業立國”論、“工商立國”論、“以工立國”論相繼而起，并一度與“以農立國”論形成此長彼消之勢。經過20至40年代的兩次“立國”之爭，各種“立國”論逐漸融入“建國”論之中，成為20世紀前期探索中國建設之路的一個重要組成部分。“以農立國”論之所以能夠迅速融入“建國”論中，一個十分關鍵的原因應在于“以農立國”論的內涵發生了歷史性的轉折，即由“農業立國”轉向“農村立國”，由單純探討“立國”問題轉向對中國建設之路的探索，其本質則由“立國”時如何更好地維護農業的地位，轉向“建國”中如何正確處理農業與工業的關系。

“以農立國”論內涵的歷史性轉折雖然完成于20世紀40年代，但其起點卻可追溯至20世紀的最初20年，尤其是呂瑞庭和米迪剛二人的“立國”論。盡管呂氏的“立國”論更傾向于維護農業的基礎地位，米氏的“立國”論也強調以中國固有文明為主，歐美物質文明為輔來建設中華民國。但呂氏關于開礦山、修鐵路的言論，米氏關于發展近代交通、近代工業以及大規模工業收歸公有等認識，卻為此前“以農立國”論中所未有；米氏關于傳賢政體和政府組織的設想，亦為此前“以商立國”論和“以工立國”論中所鮮見。雖然呂、米二人關于“建設”“改建”和“建國”的認識仍然具有“立中有建”“建中有立”的過渡性特征，關于農業與工業、“立國”與“建國”之間關系的見解也遠不如章乃器、翁文灝等人深刻，但作為20世紀最初20年中較成體系的“立國”論，二人的“立國”論在20世紀前期“以商立國”“工商立國”“以農立國”與“以工立國”思想的此消彼長之間，在“以農立國”論發生歷史性轉折的過程中，仍具有歷史性的轉承價值和重要的過渡性地位，同時對梁漱溟等人的“鄉村建設”思想也有過一定的影響。

四

在1923—1948年間發生的關于中國經濟發展道路的爭論中，“以農立國還是以工立國”無疑是一個焦點問題。作為支持“以農立國”的主要代表人物，章士釗、楊開道等人的主張曾遭到猛烈的批判。時至今日，則既有學者從思想史的角度對當時的“以農立國”思想進行研究，或認為其具有特殊的理論價值，或認為其提出了一些值得重視的有價值的思想和主張。*鐘祥財：《對20世紀上半期“以農立國”思想的再審視》，《中國農史》，2004年第1期。鄭大華：《民國思想史論》，第376頁。也有學者對“以農立國”持批評態度。顯然，不同時期的批評意見更多地呈現了“以農立國”論者保守落后的一面。然而，令人感到遺憾的是，部分批評者似乎忽略了一個不應忽視的問題，即20世紀20年代以后，“以農立國”論開始發生歷史性的轉折。

如果不局限于“以農立國”論與“工業化”對立的研究視角，而是客觀看待章士釗、楊開道、呂瑞庭和米迪剛等人對“以農立國”的闡釋中存在的過多肯定某些傳統因素的問題和錯誤，并從探索中國建設之路這一角度考察20世紀前期的“以農立國”論，就不難發現，“立國之爭”在客觀上深化了國人對于中國建設之路的認識。尤其是以許滌新等為代表的經濟學家，在參與論爭和批判楊開道等人“以農立國”論的過程中，回答了中國應走什么樣的道路的問題：“中國經濟，既不能回頭地走著半殖民地半封建社會的道路，或者是走歐美的舊民主主義道路；又未能走著最新式的社會主義的道路”，只能走“新民主主義的道路”；*許滌新：《中國經濟的道路(節選)》(1945年9月)，羅榮渠主編：《從“西化”到現代化——五四以來有關中國的文化趨向和發展道路論爭文選》，第952頁。“這就是我們要使中國工業化和農業工業化所應走的路。離開這條道路而空談什么‘立國’，顯然是學院式的、‘大煞風景’的空談！”*許滌新：《關于中國以何立國的問題》(1940年6月4日)，羅榮渠主編：《從“西化”到現代化——五四以來有關中國的文化趨向和發展道路論爭文選》，第909頁。因此，呂瑞庭、米迪剛等人的“立國”論以及其所激發的學術討論，在探索適合中國國情的建設之路方面，具有重要的學術價值和理論意義。

正如王先明教授所言：“20世紀中國歷史發展的兩次最重大的轉折，即世紀之初革命道路的選擇和世紀末改革道路的選擇，都是從農村開始的。這意味著對于中國社會發展規律的正確把握依賴于對鄉村社會認識的深度，同時也意味著中國鄉村社會的變遷，是整個中國近代史發展演變的基礎。”*王先明：《中國近代鄉村史研究及展望》，《近代史研究》，2002年第2期。這一論斷深刻地揭示出鄉村對于20世紀中國社會發展的重要性。20世紀前期，中國共產黨人總結了城市武裝起義的經驗教訓，轉而以廣大農村為中心，探索適合中國的革命道路。與此同時，呂瑞庭、米迪剛、章士釗、梁漱溟、楊開道等人也基于對農業和農村重要性的認識，從各自的角度對“農業立國”與“農村立國”、“農業”與“工業”、“立國”與“建國”等問題進行探討，成為這一時期探索中國建設之路的重要組成部分。到了20世紀七八十年代，當中國經濟和社會發展面臨困境時，中國共產黨人再次選擇以農村為突破口，開啟了持續至今的“改革開放”事業。進入新世紀以來，新農村建設和城鎮化建設又被作為重要任務提上日程。這場前所未有的社會變革不僅需要充分發揮億萬人民群眾的聰明才智和積極性，而且要從20世紀前期關于鄉村建設、鄉村發展等重大問題的思考和相關實踐中汲取經驗和教訓。因此，呂瑞庭、米迪剛等人的“立國”論，對于當前新農村建設和城鎮化建設中如何更好地處理農業與工業、鄉村與城市之間的關系，也有重要的借鑒意義。

收稿日期：2015-02-07

基金項目：國家社會科學基金重大招標項目《中國鄉村建設思想(百年)史》(10&ZD076)

作者簡介：熊亞平(1976-)，男，陜西丹鳳人，南開大學歷史學博士，現為天津社會科學院歷史研究所副研究員，主要從事華北區域史和鄉村建設思想史研究。

中圖分類號：K26

文獻標識碼：A

文章編號：1008-469X(2015)02-0001-13

The Historical Turning-point of Thoughts on “Founding the Nation by the Agriculture” ——A Comparative Study of Thoughts of Lv Ruiting and Mi Digang

XIONG Yaping

(Institute of History, Tianjin Academy of Social Sciences, Tianjin 300191, China)

Abstract:The thought of “founding the nation by the agriculture” had been shifted from 1920s to 1940s. It was turning from “founding the nation by farming” to “founding the nation by rural area”, exploring a way to build China from a pure “founding the nation” to “building the nation”, the nature of which is to shift from how to sustain the position of agriculture to how to treat the relationship between agriculture and industry in the process of constructing the country. The viewpoints of Lv Ruiting and Mi Digang on the “foundation of the nation” not only marked the turning-point of the thoughts, but also an important part of exploring on how to construct the country in the early period of the 20th century. This comparative study has an important academic value and theoretical significance, which will provide historical reference to current new rural and urban construction as well as to better treat the relationship between agriculture and industry, and rural and urban areas.

Key words:founding the nation by the agriculture; Lv Ruiting; Mi Digang; rural construction

【近代華北歷史文化】

①侯旭東：《漁采狩獵與秦漢北方民眾生計——兼論以農立國傳統的形成與農民的普遍化》，《歷史研究》，2010年第5期。

②王先明：《走近鄉村——20世紀以來中國鄉村發展論爭的歷史追索》，太原：山西人民出版社，2012年版，第16頁。

③參見羅榮渠主編：《從“西化”到現代化——五四以來有關中國的文化趨向和發展道路論爭文選》，北京：北京大學出版社，1990年版，第679-997頁。

④相關研究成果主要有苗欣宇：《民國年間關于中國經濟發展道路的幾次論戰》，《學術月刊》，1996年第8期。鐘祥財：《二十世紀二十至四十年代立國之爭及其理論影響》，《社會科學》，2003年第11期。鐘祥財：《對20世紀上半期“以農立國“思想的再審視》，《中國農史》，2004年第1期。莊俊舉：《“以農立國”還是“以工立國”——20世紀20—40年代關于農村建設的爭論》，《紅旗文稿》，2006年第16期。羅朝暉：《“以農立國”與“以工立國”之爭——20世紀40年代關于中國發展道路論爭的再認識》，《長春師范學院學報》(人文社會科學版)，2007年第1期。張霞：《現代化浪潮的經濟思想回響——近代中國的三種立國思潮》，《中南財經政法大學學報》，2008年第2期。徐勇：《中國發展道路：從“以農立國”到“統籌城鄉發展”》，《華中師范大學學報》(人文社會科學版)，2010年第4期。李德芳：《民國鄉村自治問題研究》，北京：人民出版社，2001年版，第76-117頁。鄭大華：《民國思想史論》，北京：社會科學科學文獻出版社，2006年版，第356-376頁。聶志紅：《民國時期的工業化思想》，濟南：山東人民出版社，2009年版，第10-16頁。王先明：《走近鄉村——20世紀以來中國鄉村發展論爭的歷史追索》，太原：山西人民出版社，2012年版，第1-10頁，第176-190頁。李普國、韓淑穎：《十九世紀后半期中國的重商主義思想》，《吉林大學社會科學學報》，1963年第4期。趙曉雷：《近代中國重商思想評析》，《學術月刊》，1992年第5期。王爾敏：《中國近代思想史論》，北京：社會科學文獻出版社，2003年版，第198-322頁。趙泉民：《論晚清重農思潮》，《社會科學研究》，2000年第6期。趙朝峰、宋艷麗：《清末新政時期的“重農”思潮評述》，《齊魯學刊》，2003年第6期。蔣國宏：《近代中國知識分子重農思想新論》，《中國農史》，2004年第4期。蘇全有、肖劍：《論清末民初我國的工戰與農戰思想》，《河南師范大學學報》(哲學社會科學版)，2013年第4期。

⑤包括上述“以商立國”“工商立國”和“以農立國”思想在內。