新常態下我國通貨緊縮問題芻議

李 中

(北京行政學院 經濟學教研部，北京100044)

2014年隨著房地產市場的回調以及進出口增速的下滑，我國經濟增長速度進一步放緩，盡管本屆政府在應對危機方面主動出擊，積極作為，不斷加大簡政放權力度，累積取消或下放行政審批共700 余項，旨在增加市場有效供給，以深化改革來增加經濟活力，實現國民經濟可持續發展，然而以往經濟發展方式的長期積弊，使得逆周期宏觀調控政策手段，從目前來看，效果不佳，經濟持續下滑之勢尚未得到徹底扭轉。進入2015年后，國家統計局公布的各項數據更不容樂觀，消費者物價指數(CPI)持續低迷，生產者物價指數(PPI)繼續回落，屢創新低，顯示出我國經濟依然在持續走弱。在此背景下，我國經濟是否會發生嚴重通貨緊縮，再次成為各方爭論焦點，種種答案都有:有人認為我國并未出現通貨緊縮，除了傳統重化工業大幅下行外，醫藥、汽車、食品等行業強勁崛起，經濟增長的內生動力逐漸增強，不會出現全面通貨緊縮［1］;有人認為我國產能過剩消化、產業轉型升級需較長時間，將步日本后塵出現明顯的工業通貨緊縮［2］，并認為通貨緊縮已成為當前經濟的主要風險［3］;還有人認為我國現階段物價下跌是結構調整型緊縮，目前只能說是受到了通貨緊縮威脅，出現了一些苗頭和跡象［4］，或出現了輕度通貨緊縮，等等。分歧如此嚴重，原因何在，究竟該如何正確看待我國當前經濟形勢，未來我們應該采取什么樣的對策，本文將對這些問題進行探討。

一、對通貨緊縮概念的不同理解和定義

近年來隨著我國經濟逐漸回落，生產者物價指數(PPI)、消費者物價指數(CPI)等持續走低，尤其是PPI 連續34 個月為負，必然會引起通貨緊縮是否存在的爭論。分歧之所以如此嚴重，應緣于各自對通貨緊縮概念的不同理解。根據約束條件的寬松程度不同，國內對通貨緊縮的定義大致可分為三種:

第一種是嚴格意義上的通貨緊縮，即從物價水平、貨幣供給數量和國民經濟增速三個指標來考察通貨緊縮，要求三個指標都要滿足持續下降條件。其中，對于貨幣供給數量和GDP 增速，評價標準略有不同，既可以采取絕對量標準，也可以采用相對量標準。

第二種是相對嚴格的通貨緊縮定義，僅以物價水平和貨幣供給數量的變化來衡量是否發生通貨緊縮，對國民經濟增長速度指標放松了限制，只要物價水平和貨幣供給數量滿足連續下降即構成通貨緊縮。

第三種是較為寬松的通貨緊縮定義，對衡量通貨緊縮的約束條件進一步放松，不考慮貨幣供給數量和國民經濟增速的變動，僅考慮物價水平的變化情況。盡管這種定義的衡量指標僅有一項，然而在對通貨緊縮判斷上卻有不同標準，主要有4 種，分別為物價水平持續下降6 個月、24 個月、通貨膨脹率低于1%、通貨膨脹率變為負值且持續較長時間。

準確地講，即使在國外，關于通貨緊縮也沒有統一的、大家都一致認可的定義，研究中一般都傾向于采用第三種，如希勒認為通貨緊縮是商品或服務平均價格水平的下降，薩繆爾森認為通貨緊縮發生在社會平均價格水平的下降過程中，是與通貨膨脹截然相反的經濟現象等。

由此可見，根據不同定義，對國內通貨緊縮形勢判斷出現差異也就不難理解了。從定義比較可以看出，第三種定義抓住了其要反映的經濟現象的最基本、最顯著特征，便于人們理解和接受。因此，本文在研究論證中也采用該定義，即物價水平的持續下降即表示發生了通貨緊縮。其實，對通貨緊縮停留在過多定義討論上并沒有太大意義，關鍵是對其成因進行分析，并對整體通貨緊縮狀況進行評估，制定相應對策才是研究的價值之所在。

二、通貨緊縮與經濟衰退的關系具有不確定性

通貨緊縮是否必然伴隨經濟衰退?一般而言，假設名義利率保持不變，通貨緊縮會使實際利率超過名義利率，隨著通貨緊縮加劇實際利率會進一步上升，并抬高資金成本，增加債務人負擔;另一方面，物價下降將使人們傾向于推遲購買各類資產而持有現金，無疑會使投資和消費受到抑制，減少人們的經濟活動。這兩方面因素相互作用，往往會形成惡性循環，引發信用危機，導致經濟衰退。20 世紀30年代美國經濟大蕭條、90年代日本“失去的10年”，似乎證明了這一點:面對通貨緊縮，傳統財政政策、貨幣政策出現失靈，在一定程度上是第二次世界大戰、戰后馬歇爾計劃幫助美國經濟徹底擺脫了危機。因此，在大多數人眼里通貨緊縮猛于虎，往往談通貨緊縮而色變。

然而，這樣的認識顯然是犯了以偏概全的錯誤。因為，歷史上不僅有伴隨著經濟衰退的通貨緊縮，更有伴隨著經濟增長的通貨緊縮。對于后者，人們往往缺少足夠的關注和認識，打開美、英經濟發展史可以發現，美國1814—1849年、1866—1896年和英國1814—1849年均發生了物價水平的持續下降，然而通貨緊縮并沒有伴之以經濟衰退，而是在國民經濟快速增長、勞動生產率快速提高的過程中發生的［5］。

1814 美英戰爭之后到1896年，美國成為世界工業大國期間，除去南北戰爭時期，美國的價格指數總體呈下降趨勢，但經濟卻實現了長期的較高速度增長，1814—1849年年均增長5．4%，1866—1896年年均增長更是高達7．5%［5］27。在這一過程中，顯然沒有發生一般意義上的衰退型通貨緊縮。真正伴隨著經濟衰退的通貨緊縮發生在20 世紀20—30年代，價格指數持續走低、經濟增長基本停滯，也就是人們所熟悉的西方大蕭條。

從美國百年崛起進程來看，通貨緊縮并沒有伴隨經濟衰退，技術進步、規模效應、生產率水平提高應該能為價格指數持續走低提供足夠的注解。畢竟供求是影響價格的決定性因素，尤其從長期來看更是如此。英國情況類似，1815年拿破侖戰爭結束后，棉紡業、生鐵業、鐵路業大發展，在這三大主導產業推動下，經濟快速增長，截至1849年，年平均增長3．6%［5］，而物價水平卻持續下降。

在對美、英經濟增長與物價變化的長期分析中，我們看到的是積極的通貨緊縮。物價水平持續下降，是生產力快速發展、社會總供給－總需求基本保持平衡的結果。從價格變動與經濟增長變動的短期分析進一步發現，價格水平變化與經濟增長興衰也沒有一一對應關系，通貨緊縮不能簡單地與經濟衰退劃等號。如美國歷史上經濟增長最快的1867—1895年，經濟波動總共有7 次，價格指數總體上呈下降趨勢。在經濟快速上升期所涉及的12 個年份當中，除1871、1872年外，多數年份均對應著物價總體水平的下降。此外，在經濟增長為負的1882、1893、1894 和1896年，價格指數走向也不盡相同，1882、1893年是價格水平上升，1894、1896年則是價格水平下降［5］。

綜上可以看出，通貨緊縮與經濟興衰的關系具有很大的不確定性，尤其是短期中。現實經濟生活十分復雜，很多外來沖擊都會對商品價格構成影響，物價與經濟增長發生短暫背離并不意外。一般而言，短期通貨緊縮不必然伴隨著經濟衰退，而長時間的通貨緊縮則有可能引發經濟蕭條。因此，籠統排斥“通貨緊縮”，把通貨緊縮視為經濟衰退的前兆，是不恰當的，至少從學理上講是不夠嚴謹的。

三、當前我國商品價格回落的主要成因

2014年，我國GDP 同比增長7．4%，創24年新低，CPI、PPI 繼續延續以往態勢持續而緩慢地下滑，尤其是PPI 同比下降1．9%，下降幅度尚未形成收斂之勢。研究商品價格變化與經濟增長關系，絕非僅為了澄清二者的不確定性關系，更重要的是要厘清商品價格下降的成因。畢竟偶然的外來沖擊、周期性因素、趨勢性因素所對應的政策含義具有重大差異。因此，正確認識當前經濟回落以及CPI、PPI 等價格指數的全面疲軟，挖掘背后的主要成因，對于未來宏觀經濟政策制定具有重要意義。

菲利普斯的“產出－物價”曲線表明，現實經濟增長率對潛在經濟增長率的偏離，與物價水平呈同向變動關系。即:在典型的短周期經濟活動中，社會總需求的不斷擴張，會使實際經濟增長率對潛在經濟增長率出現偏離，從而抬升社會總體物價水平;反之，物價水平出現回落［6］。這一規律在我國以往經濟發展過程中表現得十分明顯。自1978年以來，我國經濟大體經歷了三個周期:(1)1980—1990年，GDP 同比增長率從1981年5．2%上升到1984年的15．1%，隨后降至1990年3．1%，相應的CPI 也完成了同樣先漲后落的走勢。(2)1990—1999年，GDP 從1991年的3．8%先上升到1992年的14．2%，再度下降到1999年的7．6%;CPI 從1990年3．1%上升到1994年24．1%，隨后下降到1999年負1．4%。(3)1999年至今，GDP 從1999年的低點持續上升到2007年的14．2%，CPI 溫和上漲至2008年的5．9%，金融危機爆發后，GDP 逐漸降至2014年的7．4% ，CPI 也隨之降到了2014年的2%。

一般而言，CPI 與PPI 呈同向變化，只不過由于傳導過程的存在，CPI 變化往往要滯后于PPI。也就是說，PPI 對投資需求變化反應更為靈敏直接，而且從涵蓋商品種類數量看，PPI 要遠遠超過CPI。如果直接將中國PPI 與投資變動進行回歸分析，可以進一步發現在各個經濟周期中，通脹或通貨緊縮與投資需求的變化具有很強的相關性。我們以2000—2008年經濟擴張階段為例進行了回歸分析(因篇幅所限，分析過程略)，發現PPI 與投資增長率呈較強相關性。這也就解釋了為何在每個經濟周期中，CPI/PPI 都隨投資起伏相應波動，從側面也對菲利普斯曲線進行了驗證。

我國以往商品價格水平與投資活動呈同向變動的情況，說明在一個經濟周期中，投資水平變化對商品價格具有重要影響。有不少學者認為當前我國經濟回落，商品價格下滑是周期性因素作用的結果，其中美國金融危機和歐洲債務危機是主要誘因［7］。應該說，這種看法具有一定合理性。因為無論從我國物價水平與經濟增長關系，還是從經濟回落與美國金融危機爆發時間重合度來看，它在邏輯上都說得通。受需求大幅減少影響，供給出現相對過剩，商品價格下跌應在情理之中。在此背景下，順著凱恩斯有效需求不足理論，上一屆政府的“四萬億”刺激政策也就順理成章了:以短期的財政擴張來沖銷外部不利沖擊，從而保持經濟增速穩定。然而，刺激結果大家都清楚，除了2010年我國GDP 增速短暫回升外，之后一路下滑，盡管期間先后又有三次明顯的微刺激，但結果都僅僅使GDP 小幅回升，而且幅度越來越小、持續時間越來越短，不能從根本上扭轉GDP 增速回落之勢。這一事實，讓我們不得不重新思考導致此次經濟回落的原因，除了周期性因素外還有哪些?多次刺激之下，經濟增速依然回落，下降趨勢不改，顯然還有其他因素在發生作用。

一般而言，趨勢性因素的作用具有長期性和基礎性，它決定著一定時期內潛在經濟增長率與長期趨勢線，但這種影響是非線性的，要通過經濟短期波動來實現。從國際經驗來看，歐美一些發達國家在經過長期高速增長后，都曾面臨經濟增速放緩，甚至大幅回落的情況。大都是在基本完成了工業化、人均收入達到了1 萬美元左右時發生。

應該說，我國目前基本上正處于這一階段，現有的生產要素價格、生態環境成本、金融系統風險、社會矛盾等因素，都不足以繼續支撐以往的高經濟增長水平。當房地產、地方政府投資、出口、人口紅利等傳統經濟增長動力開始衰減時，經濟增速下滑也就不足為奇了。這種回落應是經濟發展的內在要求所致，任何經濟刺激都不足以逆轉中長期的經濟走勢。因此，金融危機后出于對宏觀形勢的一定程度誤判，推出“四萬億”擴張政策不僅未能奏效，還帶來了如今地產泡沫、產能過剩以及金融風險等嚴重后遺癥?？梢?，近年來的經濟下滑并非簡單短期沖擊所致，還暗含著經濟增長模式轉型的內在要求。盡管在經濟回落過程中伴隨著一定程度的通貨緊縮，但畢竟還有較高的經濟增速，從數量上來看也僅是下了一個臺階而已，與西方30年代大蕭條時期的通貨緊縮情況完全不同，不屬于經濟衰退或蕭條范疇，現在輕言經濟衰退還為時尚早。

可見，本輪經濟下滑是周期性和趨勢性因素相互交織、共同作用的結果。影響經濟運行的固然還有其他多種因素，如貨幣因素、投機因素、技術沖擊等，但本文鑒于篇幅所限，僅重點討論周期性和趨勢性因素。畢竟二者與我國當前經濟下滑關系最密切，影響也最直接。因此，對于本輪經濟危機，像以往一樣，簡單依靠擴張性政策手段阻止經濟增速下滑，是無法奏效的，畢竟在國內外需求放緩，我國潛在經濟增長率開始下降的新常態下，經濟刺激導致的經濟回升不具有持續性，一味強刺激只能加劇經濟起伏，事實已經證明了這一點。反過來，如果只看到趨勢性因素而忽視周期性因素，任由經濟自行回落、通貨緊縮長期持續，把短期波動中低谷經濟增長率誤認為長期趨勢線，則有可能造成通貨緊縮的自我強化，貽誤經濟回升的良好時機，最終釀成經濟的進一步惡化或衰退。

四、當前我國通貨緊縮形勢評估

(一)從時點上看，當前的通貨緊縮，是在我國經濟社會發展格局發生了積極而深刻變化的背景下出現的

改革開放后，經過多年努力和發展，我國綜合國力大為增強，以往長期困擾我國民經濟的商品供求短缺狀況得到了徹底性扭轉，全社會商品供給呈現出供大于求的市場格局，盡管從歷史角度看，這一格局是階段性和結構性的。我國總體物價水平持續下降的趨勢，就是在這一格局下出現的。雖然我國當前正面臨新一輪的產能過剩和通貨緊縮，但是應該看到，與以往相比，我們在化解過剩產能、應對通貨緊縮方面具有諸多有利條件。一方面，我國當前金融系統的運營狀況要好于以往，盡管企業的應收賬款、庫存總量等指標呈上升趨勢，但從上市公司，尤其是制造業企業的財務數據來看，其營業收入、利潤總額、凈資產收益、資金周轉率等指標都要好于亞洲金融危機期間的水平。盡管2014年我國國有商業銀行貸款不良率有所上升，但不良貸款率僅為1．29%，銀行業金融機構整體不良貸款率也不過1．64%，且商業銀行撥備覆蓋率保持在230%左右［8］，與亞洲金融危機期間銀行系統面臨的系統性危機截然不同。另一方面，當前物價下行發生的歷史時點，與1998年大不相同，世界第二大經濟體、第一大貿易國、中等收入水平等一系列地位變化，令我國當前居民財富基礎要好于以往，抗沖擊能力大為增強。

(二)從程度上看，無論是持續時間還是下降幅度，我國當前的通貨緊縮充其量屬于輕度

在世界范圍內看，美英日等發達國家都發生過長時間的、較大幅度的通貨緊縮。如前所述，美、英在1814—1849年都發生了長達35年的通貨緊縮;美國南北戰爭之后到19 世紀末再次發生了長達30 多年的通貨緊縮，英國也在19 世紀70年代至90年代發生了持續多年的通貨緊縮。日本的通貨緊縮，導致20世紀90年代成為“失去的10年”;進入新世紀，又延續成“失落的20年”。20 世紀90年代，日本的國民經濟年均增長率僅維持在1%左右的水平，1998年亞洲金融危機期間，經濟增長甚至為－2%;社會總需求的長期低迷導致日本物價水平基本停滯，至今仍未見明顯好轉。從通貨緊縮的幅度看，美國20 世紀初即一戰后發生的惡性通貨緊縮，使20年代價格水平平均下降了15%以上，到了30年代更是高達30%以上，最終引發了經濟大蕭條。日本近年來的通貨緊縮較20 世紀90年代更為嚴重，1999—2009年物價指數下降了10%，年均下降1%左右［9］。對比起來，盡管從時間上看，我國CPI 自2011年高點回落至今已有3年左右時間，持續時間要長于以往，但我國下降幅度很小:2012—2014年，我國CPI 分別為2．6%、2．6%、2．0%。2014年CPI 同比漲幅勢頭進一步放緩，1月份為2．5 %，2月份為2．0% ，4月份更是進入“1 時代”，但從全年看，漲幅仍達2．0%，大體上位于正常波動范圍內。因此，至多只能算是輕度通貨緊縮。

(三)從性質上看，當前價格水平下降具有一定程度的矯正性質

2002年以后，在房地產市場和WTO 的雙重帶動下，我國經濟徹底擺脫了1998年亞洲金融危機的影響，迎來了新一輪的經濟增長周期。經濟的冷熱變化，使得宏觀調控政策也由防通貨緊縮逐漸轉為防止經濟過熱，以“防止經濟增長由偏快轉為過熱，防止價格由結構性上漲演變為明顯通貨膨脹”為核心的“雙防”基調［10］，一直持續到2008年。盡管如此，我國通貨膨脹壓力依然不減，CPI/PPI 繼2002年轉正后一直處于上升狀態，至2008年分別達到了5．9%和6．9%的高位。人們通脹預期強烈，并且價格水平中出現了一定程度的“泡沫”。盡管在經歷2008年美國金融危機與“4 萬億”刺激后，我國物價水平出現了較大起伏，但最終的價格回落有其合理的一面，是對前期的高通脹預期和價格泡沫的一種矯正。而且，伴隨著價格回落，經濟增速依然較高，與美國19 世紀趕超英國時期基本相當?？梢姡瑑r格回落的矯正性質比較明顯。

(四)從可控度看，我國通貨緊縮形勢完全處于可控范圍內，宏觀調控政策手段仍有較大回旋空間

有人認為當前中國通貨緊縮環境類似于1998年，通貨膨脹持續低位運行，CPI 走勢疲軟，而PPI 連續多月保持負值，工業品通貨緊縮之勢顯著，趨勢不太樂觀。但筆者認為，當前物價下行，盡管有國外輸入性因素的作用，但主要還是我國實體經濟下行，需求不足、產能過剩所致，而且主要集中在煤炭、化工、有色金屬等資源類企業，而生活資料生產價格走勢相對平穩。應當說，當前經濟回落在一定程度上也是我國出于系統性風險防范的考慮，有意識地對房地產、制造業等過剩行業去杠桿、去產能的結果。盡管當前我國工業品通貨緊縮明顯，但在貨幣政策方面，我國存款準備金率卻依然在20%的歷史高位，與1998年亞洲金融危機、2008年國際金融危機期間PPI 大幅下降、存款準備金率迅速下調截然不同;而在財政政策方面，經濟社會發展的非均衡性、充足的外匯儲備、較低的財政赤字水平等，都為我國穩增長留有較大余地。無疑，這些都表明我國當前的通貨緊縮具有可控性。

五、結 語

綜上所述，盡管當前我國CPI 和PPI 持續走低，然而除去煤炭、化工、有色金屬等資源類產品價格下滑幅度較大外，其他幾大類產品價格運行相對穩定，通貨緊縮風險總體上可控。但也要看到，在一些局部環節風險較大。尤其在我國經濟社會發展“三期疊加”、世界經濟復蘇乏力背景下，需要防止局部經濟泡沫的破裂，致使風險進一步擴散，強化市場價格下跌心理預期，進一步加劇通貨緊縮。因此，適度寬松的貨幣政策必不可少，以應對通貨緊縮壓力之下的流動性風險。然而，貨幣政策應當更多地發揮價格穩定作用。當前經濟風險除了短期特征外，還有顯著的中長期特征:發達經濟體去杠桿帶來的外部沖擊，國內“劉易斯拐點”臨近、潛在經濟增速下滑、房地產市場調整等新情況，對我國原有發展模式構成了嚴峻挑戰，顯然，這些問題非簡單逆周期宏觀調控政策所能徹底解決。因此，面對當前經濟困局，應打開思路，以宏觀經濟整體思維去把握問題，從總供給改善、總需求擴大兩方面著手，來把握當前乃至今后我國宏觀經濟走勢。一方面，應堅持逆周期的宏觀調控政策手段不放松，但在“三期疊加”時期，政策刺激要注重效率，尤其要把握好刺激力度，應充分考慮到總需求擴張對宏觀經濟的影響;另一方面，應努力在深化改革中尋求破解當前經濟困局的出路，全方位推進社會總供給調整進程，充分利用好國際國內兩個市場，通過“一帶一路”國家戰略的實施，推進我國裝備制造業進入國際市場，加大力度化解產能過剩。兩者相互補充，相互協調，有助于破解當前我國宏觀經濟困局，開啟我國經濟發展新周期。

［1］姚景源．CPI 低位運行離通縮還有距離［EB/OL］．［2008－04－10］． http://politics．people．com．cn/n/2015/0410/c70731-26827729．html．

［2］李訊雷． PPI 連降26 個月形勢嚴重 工業通縮很明顯［EB/OL］．［2014－05－09］．http://money．163．com/14/0509/10/9RQ0FDH800254 TFQ．html．

［3］鄭新立．通貨緊縮是當前的主要危險［EB/OL］．［2014－11－08］．http://finance． takungpao． com． hk/gscy/q/2014/1108/2818633_2． html．

［4］余永定．警惕通縮風險信托業結構需調整［EB/OL］．［2014－06－30］．http://business．sohu．com/20140630/n401544595．shtml．

［5］劉樹成．通貨緊縮:既不能估計不足亦不可估計過重［J］．經濟研究，1999(10):23－30．

［6］伍戈． 破解中國經濟困局:基于總供給—總需求的分析框架［J］．國際經濟評論，2013(9):40－54．

［7］林毅夫．中國經濟仍具備增長潛力［J］．中國房地產業，2015(2):18－21．

［8］銀監會． 2014年末銀行業金融機構不良率為1．64% ［EB/OL］．［2015－01－23］． http://news．xinhuanet．com/finance/2015－01/23/c_127414143．htm．

［9］劉瑞．日本長期通貨緊縮與量化寬松貨幣政策［J］．日本學刊，2013(4):67－73．

［10］新華社． 2007年中央經濟工作會議全文［EB/OL］．［2008－12－05］． http://www．gov．cn/test/2008－12/05/content_1168978．htm．