我國收入分配制度改革中的分配正義

董法堯，吳建國，單德朋

(1． 西南民族大學 西南民族研究院;2． 西南民族大學 圖書館;3． 西南民族大學 經濟學院，四川 成都610000)

經過30 多年的改革開放，中國在取得經濟飛速發展的同時，不可避免地出現了收入差距擴大的問題。目前我國正處于由中等收入國家向高收入國家升級的關鍵階段，如何避免掉入中等收入國家發展的陷阱，將收入分配差距控制在一個合理的范圍之內，是急需深入研究的重大問題。過大的收入差距不但威脅到改革開放目標的順利實現，而且不利于和諧穩定社會的構建。黨的十八大做出重要指示，收入分配制度改革既要規范收入分配秩序，又要增加低收入者收入，還要調節過高收入。如何使財富在不同社會成員之間合理分配，以促進社會公正秩序的建立就構成了社會的分配正義問題。“中國夢”偉大構想的實現離不開社會廣泛認同的分配正義原則，本文立足于馬克思分配正義思想，通過比較西方社會的分配正義原則，探討“新常態”形勢下社會主義分配正義理論，為深化收入分配制度改革目標的實現提供理論借鑒。

一、我國收入差距過大現狀及成因分析

目前我國在經濟迅速發展的同時出現了收入差距過大、財富過度集中的問題，國際通行采用基尼系數作為測定收入差距的重要指標，基尼系數最大值為“1”，表示居民收入分配絕對不平均;最小值為“0”，意味著居民收入處于分配絕對平均狀態。通常而言，基尼系數介于0 ～1 之間。根據國家發改委公布的數據:“2008年中國基尼系數為0．491，2009年為0．490，2012 為0．474”［1］175。而聯合國公布的研究報告，中國居民收入的基尼系數已越過0．500，發展到了收入差距懸殊的階段［2］。雖然數字略有差別，但目前我國收入差距過大已是不爭的事實。世界上只有10%左右的國家基尼系數超過0．5，基尼系數接近0．5 反應了收入分配差距較高的水平。除了收入差距過大，財富不斷向小部分人群集中是我國經濟發展中面臨的又一嚴重問題。據統計，中國的社會財富以年均12．3%的增長速度向高收入人群集中，達到世界平均增速的兩倍［3］。中國收入最高10%人群的收入和收入最低10%人群收入的差距，已經由1988 的7．3 倍變成2007年的23 倍［4］。根據2010年新華社《國家財經周刊》的報道，中國財富集中度遠遠超過美國。在中國國民總財富44．4%的份額掌握在占人口總數1%的家庭中，美國則是60%的國民財富掌握在占人口總數5%的家庭中，中國用30 多年的時間就已超過美國近300年的時間造成的財富集中程度。另外，根據波士頓咨詢公司《2014年全球財富報告》，2013年中國私人財富總體規模超過日本、僅次于美國，躍升全球第二。從2012年到2013年全球新增百萬美元資產家庭的數量，美國為110 萬，中國為90 萬，已經位列第二［5］。收入差距過大、財富集中程度過高是社會不平等程度加劇的一種重要表現。

造成收入差距過大、財富過度集中的原因主要有如下幾方面。

其一，勞動收入占國民收入的比重大幅下降。我國初次分配中勞動收入占國民收入的比重由1985年的70%下降到2011年的47．3%，下滑了近23 個百分點。究其原因，一方面是政府財政收入的過快增長對居民勞動收入產生了一定擠出效應，2007—2011年國民總收入增長1．77 倍，國家財政收入增長2．02倍，城鄉居民人均收入只增長了1．58 和1．69 倍。用支出法計算的國內生產總值中，居民消費支出從2000年的46．4%下降到2011年的34．9%［1］181。另一方面是物質資本的回報率遠超過人力資本的回報率。在勞動成果的分配中，勞動者沒有對其創造的價值享受到應得的報酬，這個結果既會損害社會公平，又會降低勞動者的積極性、降低生產效率。按照“共享利潤”的原則，財富是由物質資本和人力資本共同創造出來的，但實際情況是利潤收入全部歸于物質資本的擁有者，而人力資本投入者的收入僅僅是生產成本中工資一項的支出。市場運行機制的缺陷導致勞動力價格長期被壓低且持續下降，根據馬克思勞動價值論，商品價值是在勞動過程中由勞動者創造出來的，非勞動性生產要素雖然在商品價值創造中也做出貢獻，但歸根到底勞動是價值創造的源泉。我國勞動者獲得的分配份額正處于不斷弱化的狀態，勞動成果不斷向資本所有者和政府集中，其結果是勞動收入在國民收入分配的比重偏低。以中、美兩國人均GDP 相近階段的數據來比較初次分配中勞動收入占GDP 的比重，2006—2012年我國人均GDP 處于2 000～6 000 美元的階段，對應美國處于這個階段是1952—1972年，我國2006—2012 居民可支配收入占GDP比美國居民可支配收入占國民生產總值低18 個百分點。

其二，壟斷造成行業間收入分配存在不公平的現象。根據國資委統計評價局編制統計年報顯示，央企員工平均工資水平三倍于全國平均工資水平。考慮到央企和國企員工工資外的收入和福利，實際差距可以達到5 ～10 倍［6］。可見，部分行業依靠壟斷資源獲得超額利潤，加大了與競爭行業勞動者收入的差距。

其三，城鄉二元化結構造成城鄉居民收入差距較大。1949年以后，新中國建立伊始工業基礎極其薄弱，國家采取了優先發展城市和工業的戰略，為了支持城市和工業的發展，農業和農民把大量的經濟剩余貢獻給國家。根據測算，建國后30年國家從農業部門通過價格剪刀差的方式獲取了8 000 億元左右的資金［8］。有賴于這部分原始積累，我國的工業體系才得以逐步建立起來，造成的后果是城鄉居民在收入方面的差距越來越大。我國工農業產值比重從建國伊始的30∶70 發展到現在的80∶20 左右，與此同時城鄉居民收入差距不斷擴大。根據國家統計局公布的數據，2012年中國農村居民可自由支配收入為7 917 元，而城鎮居民為24 565 元，城鄉居民的可自由支配收入水平存在3 倍以上的差距［8］。

如上所述，我國目前收入差距過大、財富集中度過高的問題已經十分嚴重，造成這些問題的原因是在國民經濟初次分配中政府的行政干預過多、行業壟斷和城鄉二元化政策，以及市場經濟產生的物質資本回報率遠超人力資本回報率。

二、收入分配差距與分配正義原則的關系

面對收入分配差距過大、財富過度集中的問題，政府應不應該采取措施縮小差距，關系到分配正義原則的適用。法國經濟學家托馬斯·皮凱蒂認為“財富分配不僅與經濟體制相關，而且受政治因素影響較大”［9］。20 世紀影響最大的政治哲學家羅爾斯是國家福利自由主義的代表，他提出了分配正義二原則:第一，自由平等原則，即所有可以平等分配的社會資源都應該平等分配;第二，差別原則，即無法平等分配的社會資源應該有利于最少受惠者。如自由和權利這種東西應是人人平等的，適用于第一個正義原則。收入和財富無法做到人人平等，適用第二個正義原則，收入和財富的不平等分配只有符合最少受惠者的最大利益才是正義的。可見，差別原則是羅爾斯考慮到收入差距過大會引起社會不公而給出的解決方案，羅爾斯在論證差別原則的正義性時，采取的是將“天賦”的歸屬權劃給“共同體”這一方法。羅爾斯將二原則看作是一種承諾，將天賦作為一種共同財產進行分配，這樣做的目的在于幫助那些在現實世界中損失很多的人。羅爾斯相信，共同財產的概念，表達了一種道義論的自由主義尋求確認的相互尊重的理想。羅爾斯認為正義原則需要一種能夠從遠處觀察我們目標的觀念，它不是一個來自于世界之外的視角，也不是一個超驗存在者的觀點，而是在世界之內的有理性的個人能夠接受的某種思想和情感形式。可見，在羅爾斯看來，分配正義的目標之一就是減小收入差距并使最少受惠者得到幫助，其原因不只是道德上的憐憫與慈悲，而是一種社會或共同體的義務。根據這些原則社會利益和經濟利益可以得到評估和調節，收入差距問題能夠得到一定的緩解。自由平等原則的理想是提供一個平等的起點用來修正天賦任意的不公正，以期達到相同的成功前景。他認為社會通過確實的再分配政策，同時提供平等的教育機會來緩解初始分配的不公正。然而，差異原則并不等于事實結果的平等，也不要求消除人與人之間的所有差異，而是采取適當的再分配措施以使最少受惠者得益。差異原則以“任意性”攻擊天賦，認為自我不是天賦真正的擁有者，而僅僅是才能和天賦的看守者或存儲所，個體不再被看成天賦的單獨所有者，按才取利不再被看作天經地義。天賦是偶然落在個體頭上的自然事實，它本身并不涉及到公不公正的問題，只在如何處理這些自然事實的社會手段中才涉及公正問題［10］。

羅爾斯的分配正義原則將平等的優先性置于自由之上，將天賦作為共同財產納入到社會分配的范疇，為實現減小收入差距的目標而支持國家的再分配政策。這些思想受到新自由主義者諾奇克、哈耶克等人的批評。首先，諾奇克從天賦屬于共同財產這一點攻擊羅爾斯的理論，認為即使個人對天賦的擁有帶有任意的屬性，但只要此種擁有沒有侵犯到其他任何人，則個人對天賦享有資格。由個體天賦造成的持有差別不應以實現平等為由而被取消，因為個體擁有自然稟賦并沒侵犯到他人的權利。其次，諾奇克將自由的優先性置于平等之前，在他看來任何機構不得以任何借口來妨礙自由，唯有自由是神圣不可侵犯的。諾奇克是徹底的自由市場秩序的信仰者，他反對以任何一種形式侵犯自由權利，反對結果正義的同時排斥再分配政策。他指出甲有錢而乙貧窮不一定意味著甲有錢是乙貧窮造成的，更不意味著甲做了任何事讓乙變得貧窮了，所以甲對乙的貧窮不負責任。諾奇克的分配正義理論是一種“持有”資格論，認為當下存在即合理，這種原則只推崇程序正義而并不關心實質正義，將權利合法性作為正義與過去相關聯中獲得財富和利益的唯一根據，自愿的轉讓是再分配資源的唯一合法程序。諾奇克反對任何侵犯個人權利的分配方式，認為甲對乙的貧窮不擔當任何責任，僅僅可以出于仁慈去幫助乙［11］。在諾奇克的分配正義原則中完全排除了再分配政策，其結果必定是貧富差距的不斷加劇，社會矛盾的進一步積累。

但是諾奇克的理論有兩點明顯的缺陷:第一，他的正義建立在對當前權利擁有承認的基礎上，即持有正義論。對此羅爾斯反駁道，依靠現有權利來評估正義，如同用既定規則判斷現有規則的有效性一樣，是沒有道德或批判力量的。按照持有正義原則，當前一切合法的權利都可以追溯到原初所得的合法性。然而，在現實世界的很多地方根本無法證實存在原初合法權利。第二，諾奇克認為自由的優先性在平等之前，從而反對再分配政策，卻無法提供一個有力的論述支持自己的分配正義觀點，即一個人對已經擁有的物品的財產權，憑什么必須總是優先于其他人擁有一些最低限度財產的權利?為何當下存在的持有在無法提供歷史性合法證明的條件下依然應該得到尊重?

比起諾奇克，哈耶克走的更遠，他不但反對再分配政策，而且從根本上否定分配正義觀念。分配正義觀念主張社會成員應當按照一種特定的方式組織起來，然后由某個權力機構根據特定的正義原則將社會財富分配給不同的群體或個人。哈耶克認為一種所謂符合正義原則的分配方法與自由市場秩序是不兼容的，因為這種所謂的分配正義的實施必然會摧毀自由市場秩序賴以為憑的正當行為系統。在一個以市場為基礎的社會中，某些掌握職權的分配機構對資源進行再分配，是一個不恰當并且政治上有害的觀念。哈耶克認同的社會自生自發秩序理論主張一種自由主義的道德進化，道德介于本能和理性之間，道德通過演化而形成一種具有抽象性和普遍性的人類行為規范，而這種道德進化基于理性主義進化論，認為人類制度并非構建而是自發生成的，制度的演化是自然理性的自生自發和優勝劣汰的結果。基于有限理性，個人理性無法脫離社會進化過程且無力預見它的結果。人們無力為遵循或采納某些正當行為規則的理由提供證明，所有正當行為規則不是建構而是發現的。按照哈耶克的觀點，自由市場秩序所導致的結果，是在最初選擇這種制度的時候所無力預見的，這些結果對于特定人的影響并非其他人或任何權力機構刻意設計的，因而要求自由市場秩序提供正義的憑證顯然荒謬。利用再分配政策把一部分社會成員的收入和財產分給另一部分社會成員，必定以損害效率為代價，是人為地制造平均，實際上是真正的不公平。在哈耶克看來自由既是人類行動的出發點又是意欲獲取的終極目標。自由意味著強制的不存在，個人自由要求的是其他人以某種方式的不作為。是否自主選擇和是否有能力實施選擇，屬于兩個不相關的問題，所以不能據此認為提出用一部分人的財富補貼另一部分人的要求是合理的。不平等的存在是必然的，不平等之所以具有合理性，是因為它并非出自任何個人或機構的刻意設計，而是自生自發的結果。這種由非人為的力量所造成的不平等比刻意為之造成的不平等，對于個人來說更可以接受。除了面對法律的平等，再無有助于自由實現的平等。自由市場秩序是自發自生形成的，如果把某種結果平等或分配正義的要求強行加在市場秩序之上，自生自發的市場秩序就會被政府操控一切的全體權利所替代［12］。倘若說哈耶克反對分配正義，毋寧說是他反對集權政府，在他看來，自由市場秩序就是資本主義道德的外顯。

由此可見，不同的分配正義原則對待收入差距的態度也是不同的，羅爾斯支持國家通過再分配政策來調節收入分配不公，諾奇克與哈耶克相信收入差距是自由市場秩序下的合理存在，所以反對任何形式的再分配政策。

三、深化收入分配制度改革中體現的社會主義分配正義原則

1992年鄧小平在南巡中概括地提出了“社會主義的本質，是解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。”［13］這里鄧小平實際上已經明確指出社會主義就是要通過解放和發展生產力最終實現共同富裕的目標。既然我國改革開發的最終目標是為了實現共同富裕，而放任的自由市場秩序只能造成財富積累的馬太效應、加劇貧富差距，所以社會主義分配正義就是要發揮政府在分配問題上的規范和引導作用。

這不僅是因為，自由市場秩序并不能產生減小收入差距的結果。誰都不能否認市場經濟在對生產要素和資源進行配置時發揮的效率是最高的，但不能據此認為自由市場秩序就是正義的。分配正義是不可以被自由市場所取代的，自由市場秩序的結果正是貧者愈貧、富者愈富的兩極分化，這種不平等和不正義的存在不但可能引起社會動蕩，而且會進一步破壞自由市場秩序的良性運行。哈耶克反對分配正義，認為市場即是正義的，但他的理論有兩大缺陷:一是，哈耶克沒有給自生自發秩序的發生發展劃定明確的邊界。約翰·格雷曾說過，哈耶克在論證分配正義與自生自發市場秩序的過程中，錯誤地把一個用以理解市場過程的理論普遍化了，即將人類事務中的交易部分看作了人類事務的全部，用交換正義替代了分配正義。而且，哈耶克也沒有清晰地論證過，在自由交換領域以外，市場秩序通過何種方式形成并維系［14］。二是，哈耶克關于制度構建意向性的主張是對分配正義的一種誤解，當以正義為根據對社會利益和負擔進行分配時，首先考慮的是當前制度和其實踐形成分配結果的方式，并且這意味著我們將分配機制和結果都視為可以改變的。但不必假定制度和實踐是有意識地構建的，也不必假定結果是有意為之的［15］。即使認可哈耶克所謂的自由市場秩序在程序上是正義的，但對其所造成貧富分化的結果同樣視為正義的，對于現實世界的人來說依然是不可接收的。正如羅爾斯所見，分配正義原則應該是現實世界中有理性的個人能夠接受的某種思想和情感形式，它不應來自于世界之外的視角，也不應是一個超驗存在者的觀點，而是一種能夠從遠處觀察我們目標的觀念。我們的目標是人類共同的幸福生活，基于此，縮小收入差距是實現目標的必要條件。哈耶克甚至認為分配正義或縮小收入差距是社會主義獨有的行為，但其實即使在資本主義國家，縮小收入差距也以各種方式得到不同程度的實現。美國制度經濟學家阿西莫格魯經過研究證明，在投票機制的民主制度中，當收入差距的擴大超過大多數選民所能接受的程度后，投票機制開始發生作用并促使政府采取措施加大再分配力度，已達到縮小收入差距的效果［16］。

更重要的是，只有在馬克思分配正義理論的指導下，才能深刻理解當前收入分配制度改革所體現的價值導向，為社會主義分配正義的實現找到正確路徑。在馬克思看來，資本主義分配正義將經濟性的資本與政治性的權力勾結在一起，由此對社會造成災難性的后果。財富積累產生的馬太效應不但會在同代而且還會在代際之間發生作用，富人在自由市場競爭中具有明顯優勢，在沒有有效的再分配政策的條件下，財富和人力資本的代際傳遞會導致社會流動性下降。“先富帶動后富，最終實現共同富裕”目標實現的前提是，通過有效的再分配政策產生財富擴散效應，將經濟增長成果由高收入人群向低收入人群擴散，改善收入分配狀況。一種良好的社會制度，應當具備將人的全面發展、經濟效率最大化和社會良序運行三個目標有機結合的能力。放任的自由市場秩序不可避免地以追求資本增值為目標，這與實現共同富裕存在著不可調和的矛盾，財富的無度擴張必定造成貧富差距的進一步擴大，所以采取使最少受惠者得益的再分配政策是遏制收入差距不斷擴大的必要措施。馬克思認為市場秩序安排使勞動者與自由、有意識的合作相脫節，市場關系不可避免地以一種顛倒的形式代表著勞動者之間的社會關系。資本的擁有者把自己看作是獨立的代理人，從而只是專注于自身的利益［17］。但實際上，他們的這種利益獲得是依靠社會合作的制度來實現的，因為每個人的自由發展是其他人自由發展的條件。所以，在以市場為主體配置社會資源的基礎上，堅持馬克思分配正義原則、采取適合的再分配政策是解決我國收入差距過大的必要途徑。

結論:目前，我國面臨收入差距過大、財富過度集中的問題，究其根源是因為在經濟發展過程中過分相信了市場可以實現共同富裕的力量，分配正義原則是國家再分配政策實施的依據，諾奇克與哈耶克堅持的放任自由的市場秩序導致的結果是收入差距的不斷擴大，所以要在馬克思分配正義思想的指導下，采取合適的再分配政策以減小收入差距。

［1］張東生．中國居民收入分配年度報告［M］．北京:中國財政經濟出版社，2013:175－179，181．

［2］聯合國開發計劃署．2009年人類發展報告［R］．紐約:聯合國開發計劃署，2009:34－46．

［3］李春富．增強堅持和完善我國基本經濟制度的堅定性和自覺性［J］．馬克思主義研究:2013(4):30－37．

［4］段忠橋．當前中國的貧富差距為什么是不正義的?［J］．中國人民大學學報，2013(1):12－20．

［5］向寬．中國私人財富規模全球第二［J］．時代金融:2014(7):10－12．

［6］陳新，周云波，陳岑．中國收入分配中的主要問題及收入分配制度改革［J］．學習與探索，2014(3):28－35．

［7］發展研究所綜合課題組．改革面臨制度創新［M］．上海:三聯書店，1988:7．

［8］中華人民共和國國家統計局．中國統計年鑒2014［M］．北京:中國統計出版社，2014:316．

［9］Thomas Piketty ． Capital in the Twenty-First Century［M］． Boston:The Belknap Press of Harvard University Press，2014:62．

［10］約翰·羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，何包剛，譯．北京:中國社會科學出版社，2014:86．

［11］諾奇克．無政府、國家和烏托邦［M］．北京:中國社會科學出版社，2008:129．

［12］鄧正來．“社會正義”的擬人化謬誤及其危害——哈耶克正義理論研究［J］．馬克思主義與現實，2011(4):14－21．

［13］鄧小平．鄧小平文選:第3 卷［M］．北京:人民出版社，1993:37．

［14］哈耶克，諾奇克．知識分子為什么反對市場［M］．秋風，編．長春:吉林人民出版社，2003:124－131．

［15］戴維·米勒．社會正義原則［M］． 南京:江蘇人民出版社，2008:79．

［16］Acemoglu D and Robinson J． A Thoery of Political Transition［J］．American Economic Review，2001，91(4):137．

［17］伊恩·亨特．馬克思和羅爾斯論資本主義及其市場的正義［J］．許斗斗，江旭云，譯．東南學術:2008(1):35－44．