論公益事業(yè)中的責(zé)任倫理——由弗里曼基金會教育計劃說起

□ 韋莉莉

1997年，美國佛蒙特州最高法院裁定以各鄉(xiāng)鎮(zhèn)財產(chǎn)稅為當(dāng)?shù)毓W(xué)校撥款的制度有違憲法的教育公平原則，并且立法機(jī)構(gòu)通過了60號法案(“1997年平等教育機(jī)會法案”)。60號法案制訂了全州適用的財產(chǎn)稅和每個學(xué)生的統(tǒng)一津貼，想為學(xué)生投入更多的鎮(zhèn)必須和其他參與鎮(zhèn)共同參加一個公共資金——富裕的鎮(zhèn)投入資金同時財產(chǎn)稅率上升，而貧困的鎮(zhèn)可以從中抽取資金并且財產(chǎn)稅率下降。新機(jī)制意味著教育投入超過一定額度的富裕鎮(zhèn)將面臨著選擇的困境:要么削減學(xué)校預(yù)算，要么財產(chǎn)稅費大漲。這時，佛蒙特州最大的基金會——弗里曼基金會宣布了一個與捐贈相匹配的計劃去支持全州范圍內(nèi)的公立學(xué)校。由于州法律規(guī)定由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)私自籌集的捐款不計入公共資金，因此弗里曼基金可以籌集到大筆捐款，既使一些學(xué)校保持有價值的項目，又能幫助想增加教育投入的富裕鎮(zhèn)規(guī)避稅費上漲的難題。弗里曼基金會的教育計劃在社會輿論上引起軒然大波。批評者認(rèn)為基金會的這一舉措既不公正也不民主，會挫敗政府公共政策的功能實現(xiàn)。基金會方面則認(rèn)為該計劃一如既往地堅持了其宗旨和章程。公益組織在社會運作中到底扮演著什么樣的角色?公益組織對政府應(yīng)該怎樣負(fù)責(zé)?公益對其公益活動諸如捐款計劃所引發(fā)的社會騷亂應(yīng)該怎樣負(fù)責(zé)?公益活動中的利益矛盾和沖突應(yīng)該如何調(diào)整和化解?公益事業(yè)的發(fā)展呼喚責(zé)任倫理來加以引導(dǎo)和規(guī)范。西方的公益事業(yè)源遠(yuǎn)流長，專業(yè)社會始于西方，批判地吸收和借鑒世界各國特別是西方的公益?zhèn)惱硭枷耄貙⒂兄谖覈鎮(zhèn)惱淼慕?gòu)。本文試圖通過對弗里曼基金會案例的解讀來認(rèn)識公益事業(yè)中的責(zé)任倫理。

一、責(zé)任:現(xiàn)代公益事業(yè)需要的倫理規(guī)范

公益事業(yè)是一項道德感很強(qiáng)的事業(yè)。然而公益事業(yè)具有道德性并不意味著公益事業(yè)始終能夠維持其道德性。要使其道德性得到維持，離不開公益?zhèn)惱淼囊?guī)范和導(dǎo)向。在世界范圍內(nèi)，公益組織數(shù)量迅速增加、種類大大增多、獨立性明顯增強(qiáng)、合法性日益增大。伴隨著公益事業(yè)的發(fā)展，存在于公益活動中的利益沖突和矛盾也越來越復(fù)雜，越來越突出，需要一定的倫理來加以引導(dǎo)和規(guī)范。弗里曼基金會的教育計劃所引發(fā)的輿論騷動也再次證明，至善的行為動機(jī)未必能帶來至善的行為結(jié)果。公益組織在組織公益活動時必須有一定的責(zé)任意識。公益組織清晰定位自身的社會角色，權(quán)衡各種責(zé)任利益，才能使善行有善果。改革開放以來，我國的公益事業(yè)也取得了長足進(jìn)展。建立在國家控制全部社會資源基礎(chǔ)上的政府供給模式開始向多元的社會供給模式轉(zhuǎn)換，公益事業(yè)漸漸擴(kuò)及醫(yī)療衛(wèi)生、教育培訓(xùn)、科學(xué)技術(shù)等現(xiàn)代公益的各個方面，深入到社會的各個領(lǐng)域。公益事業(yè)的深入發(fā)展與隨之而來的公益亂象也需要以責(zé)任為核心的公益?zhèn)惱砑右哉{(diào)整和規(guī)范。

當(dāng)今社會迎來了越來越多的挑戰(zhàn)，人類為了戰(zhàn)勝這些挑戰(zhàn)就需要越來越多的原則。其中，代表了人類社會精神需求和精神氣質(zhì)的責(zé)任原則是人類戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)的一個最重要原則。實際上，責(zé)任這個詞在產(chǎn)生之初并沒有道德性的體現(xiàn)，而且它在西方國家是一個法律概念，但是隨著時間的推移，直到18世紀(jì)，人類社會開始越來越多地關(guān)注“責(zé)任”一詞，同時，也給“責(zé)任”賦予了更多的理解和意義。而最早提出“責(zé)任倫理”一詞的是韋伯。1919年，他在其題為《作為職業(yè)的政治》演講中首次提出“責(zé)任倫理”。在去魅的現(xiàn)代社會里，人類堅持合理性的原則。人類認(rèn)為是人類自己創(chuàng)造了當(dāng)今的社會，而這個社會包括全部的物質(zhì)文明和精神文明。因此，人類才是社會的主體，人類擁有至高的權(quán)力和能力支配自然和人類自己。正是人類的主體性意識普遍流行的社會現(xiàn)實中，人類自身越來越明顯地意識到“人必須為他的行為的(可預(yù)見的)結(jié)果負(fù)責(zé)”，也有更多的人們深刻認(rèn)識到人類也要為“不可預(yù)測的后果負(fù)責(zé)”。由此，人類深深地感受到人類不應(yīng)該讓所謂的“神靈”來承擔(dān)責(zé)任。所以，在去魅的現(xiàn)代世界的法則是:社會生活的任何群體和個體都要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，這迫使人類在行動之前要深入思考行動的后果，只有敢于承擔(dān)后果責(zé)任的社會行為才是合理合法的。這是責(zé)任倫理產(chǎn)生的歷史背景。

當(dāng)代德國著名哲學(xué)家倫克《在科學(xué)與倫理之間》給責(zé)任概念下了一個著名的概念:某人/為了某事/在某一主管面前/根據(jù)某項標(biāo)準(zhǔn)/在某一行為范圍內(nèi)負(fù)責(zé)。我國學(xué)者程東峰在20世紀(jì)90年代定義責(zé)任為“責(zé)任是行為主體對在特定社會關(guān)系中定在任務(wù)的自由確認(rèn)和自覺服從。”公益事業(yè)中的責(zé)任是公益行動主體根據(jù)公益事業(yè)的需要和個人能力確認(rèn)的自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的任務(wù)。責(zé)任一經(jīng)行動主體認(rèn)同就會產(chǎn)生強(qiáng)烈的責(zé)任感，就會成為自己的內(nèi)在信念和自覺行動。保證公益事業(yè)和諧、健康、穩(wěn)步前進(jìn)，必須由全體公益領(lǐng)域從業(yè)者共同承擔(dān)各項任務(wù)和責(zé)任。面向未來、面向世界、面向現(xiàn)代化的公益事業(yè)需要責(zé)任這種倫理規(guī)范和精神氣質(zhì)。

二、角色:公益責(zé)任倫理的邏輯起點

角色是責(zé)任倫理研究的開端，是責(zé)任倫理的邏輯起點，緊跟其后的是權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。角色產(chǎn)生的根源是人類需要承擔(dān)社會責(zé)任，不同的人承擔(dān)不同的社會責(zé)任。因此，承擔(dān)不同的社會角色的人們之間才有區(qū)別和責(zé)任的劃分。至于何種人承擔(dān)何種角色是通過人為法、習(xí)慣法和自然法共同決定的。公益組織在社會關(guān)系中的角色定位主要有以下幾個方面。

(一)社會角色。公益組織的使命和目標(biāo)都是以提高公眾利益，滿足公眾的需求為導(dǎo)向。公益組織所致力解決的問題，是政府忽視或者不能顧及到的民生問題。當(dāng)然政府也在關(guān)注著諸如人口失衡、社會貧困以及教育不公平的民生問題，但是政府的精力和財力往往是有限的，公益組織就應(yīng)運而生。它們較多地把精力放在諸如環(huán)境保護(hù)、家庭暴力、虐待婦女兒童等重要社會問題，它們的社會責(zé)任就在于此。它們承擔(dān)的社會角色就是在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公平正義之間找到平衡點，進(jìn)而維護(hù)社會的正常運轉(zhuǎn)。所以，承擔(dān)公共責(zé)任的社會角色是其核心角色。

(二)行政角色。公益組織的行政角色是由行政組織確認(rèn)和賦予的。在我國，公益組織的成立需要經(jīng)歷嚴(yán)格行政審批的程序，例如說要經(jīng)過主管行政部門同意等等。正是如此，公益組織的運作也是要在主管行政部門的監(jiān)管下進(jìn)行，比如說主管行政部門會不定期對其進(jìn)行檢查和指導(dǎo)。這樣有效地彌補(bǔ)了政府在提供這些公共服務(wù)方面所存在資源不足的問題。但是，由此使公益組織帶上了濃厚的政府色彩，公益組織也就必須聽從政府的號令去完成行政責(zé)任。公益組織對政府依賴的原因主要是想從政府那里獲取幫助，例如說財政支持。雖然我們清楚地知曉公益組織是通過自發(fā)的或者自愿的形式來籌措資金的，但是它們?nèi)绻灰蕾囌埠茈y獲取籌措資金的途徑。因此，政府和公益組織之間有著一種惟妙惟肖的關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致我們看到的公益組織大部分是官辦或者半官辦的公益組織。在這種現(xiàn)實情況下，公益組織承擔(dān)相應(yīng)的行政角色、履行相應(yīng)的行政責(zé)任就顯得順理成章。即使作為沒有深厚政治背景的弗里曼基金會，也被很多反對者批評，認(rèn)為其挫敗政府公共政策的教育計劃是不能被允許的。

(三)法律角色。公益組織成立的法律基礎(chǔ)是憲法所規(guī)定的公民結(jié)社權(quán)或者說結(jié)社自由。具體來講公益組織是基于一定的結(jié)社契約而成立，基于一定的財產(chǎn)處分文書而成立的。每個公益組織的章程規(guī)定組織的宗旨、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，相關(guān)利益關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)，乃至內(nèi)部的權(quán)利救濟(jì)及其相關(guān)程序。處于這樣的法律角色中的公益組織，理應(yīng)對資助者和捐贈者有所回應(yīng)。在弗里曼基金會案例中，其教育計劃既體現(xiàn)了該基金會促進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育的宗旨，又滿足了來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)的捐贈者的請求，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)面臨著不得不削減學(xué)校預(yù)算或者支付更為高昂的學(xué)校稅金的困境。

由于身負(fù)以上多重角色，公益組織無可避免地陷入了“向誰負(fù)責(zé)”的責(zé)任困境和輿論壓力。如何在履行多重角色的境遇中更好地承擔(dān)責(zé)任，這正是公益慈善倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)回答的問題。

三、公平:處理公益責(zé)任沖突的優(yōu)先原則

倫克在其《應(yīng)用倫理學(xué)導(dǎo)論——責(zé)任與良心》曾指出當(dāng)不同的責(zé)任之間發(fā)生沖突的情形時，解決這種悖論的方法，除了依靠交談程序、在當(dāng)事人之間謀求妥協(xié)與共識之外，還應(yīng)依靠一定的基本原則。這些原則主要包括:一是個體的諸如自由權(quán)、安全權(quán)的自身權(quán)利相對于其他的物質(zhì)利益權(quán)利是較為重要的;二是社會人權(quán)正義相對于其他正義是較為重要的;三是公共福祉相對于其他利益是較為重要的;四是直接利益相對于間接利益是較為重要的;五是當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時需要尋找妥協(xié)和合作。當(dāng)然，還有很多其他的一些原則。但是從上訴五個原則中，我們就可以清楚地認(rèn)識到人權(quán)正義、公共福利成為處理責(zé)任沖突時優(yōu)先考慮的價值。公平正義既是保障社會和諧的核心價值，也是保證公益事業(yè)妥善協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的重要理念。以上原則也可用來分析和解決弗里曼基金會陷入的責(zé)任困境。

(一)受教育權(quán)的公共福利優(yōu)先于其他特殊的非道德的利益。受教育權(quán)是憲法規(guī)定的合法公民的最基本的權(quán)利，只有政府給予合法公民平等的受教育權(quán)，公民才能發(fā)展和優(yōu)化自身的素質(zhì)并在社會中獲得生存和發(fā)展。在當(dāng)今社會高速發(fā)展過程中，受教育權(quán)至少擁有兩個重要作用。一方面是受教育者通過接受教育而提升自身能力，進(jìn)而參與到社會階層流動中去，從而推動社會階層結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。另一個方面受教育權(quán)的普遍享受提升了社會成員的基本素質(zhì)，由此推動了全部社會成員的素質(zhì)普遍提升，從而促進(jìn)了社會的發(fā)展和進(jìn)步。但是，事實上，很多國家中的受教育權(quán)是不公平的即是教育不平等現(xiàn)象普遍存在。這種現(xiàn)象形成了即使社會成員付出再多的努力還是不能改變生活狀態(tài)。究其原因是現(xiàn)存利益獲得者不愿意打破現(xiàn)有的利益分配格局，這就造成了社會的不平等和社會沖突。例如，佛蒙特州政府意圖通過60號法案來促進(jìn)教育公平。在60號法案以前佛蒙特州公立學(xué)校的資金籌措完全通過當(dāng)?shù)刎敭a(chǎn)稅給予支持。但是一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)逐漸富裕，而其他鎮(zhèn)較為困難，這就造成不同的鄉(xiāng)鎮(zhèn)在教育投入上的日益擴(kuò)大的不平等。到20世紀(jì)90年中期，在佛蒙特州的生均年度開銷跨度從一些鎮(zhèn)的不到3，000美元到其他鎮(zhèn)的9，000多美元。法院請求立法機(jī)關(guān)修補(bǔ)這一問題。應(yīng)該說佛蒙特州政府制定教育公平的政策的初衷是正確的，有助于促進(jìn)社會的公平正義與和諧發(fā)展。

現(xiàn)代國家最為關(guān)注的公共福利就是教育福利，公民通過獲取教育福利不但提升了自身的能力，而且加快了整個社會的發(fā)展與進(jìn)步。特別是對于社會的底層人士，他們只有通過教育福利才能獲得向上層社會流動的機(jī)會，國家正履行著從“授人以魚不如授人以漁”的轉(zhuǎn)變責(zé)任。與此同時，國家也要保證教育福利的公平與公正。因此，教育福利的免費獲得的特點將使公民的受教育權(quán)獲得最佳保障。當(dāng)然，國家也不一定擁有足夠的財力去保障所有公民的所有的教育福利都免費獲取，鑒于此國家教育福利開始“廣開源”。其中，基金會的教育捐贈就是國家教育福利重要的資金來源。上文中提到的弗里曼基金會一如既往地堅持其宗旨和原則，把對教育的關(guān)注，促進(jìn)教育水平和品質(zhì)的提升視為己任。按照章程和宗旨，接收來自意欲增加教育投資的鄉(xiāng)鎮(zhèn)的捐贈，嚴(yán)格審查申請，并進(jìn)行與捐贈相匹配的教育活動。在短短幾個月的時間里，弗蒙特州最富有的基金會在全州范圍的很多公立學(xué)校已經(jīng)捐贈了超過15億美元進(jìn)行教育計劃。教育基金會作為一種政府行為的補(bǔ)充手段，能夠有力地促進(jìn)公民的教育福利。在這里，無論是佛蒙特州政府還是弗里曼基金會，兩者在對教育發(fā)展和公共福利的關(guān)注是一致的。

(二)找尋教育公平權(quán)和教育發(fā)展權(quán)之間平衡的妥協(xié)之道。發(fā)展教育是人類社會一種積極追求。一直以來，人類社會都在采取措施主動推動教育這一社會活動更好地發(fā)展。教育發(fā)展始終是人類社會發(fā)展的一部分，也是人類社會為了更美好的未來所主動發(fā)展的關(guān)鍵部分。在今天，推動教育發(fā)展仍然是時代的主題，優(yōu)先發(fā)展教育也是世界許多國家的重要發(fā)展選擇和發(fā)展戰(zhàn)略。弗里曼基金會堅持關(guān)注教育發(fā)展和文化保護(hù)，在一定程度上發(fā)揮著優(yōu)先發(fā)展教育的作用。

教育公平是一個國家保障每一個公民都能平等地享有教育權(quán)利，獲得國家平等地提供和保障的教育機(jī)會。教育公平有益于一個社會公平地分配教育利益，使每一個社會成員都能享受到教育發(fā)展所得來的成果，使社會絕大多數(shù)人的教育利益需求都能得到滿足，使教育成為促進(jìn)一個社會和諧發(fā)展的基礎(chǔ)。國家和政府應(yīng)保障教育的公平正義。佛蒙特州政府也是據(jù)此推出了60號法案(《1997年教育機(jī)會平等法案》)。

教育發(fā)展和教育公平都是符合公共權(quán)利的價值取向和社會進(jìn)步。正常情況下，兩者的利益是一致的。然而當(dāng)兩者之間發(fā)生沖突和矛盾時，如何找尋平衡的妥協(xié)之道，弗里曼基金會的案例也許可以給我們提供一些經(jīng)驗。在60號法案引發(fā)大量社會爭議之后，佛蒙特州政府修訂了相關(guān)的法律政策。隨后出臺的68號法案和130法案修訂了60號法案，并且增補(bǔ)了額外的教育政策規(guī)定。68號法案繼續(xù)堅持教育平衡機(jī)制，但是給予各鄉(xiāng)鎮(zhèn)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行本土教育投入的自主權(quán)。68號法案認(rèn)為地區(qū)聯(lián)盟需要重視評估每個學(xué)生的教育花銷并且相應(yīng)地在整體上設(shè)置田產(chǎn)稅，同時取消了60號法案中的相關(guān)做法，即通過評估每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教育花銷，并直接從州政府設(shè)立的公共教育基金中拿錢的做法。130法案更是明確區(qū)分了征稅的行政實體和用稅的教育實體。該法案規(guī)定根據(jù)每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)平均使用在該稅區(qū)的每個學(xué)生身上的教育開銷來繳納田產(chǎn)稅。這兩個修訂法案既促使之前資金提供不足的鄉(xiāng)鎮(zhèn)增加教育投入，同時也提升了學(xué)生素質(zhì)情況。弗里曼基金會教育計劃所引發(fā)的爭論折射出在現(xiàn)代社會政府管理和公益組織管理上需要更為微觀細(xì)致的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌。政府部門和公益組織都要負(fù)責(zé)任地進(jìn)行政策制定和社會實踐，才能妥善處理好政府和公益組織之間的關(guān)系，也才能夠使公益事業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展。

［1］韋伯(M·Weber)．社會學(xué)、世界歷史之分析、政治［M］．斯圖加特，1956:175

［2］魏茨澤克(C·F·v·Weizsaecker)．導(dǎo)言//麥耶兒·阿比西(K·M·Meyer·Abich)，舍佛爾德(B·Schefold)主編．核能經(jīng)濟(jì)的界限，能源、經(jīng)濟(jì)與社會未來［M］．慕尼黑，1986:11、12

［3］倫克(Hans Lenk)．在科學(xué)與倫理之間［M］．美因河畔法蘭克福，1992:81、82

［4］程東峰．責(zé)任論［M］．北京:中國林業(yè)出版社，1994:14、15

［5］倫克(Hans Lenk)．應(yīng)用倫理學(xué)導(dǎo)論——責(zé)任與良心［M］．斯圖加特:科爾漢默，1997:111

［6］龔向和．教育權(quán)論［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004:29

［7］http://en．wikipedia．org/wiki/Act_60_(Vermont_law)