聘任制下高校教師權益屢遭侵害的思考

□宋亞軍

黨的十八屆三中全會在《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中要求，要深入推進管辦評分離，擴大學校辦學自主權，完善學校內部治理結構。2014年5月25日經國務院制定發布的《事業單位人事管理條例》也明確指出，事業單位新進人員，應當面向社會公開招聘。作為事業單位的重要組成部分，高校人事制度改革是關鍵。

高校教師聘任制作為適應社會主義市場經濟發展要求，適應高等教育體制和人事制度改革發展需要的一種新型的教師任用和管理制度，經過二十多年的施行，充分體現了其制度優越性，對我國高等教育的快速發展發揮了積極作用，然而由于高校教師聘任制在推行過程中仍存在教師權益屢遭侵害且得不到有效維護的重重弊端。深刻剖析諸多侵犯教師權益問題的原因所在，有助于充分發揮高校教師聘任制度的積極作用，更好地推動我國高等教育體制改革，實現高校與教師在聘任制度下的共進雙贏。

一、聘任制下高校與教師二者法律關系未厘清

在法學理論體系中，法律關系是認識和分析各種法律現象的基本方式。確定聘任制下高校與教師二者法律關系對于有效維護教師的合法權益極具現實意義。二者法律關系的不明確，帶來的是高校聘任制在全國各地區具體施行過程中的不規范操作屢屢發生，同時也直接造成了高校教師的合法權益在遭受侵犯后無切實有效的法律維權途徑。

雖然目前高校教師聘任制在全國大部分地區得以施行，但高校辦學自主權仍未得到充分實現，政府仍在很多方面對高校進行著管制和干涉，教師聘任制的建立初衷無法得到有效實現，這集中體現在對高校校長仍然實行行政任命制，高校行政化程度依然較高。在新舊人事制度的過渡期，教師與高校之間的關系不明確不可避免。此外，我國現有的法律法規對高校與教師之間的法律關系沒有明確規定，甚至存有互相矛盾和沖突的闡述。以上因素都導致了目前情況下，高校與教師之間沒有明確界定法律關系。

二、高校教師聘任制缺乏具體的實施辦法

《教師法》對學校和其他教育機構實行教師聘任制作出了明確規定。2002年發布實施的《關于在事業單位試行聘用制度的意見》正式拉開了我國事業單位人事改革序幕。以上法律文件的出臺，對我國高校逐步深化人事制度改革，全面實行人員聘任制明確了法律依據。但是，對教師聘任制的具體施行進行法律規制的法律法規至今仍未制定出臺。《教師法》和《高等教育法》對“實行教師聘任制”都作出了明確規定，但又都是抽象性和原則性的規定，對當教師的合法權益受到侵害后的法律救濟途徑等問題卻沒有明確具體的規定。國家雖然也頒發了《關于在事業單位試行人員聘用制度的意見》和《關于當前深化高校人事分配制度改革的若干意見》等一些政策性的文件，但這些政策性文件僅能作為高校施行教師聘任制的參考性文件，不具有具體操作性。現有法律法規根本無法在高校教師聘任制具體施行過程中起到有效的法律支撐作用。

由于具體實施教師聘任制的辦法和步驟等相關法規至今仍未出臺，從而直接導致了教師聘任制在很長一段時間內成為一紙空文，《教師法》的相關規定根本無法用于教師聘任制的具體實施操作中。《高等教育法》明確要求:“高等學校教師的聘任，應當遵循雙方平等自愿的原則，由高等學校校長和受聘教師簽訂聘任合同。”因此，現有法律法規只是抽象性地規定了高校教師聘任制在聘用合同簽訂過程中應當遵循的原則和簽訂合同的主體，對于聘任合同的內容、聘任的組織機構和聘任程序等方面卻無明確具體的規定，使得高校聘任制沒有具體的操作依據。與此同時，法律規范的缺失使得各高校自行制定符合本校利益的聘任制施行的具體操作辦法。高校在自主實施聘任制的過程中既是運動員，又是裁判者和規則制定者，嚴重缺乏公信力，根本不利于國家相關政策的真正落實和充分體現高校教師聘任制的制度優越性。此外，因為相應的聘任程序、聘任崗位條件要求、聘任標準等未能同時制定，都使得學校在招聘過程容易缺乏規范性和程序正當性。這也勢必會造成高校濫用人事自主權力，肆意侵犯教師的合法權益。

三、高校教師聘任制缺乏完備的法律權益救濟機制

目前，受聘高校教師現有的權利救濟途徑包含教育申訴、人事仲裁、行政復議及教育行政訴訟等，但在實踐中，教師權利救濟制度仍然存在一定的缺陷，極大地降低了權益救濟的有效性，高校教師的合法權益得不到切實有效的法律保障，損害了法律的權威性。

(一)法律救濟所依據的法律制度缺失。教師申訴制度是我國憲法賦予教師的，在普通公民都享有的基礎上將申訴權利具體化和專業化，通過現有法律明確規定的教師合法權益遭受侵犯后可運用的法律救濟制度。但是教師申訴的具體受理機關在《教師法》中卻未能明確規定。教師聘任制的具體施行步驟和方法也至今未能制定出臺。以上所述法律規范的缺失，導致高校教師在合法權益受到侵犯后無法保證在最短的時間遞交申訴材料，獲取申訴處理意見，合法權益也因此不能得到及時有效的保障。

(二)法律救濟途徑單一。“沒有救濟，就沒有權利”。法律救濟是對法律關系中當事人在履行法律義務時遭受權益侵害后應該享有的法律救濟權利。在我國當前的教育法律體系中，只有《教師法》規定了教師通過申訴來維護合法權益的法律救濟途徑。但是《教師法》只規定了“申訴”這一條救濟途徑，這就意味著，一旦高校教師在合法權益遭受侵害后，除了申訴途徑后再無其他有效的權益救濟途徑徑。這樣一來，申訴就變成了封閉性質的行政救濟路徑，客觀影響和阻礙了通過行政訴訟維權路徑實現維權的目的。

(三)法律救濟途徑公正性缺失。通過法律法規中明確的法律條文確定的法律救濟途徑是高校聘任制下教師維護權益的重要司法保障。在具體操作中，法律救濟途徑能否得以公正的運用是體現其價值的基本要求，然而由于法規的不完善使得現有的法律救濟途徑在具體操作中存在公正性遭受質疑的問題，教師的權益也因此得不到真正維護。原國家教委在《關于＜中華人民共和國教師法＞若干問題的實施意見》對行政機關如何受理和處理申訴案件等方面只是進行了原則性和籠統模糊的規定，沒有對具體處理辦法加以說明限定。如此規定過于原則化，導致申訴處理部門在處理教師申訴行為時的公正性根本無法得到有效保證。

四、高校維權組織作用發揮不到位

教師職工代表大會和教師工會是學校黨政聯系教師職工的橋梁和紐帶，作為校內教師維權組織和維權主渠道，保障和幫助教師職工維護合法權益是其應該承擔的基本職責。在高校教師聘任制下，充分發揮校內維權組織的應有作用對于維護教師權益意義重大，但由于現有的維權組織在規范化、制度化和獨立性等方面還存在諸多問題導致維權作用的發揮不到位。

《高等教育法》對通過教職工代表大會的形式保障教職員工參與高校民主管理和監督，維護教職員工合法權益不受侵犯作出了明確規定。但由于高校教職工代表大會的組織和職能執行缺乏相關的法律法規依據，導致無法切實依法行使對高校行政管理監督權，高校教職工大會在幫助教師維護合法權益方面也不能發揮應有作用。

我國《工會法》第17 條規定:“企業、事業單位違反勞動法律、法規，侵犯職工合法權益，工會有權要求企業、事業單位行政方面或者有關部門認真處理。”高校工會組織作為高校教師利益的代表，有責任在教師合法權益受到侵犯時幫助教師向高校等有關部門維護權益。但是由于歷史和高校管理體制等原因，工會一直無法在高校機構中真正實現獨立性。獨立性的缺失集中表現在高校主要領導兼任工會領導，工會所需的辦公經費也主要由高校撥付提供。這就使得工會實際上成為了高校的附屬機構，根本無法獨立發揮代表高校教師利益，向學校聲討維護教師合法權益的作用。工會作用的實際不可發揮性讓高校教師在合法權益受到侵犯時在校內處于無組織可以尋求幫助，工會組織形同虛設，應有作用根本沒有得到切實有效的發揮。

五、建立和完善權益保障機制，維護受聘高校教師合法權益

建立和完善聘任制下高校教師合法權益保障機制，關系著高校人事改革的成敗和高等教育的健康發展。高等教育主管部門應在現有的教師權益保障機制基礎上，針對高校受聘教師權益屢遭侵害的種種原因，采取有效措施厘清高校與聘任制下高校教師之間的法律關系，制定完善教師聘任制度的操作辦法及法律法規，充分發揮校工會及教師代表大會等校內維權組織機構的作用，拓展教師權益法律救濟途徑，讓高校受聘教師合法權益得到有效保障。

［1］周光禮．從身份授予到契約管理——我國公立高校教師勞動制度變遷的法律透析［J］．高等教育研究，2007

［2］張賽賽，李浩．聘任制條件下高校教師權益保護研究［J］．當代教育科學，2010

［3］吳冰．法律視角下的高校教師聘任制分析［J］．洛陽師范學院學報，2007