《大公報》科舉停廢的輿論宣傳探索

□ 趙江龍 趙江燕

一、《大公報》的創辦簡史

主持《大公報》創辦工作的是正紅旗滿洲人英斂之。1867年，他出生于北京，家世寒微，本是一介武夫。20歲前后，他發奮自學轉變成了文人，為以后主持《大公報》的工作打下了重要基礎。戊戌變法期間，英斂之寫成了《論興利必先除弊》，1901年4月，來到天津的英斂之受柴天寵之邀主持創辦《大公報》事宜。《大公報》創辦初期，起主筆作用的實際上是英斂之。1902年6月17日，籌備多時的《大公報》在法國租界內問世了。1916年由安福系的王郅龍繼續經營，至1925年11月27日停刊。1926年9月1日起由吳鼎昌、胡政之、張季鸞等接辦，在資產階級、上層小資產階級及其知識分子中有廣泛影響。1937年8月，日軍侵占天津，移至漢口出版。日本投降后，1945年12月1日在天津復刊，到1949年1月天津解放時停刊。

二、《大公報》對科舉停廢的輿論宣傳

《大公報》在創辦初期，其銷售范圍就已相當廣泛，不僅國內之外省有其代派處;世界上的不少國家也在其視野之內。盡管如此，《大公報》要深入底層群眾，還必須正視國人識字率和購買力不高的現實問題。為應對普通民眾識字率不高的問題，《大公報》在報紙中開辟“附件”一欄，刊登白話文章，以方便不識字的人了解其內容，這對《大公報》在普通民眾間的傳播起著很大推動作用。總之，至1905年，《大公報》已經通過各種渠道，在相當廣泛的人群中樹立了自身的影響。

1901年，科舉制度進行了改革。八股取士被廢除，策論則成為了科考的重要內容;考試的場次也有變化，第一場考試中國歷史以及當朝政治論五道、第二場考試時務策五道、第三場考試四書義兩篇和五經義一篇。表面來看，科考似乎與時俱進了，但實際上策論與八股并無本質區別，同樣空談誤國，《大公報》通過大量的不同類型的文章，從士子、官員、讀者三個群體的觀點入手，對策論展開了猛烈的批判，進而構建出了空疏無用、于國事無補的科舉形象。

1903～1905年間，《大公報》對科舉停廢進行了持續報道。如“論說”一欄，是《大公報》以及讀者表達自己見解的園地，這里刊載的文章有著明確的指向性和傾向性。1903年10月24日，《大公報》發表《論科舉》一文，從國家興亡的角度對科舉進行了批判。呼吁人們“宜專力于有用之學，毋以科舉亂其志，而農工商之殷實者宜令子弟就學于外國實業學校，以昌其本業，勝科第仕宦之虛榮萬萬也。”并指出“若逐逐于風氣之中，政府廢八股，我則作策論，恐國家之興無日矣。”這就明白告訴讀者，所謂的策論和八股沒有區別，同是無用之學，嚴重阻礙國家的興盛。這種對于科舉停廢進程的持續報道形式，無疑會在此種影響的基礎上形成一股輿論勢力，使得廢科舉、興學堂的觀念深入讀者心中。進而在引導讀者接受新式教育、較為順利地踏上近代化新征程的過程中發揮著積極的作用。

《大公報》畢竟屬于民間報紙，其對科舉的反對立場并不能左右科舉的停廢，最后決策權始終掌握在慈禧太后手中，張之洞、袁世凱等屢次上書力爭，推動了科舉的早日廢除，同時部分官員也有著不同的意見，以致激起了小小的波瀾。《大公報》對此予以了充分的關注，其日夜期盼科舉廢除的心理顯現于字里行間。1905年8月，形勢日漸明朗，27日，《大公報》登出一則消息“茲悉……自本年起永遠停止科舉，廣興學校，以期造就實學。”大局已經確定。9月2日，科舉制度正式被廢除，之后，《大公報》在頭版刊登了這一上諭，為幾年來關于科舉停廢的爭論劃上了句號。

三、輿論宣傳的背后與反思

(一)決定《大公報》立場的原因。一是20世紀初的中國內憂外患已十分嚴重，加以施行新政，急需大量人才。而科舉所試之時務策、經義等空疏無用，不能起到選拔人才的作用，就連極頑固之人，也不得不承認“制藝取士”、“真才無多”。“當此時勢阽危……除興學堂外更無養才濟時之術”已經成了大多數人的共識。但科舉不廢，士人仍熱衷于功名，“或身臨琉球波蘭而茫不悟、或事迫埃及印度而仍希榮”，嚴重阻礙了學堂的發展。一旦科舉廢除，則“青年士子有志上進，舍入學堂別無他途”，學堂將會大興，國家或許復興有日。站在國家民族的立場，《大公報》不得不舉起反對科舉的大旗。二是《大公報》在創刊時即聲稱以“開風氣、牖民智、挹彼歐西學術、啟我同胞聰明”為宗旨。后來在“大公報千號祝詞”中又進一步闡明其宗旨“在開風氣、牖民智、通上下之情、作四民之氣;其目的在救危亡、消禍患、興利除弊、力圖富強”。既然要開風氣、牖民智、力圖富強，就必然要布新除舊。《大公報》視大學堂“為中國學界改革第一基礎”。對科舉則極力揭發其腐朽沒落之事實:科舉考試舞弊嚴重“川省士子入場多有攜帶有絮皮褥”、“自庚子之亂后無論何項考試均明目張膽，冒名槍替”，甚至官方都籍科考舞弊獲利，“廣東闈姓一捐每年官家少進若千萬之籌款”;取材也以書法合乎“黑大圓亮之格式”為重要依據。顯然學堂為“新”、科舉為“舊”，《大公報》必然要反對科舉以符合其宗旨。三是創辦初期的《大公報》深受法國和天主教的影響。英斂之本人是一名天主教徒，其與法國的關系已見前述;而提議創辦《大公報》的正是紫竹林法國天主教總管柴天寵;報紙的股本中，柴天寵、教堂、主教、法國公使的資金又占有重要的地位;甚至在辦報過程中，法國政治勢力屢屢企圖插足，《大公報》初期的地址也在法租界內。法國及天主教對《大公報》的影響體現在諸多方面:在報頭“大公報”三字之上就是法文“L’IMPARTIAL”;每到復活節和圣誕節，《大公報》要例行停刊放假;1902年至1905年，每年的7月14日，《大公報》都要在頭版的醒目位置刊登祝賀“大法民主國”國慶的字樣，并常常附帶一篇論說等等。“法國一貫利用天主教作為對外侵略的重要工具之一”［1］。鴉片戰爭剛一結束，法國就迫不及待地要求清廷明發諭旨解除教禁，太平天國興起以后，法國又對其表示了極大的傳教興趣。不過天主教在華的傳播始終受到儒家倫理的強烈抵制，制度化儒家之下的尊孔崇儒是為傳教士們所反感的。“袁世凱認為，每月初一、十五，中國教習應帶領學生叩拜孔夫子以及山東歷史上的先賢圣人。這一規定使得赫義斯博士以及那些信奉基督教的老師一氣之下離開了學校［2］。”而制度化儒家的存在與科舉有著十分密切的關系，科舉制的廢除嚴重沖擊了儒家的地位，而這對于天主教的傳播是極其有利的。事實上，西方傳教士一直在致力于廢除科舉的宣傳，《紐約時報》就曾評論道“把教育模式限制在如此狹窄的道路上……清國男人們心智的發展也被抑制在孔夫子時代的古老水平”［3］，《大公報》對科舉制度的批判也是符合法國和天主教的利益的。

(二)對《大公報》廢科舉宣傳的反思。一是《大公報》雖然一直在制造廢除科舉的輿論，但始終沒有提出一個解決舊日舉貢生員出路的完整方案。報紙中出現的相關的內容都是對張之洞、袁世凱等人所提方案的轉錄，對于這些方案也沒有深入的思考其可行性如何。比如張之洞的方案“舊日舉貢生員年在三十歲以下者皆可令入學堂肄業;三十歲以上至五十歲者，可入師范學堂之簡易科……”入學堂和入師范學堂的簡易科其對于生員的吸引力顯然不能和科舉相比，而《大公報》從未就此發表過自己的看法，可見其問題的思考并不周密。二是對于廢科舉后學堂的前景進行簡單而樂觀的估計，甚至認為科舉一旦廢除，國家就能實行“普及教育之制”以致四萬萬人皆可入學，而忽視了普通家庭能否承擔學費的問題。如養才館在《大公報》上刊登的招生廣告，說明一季要交學費9元;并且科舉廢除以后，普通家庭是否會供給子女上學的問題，《大公報》也沒有予以考慮。對于現行體制與學堂存在的重大矛盾，如“政體不改，政治學何用?法律不更，法律學何用?詆八股取士為用非所學、學非所用，吾恐將來學生卒業后仍不免落此八字批語也。”雖有一定認識，但沒有進行深入的探討，實際上這一問題不解決，廢科舉的意義也就大打折扣了。

［1］姜濤，卞修躍．中國近代通史·近代中國的開端［M］．南京:江蘇人民出版社，2009

［2］赫德蘭著;吳自選，李欣譯．一個美國人眼中的晚清宮廷［M］．天津:百花文藝出版社，2002

［3］鄭曦原編．帝國的回憶——《紐約時報》晚清觀察記［M］．北京:三聯書店，2001