評“新消法”第25條網絡購物中消費者后悔權

王艷

（長治學院法律與經濟學系，山西長治046011）

評“新消法”第25條網絡購物中消費者后悔權

王艷

（長治學院法律與經濟學系，山西長治046011）

新增第25條網絡購物中消費者后悔權是2013年10月15日修訂的《中華人民共和國消費者權益保護法》的一大亮點。它規定了在網絡購物中消費者享有七天的冷靜期限來決定是否無理由退貨，并對其適用范圍用“正+反+兜底條款”的模式做了界定。第25條不僅首次確立了消費者后悔權，還規定了相應的消費者保持商品完好性和承擔退貨運費等義務。通過對整個消費者后悔權的內容作詳盡解讀，發現其進步與不足，并期待其落地效果。

“新消法”第25條；網絡購物；消費者后悔權

在網絡購物蓬勃發展的消費時代下，為了更好地處理商品交易過程中的權益糾紛，平衡經營者與消費者的合法權益，2013年10月15日修訂并于2014年3月15日實施的《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱“新消法”）第25條規定：“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字化商品；（四）交付的報紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費者退貨的商品應當完好。經營者應當自收到退回商品之日起七日內返還消費者支付的商品價款。退回商品的運費由消費者承擔；經營者和消費者另有約定的，按照約定。”[1]這一法律條文規定了網絡購物中消費者后悔權。它不僅是十年來《中華人民共和國消費者權益保護法》修改的一大亮點，更是關涉諸多消費者切身利益的重要舉措。它既吸引了諸多學者對消費者后悔權制度作進一步理論研究，又促使社會關注“新消法”實施以來該項制度在我國的落地效果。

一、新增消費者后悔權的原因

恰如前文所言，隨著互聯網及移動科技的發展，越來越多的大眾加入網絡購物的大軍，呈現網購全民化的態勢。網絡購物蓬勃發展使其在零售業中的比重逐年攀升，已經成為大眾日常經濟生活中的一種普遍現象。與此相對應的是，網絡購物中的一方主體經營者，也就是常言的電商，如天貓、淘寶商場和京東商城等，它們的經濟實力不斷增長，在交易過程中的經濟地位也不斷提升；而網絡購物中的另一方主體消費者，弱勢地位逐漸顯現。同時，隨著網絡購物的發展，網絡交易過程中的糾紛和矛盾也逐漸顯現，并暴露出權益受損的消費者在網絡交易過程中維權難的問題。這樣的現實情況要求保護消費者合法權益的法律作出及時的回應與調整，為網絡購物中的消費者提供較為完備的法律保障和救濟機制。這是本次“新消法”作出修改并重點關注網絡購物問題、增加消費者后悔權的現實動因。

網絡購物是以互聯網或其他移動科技為載體進行的一種非現場性、通常為遠程的銷售形式。因為有別于傳統的現場直接性的交換方式，網絡購物中消費者面臨著著許多新問題，交易過程中的糾紛與正義也呈現出新特征。因而，“新消法”對網絡交易過程中行為主體的權利義務作出明確的規定，通過規制經營者、消費者和第三方主體的行為，來保障交易主體的合法權益，比如，“新消法”在“經營者義務”一章增加消費者后悔權條款，對網絡購物中消費者的權利和經營者的義務作出規定。網絡購物的特殊性是新增消費者后悔權的原因之一。

“新消法”中增加的消費者后悔權規范與數量龐大的網絡購物消費者的個人利益直接相關，引起了社會的廣泛關注。其實，在“新消法”增加消費者后悔權之前，這一權利已經在我國經歷了較長的發展時間，并通過這次的“新消法”得以最終確定和落實。1996年遼寧省人大常委會的《關于消費者權益保護法的規定》第12條,該條規定了消費者后悔權制度，退貨期限為7日內，退貨要求為消費者保持購買的整件商品原樣，并進一步明確經營者應當退回全部貨款。[2]這是消費者后悔權制度在我國最早出現的意思表示，但是，很遺憾，由于沒有配套性操作的出臺，導致這一探索性的地方性法規規定最終夭折。“新消法”第25條規定的“經營者義務”也就是新增的后悔權制度，這是我國第一次以法律的形式正式引入這一制度。目前，消費者后悔權制度的實施細則尚未出臺，其落地效果受到廣泛的關注。

二、我國消費者后悔權的性質

“新消法”在“經營者義務”一章第25條規定了消費者后悔權的內容。對于這一規范，除了后悔權，還是撤銷權、撤回權、反悔權等多種不同的稱謂，如有學者采用“反悔權”，[3]還有些學者認為”新消法“第25條是對一種權利和行為選擇的描述，由此采用”反悔權“的概念[4]其實，這些文字表達之間并沒有太大的差異，而“后悔權”是比較廣泛的一種表述，所以本文選取這一表述。

對消費者后悔權規范的研究更為重要的一個問題在于消費者“后悔權”的性質。從概念內涵上看，“后悔權”更像是大眾依據其內容總結出的一個通俗易懂的名稱，而不是一個十分嚴謹的法律概念。[5]從“新消法”第25條所規定的內容來看，首先能夠確定的是后悔權是一種屬于消費者的權利，這也是為何將25條歸納為“消費者后悔權”。從權利的本質來看，后悔權屬于合同法上的單方解除權，其權利主體是消費者。具體而言是指在滿足法定條件時，消費者可以依照法定程序在合同成立并生效之后接觸合同的一項民事權利；而從交易特點來看，后悔權又是消費者自由選擇權的表現和延伸。后悔權的形成與發展得益于非傳統的銷售和消費方式，由于消費客觀環境的變化無法保障消費者的理性選擇的權利，因而立法賦予消費者后悔權，保障消費者在消費過程中的自由和理性選擇的權利。[6]對消費者后悔權的性質界定可進一步總結為：它是一種民事權利，消費者是權利主體，而經營者是義務主體；它是一項法定權利而非約定權利，當然“新消法”第25條保留了當事人約定的權利空間；它也是是一項相對權，相應地經營者承擔一定的義務，“新消法”第25條也是在“經營者義務”一章規定后悔權內容的。同時，消費者后悔權還屬于形成權，即經一方當事人的意思表示而使法律關系產生變更的權利。[7]

三、我國消費者后悔權的內容及評析

消費者后悔權作為一項法定的民事權利，“新消法”第25條對它作了如下的規范：

（一）消費者后悔權的期限要求

“新消法”第25條第一款規定：“消費者有權自收到商品之日起七日內退貨。”這是后悔權典型的期限表達。“自收到商品之日起七日內”也能夠看作是讓消費者緩沖和冷靜的合理期限，與此相對應的是后悔權制度也被稱為消費者冷靜期制度（cooling-off period）。整個期限的性質類似于民法上的除斥期間，除斥期間是指民法上對形成權行使的時間限制，換言之，它是對法律規定的某種民事實體權利存續期間的描述。如果權利人在相應期間沒有行使該項權利則會導致權利的滅失。“新消法”所確立的后悔權，如果消費者在法定的“自收到商品之日起七日內”怠于行使自己的后悔權，沒有積極地實施退貨行為，那么七日期限屆滿后，消費者就喪失了后悔權。

“自收到商品之日起”簡潔明了地理清了消費者后悔權行使期限的起算時間，與“發貨時”、“發票日期”等起算時間，“新消法”規定的起算點容易判斷和確定，有利于法律規范落地，更有利于消費者有效地維護自己的合法權益。整個條款的“七日”的規定，清晰地界定消費者后悔權的合理期限，明確了消費者行使后悔權的有效時間。

期限的問題的設置，第一，是對消費者合法權利的一種有效限制和制約，權利存在邊界，不能無限地膨脹和擴張；第二，可以促使消費者及時地行使后悔權，積極依據“新消保法”維護受損的合法權益。法律并不保護懶人的利益；第三，實際上也是對經營者合法權益的維護，這是平衡經營者和消費者合法權益的結果。消費者行使后悔權的期限長短直接著經營者的經濟利益；第四，它有利于盡早實現貿易關系的穩定，維護交易安全，保護經營者的期待利益。

（二）消費者后悔權的適用范圍

“新消法”第25條第一款，先是一般性規定網絡購物中適用消費者后悔權的情形：“凡是采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由”；而后采用明確列舉的方法排除部分商品使用消費者后悔權，如“消費者消費者定作的、鮮活易腐的、在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字化商品以及交付的報紙、期刊”。隨之，該條第二款用兜底性條款的方式對排除適用消費者后悔權制度的情形作了補充性的說明，其他根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，也不適用無理由退貨。“新消法”的這兩個條款明確了消費者后悔權的適用范圍，并延續了中國立法技術的一貫風格，采用“正+反”相結合的立法方式，以“正面一般性規定+反面明確列舉排除項”，再輔之以兜底性條款，以此確定消費者后悔權的適用范圍。這樣的立法方式有利于界定了消費者行使后悔權的權限空間，能夠有效引導和規范網絡購物中消費者的消費和退貨行為，避免消費者在行使權利時出現混亂的情形。

兜底性條款的適用，一方面有利于保持法的穩定性，擴大“新消法”的適用的廣度，增強維護消費者合法權益的法律的適用性和彈性，避免列舉式立法難免出現的疏漏問題，基本上可以保證“新消保法”即使是面對瞬息萬變的社會生活也可以保持一段時間內的穩定性；另一方面，其實該條款傳達了民法上一個重要的法律原則，即“意思自治”原則。“經消費者在購買時確認”，既再次肯定了消費者在網絡購物中的自由選擇權，也賦予了網絡經營者基于商品性質確立相應的排除適用無理由退貨的權利，這樣可以保證網絡購物過程中消費者和經營者之間存在一定的意思自治的空間，即便“新消法”以法律的形式確立了消費者后悔權這一法定的權利，但是也給交易過程中當事人給自由選擇的權利和空間，這樣的立法既有利于保障處于弱勢地位的消費者的合法權益，也有利于維持經濟領域應有的活力；用法律規制交易活動、對經營者苛以義務的同時，尊重經濟活動的基本規律，實現多種權益之間的動態平衡，也可以盡量減少對經濟活動的負面影響。

但是，該條款同時帶來了一個問題，那就是如何界定“其他根據商品性質”。顯然，該條款的立法目的是將一些根據性質不宜退貨的商品排除適用消費者后悔權，但是“其他根據商品性質”有些含糊不清，難以準備把握它的內涵和外延。同時，必須注意的一個問題是“根據商品性質”制定排除規則的主體是經營者自身，消費者處于一個被動的地位和狀態，只能行使事后確認的權利。表面上，這樣的規定給予了消費者充分的自主選擇權，但是處于優勢地位的經營者在技術上很容易利用格式條款等方式迫使消費者選擇在購買時確認。這一條款能否保障消費者的權益有待進一步檢視該條款的落地效果。

（三）消費者后悔權的適用條件

其實，“無理由退貨制度”是消費者后悔權的又一個通俗的稱謂，它直接反應了“新消法”第25條的全部內容。“新消法”第25條第一款、第二款在界定消費者后悔權的適用范圍時分別提及“且無需說明理由”和“不適用無理由退貨”。除此之外，其實第25條最大的亮點就是肯定了在網絡購物中消費者享有無理由退貨的法定權利。

但是，“新消法”第25條所規定的消費者后悔權，一方面賦予了消費者無理由退貨的權利，另一方面也規定了無理由退貨的適用條件，對消費者后悔權作了明確的限制，防止權利的無限擴張。于是，第25條第三款規定消費者退貨的商品應當完好，也就是消費者行使后悔權無理由退貨的前提條件是保持商品的完好性。

對此，有學者將保持退貨商品完好性稱為“消費者的義務”[8]。的確，這一內容可視作是消費者在行使后悔權，無理由退換商品時，應當承擔的義務。雖然，《消費者權益保護法》在價值理念上是偏向弱勢的消費者，但是并不意味著無底線地偏袒網絡購物中的消費群體。權利與義務的統一性和等值性決定了消費者在行使權利的同時也需承擔相應的義務。這不僅無可厚非，更是體現了公正平等的價值追求，有利于營造有序平衡的經濟秩序。

該條款內容美中不足的地方在于，它會引起三個問題。首先是，在消費者行使后悔權時應該如何界定“商品的完好”？怎樣才可以被認定為是“完好的”？“完好”有“完整”、“沒有殘缺、損壞”、“完美”[9]等不同含義，顯然“完整”、“沒有殘缺、損壞”是一個底線，而“完美”是過于苛刻的高標準嚴要求，“完好”在這區域間該如何界定和取值，僅從法律條文來看難以給出明確的定義，在實踐中也就容易給消費者行使后悔權帶來障礙和壁壘；其次是，“是否完好”又該由誰來界定？是消費者？顯然不可行。是經營者？實踐中確實是如此操作的。對于一般商品，消費者和經營者之間對商品完好性的認定不會出現太大的分歧，但是對于特殊商品的完好性的如何認定。由此引發第三個問題，當雙方對“商品完好性”的認定發生分歧時，誰來裁決？誰來拿出最終處理方案？這是“新消法”第25條落地時必須面對的問題。

（四）消費者后悔權的費用分擔

“新消法”第25條第三款對運費分擔作了規定，一般情形下消費者承擔退回商品的運費，如消費者與經營者兩者有約定，則依照約定。“退回商品的運費由消費者承擔”顯然是消費者在行使后悔權時需要承擔的又一義務。從立法初衷來看，對行使后悔權的消費者提出承擔運費的要求顯然是用來平衡消費者和經營者兩者之間的權益，某種程度上可以說，這是出于保護經營者的最基本的利益，也是為了防止出現網絡購物中消費者濫用后悔權的現象。如果一律由經營者承擔退貨運費，則會出現經營者既無盈利又損失了退貨運費的現象。這會讓網絡購物中的經營者處于一個利益極易受損的境地，有違公平原則。[10]

“新消法”第25條第三款也很好地展示了“新消保法”強制性規范和任意性規范緊密結合的特征。“退回商品的運費由消費者承擔”是原則性、一般性的規定，而“經營者和消費者另有約定的，按照約定”又尊重了當事人的意思自治，稱為“新消法”任意性規范的典型，[11]與消費者后悔權這一法定的強制性規范本身相輔相成，共同構成消費者后悔權的全部內容。既以其強制性保障消費者的后悔權及其他權益，又尊重了經營者的合法權益，妥善地平衡了兩者，形成了一種互相制約和互為保障的關系。

［1］《中華人民共和國消費者權益保護法》第25條.

［2］連寧省人民代表大會常務委員會《中華人民共和國消費者權益保護法》規定，第12條，1996年11月30日.

［3］楊立新.非傳統銷售方式購買商品的消費者反悔權及其適用［J］.法學，2014,（2）:32-33.

［4］王華.后悔權的立法審視與實踐展望——以新《消法》第25條為中心［J］.北京化工大學學報（社會科學版），2015,（1）:6.

［5］劉俊海，徐海燕.論消費者權益保護理念的升華與制度創新——以我國《消費者權益保護法》修改為中心［J］.法學雜志，2013,（5）:31.

［6］胡悅文.反悔權施行過程中的法律問題研究——以《新消法》第25條為視角［J］.長沙大學學報，2015,（3）:67.

［7］楊立新.非傳統銷售方式購買商品的消費者反悔權及其適用［J］.法學，2014,（2）:32-33.

［8］孟子艷，李鑫.網購時代的新消法應對——以后悔權為例［J］.湖北社會科學，2014,（10）:145.

［9］王丹霞.網購消費者的后悔權研究——評新《消費者權益保護法》第二十五條［J］.消費經濟，2014,（1）:69.

［10］陳箐.新消法中網購“后悔權”的完善［J］.法治觀點，2013,（03）:135.

［11］王華.后悔權的立法審視與實踐展望——以新《消法》第25條為中心［J］.北京化工大學學報（社會科學版），2015,（1）:8.

（責任編輯 秦樓月）

D923.8

A

1673-2014（2015）06-0001-04

2015—10—06

王艷（1978—），女，山西長治人，講師，碩士，主要從事經濟法學、商法學的教學和研究。