晚宋士大夫變節之風述論

喻學忠

(重慶師范大學 歷史與社會學院，重慶 401331)

宋朝一個顯著的特征是皇帝必須與士大夫“共定國是”，也就是文彥博說的皇帝“與士大夫治天下”，士大夫即為宋朝統治的基礎，其風氣之優劣，關系到政治的清明、社會的安定乃至宋王朝的興衰成敗。因而，士風是宋史研究的重要內容之一，非常值得關注。本文欲對晚宋士大夫變節之風作一初步研究。本文“變節”，主要指改變原來的節操或品行，喪失原有的氣節，而不論是否屈服投降敵方。

一、晚宋士大夫變節之風的諸多表現

晚宋時期，蒙元對南宋構成亡國威脅，一大批士大夫在國難當頭之際，大多瀆職或臨難脫逃，或于宋亡前投降蒙元，或在宋亡后積極仕元，從而形成晚宋士大夫的變節之風，完全脫離了“為官心存君國，豈計身家”的初衷。

第一，臨難逃避之士大夫。

此有二類。首先是戰爭期間臨難逃避的各地郡守知州等重臣。他們各自亡命自保，不敢組織抵抗，喪失了各自應盡的職責。

早在晚宋時期的宋與金戰爭期間，臨難逃避的各地郡守知州一大批，如地方守臣有程松、黃炎孫、應謙之、楊克家、劉昌祖、羅仲甲、侯頤、雷云、李文子、趙希昔、董居誼、何大節、尚震午［1］卷9，15，16等等。

而在宋蒙(元)戰爭期間，臨難逃避之郡守知州等重臣更是有過之而無不及，大多不敢抵抗元軍之兵鋒。略舉不同時期的代表，如端平三年(1236)十一月，蒙古口溫不花入淮西蘄、舒、光州，守臣皆遁。［2］1047理宗景定三年(1262)六月，朝廷聞知李璮受圍，給銀五萬兩，下益都府犒軍，遣青陽留夢炎帥師援之，夢炎至山東，不敢進而還。［2］1124德祐元年(1275)正月，元兵逼近江州，知安東州陳巖夜遁。二月，元兵進犯池州，知州事王起宗遁逸。三月，知江陰軍鄭濡道遁。元軍攻下平江府，守臣潛說友逃遁。江上諸城，或降或遁，無一重臣堅守者。鼎州、澧州、常德府、壽昌軍并降。元兵攻至撫州，時制置使黃萬石開閫撫州，聞元兵至而遁。十月二十三日，元兵破獨木關，留夢炎遁。十二月元兵屯駐平江府，京師戒嚴，留夢炎、陳文龍、黃鏞、劉黼并遁。次年正月，元兵攻入臨江軍，權守滕巖瞻遁。［3］卷8德祐元年七月，沿江制置使趙溍與張世杰會兵與元軍決戰，大戰前遁走，次年趙溍入廣州，元軍來攻前夕，于十二月棄廣州遁走。

其二，在晚宋時期發生兵變之時，有地方守臣臨難逃避，并沒有認真組織平定兵變。如嘉定年間，潰兵張軍煽動士兵作亂，“太守林(仲虎)棄城遁”［4］卷5。嘉定十二年(1219)三月，興元軍士權興等作亂，進犯巴州，守臣秦季槱棄城而去。夏四月，興元軍士張福作亂攻入利州，四川制置使聶子述遁逸。五月張福叛兵迫近遂寧府，潼川路轉運判官權府事程遇孫棄城去。五月，張福攻入普州，守臣張已之棄城去。［1］卷15，16

第二，南宋滅亡前爭相逃避或降元之士大夫。

在宋(蒙)元戰爭的后期，南宋朝廷岌岌可危，一大批士大夫不思報國，為國盡忠，反而爭相逃避或降元。上至朝廷重臣，中至地方官吏，下至三學士子，變節之人比比皆是，形成晚宋時期的變節逆流。

首先是臨安陷落前夕逃避的朝廷士大夫。德祐元年正月，朝臣不顧京師戒嚴，接踵宵遁。當時數十重臣并遁，朝中為之空疏。謝太后任命吳堅為左丞相兼樞密使，在慈元殿“宣麻”時，文臣只來了六位，場面極為凄涼。可見當時士大夫們臨難逃跑人數之多!二月二十六日，左丞相王爚遁去。三十日夜，右丞相章鑒遁逸。［3］卷7有人評論王爚“具位平章，在朝無所建明，不顧君父之顛危，退為保身存家之計，鄙哉!”［3］卷8同年十二月，京師戒嚴，留夢炎、陳文龍、黃鏞、劉黼并遁。德祐二年正月十五日壬午，在朝臣一時俱逸。［5］卷17除了朝廷中的京官逃遁外，各地守臣，眼見大勢已去，亦紛紛棄職逃走。明朝學者張溥對宋末大臣紛紛棄職逃走曾悲嘆曰:“德祐元年之春，左丞相章鑒聞元兵日迫，托故逕去，既而臨安戒嚴，曾淵子、潘文卿、季可、許自、王霖龍、陳堅、何夢桂、曾希顏、文及翁、倪普等數十人，相率并遁，太皇太后詔榜朝堂，厲詞申責，勢不能禁，及留夢炎降唆都，陳宜中入占城，身為大臣，行同犬豕，飄蓬翩反，亦曷法乎?”［6］德祐二年，元兵進逼南宋小朝廷，丞相陳宜中“是歲大軍至，陳宜中自此逃去，竟莫知所之”［7］121，參知政事常楙棄職離開臨安，隱于民間。可見在朝廷危急時刻，士大夫們只顧自身逃跑，哪里還顧得上朝廷?

這里需要解釋的是，并不是所有臨難逃避之士大夫都是降元或仕元的，其有三類，一類是先臨難逃避而后降元的，如黃萬石。一類是先臨難逃避而后做遺民的，如陳宜中。一類是先臨難逃避而后成為忠義之士的，如陳文龍。因此臨難逃避的士大夫只有一部分后來降元或仕元。

另外，除了士大夫們的臨難逃避之外，當時朝廷重臣還形成一股降元逆流，此在元軍進入臨安前后表現尤為突出。參知政事陳巖于至元十二年(1275)正月降元。留夢炎，身為宰相，“狀元曾受宋朝恩”［7］153，也于德祐二年(1276)投降元朝做官二十年。元兵進入臨安府，北使請三宮北遷。福王趙與芮，參政謝堂、高應松，駙馬都尉楊鎮，臺諫阮登炳、鄒珙、陳秀伯，知臨安府翁仲德等以下數千人皆在遣中。［3］卷8北上充祈請使的五位大臣中，除家鉉翁外，吳堅、賈余慶、劉岊、謝堂都降元。

士人出身的地方官吏與守臣之降元者，其人數之眾，則又遠遠超過了朝廷之重臣。號稱開慶六君子之一的黃鏞(時知盧陵)、曾唯，在元軍進攻前夕，“如黃、如曾數公，皆相繼賣降”［7］135。省元李澌泉，“為從官，為督府參謀”，宋亡前也是投降元朝。［7］175而地方官吏與守臣之降元者，又以德祐年間及隨后幾年為最盛，伯顏入臨安后，“阿里海涯傳檄諸郡，繇是袁、連、衡、永、郴、全、道、桂陽、武岡皆降。”［2］1166最具有代表性的地方官吏與守臣是蹇材望、洪起畏與方回。湖州倅蹇材望在元兵進攻之前，以忠臣自許，“毅然自誓必死”，“且遍祝鄉人及常所往來者，人皆憐之”。北軍入城時，蹇已不知所之，人皆謂之溺死。既而發現蹇材望北裝乘騎而歸，則知先一日出城迎拜降元，遂得任命為本州同知。［7］139－140類似的還有知京口洪起畏，他在元軍入境之初，曾經大書揭榜四境曰:“家在臨安，職守京口，北騎若來，有死不走。”［7］181－182但其后卻舉郡以降。知嚴州方回，元軍將至時，方回倡言死封疆之說極其雄壯，“及北軍至，忽不知其所在，人皆以為必踐初言死矣。遍尋訪之不獲，乃迎降于三十里外，韃帽氈裘，跨馬而還，有自得之色。”［7］251此三人前后行徑各相對比，有異曲同工，臨難前都是極盡豪言壯語殉國之能事，事實上卻都是爭相降元，真是莫大的諷刺!這實際是當時官吏內心的普遍寫照。

還有三學士人之降元。德祐元年正月，“大兵入臨安府。三宮北遷之時，太學宗學生數百人，皆在遣中。”［3］卷8“三學歸附士子入燕者，共九十九人。至至元十五年所存者止一十八人，各與路學教授。太學生一十四人，文學二人，武學二人。”［7］173他們被授與路學教授的官職。積極歸附的士人還有劉裒然、陸威中等。可見宋亡前，有很多士子歸附元朝。

這里有一個問題，就是從詔北行之士人是否算是降元?主動降元與從詔北行至元朝是有區別的。從詔北行盡管是被迫的，但從本質上說，從詔北行歸附仍是仕元的，應為宋亡前降元。原因有三:一是當時就有士人在從詔北行時不愿歸附而為國盡忠的。如德祐元年二月，太學生徐應鑣，誓不北走而殉國。［8］13277二是即使在從詔北行后，仍有士人不愿意歸附。如德祐元年，北上的高應松亦不食卒。［9］卷183還有北上的祈請使家鉉翁亦不愿歸附。其三，時人即認為當時北上的士人就是投降。如文天祥說:“我立二王為宗廟社稷計，所以為忠臣也。從懷帝愍而北者非忠臣，從元帝為忠臣，從徽宗、欽宗而北者非忠臣，從高宗為忠臣。”［10］也就是說，文天祥認為當時從詔北上之士人非忠臣，這些士人是“公卿北去共低眉”［5］卷13。在文天祥眼中，不論是強迫還是自愿北上的士大夫與士人其實就是降元。今人史衛民也認為太學生中多數是從詔北行降元。［11］94當然，也有一部分太學生悄悄地溜出臨安，逃到偏遠的州郡暫避風頭。

第三，南宋滅亡后入世仕元之士大夫。

南宋滅亡后，有一批士人，或不甘寂寞，或追求名利，或出于貧困等原因，紛紛出仕元朝。這一批士人的表現雖然各異，不論是主動仕元還是被動仕元，但其本質卻是變節。其表現有以下幾類。

宋亡時歸隱，后被征召出仕之士大夫。如:鄭滁孫，南宋景定年間進士，“知溫州樂清縣，累歷宗正丞、禮部郞官”，宋亡后不仕。元朝至元三十年，受到他人舉薦，“世祖召見，授集賢直學士，尋升侍講學士、學士。乞致仕，歸田里”。其弟鄭陶孫，“亦登進士第，監西岳祠，升應奉翰林文字，后為江西儒學提舉。”［12］4338胡長孺，南宋咸淳年間入蜀銓試第一名，“授迪功郎、監重慶府酒務”，不久“兼總領湖廣軍馬錢糧所僉廳，與高彭、李湜、梅應春等，號南中八士。已而復拜福寧州倅之命，會宋亡，退棲永康山中。”至元二十五年，元朝下詔求賢，有司強起舉薦胡長孺，至京師，待詔集賢院。延祐元年，轉兩浙都轉運鹽使司長山場鹽司丞，階將仕郎，未上，以病辭。不復仕，隱杭之虎林山以終。［12］4331－4332牟應龍，咸淳年間進士，后被“沿海置司辟為屬，未幾以心疾乞告歸養”，而后宋亡。入元后，因為家貧，“稍起教授溧陽州，遂以上元縣主簿致仕。”［13］879郭隚，初為太學生，宋亡時居鄉教授，“至元中，以遺逸起家，三為郡文學”［14］文集卷3。程矩夫下江南求遺逸時，葉李、趙孟頫、余恁、萬一鶚、張伯淳、胡夢魁、孔洙、曾仲子、凌葉中、包鑄、王泰來等二十余人皆入仕元朝，“帝皆擢置臺憲及文學之職”［12］4016。

宋亡后直接變節仕元之士大夫。如:文天祥之弟文璧在宋亡之后，“以宗祀不絕如線，皇皇無所于歸，遂以城附。”［5］卷18曾希顏曾為南宋御史，為兵部侍郎，為江西安撫使，積官朝奉大夫，歸附元朝后“授承務郎、湖南儒學提舉。”［13］922臧夢解，宋末為進士，未及為官而宋亡。至元十三年，“從其鄉郡守將內附降元，授奉訓大夫、婺州路軍民人匠提舉，后以亞中大夫、湖南宣慰副使致仕。”［12］4129－4130曾沖，仕宋為南安守，降元后為“僉福建閩海提刑按察司事，以奉議大夫致仕”［13］432－433。戴表元，咸淳辛未進士，“善策論，失仕歸里，力從諸先生，能古文”，后仕元為金陵教授。［15］卷33謝昌元，淳祐甲辰四川類試第一，以著作郎遷秘書少監，后仕元為禮部尚書。［16］卷5仕元為尚書之士人除了留夢炎、謝昌元外，還有王虎臣。另外，宋甲戌狀元王龍澤仕元為江南行臺監察御史。［12］4334時人汪元量即對晚宋士大夫的降元逆流有深刻的批判:“滿朝朱紫盡降臣”，“滿目故人皆厚祿”［17］16，130，形象地諷刺了這種不良之風!

二、晚宋士大夫變節之風形成主要原因

分析晚宋時期士大夫群體普遍盛行的變節之風，主要有以下幾方面的原因。

第一，晚宋士大夫窮奢極欲，志于享樂。

南宋定都臨安后，宋金之間和平居多而戰爭較少，士大夫們習慣于窮奢極欲、安于享樂的生活，加上本來杭州就具有奢靡的風氣［18］卷4，更是加劇了士大夫生活奢靡腐化。晚宋時人的諸多文獻都對此作了詳細記載。吳自牧怒斥曰:“今錢塘駐蹕之久，驕奢淫逸長，此安窮人欲熾而天理滅矣。……然自曩時有納聲色以固寵位者，而后舉天下成誨淫之風，至今觀光上國之士，自一命以至班，改粉白黛綠，群載后車，其勢已不容不貪黷。”［19］卷3袁燮感嘆道:“承平既久，而侈靡成風也。末習之好而去本浸遠也。富者競為驕夸，貧者傾貲效之，歆艷以成俗，侈靡以相高，旦旦伐之，而本真微矣。”“今夫侯王富戚之家，宮室藻繪之飾，器用雕鏤之巧，被服文繍之麗，極侈窮奢，蕩心駭目。公卿大夫之家，婦人首飾，動至數萬，燕豆之設，備極珍羞，其侈汰如此。”“故近歲以來，都邑之侈，偏于列郡，而達于窮鄉，此豈小故而可不正哉?”［20］卷2《代武岡林守進治要札子》王邁諷刺道:“今天下之風俗侈矣。宮室高華，僭侈無度，昔嘗禁矣，今僭儗之。習連甍而相望也。銷金翠羽，蠹耗不貲。昔嘗戢之矣，今銷毀之家，列肆而爭利也。士夫一飲之費，至靡十金之產，不惟素官為之，而初仕亦效其尤矣。婦女飾簪之微，至當十萬之直，不惟巨室為之，而中產亦強仿之矣。［21］卷1宋末黃幹甚至這樣揭露時弊說:“世間以仕為樂者，以其富貴也。”［22］卷14今人周良霄即認為:在商品經濟并不發達的社會里，除了搶劫、偷盜，作官是暴富的唯一途徑。［23］314

由于士大夫只顧自己的享樂，欣賞荷艷桂香，妝點湖山之清麗，“流連于歌舞嬉游之樂，遂忘中原”［24］241－242。以至時人批判高宗不建都建康而建都杭州是大為失策，因為“士大夫湖山歌舞之余，視天下事于度外，卒至喪師誤主納土賣國，可為長嘆惜也。”［3］卷1當時之士大夫“但知為富貴之圖，不復為根本之慮，托獻羨之名，以蓋其貪酷之跡”［25］卷64。宋末張端義也抨擊道:“今之士大夫甚至聞訃，仕宦冒榮自若。衰绖有不曾著者，食稻衣錦，汝安則為之，圣門之訓，天理滅絕，去禽獸幾希。”［26］卷下當襄樊被元軍圍困之時，天下大勢十去八九，“而君臣宴安不以為虞”，仍然“酣歌深宮，嘯傲湖山，玩歲愒日，緩急倒施。”［8］12474－12475

故而一旦國家形勢危急，士大夫在為國捐軀或逃避隱逸或乞降自保的多重選擇時，只有變節乞降才能繼續保持榮華富貴而又享樂腐化的生活，而其他選擇則無法滿足此類生活，從這個角度來說，士大夫窮奢極欲，志于享樂無疑促進了變節之風的形成。

第二，晚宋士大夫貪戀權勢，志于爵祿。

貪戀權勢，志于爵祿，這是晚宋時期士大夫積極入仕的重要原因，即時人所說的“貪位慕祿趨事赴功”［25］卷59。皇帝與權相也以此為手段，“以爵祿籠天下士”［27］卷168，真德秀感嘆道:“士大夫志于爵祿，靡然從之者有年矣。”［28］卷2許應龍向皇帝進呈抑奔競故事時闡述道:“爵祿在上，下皆趨而爭之，故名曰奔競。”指出了當時許多士大夫致力于跑官要官的現象。他又進一步批判奔競“其弊已極”，指出士大夫“未履仕而求辟，無寸功而冒賞，舍法用例，宛轉扳援，趨權附勢，妄圖榮進，承乏則冀，即真未滿，則思內擢圖近。次則攘人之闕而勒令改替，百計營求，不進不止”，奔競成功者“必不肯以徼幸自名”，其不成功者“必以沉淪為嘆”，究其原因，“雖起于在下者有所求，而亦基于在上者，有以遂其求。惟不待求而自予，有所求而不予，茲實救弊之要術也”。他希望朝廷能采取措施革其弊，因而建議，“求者之多也，誠使兩造吾門者抑之，以戒貪進。安于靜退者，薦之以厚風俗，則伺侯于王公之門，奔走于形勢之途者，必皆聞風斂跡，恐為清議之所指目，況敢冒然而求進乎。”“茍皆知不當得者不容妄求，則奔競之風不患其難矣。”［25］卷117甚至宋末皇帝在降元表中也承認:“自賈似道喪師后至今十余月，國事危急，將士離心，士大夫陳乞差遣，士人覬覦恩例，一籌不畫，及是束手無措。”［3］卷8在國家將亡之際，士大夫及士人不僅未操心如何替國家效力，卻仍在“陳乞差遺”、“覬覦恩例”，這實際是士大夫貪戀權勢、志于爵祿赤裸裸的寫照。如賈余慶、劉岊相繼降元后，對元朝權貴奴顏卑膝，百般逢迎討好，文天祥即怒斥賈余慶“甘心賣國罪滔天，酒后猖狂詐作顛。把酒逢迎酋長笑，從頭罵坐數時賢”，諷刺劉岊云“落得稱呼浪子劉，樽前百媚佞旃裘。當年鮑老不如此，留遠亭前犬也羞”。［5］卷18

相反，元朝在攻滅南宋時，非常注意籠絡或利用降元之士大夫或將領，給他們封官加爵，實行若干恩惠或優待政策。如唆都等既入閩，李玨、王積翁降之，被封為福建宣撫招討使。文天祥之弟文璧奉守衢州，降元后被封為廣西宣慰使。這類政策，非常符合晚宋士大夫貪戀權勢、志于爵祿的心態，于是他們更多地是選擇與元朝合作，“大臣方且為固位持祿之計，孰與任社稷存亡之憂”［29］卷6，變節降元則成為此類人不二的選擇，從汪元量的“滿朝朱紫盡降臣”“滿目故人皆厚祿”等詩句可以看見，元朝實施此政策的效果非常成功。當然，這類政策對于忠義之士而言，則是無效的。如元朝曾以宰相之高位來勸降南宋狀元宰相文天祥，則被嚴辭拒絕而失敗。

第三，晚宋時期理學的負面影響。

理學在晚宋時期被確立為官方哲學地位，這也是晚宋時期的特征之一。理學對晚宋士大夫變節之風的形成有重要的影響。

晚宋理學家徐僑說:“比年(朱)熹之書滿天下，不過割裂掇拾，以為進取之資，求其專精篤實，能得其所言者蓋鮮。”［8］12615應該說，對于那些假理學家來說，理學是他們的進身之階，依靠理學可達到自己的私心與利欲，獲取功名利祿。因此有學者認為:“參與道學最終成為一個獲取聲名的方式，并且當同情道學的學者控制了科舉，道學還成了及第的便捷之路。”［30］343也有學者指出，南宋統治者提倡的理學，主要是空談“心、性、理”，務虛言而不切實際，議論多而成功少。［31］也就是說，理學本身有空疏不實的弊病，對晚宋士大夫變節之風的形成有巨大的負面影響。所以有學者指出:隨著理學此后逐漸盛行，越來越多的官僚士大夫在愚忠觀念的鉗制下，日漸喪失自己的獨立人格、乃至作為人的尊嚴和靈魂。如果說漢代以來在“儒表法里”的統治體制中士大夫經歷著一個“儒的吏化”過程，那么，自南宋以后絕大多數士大夫經歷的是“儒的奴化”過程。這不是士大夫階層的悲哀，更是整個社會、民族的悲哀!［32］對于那些假理學家來說，信奉理學，其目的只不過是把理學作為仕途晉升之階。晚宋朝廷將理學作為官方哲學，甚至成為科舉考試的內容。士大夫們的功利性很強，難免會吸取理學中空疏不實的內容。所以元人總結道:“數十年來，士大夫以標致自高，以文雅相尚，無意乎事功之實，文儒輕介胄，高科厭州縣，清流恥錢谷，滔滔晉清談之風，頹靡壞爛，至于宋之季極矣!”［33］卷14

歷史實際表明，理學家們專講道德修養的心性之學，不僅于世道人心無補，而且亦于個體自律無益。宋明兩朝的歷史表明，一旦抹殺了儒學的經世取向，所謂“內圣”就成了無源之水，無本之木，只能墮落到空談誤國的無底深淵中去。［32］這些士大夫雖然受理學的影響，但既沒吸收到理學的精華，又沒吸取儒家的忠孝觀，更沒吸收和弘揚朱熹教育思想中最寶貴的精髓，即德育思想和愛國思想。所以時人感嘆:“嗚呼!自夷狄亂華。南北分裂，而‘畏虜’二字，遂為士大夫膏肓骨髓之病。”［27］卷138因此，當時一大批理學家或受到理學教育的士大夫構成的變節之風，自然是受到理學的負面影響。

第四，晚宋士大夫普遍性的道德淪喪。

宋代士人普遍受到儒家傳統思想教育，應該具有修身齊家治國平天下之信念，這類官員自然不是南宋所特有，但是宋代儒學的復興和理學的興盛，應該強化了官員的此類信念。實際上，晚宋時期士大夫普遍性的道德淪喪，以致法國著名漢學家謝和耐總結道:“在有宋一代，特別是在13世紀，在官僚階層中有明顯的墮落現象。”［34］45這是晚宋士大夫變節之風形成的最根本原因。

士大夫普遍性的道德淪喪，有的表現為輕道義、重功利，這在時人文獻中比比皆是。如士大夫“道義之念常輕，而功利之念常重。靜退之習常少，而躁進之習常多”［35］卷2;士大夫“惟知財利之可貴，豈知仁義之可尊”?而“天下之患，莫大于人心之趨利。舉世之人皆趨于利，則知有已而不知有君，知有家而不知有國”;［28］卷18“數十年來，上下皆懷利之相接，而不知有所謂義”［25］卷100，士大夫中的“諛諂阿附之徒僥幸獲用，而孤立獨行之士，無自而進矣”“好趨進者以昵己而亟用，樂安恬者以疏己而見遺。權力多助者不能沮止，孤寒寡援者不能薦進”［36］卷9;士大夫“惟其私而不惟其公，志于利而不志于義”［25］卷62;士大夫們“逐逐然惟利祿之計”［37］卷7;士大夫“但知為身計，為子孫計，為門戶計，不知兇于而國，則害于而家”［38］;“好利之蠹，則剝蝕士大夫之良心為甚，此殆不可以沈痼之，日為受病之始也”［39］卷29;士大夫“好善之名，不足以掩惡直之實，盡公之念，不足以勝為私之情。一身之廉，不足以蓋一家之貪。”［29］卷6這種晚宋文獻的詳細記載，說明輕道義、重功利的道德觀念，在當時是一種普遍的道德價值觀念，所以受到正直士人的重點關注與批判。

士大夫普遍性的道德淪喪，有的表現為寡廉鮮恥，心術大壞。時人對此多有揭露:士大夫“正道不行，而人心壞。人心壞而吏治壞，舍義趨利，假公售私，朘民自封，一孔不貸”［40］卷29;士大夫“心術之壞，胚胎于進身之茍賤，養成于居官之茍容，敗露于臨難之茍免，積是三壞心術之正無幾矣。方為小吏，無心遠器，以賄為締交之媒，以貨為生死之地”“向者，西蜀之變，抗義而死者，尚見于閭巷之細夫、閨門之女子，而縉紳大夫能守死而不變者，百僅一二焉。是何某為臭穢之生而不愿為芬芳之死如此也。比日以來，諾諾者盈庭，而諤諤者卷舌，容容者接武，而皎皎者遁行。”［21］卷1知澧州曹彥約曾上奏批判道:“十五年來，士大夫之心術壞矣”“惟是廉恥道喪，風俗不美”。［25］卷59理宗皇帝也曾下詔，指責士大夫“鮮廉寡恥，相師成風，背公營私，恬不知省”“因循茍且，玩歲愒日，由內而外，靡然同流”。［41］卷32到了度宗時，黃震仍然在批判士大夫“廉恥道絕，貨賂公行”“希指求進者，雖殺人于貨，亦所忍為”。［28］卷2可見這種普遍性的道德敗壞一直在延續。“羞惡之心，誰獨無之，何至泯沒如是?……而中外大小之臣，不能體陛下之心，而各自以其心為心，人心陷溺，一至于此”［25］卷64;“比年以來，羞惡不立，廉恥盡已，皆由士大夫急于富貴，不自知其失口失色，以至此極也。”［25］卷117由于無羞惡之心，則他們所作所為就不會受到道德的束縛與制約。

時人在分析士大夫普遍性的道德淪喪時，大多認為這是長期形成的，是很普遍的現象。劉克莊認為士大夫“內無定見，外無定力。利欲之所誘怵，世故之所驅，使有亟改者，有漸改者，有終身屢改而未已者”［27］卷100。徐鹿卿也指出:“士大夫德望之偉，特非一日而成，而風節之衰頹，并非一日而壞。”［42］卷2黃震認為晚宋士大夫道德淪喪是流俗漸變的，“初心既欲享好官之實，又欲保好人之名，兼跨彼此兩間，自以和平為得計，而不知幾成西漢之風矣。蘇軾有言:平居既無犯顏敢諫之士，臨難必無捐軀狥義之人。風俗至此，最為可悲!”［43］卷69學者陳得芝即認為“和平”，指的是氣節消靡，圓滑杜世，以保其美官厚祿，不能激切直言指摘弊政。［44］

至于士大夫普遍性的道德淪喪途徑，則有多種形式。有認為是科舉制度導致的，時人姚勉揭露士大夫“逐逐然惟利祿之計，則科舉之法有以壞之也”［37］卷7。清人顧炎武亦指出宋代士人，“自束發讀書之時，所以勸之者，不過所謂千鐘粟而黃金屋，而一旦服官，即求其所大欲，君臣上下懷利以相接，遂成風流不可復制。”［45］卷13今人陳得芝認為:至于科舉，則庸夫俗子率皆俯首誦習所謂“黃策子”者，家以此教子弟，國以此造公卿，士人從小學習這一套，但能應付三日課試之文，則青紫之望盈于前，廉恥、義命皆所不顧。［44］有認為是教官失職造成的，“教官失職，學無宗師，廉恥道喪，士習日卑，夫上有緝熙問學之君，而下無明師碩儒以推廣德意”［46］卷3。有認為是流俗造成的，如文天祥坦承:“(士)能卓然自拔于流俗者幾人?心術既壞于未仕之前，則氣節可想于既仕之后。”［5］卷3有認為是漕試不當造成的，如曹彥約說:“惟是漕試之弊，積習既久，士大夫互相欺詐，恬不為怪，壞士子心術，莫甚于此。”［47］卷11

盡管晚宋時期眾多志士仁人對士大夫普遍性的道德淪喪嚴厲批判，但基本未扭轉士大夫普遍性道德敗壞的思想與行為，因而在生死攸關之際，投降變節即為理所當然之舉了。

三、晚宋士大夫變節之風的后果及影響

晚宋士大夫變節之風的直接后果，是加速了南宋王朝的滅亡，因為士大夫為宋朝的執政階層，“國之存亡，民之死生，寄于士大夫之人品高下，即與世道為重輕”［48］卷13，“古今國家之亡，兆之者夷狄盜賊，而成之者不肖之官吏也。”［24］168

晚宋時期士大夫“一旦臨利害得喪、死生禍福之際，鮮有不顛沛錯亂、震懼隕越而失其守者，況望其立大節，弭大變，撐住乾坤，昭洗日月乎!”［24］239這些士大夫大多降元或仕元，形成變節之風氣，導致南宋沒有足夠多的可倚仗之忠義士大夫。

盡管當時有以文天祥為代表的忠義之士，但若與變節之士大夫相比，則仍屬極少數。連文天祥自己也曾悲嘆道:“甲戌(1274年)冬詔天下勤王，予守贛，首應詔，意同志者當接踵而奮，已而竟無應者，予遂以孤軍赴闕，世事不濟殆由于此，哀哉!”［5］卷16而當時以制置使之職堅持抗戰到底的文官僅李庭芝。據研究，南宋中期至后期的兵制演變的一個方面就是，制置使之類的差遣基本上由文臣擔任。［49］183－184由此表明，晚宋時期擔任制置使一類之士大夫，絕大多數應該是變節的。時人劉一清在姚訔為國捐軀后呼吁道:“使北兵渡江之后，一州州有守臣如姚訔者，忠于國家而死守封疆，宋鼎又安得而轉移耶?”［3］卷7邵煥在陳炤為國捐軀后即感嘆道:“宋之亡，守藩方環甲胄而死國難者，百不一二。儒者知兵小臣，倉猝任郡，寄而死千百人中一二耳，若炤者，不亦悲夫!”［13］850今人陳得芝指出:留夢炎、方回，一為中朝重臣，一為州郡長吏，代表了宋季相當多士大夫的趨向。［44］這也表明當時降元或仕元為絕大多數士大夫之選擇。

那些積極降元或仕元之士大夫，為了表達對元朝的忠心，立即變身為滅宋急先鋒。趙淇，以大臣子免銓試，后為刑部侍郎，降元后，“江淮宿將既內附，以公為言。”［13］1072他們一旦降元后，“金城湯池，社稷寄之，一朝反戈，魚羊食人，入寇招叛，為虜前驅，呂文福、昝萬壽等紛起效尤，亂莫制矣。”［2］935元軍進入京城后，賈余慶迎逢賣國，令學士降詔，俾天下州縣歸附，又各州付一省札。［5］卷18而受此變節之風的影響，南宋各地守臣紛紛望風而降。前述，伯顏入臨安之后，“阿里海涯傳檄諸郡，繇是袁、連、衡、永、郴、全、道、桂陽、武岡皆降”，傳檄即歸降，幾乎兵不血刃地占領了湖南全境。可見，變節之風加速了元朝攻滅南宋的進程。

晚宋士大夫變節之風還似乎對元朝的政策產生重要影響。宋朝政治是士大夫政治、文官政治。而早在宋亡前，袁甫即上疏曰:“國家平日以禮義待士大夫，固望其有仗節死義之風。”他非常悲觀，認為士大夫“乃無一足仗者”“但知迎合取寵，而曷嘗以宗社生靈為念，一朝有變，其能盡忠竭節為國死守哉?是士大夫不足仗也”。［46］卷2歷史實際證明，他的奏疏不幸而言中。德祐元年，京官和各地守臣，眼見大勢已去，紛紛棄職逃走。謝太后惱怒焦急，命人貼榜于朝堂之上。榜上寫著:“我國家三百年，待士大夫不薄。吾與嗣君遭家多難，爾小大臣不能出一策以救時艱，內則畔官離次，外則委印棄城，避難偷生，尚何人為?亦何以見先帝于地下乎?”［8］8659雖然兩宋厚待士大夫、養士，但士大夫只知避難偷生甚至降元仕元，形成變節之風，根本不足倚仗。這對元朝的統治應當帶來很大的影響。

事實上，除了極少數仕元做了高官，絕大多數降元或仕元之士大夫仕途并不得意。正如有學者指出:臨安舊有一班詞臣名士“不甘寂寞，不免紛紛北來。這些高人一等的不過放在詞館史院，任他們消磨歲月;低一點的只有奔走權貴，做新興貴族的弄兒。”［50］202似乎元朝并不十分信賴并重用這些降元之士大夫。元代馬上得天下，馬上治之，重吏賤儒政策，并不太重視文治，當是對宋代士大夫政治的防范。元人蘇天爵說:“我國家之用人也，內而公卿大夫，外則州牧藩宣，大抵多由吏進。”［51］卷17中、下級官僚中，出身吏員占了壓倒性優勢。而昔日學而優則仕的儒士集團則受到冷遇，即使針對儒士的科舉選官考試，也是時興時廢，因此儒士在元朝官僚機構中僅占很小的比例，很難有入仕為官的機會。元詩曾反映此等現象:“如何窮巷士，埋首書卷間，年年去射策，臨老猶儒冠。”［52］初集卷50受此影響，儒士在元朝地位并不高，“我大元制典，人有十等，一官二吏，先之者貴之也。貴之者，謂有益于國也。七匠、八娼、九儒、十丐，后之者賤之也。賤之者謂無益于國也。嗟乎!卑哉!介乎娼之下，丐之上者，今之儒也。”［53］卷2元朝這種重吏賤儒政策，自然有宋末士大夫變節之風的影響。

［1］佚名．續編兩朝綱目備要［O］．北京:中華書局，1995．

［2］陳邦瞻．宋史紀事本末［O］．北京:中華書局，1977．

［3］劉一清．錢塘遺事［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［4］岳珂．桯史［O］．北京:中華書局，1981．

［5］文天祥．文山先生全集［O］//四部叢刊．上海:商務印書館，1922．

［6］馮琦原編，陳邦瞻纂輯，張溥論正．宋史紀事本末［O］//萬有文庫．

［7］周密．癸辛雜識［M］．北京:中華書局，1988．

［8］脫脫．宋史［O］北京:中華書局，1977．

［9］畢沅．續資治通鑒［O］．北京:中華書局，1957．

［10］鄭思肖．心史［O］//北京圖書館古籍珍本叢刊．北京:書目文獻出版社，1998．

［11］史衛民．大一統——元至元十三年紀事［M］．北京:三聯書店，1994．

［12］宋濂．元史［O］．北京:中華書局，1976 ．

［13］虞集著，王颋點校．虞集全集［M］．天津:天津古籍出版社，2007．

［14］揭傒斯．揭傒斯全集［M］．上海:上海古籍出版社，1885．

［15］袁桷．清容居士集［O］//四部叢刊．上海:商務印書館，1922．

［16］袁桷．延祐四明志［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［17］汪元量．增訂湖山類稿［M］．北京:中華書局，1984．

［18］吳自牧．夢粱錄［M］．北京:中國商業出版社，1982．

［19］徐元杰．梅野集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［20］袁燮．絜齋集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［21］王邁．臞軒集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［22］黃幹．勉齋集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［23］周良霄．皇帝與皇權［M］．上海:上海古籍出版社，1994．

［24］羅大經．鶴林玉露［M］．北京:中華書局，1983．

［25］楊士奇．歷代名臣奏議［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［26］張端義．貴耳集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［27］劉克莊．后村先生大全集［O］//四部叢刊．上海:商務印書館，1922．

［28］真德秀．西山先生真文忠公文集［O］//四部叢刊．上海:商務印書館，1922．

［29］杜范．清獻集［O］//四庫全書［臺北:臺灣商務印書館，1983．

［30］［美］包弼德．斯文:唐宋思想的轉型［M］．南京:江蘇人民出版社，2001．

［31］關履權．論北宋初年的集權統一［C］//兩宋史論．鄭州:中州書畫社，1983．

［32］葛金芳．宋代儒學的倫理學轉向及其對傳統社會近代轉型的歷史影響［C］//宋代歷史文化研究．北京:人民出版社，2000．

［33］程矩夫．雪樓集·送黃濟川序［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［34］［法］謝和耐．蒙元入侵前夜的中國日常生活［M］．南京:江蘇人民出版社，1998．

［35］孫夢觀．雪窗集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［36］衛涇．后樂集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［37］姚勉．雪坡集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［38］俞文豹．吹劍錄外集［G］//筆記小說大觀．揚州:江蘇廣陵古籍刻印社，1983．

［39］吳泳．鶴林集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［40］洪咨夔．平齋文集［O］//四部叢刊續編．上海:商務印書館，1932．

［41］佚名．宋史全文［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［42］徐鹿卿．清正存稿［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［43］黃震．黃氏日抄［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［44］陳得芝．宋元之際江南士人的思想和政治動向［J］．南京大學學報，1997，(2)．

［45］顧炎武．日知錄集釋［O］//四部備要．

［46］袁甫．蒙齋集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［47］曹彥約．昌谷集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［48］歐陽守道．巽齋文集［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［49］王曾瑜．宋朝兵制初探［M］．北京:中華書局，1983．

［50］孫克寬．元代漢文化之活動［M］．臺北:中華書局，1968．

［51］蘇天爵．滋溪文稿［G］//適園叢書．

［52］顧嗣立．元詩選［O］//四庫全書．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［53］謝枋得．疊山集［O］//四部叢刊續編．上海:商務印書館，1932．