中西方史學(xué)對比下的客觀性與真實性探究

陳　麗

（河北大學(xué)歷史學(xué)院，河北保定071000）

?

中西方史學(xué)對比下的客觀性與真實性探究

陳麗

（河北大學(xué)歷史學(xué)院，河北保定071000）

[摘要]從很多方面來比照，中西方史學(xué)的差異性多于共性。就“真實性”與“客觀性”兩個概念而言，“真實性”是中西方史學(xué)所共有的特征，“客觀性”則是中國史學(xué)所不具備的。與西方史學(xué)相比，中國史學(xué)缺少客觀性不僅是因為二者的起源環(huán)境不同，更與中西方歷史發(fā)展進(jìn)程的差異性有很大關(guān)聯(lián)。另外，史著評判標(biāo)準(zhǔn)的不同及中西方史書編撰在語言上、體例上的差別，也造成了中西方史學(xué)在客觀性方面的差距。

[關(guān)鍵詞]中國史學(xué)；西方史學(xué)；客觀性；真實性

“歷史”一詞有兩種含義，一種是指過去所發(fā)生的事，另一種是指歷史著作。不論從哪一種而言，他們都必須做到“真實”。過去所發(fā)生的事情，毋庸置疑，它都是在過去客觀存在的，它必然是真實的。在歷史學(xué)意義上，真實也意味著史著要盡可能的還原歷史事實的本來面貌，要記錄歷史上真實發(fā)生過的事情，不能有虛假和捏造。

但是，過去發(fā)生的事情，史家畢竟不是歷史事件的親歷者，所以史著或多或少的都會有偏差。另外，即使是當(dāng)代人寫當(dāng)代史，史家也不可能將所有的史實都記錄下來，會有遺漏。從這點意義上說，歷史學(xué)意義上的真實只能是相對的，我們只能盡可能地去追求真實。

客觀是一個褒義詞，但是在歷史學(xué)上提到“客觀”一詞有兩種含義。一種是以蘭克為代表的“客觀主義學(xué)派”，他們認(rèn)為史著就應(yīng)該是史料的匯編，史家不應(yīng)該發(fā)表個人見解，史學(xué)家應(yīng)該為了歷史而研究歷史。另一種含義是指史著和史學(xué)觀點不偏不倚，不因是敵或是友而有所褒獎和貶低。

1　中西方史學(xué)中的真實性與客觀性對比

就中西方史學(xué)而言，二者都能夠做到真實，只要是能被當(dāng)做史料的運用部分，一般意義上，都是真實的，都是歷史上的確發(fā)過的。這種“實錄”精神在很多中外史學(xué)家的著作中都有體現(xiàn)，如司馬遷的《史記》，“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”，又如希羅多德的《希臘波斯戰(zhàn)爭史》既記述了本國的歷史又如實的記述了敵國的歷史。但是，就中西史學(xué)比較而言，因為中國封建統(tǒng)治的時間長達(dá)千年，近代社會的確立較晚，而西方在經(jīng)歷古典社會后又經(jīng)歷了封建社會和資本主義社會等多種社會形態(tài)，所以西方史學(xué)的形態(tài)也比中國要豐富的多，而且能夠不僅僅做到了真實，更能做到客觀性。正如雷戈先生指出：“‘真實性’概念應(yīng)該是中西方歷史思想中共有的東西?！陀^性’概念則不同，它是純粹西方政治文化的產(chǎn)物，它具有非常獨特的‘古希臘性’”[1]238。

在中國古代史學(xué)著作里有很多很明顯的不客觀（偏見）的成分，如早期中原王朝對邊疆部族帶有辱蔑性的稱謂。最明顯的偏見要數(shù)南北朝時期，南北方政權(quán)統(tǒng)治下的史學(xué)都詆毀對方的政權(quán)合法性，從而來證明自身統(tǒng)治合法。這種明顯的偏見在古希臘的史學(xué)著作中是很少見到的。如修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中指出這場戰(zhàn)爭的原因時寫道：“雙方都沒有履行他們的諾言”，“雙方都有違反合約的事實”[2]。盡管歷史不能假設(shè)，但是我們不難想象出，處于封建專制統(tǒng)治下的中國史家，盡管有這種史德，但受到各種主客觀因素的制約也未必會有機(jī)會將這種不偏不倚的史實以史書的形式流傳下來，并對后世產(chǎn)生積極影響。

2　中國史學(xué)出現(xiàn)“有真實性而無客觀性”現(xiàn)象的原因

2.1中西方史學(xué)的起源環(huán)境不同

中國最早的史學(xué)專著為《春秋》，《春秋》產(chǎn)生于奴隸社會向封建社會過渡時期，這一時期中國正處于亂世，“禮崩樂壞”，孔子編訂《春秋》的原因之一即為維持周禮，而周禮所強(qiáng)調(diào)的即為夷夏有別，內(nèi)外有別，長幼有序，因此《春秋》中也不免產(chǎn)生很多在現(xiàn)代人看來是維護(hù)等級制的偏見。西方史學(xué)形成的標(biāo)志為希羅多德的《希臘波斯戰(zhàn)爭史》的產(chǎn)生，這本書成書于古希臘古典文明時期，這一時期希臘擁有最為稱道的小國寡民式的民主。另外，在古代社會，中國中原地區(qū)的確要比邊疆地區(qū)先進(jìn)很多，容易產(chǎn)生民族優(yōu)越性。但是在古希臘時期，周邊弱小民族都被征服，其他民族都與雅典出于勢均力敵狀態(tài)。在古羅馬時期，邊疆民族經(jīng)過多次戰(zhàn)爭，讓古羅馬承認(rèn)其居民權(quán)，所以同樣處于相對平等的狀態(tài)。

而且，西方民族在古希臘古羅馬時期，因為領(lǐng)土狹小經(jīng)常從事商業(yè)和早期的殖民活動，對外界有較多的認(rèn)識，容易拋開民族的界限。再者，很多古希臘的學(xué)者并非都是雅典人，所以他們更容易站在一定的高度，從而來客觀評判和記錄整個歷史過程。在這種環(huán)境中，史家容易產(chǎn)生平等思想。

就中國史學(xué)來講，《春秋》對后世史著的編撰產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，僅僅是對《春秋》的解說就有三本著作，其確立的“屬辭比事”著述原則沿用至今，“春秋筆法”也一直是史學(xué)家所研究的熱門話題。而在西方社會，正是因為有古希臘文明，才有了后來的“文藝復(fù)興”，由此帶來“宗教改革”，也才有了歐洲的近代社會。而作為古希臘文明成果之一的希羅多德的《希臘波斯戰(zhàn)爭史》，自然也就對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

2.2中西方歷史發(fā)展進(jìn)程的差異性

就現(xiàn)當(dāng)代來說，西方的民主國家建立時間較長，其政體經(jīng)過長期演變相對于近現(xiàn)代中國來講要更成熟、健全和規(guī)范，而且自由和民主也正是資本主義社會追求的目標(biāo)，所以他們可以更加自由地為整個人類社會而服務(wù)。但是在中國，新生民主政權(quán)建立的時間相對較晚，受舊有的狹隘的民族思想影響，人們往往因為愛國、愛自身的民族而放棄追求真理。

另外，近現(xiàn)代西方人口的流動性大于中國，美國甚至是移民國家，歐洲國家之間出境不受限制，所以他們更容易打破國家、民族、種族的界限。中國相對閉塞，在沒有與外界比較的情況下，容易產(chǎn)生妄自尊大的心理或者是國家保護(hù)主義。當(dāng)然，這些事情不能簡單的評判哪種更為正確，畢竟國際社會政治復(fù)雜。但是，就整個史學(xué)發(fā)展來說，西方史學(xué)比中國史學(xué)更具有客觀性。從整個人類社會的發(fā)展來看，在承認(rèn)民族國家的同時，我們的確應(yīng)該打破國家、民族、種族的界限，為整個人類社會服務(wù)。

2.3中西方對史著的評判標(biāo)準(zhǔn)不同

中國史學(xué)批評家關(guān)注史著是否為“信史”，而西方史學(xué)家則關(guān)注史著是否體現(xiàn)了人文精神。在中國史學(xué)批評理論方面，吳縝指出：夫為史之要有三：一曰事實，二曰褒貶，三曰文采。有是事而如是書，斯謂事實；因事實而寓懲勸，斯謂褒貶；事實、褒貶即得矣，必資文彩以行之，夫然后成史[3]3。由此可見，在中國史學(xué)理論家的眼中，盡管強(qiáng)調(diào)“為史”真實是第一位的，但是他們同樣認(rèn)為褒貶也是寫作史著的標(biāo)準(zhǔn)之一。正是這種褒貶的處理，影響了中國史著的客觀性。

另外，中國史家把“信史”當(dāng)做自己的著書標(biāo)準(zhǔn)，但是“信史”的標(biāo)準(zhǔn)也與西方史學(xué)家有很大不同。吳縝給信史作了這樣的理論概括：必有編次，事實，詳略，取舍，褒貶，文采，莫不適當(dāng)，稽諸前人而不謬，傳之后世而無疑，燦然如同日月之明，符節(jié)之合，使后學(xué)觀之而莫敢輕議[3]2。然而，史書的編次，取舍，褒貶最容易導(dǎo)致史著失去客觀性。客觀性要求沒有偏見，沒有歧視，追求平等，但是如果中國的史著做到“符節(jié)之合”，那么就必須遵照中國的禮儀制度，而中國封建社會的禮儀制度本身就不可能平等，無差別。從這重意義上來說，中國的史學(xué)是缺少客觀性的。

在西方史學(xué)中，盡管希臘是修昔底德的祖國，盡管修昔底德對希臘的民主推崇備至，但是在其《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中，他還是能夠站在人性的角度，明確的表述希臘對敘拉古的征服是非正義的；明確的表述希臘民主政治非盡善盡美，有獨裁的傾向。在以“為親者諱，為尊者諱，為賢者諱”為指導(dǎo)思想的中國史學(xué)中，不可能有這類著作的出現(xiàn)。又如柯林·伍德在《歷史的觀念》一書中說道，“希羅多德并沒有把注意力限于單純的事件；他以一種徹底的人文主義態(tài)度在考慮這些事件，把它們看作是有理由像他們所作所為那樣在行動著的人們的行為：而歷史學(xué)家則是要追究這些理由”[4]。

2.4中西方史書編撰的語言和體例不同

在中西方史著編撰的實踐中，中國史家大多認(rèn)為，史書的語言應(yīng)當(dāng)簡練、樸實。如唐代劉知幾就認(rèn)為：“夫國史之美者，以敘事為工；而敘事之工者，以簡要為主?！粍t文約而事豐，此述作之尤美者也”[5]127。但是，簡要的同時也就會相應(yīng)的減少修飾詞匯和限定性詞匯的運用，因而也就會讀者留下很多想象的空間，容易導(dǎo)致“一千個讀者，有一千個哈姆雷特”的現(xiàn)象出現(xiàn)。“是以尋理則事簡而意深，考文則詞艱而義釋”[5]117就有這種意味。

另外，史著文字簡潔也容易造成史事記述中主語是人讀者關(guān)注的對象也僅是人的情況出現(xiàn)。然而在西方語言表述中，西方人特別注重定語、形容詞及副詞的應(yīng)用。在他們的語序中，副詞一般居于句首，定語則居于句末，從而起到強(qiáng)調(diào)作用。這樣的一種語序，往往讓人們更容易理解事件的各種制約、限定條件，從而更清楚的來認(rèn)識史事，并且也能避免中國史著中“只見人物，不見事件”的情況出現(xiàn)。從這層意義上來說，西方史著要比中國史著相對客觀。

在史書的編撰體例上，中國唐代劉知幾說：“夫史之有例，猶國之有法。國無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準(zhǔn)”[5]73。中國史書的編撰體例受到了很多史家的贊揚，但是史書的體例也有很多顯而易見的缺陷。史書按照體例進(jìn)行編撰，則史書內(nèi)容必會受到限制。另外，中國史書的體例又被公認(rèn)為有確定長幼尊卑的功用，容易讓讀者產(chǎn)生先入為主的思想。這些都是與歷史的客觀性相違背的。國外的史著從古到今都無體例一說，史書的編撰有多種形態(tài)。另外，從古希臘到當(dāng)今的西方史學(xué)，史著大多是當(dāng)代人寫當(dāng)代史，通史的編撰很少，這樣的史著內(nèi)容就如同新聞報道，相對于中國史著來說必然更加具有客觀性。

3　結(jié)語

事實上，歷史真實性和客觀性在史學(xué)領(lǐng)域都有學(xué)者做過論述。保羅·利科在關(guān)于“歷史真實性”中寫道：對于歷史中真實性的質(zhì)疑來自于閱讀歷史文本的讀者對其作者的期待。這種讀者期待歷史學(xué)家向他們匯報真實的情況，而非虛偽的情節(jié)，換言之，這是一種在該匯報之前便以存在的、以可信方式指向歷史事件的文本。問題在于，人們的出發(fā)點是否以及在多大程度上遵守上述約定[6]282。

換言之就是歷史的真實性是存在的，只不過是真實性的程度不同。所以作者在文章的結(jié)尾指出：不過從整體而言，即便歷史中還存在已得到界定的真實性，但是我們同樣不能認(rèn)為人們由此可以說任何他們想說的話。每一位歷史學(xué)家可以為其獨特的話語擔(dān)負(fù)起可能性推測的使命，但是這種推測仍然是有價值的，并且將在討論中得到維護(hù)[6]284。這也就是筆者認(rèn)為中西方史學(xué)中都具有真實性的原因。

對于“客觀性”，德特勒夫·容克爾曾做過研究。他認(rèn)為：“客觀性”可以被理解為關(guān)于自然與人類歷史的陳述所擁有的現(xiàn)實性和（或）可期待性。這種陳述與陳述對象相聯(lián)系，可接受主體之間的核實，并在方法上可取，而其研究對象最有可能擺脫評論者的主體特征。對于許多研究者而言，“客觀性”不是事實，而是一種規(guī)則性的觀念和理想——假如沒有這些觀念和理想，人們就無法定義科學(xué)[6]198。另外他還指出：關(guān)于某種特定主題的歷史編纂也許既包含了新的史料，同時也能夠呈現(xiàn)關(guān)于該主題的部分方面或整體的相互糾正的假設(shè)?？陀^性的陳述也許是那些較好組建、在史料上經(jīng)受考證的陳述。這也就是說，無論某種史學(xué)多具有客觀性，評論者在對研究對象做出評論時無法絕對的做到擺脫其主體特征。這幾點在古希臘式的“客觀性”上有很明顯的體現(xiàn)。

從古代到現(xiàn)代，縱觀西方的史著編撰原則，古希臘式的“客觀性”也并不是一如既往、貫徹始終的。隨著古希臘古典文明的衰落、專制政府的建立，從而失去了執(zhí)行這種標(biāo)準(zhǔn)的可能性。特別是在西歐中世紀(jì)時期，文學(xué)、史學(xué)都受到教會的控制，走向黑暗，“客觀性“不在，連同給最基本的“真實性”都被湮滅。正如雷戈先生所言：“缺少民主制度這個必要維度，就不可能產(chǎn)生真實的客觀性理念”[1]332。盡管在現(xiàn)當(dāng)代，民主政體建立，但是“古希臘式”的“客觀性”依然沒有完全恢復(fù)。因為，各個民族國家的建立，真正打破國家、民族的界限一直是包括史學(xué)在內(nèi)的所有科學(xué)所追求的目標(biāo)。

另外，我們也應(yīng)該看到客觀性不是說沒有主次，史事的敘事沒有側(cè)重點。西方的客觀也不是客觀主義史學(xué)，而是說盡可能公允。不以當(dāng)事人的身份參與其中，客觀全面地來看待歷史。不論怎樣的客觀都會對一件事有好惡。即使是批判，也是基于一定的評判標(biāo)準(zhǔn)，或出于愛國精神，或忠于人性。我們只能說不同的人，不同的時代對同一事必然會有不同的理解。

當(dāng)然，作為歷史學(xué)科的存在，我國的史學(xué)的確需要多一些客觀性，但是在現(xiàn)階段的史學(xué)研究活動中，也不能一味的按照西方標(biāo)準(zhǔn)，從而來否定以往的一切史學(xué)成果。那么，我們近現(xiàn)代的史學(xué)研究就將是無源之水無本之末。中國史學(xué)的研究，正是因為只有“真實性”而無“客觀性”，中國史學(xué)才有了其自身的特點，當(dāng)代的史學(xué)家才有了更多的研究對象。

參考文獻(xiàn):

[1]雷戈.史學(xué)在思想[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2011:237-332.

[2]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].上海：上海人民出版社，2011:373-375.

[3]吳縝.新唐書·糾謬序[M].上海：上海書店，1985:3-5.

[4]柯林·伍德.歷史的觀念[M].何兆武，張文杰，陳新，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012:20-30.

[5]劉知幾.史通[M].張固也，譯.鄭州：中州古籍出版社，2012: 75-127.

[6]斯特凡·約爾丹.歷史科學(xué)基本概念詞典[M].孟鐘捷，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012:198-284.

[7]左丘明.左傳[M].鄭州：中州古籍出版社，2010:30-50.

[8]希羅多德.歷史[M].北京：北京出版社，2008.110-234.

[9]李幼蒸.中國歷史話語的結(jié)構(gòu)和歷史真實性問題[J].史學(xué)理論研究，1998(2):37-47.

[10]賈鵬濤.歷史客觀性問題的梳理及反思[J].高校社科動態(tài)，2011(5)：22-29.

[11]何一.關(guān)于歷史客觀性的相對性[J].宜賓學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2004(5):28-30.

[責(zé)任編輯：余義兵]

作者簡介：陳麗（1989-），女，湖北宜昌人，河北大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生，研究方向為史學(xué)理論及史學(xué)史。

收稿日期：2015-05-22

DOI:10.13420/j.cnki.jczu.2015.05.021

[中圖分類號]K0

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-1102(2015)05-0083-03