試論介存齋的詞史思維和詞史貧乏癥

張兆勇，張彩云

（1.淮北師范大學文學院，安徽淮北235000；2.淮北職業技術學院學報編輯部，安徽淮北235000）

?

試論介存齋的詞史思維和詞史貧乏癥

張兆勇1，張彩云2

（1.淮北師范大學文學院，安徽淮北235000；2.淮北職業技術學院學報編輯部，安徽淮北235000）

[摘要]介存齋論詞以“詞史”為核心范疇，在他看來，詞以“詞有詞史”而尊體。介存齋作為一個常州詞派的傳承人物，“詞史”說的確深入理解了張氏的意內言外說。但介存齋以感慨架空詞史，從宋詞所具有的豐富史料涵容來說，除表現對意內的創意外，更嚴重在于所同時溢出的詞史貧乏癥。

[關鍵詞]介存齋；詞史思維；詞史貧乏癥

若干年前，武漢大學的青年學者譚新紅以其清晰思路和準確表達全面闡發了介存齋的詞學成就[1]74-97，至今讀起來依然有啟發。

他首先定位介存齋是常州詞派的有效傳承者，張氏之學至他內容才被擴大，在他看來，介存齋的成就在于破與立。其具體內容就是截斷眾流窮正變，推明張氏之旨而廣大之。譚新紅以為，介存齋所謂破者在于破除浙西以醇雅、清空糾結姜、張，而使詞風讓位了周邦彥“渾然”詞風。

他指出所謂立者在于提出“尊體”說，從而繼承張惠言所宣揚以忠愛纏綿關涉儒家詩教的教化思維，尤其是強調指出介存齋不局限于張惠言的“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”，而提出詞史說，指出介存齋強調詞人的價值在于“以拯危扶困的志向堅守情操的高尚情懷，使詞成為后人論世之資。”

這些斷語可謂是大抓準瞄，的確點出介存齋作為常州派承先啟后學人的關鍵性。但統觀其闡述，總覺得意猶未盡，還有一些問題值得思考。

1　作為詞史的內含及與尊體說的關系

介存齋論詞所推出的“詞史”與“尊體”均應是重量級的獲人矚目的范疇，一般地說，如不加以辨析，很容易將“尊體”作為最核心范疇和切入點，即介存齋首先提出尊體，以為介存齋為了說明并強調尊體意識又提出“詞史”說。即是說尊體說是最核心范疇，是詞史所以被提出的原因。在筆者看來，“詞史”才是介存齋最核心范疇。宋詞作為一代文化遺產介存齋以史鑒突出之，以“詞史”命之，不僅是因為一個士人中華文化的史鑒意識，表現對宋詞史于何處，從詞切入認知宋人遺留下來的歷史信息的深沉自覺，還在于就此通達傳承廣大張氏之學。據史料在此他做得很自信。介存齋自我表白所傳承的張氏之學云：“詞乃意內言外，其緣情造端興于微言，以相感動，極命諷謠里巷男女哀樂以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情。”如果說上述是張氏的理論核心，那么，據此介存齋有三點發揮：

詞的意義在于它深刻的歷史性。

詞的歷史性在于它是情之史。

詞所以是情之史乃在于詞的特質是它憑藉各種質料以其特性借以表達情。

的確，像許多學人指出的那樣，介存齋也就此超越了皋文。皋文只是強調了詞對一個文人個人之情的表白，介存齋更看重情乃時代盛衰之果，詞人之情更多是由于盛衰現實，隨其人之性情學問境地而出由衷之音。

揣摩一下介存齋雖曰傳承涵容張氏之學，但他實際上已標舉了兩點和張氏不同：

一者，他心目中好詞除去表達情還表達情產生之由，尤其從時代盛衰意義上。

二者，他心目中的好詞之情一定不是拘于個人之情。

這樣一來，介存齋心目中詞的價值首先在于是詞人傳達的情盛衰史。

其次，此所謂情的盛衰史指詞中人情物態隨其人之性情境界以感慨而主體化，依人情而傳達，這里有兩層意思，一者有強烈主體性，二者亦可以說，在他看來，所謂詞有詞史指一首詞實際上是情的遷變史，換言之，后人所謂領略詞有詞史實質上是領略先賢關于因社會盛衰作用而發生的情感的流程，依照介存齋后來對自己的總結，他終于將張氏哲思領到此。的確不論從其思路還是從其讬意均夠厚重的，所謂“尊體”自然亦應從此找有其理由，放到他的滋生時代又正好能與其前輩學人沈德潛（1673-1769）的格調說相呼應[2]。這應是其價值所在。

2　寄托說的創造轉換

在介存齋這里，無疑“寄托”說重要或炫人之目，那么寄托說究竟擔當著什么角色特征？在筆者看來，寄托說是他歷史說的邏輯之推演。介存齋在此用力在于指出，寄托說是詞史所以為史的可能及途徑。

介存齋在此的價值是全面傳承張氏之說，而且表現對“寄托”說的擴充，使張氏比興寄托得以創造發揮。據介存齋自己說，他所以隨董晉卿服膺張惠言“意內言外”說在于他越來越感到張氏之說最能深刻地把握詞的特性，據他理解，言外者指詞的內涵如何寄于言外，然對意內來說，言外者僅是平臺，僅是隱喻，僅是深刻的描述傳達。借用蘇珊·朗格觀點，它首先是材料，其次是材料所構成的幻象、情境。它既是所以構成幻象的張力，又是訴諸感覺的時空[3]。蘇珊·朗格的觀點很接近介存齋對張皋文理解的思路。

張惠言在此舉例飛卿，最佩服飛卿詞，介存齋也是，并對張氏理論有傳神理解。其云：皋文曰“飛卿之詞，深美宏約”，信然。飛卿醞釀最深，故其言不怒不懾，備剛柔之氣，針縷之密，南宋人始露痕跡，花間極有深厚氣象，如飛卿則神理超越，不復可以跡象求矣。然細繹之，正字字有脈絡[4]1630。

他甚至就此服膺柳永。推究一下也是這個思路。

耆卿為世訾譽久矣，然其鋪敘委婉，言近意遠，森秀幽淡之趣在骨。耆卿樂府多，故惡濫可笑者多，使能珍重下筆，則北宋高手也[4]1631。

言外者，其目的是為了向世人傳達意內，所謂意內，概括起來，有這么幾層涵義。

（1）首先意是感慨，特別是關于時代盛衰之慨。其云：“夫人感物而動，興之所托，未必咸本風雅，要在諷言?繹，歸諸中正辭不害志人不廢言”[5]1637。又其云：“感慨所寄，不過盛衰或綢繆未雨，或太息厝薪，或己溺己饑”[4]1630。總之，介存齋大概留意于詞最能傳達社會的深刻變故。

（2）在介存齋看來，若更進一步聚焦，對詞來說此感慨之意還應是指隨其人之性情學問境地而起變化反應，此感慨最終為莫不由衷之言，此應是有情之言，或曰情，它深深體現為意內依介存齋看法透過此能反觀其人。他評價韋莊云：“端己詞，清艷絕倫。初日芙蓉春日柳，使人想見風度”[4]1631。又評馮延巳、皋文曰：“馮延巳為人專蔽固疾。而其言忠愛纏綿”[4]1631。

（3）意，再進一步解釋應是指帶思的情感品味。比如他評蘇軾“人賞東坡粗豪，我賞東坡韶秀”。又云王碧山“碧山胸次恬淡，故黍離麥秀之感只以唱嘆出之。”“詞以思筆為入門階梯，碧山思筆可謂雙絕”[6]1644。

在自張惠言以來常州詞論家看來，對于一個詞家來說，除了感慨好事，涵詠好情，還要利用詞平臺好情，發揮呈現好此情，換言之，詞的意義在于最是情的傳達媒介。其原因在于詞最以“意內言外”以現身，常州派詞論家也就此將思維重心轉移到對詞性探討上的。作為常州詞派的推進者，介存齋在此的觀點很明確，即主張“詞只以唱嘆出之，無劍拔弩張之習氣”[6]1644，主張“深化”反對“圭角”，應當以“無厚入其間”這正好是對“意內言外”的創造構思，這除了能從詞特征所理解傳承張氏理論上找尋理由外，也說明他正好呼應了當時已是文壇領袖的王漁洋主張[7]59-62，表現出詞學與詩學的時代一致性。他的這個理論類似于西人蘇珊·朗格的主張[3]，即詩不在于內容，而僅在于以這些內容為質料所隱喻定格的情思生發起止的張力。因而有著超越的美學價值。

介存齋不僅在此特別強調此主張，他也同時在此強調此觀點的落實，他的核心觀點即“詞非寄托不入，專寄托不出”[6]1643。

關于這個命題的涵義，介存齋闡發的也很清晰，其云“一物一事引而申之，觸類多通，驅心若游絲之罥飛英，含毫如郢斤之斷蠅翼，以無厚入有間，即習之，意感偶生，假類畢達，閱載千百，謦欬弗違，斯入矣。賦情獨深，逐境必寤，醞釀日久，冥發妄中，雖鋪敘平淡，摹繢繪淺近，而萬感橫集，五中無主。讀其篇者，臨淵窺魚，意為魴鯉；中宵驚電，罔識東西；赤子隨母笑啼，鄉人緣劇喜怒，抑可謂能出矣”[6]1643。

依介存齋的觀點，一首好詞必須有寄托，沒寄托的詞不是好詞。他把這種詞稱無謂之詞，他以為南北宋均有這種詞。

對于此所謂“無謂”一個初學詞者要回避，所以“學詞要以用心為主”[4]1630。用心者即通過感慨途徑而結成關于人情物態感慨的主體還原，從而升華出寄托。

對于一個所謂大詞人的辨別亦應依此，介存齋反復向人指出白石的疏淺即如此。“白石號宗工，然亦有俗濫處、寒酸處、補湊處、敷衍處、支處、復處不可不知”[6]1644。

介存齋稱寄托者是思，從而表明了自己對寄托說的推進與不一樣。他的觀點是從一首好詞最終品相上來說是思與筆兼美。

一個詞人一首詞，若是有了思即應是上品。如他評蔣竹山云：“竹山有俗骨，然思力沉透處可以起懦”[6]1644。一首好詞最終品相是思與筆兼美。介存齋推崇王碧山在于此。

他最推崇周美成亦無非因為此。

細玩“思”的涵容對美成來說僅止于指出一首詞是否有寄托情志的創作構思。只可惜在于關于“思”的內含介存齋沒闡述，要么就是他一概而將思視為詞人觸時物而生的感慨，顯然有些泛化。

閱讀介存齋會發現，他經常指責詞人詞品的高低，可以說這是他細數軒輊南宋后期各家的法碼。例如其指責蔣捷云：“梅溪好用偷字品格便不高”[6]1644。此處雖準只是此品已泛化，缺乏對思含融的開拓，介存齋其實僅是在強調詞寫法上思與筆的結合，戲玩其所評會發現許多詞人也正是在此沒如其眼。這其中，元祐詞人有，過江詞人有，南宋后期更有。而相比之下，在他看來，周邦彥則做得最好，所以是集大成者。在筆者看來，他并沒有在思的內涵上深入開去，他所謂的思僅僅是北宋詞的渾成，而“渾成”者僅止于所謂“無門縫”，以所謂“點水成冰”無接縫脫口而成為歸趣。

在此，筆者想要說的是，其實介存齋已悄悄地跑題，也即是離開了對思的追尋，他能極其容易將從五代到兩宋詞人從思而通檢，首先在于其實他沒有思。跑題了。與思相比，他更強調筆。所謂筆，指為詞造思的方式，表達捕捉能力，好多詞人在他面前的高低究其原因其實是因筆而起。

介存齋標舉了一種極佳的用筆法是複與脫的統一，顯示著他將“寄托”以手段上推進了一步。在此之處，我們找到了介存齋心目中的好詞。

什么是一首好詞最終效果？

（1）一首詞好在于其運筆上，複與脫的雙向獲取。其云：“詞筆不外順逆反正，尤妙在復在脫，復處無垂不縮，故脫處如望海上三山妙發，溫韋晏歐柳推演盡致，南渡諸公罕復其至矣”[6]1645。

由此可見，他所謂的復與脫的統一，僅是運筆問題，他所謂的南北宋的區別最終僅是運筆的不同了。

（2）介存齋到此已全然不參以思了。僅在運筆了。他所謂的南北宋的高低僅是從運筆上區別。

縱觀他對南北宋詞人的軒輊亦的確如此，思在此要么變得很空洞，要么越來越邊緣化。比如，評史達祖：“梅溪甚有心思，而用筆多涉尖巧，非大家數，所謂一鉤勒即薄者”[4]1632。又評吳文英：“夢窗每于空際轉身，非具大神力不能，夢窗非無生澀處，總勝空滑。況其佳者，天光云影，搖蕩綠波；撫玩無數，追尋已遠。君特意思甚感慨，而寄情閑散，使人不易測其中之所有”[4]1633。

3　針對宋詞的介存齋“詞史”意識的再評估

縱觀介存齋的論述，我們無疑能感受到他所動用真心真感情，而且，個中懷抱著厚重的中華詩人的使命意識，決非是那種閑情逸致，高蹈隱晦，也非是那種為了一己之小怨而使氣翹扛、任性。

但從偵破宋詞歷史價值來說，還有不少問題可做進一步協商，另外，如果就此講其“推明張氏之旨廣大之”則肯綮其質。若以為他截斷眾流而窮正變，則還有許多問題值得探究。

首先，作為一個詞評家，評價宋詞當然要聯系自己的關于詞特質標舉的思路，但必須要結合宋詞所賴依的歷史，在筆者看來，這樣才能保證宋詞自身歷史及所傳承的情史與宋代歷史的協調性，而其原因在于古往今來的文藝概如是。雖介存齋本人又特別強調其史的意義，但假如要問一下，對于一部宋詞如果理解忽略了它賴依的歷史因緣，那么我們又怎么可能從中還原出歷史真相，或者說，我們若不在意宋詞所還原乃自己的當代，那么它的“歷史”者豈不空洞。

介存齋將自己的“詞史”論奉為核心之論。其云：“介存之論論云：見事多，識理透，可為后人論世之資，詩有史，詞亦有史，世之談者多以此為小技而鄙夷之，若介存者可謂知言也夫”[8]1638。（《潘曾瑋刊詞辨序》）但他再也沒深入聚焦下去，落實一下宋詞的特別歷史氛圍以及關于此的人與事、情與意。

在此，可以下這種斷語，如果說宋代詞人以見事多識理透，成為了后人的論世之資，那么顯然介存齋沒有看透宋詞，這是我們評價介存齋需要俚定的。

其次，誠然，介存齋過于強調感慨的路徑，耐人尋味。但將此引入宋詞研究還需要還原宋代歷史的進程，尤其要尊重宋人道學旨趣對之的結成，并以此大量豐富的結語作為感慨所至，理由無疑在于宋詞本有此特點。在此，筆者尤其想表達的意思是：感慨雖是詞的總特征，但其內含有無窮豐富性，尤其是在宋代詞中極其體現著開放性和時代意識。比如它有時針對于“去年天氣舊亭臺”，有時則針對于“天涯何處無芳草”，有時又針對于“梅子黃時雨”。這些與其說是對時事變遷的感慨，還更應是對人生的更深層次慨嘆。

在這一點上，王國維顯然出語比介存齋從容，他用伶倌之詞與士大夫之詞對感慨做了區分[9]，又用境界對同是士大夫詞的晏歐等做了區分。當然，靜安也有他的缺陷，在于他把境界看成是詞人的自我孤立高懸的，也還沒有和歷史真正聯系起來，還原出宋代士大夫的心靈變相的緣由來。

與之相比，介存齋則完全脫離了宋人的歷史，尤其是脫離了宋代道學進程。無視詞趣之中道學的存在，無視樂工、士大夫、文人詞間的距離和不同歷史意義[10]。

換言之，介存齋的思中不以道學內涵為內含，而將思完全統領于自己所樹立的感慨上，這應是他史觀貧乏癥。至于為什么一定要以道學內涵為內含，原因在于宋詞的進程正好上下左右著道學的進程。一些詞人不是說受道學影響，而更準確表達應是宋詞是道學的思維傳媒模式之一，宋代士人對道學的體悟經常是以詞來定格的。

例如，介存齋以刻意否定、征討了偏狹的“一己”為詞切口，從中當然能見出他的擴大情懷，但他顯然沒注意宋人于詞中所處理的“一己”與宏大深沉的關系，宋代人往往將天道的體證從一己引入，言在此，意在彼。所以一己是研究宋詞必需要的。現在想總結一下，在筆者看來，由于上面這些原因，導致他的感慨理論，尤其以感慨視宋人的思路落入空洞，這從他推美成為至上，對柳永過高評語最能看出，例如世人盡知，他對周美成最推崇，亦知他所以推周美成的原因。

“美成思力，獨絕千古，如顏平原書，雖未臻兩晉，而唐初之法，至此大備，后有作者莫能出其范圍矣，讀得清真詞多，覺他人之作，都不十分經意。鉤勒之妙，無如清真；他人一鉤勒便薄，清真愈鉤勒愈渾厚”[4]1632。

在他看來，清真詞之佳多半是鉤勒的原因。此不要說對美成之于別人的比較就算是針對美成豈不空洞。總之，基于上述原因，從介存齋的詞論中，我們能明顯感到他其實不可能分清有宋一代不同詞人所具有媒介歷史，傳達歷史，涵容歷史的不同價值。又，一些詞人所以淺俗的原因。就此可以說他的結論接軌不了宋詞所承載的歷史。比如，歐陽修與蘇軾應是什么關系，蘇軾與少游山谷應是什么關系，蘇軾與柳永又應是什么關系？到他這里看似清晰，其實糊涂①，至于南宋詞人的歷史意義應怎樣認定，他也是越清晰越泛化。

立足于歷史角度，我們不無惋惜地看到，南北宋諸家詞，介存齋只能從筆上進退之、褒貶之，蘇辛大家介存齋怨其所謂的“圭角”，顯然這應是對歷史資料的無視。

介存齋對南宋后期評估下了很大功夫，只是越屑細越不實，這在于他僅用心于從表達感慨之手法上拉開這些詞人間距離。完全忽視了他們的歷史意義與角色特征。

注釋：

①筆者在《蘇軾和陶詩與北宋文人詞》一書中以為宋詞的發展進程與北宋道學展開相表里，從歐陽修到蘇軾再到秦少游，他們的詞中的性情是三代人的性情，隱喻三代人的文化進程。

參考文獻：

[1]譚新紅.詞學研究[M].北京:中國社會科學出版社，2013:74-97.

[2]張兆勇.沈德潛格調說的實質及儒學原旨[J].淮北煤炭師范學院學報:哲學社會科學版，2009(4)：95-99.

[3][美]蘇珊·朗格.藝術問題:第一、三、十講、附加篇[M].滕守堯，朱疆源，譯.北京:中國社會科學出版社，1983.

[4]介存齋論詞雜著[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局，2005.

[5]周濟詞辨自序[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局，2005.

[6]宋四家詞選目錄序論[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局，2005.

[7]張兆勇.王士禎“神韻說”意蘊的再考察[J].衡陽師范學院學報，2014(4):59-62.

[8]潘曾瑋刊詞辨序[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局，2005.

[9]藤咸惠.人間詞話新注[M].濟南:齊魯書社，1982.

[10]張兆勇.蘇軾和陶詩與北宋文人詞[M].合肥:安徽大學出版社，2011.

[責任編輯：余義兵]

作者簡介：張兆勇（1965-），男，安徽五河人，淮北師范大學文學院教授，碩士生導師，研究方向為古代文學及中國傳統文化；張彩云（1975-），女，安徽淮北人，淮北職業技術學院副教授，碩士，研究方向為詩話詞話。

收稿日期：2015-06-02

DOI:10.13420/j.cnki.jczu.2015.05.023

[中圖分類號]I207

[文獻標識碼]A

[文章編號]1674-1102(2015)05-0089-04