關于文學史觀及文學史書寫的討論與思考

楊凱

?

關于文學史觀及文學史書寫的討論與思考

楊凱

摘要：中國現當代文學已經近百年。通過分析文學史著作，研究文學史書寫和文學史觀之間的關系，探討文學史書寫中的歷史分期、作家作品選擇、文學史的全面性和語文性等問題，需要我們認真思考。

關鍵詞：中國現當代文學；文學史觀；文學史書寫

楊凱/廣西師范大學校長辦公室秘書，碩士（廣西桂林541004）。

中國現當代文學已經近百年，文學史的書寫和文學史觀之間的關系，一直是學界討論的熱點，問世的文學史著作不計其數。如《五十年來中國之文學》（胡適）《現代中國文學之浪漫的趨勢》（梁實秋）《現代中國文學作家》（錢杏忳）《中國新文學史稿》（王瑤）等。我們發現，每一部文學史的出現與當時的文學史觀都具有密切聯系，而文學史的書寫又涉及文學史的歷史分期、作家作品選擇、文學史的全面性和語文性等問題。一部優秀的文學史著作必定是二者藝術地銜接和交互的成果。

一、文學史觀直接決定文學史的書寫

新中國成立后，由于政治因素的影響，尤其是階級論的影響，20世紀50年代到70年代，文學史的書寫逐漸變得單一和統一。改革開放后，思想逐漸開放和豐富，80年代到90年代，文學史書寫變得多元和豐富，甚至出現了“重寫文學史”的現象。由此可見，文學史觀受社會思潮和社會環境影響，在某種程度上直接決定文學史書寫的方式和形態。

著名文學史家吳福輝曾在《中國現代文學發展史》（插圖本）中，論及嚴家炎先生的“生態”說、范伯群先生的“雙翼”論、陳思和的“先鋒與常態”、楊義的“重繪文學地圖”以及自己提出的消解“主流型”文學史、倡導“合力型”文學史的粗淺認識。[1]那么，是什么原因讓文學史需要多元書寫？

1.國家意識形態的主導。中國現代文學史，顧名思義，是要書寫中國進入現代社會以來發生的文學現象和出現的文學家。因為文學與社會密不可分，也是意識形態，文學史的書寫當然要體現國家意志和民族意識。

2.接受對象的知識水平和層次能力不同。針對剛入門的讀者，需要編寫一目了然的簡明文學史，了解中國文學史的大概發展脈絡和框架；針對專業研究文學史的研究生、博士生，需要一部比較專業的文學史，包括作家作品、思潮流派、社會影響，傳播媒介等。

3.個人學術特色的影響。從某種意義上來說，文學史的書寫也是個人的文學史。特別是具有個人特色的文學史，必定不能千人一面，包括文學史建構體例、文學作家作品選擇、文學評價等。

二、文學史的書寫問題

1.文學史的歷史分期。文學的發生與政權的變更有著不可分割的聯系，政治制度或政策的變動以及政治運動，在文學里必定有相應的反映。中國古代文學史基本以朝代來進行分期，現代文學史也有類似特點，鴉片戰爭后是近代文學時期，1917年新文化運動發生，到1949年是現代文學時期。劉納在《嬗變》里曾經表達了這樣一個觀點，“政治在某一方面抬舉了文學”。

應該擺脫單純地以政治變動對文學史分期，而要從文學的自身規律和內部發展來分期。《劍橋中國文學史》打破了文學史分期格局，如，把唐朝文學的初唐部分劃到了南北朝時期，把明朝文學的初期、中葉和晚明分開，近現代文學分期以抗日戰爭為界。

文學思潮、作家和作品的傳播、接受、文學體例，也影響著文學史的分期。錢理群的《中國現代文學三十年》是以文學體裁（小說散文詩歌）來分，吳福輝的《中國現代文學發展史》（插圖本）打破了這種舊有慣例，不是按照文學的體裁，而是以時間為經空間為維的文學史結構方式來確立。

2.文學史中作家作品的選擇。有人認為文學史書寫應該客觀而全面、完整，系統、準確地概括一個既定歷史階段里種種文學現象的基本風貌，但很多文學史的書寫是精華文學史。如錢理群版的《中國現代文學三十年》中，魯迅、茅盾、巴金、老舍、沈從文、曹禺、趙樹理是專章書寫，美國夏志清的《中國現代文學史》里除了傳統的大家，特別推出了張愛玲、沈從文、錢鐘書。后來大陸文學史書寫者改變了對這些作家的看法，在以后的文學史書寫中紛紛將其收入。

文學作品的選擇離不開歷史和美學的結合，這是一個重要標準，應該選擇作家最具代表性的、最有影響力的作品。我們看到的文學史，有些并不是作家最具影響力的作品，這是文學的獨特性。既然是文學史，選擇入史的作品就應該有前時代所沒有的特色，如某個時期出現的文學思潮，與這些思潮相關的代表性作品就有入選的理由。有些作家無法歸類，如現代作家邵洵美、當代作家遲子建等，就沒進入文學史家的視野，有些研究者沒有把他們歸入文學史，即朱文華提出的各種意義上的代表性不足。

3.少數民族文學、港澳臺和海外華文文學入史。關紀新提出，中國文學史的書寫應是中華多民族的文學史，[2]這是一個目標和方向，如何統一到一部文學史里需要討論。張炯主編的《中華文學通史》存在很大缺陷，有民族文學拼湊史的意味，《中國現代文學史三十年》里基本沒提少數民族文學概念，老舍、沈從文入選文學史，并不是他們的民族身份，而是他們的文學成就，這涉及是以作家的民族身份還是以文學成就來看的問題。筆者同意以作家的成就來對待，每個民族可以有自己的文學史，但進入中國文學史應該是考察是否有文學成就。在少數民族文學、港澳臺和海外華文文學入史問題上，我們需要明確的是，中華民族文學史理應以海納百川的胸懷容納各民族和各地區的文學，但是入史時需要嚴謹分析作家作品，反映各民族和各地區是如何參與創造中華民族文學歷史的。

4.文學史的連續性和穩定性、整體性。唐金海提出的“長河意識”包括整體觀，一個作家一生的創作不能人為地分割；源流觀，思想、流派、藝術方法的淵源問題；分期觀，應該以文學的內部規律，不能以外在的政治制度來分期。他提出“博物館意識”，一是歷史性，就是對文學史的尊重和敬畏；二是主體性，是文學史家的主觀能動性，體現選擇和揭示的眼力，反對涂改歪曲；三是穩定性，包括作家作品、思潮流派，“個人性”大體認同才能入史。[3]

錢理群、黃子平、陳平原1985年提出了“二十世紀中國文學”概念，陳思和提出了“中國新文學整體觀”。他們認為文學史不是孤立的，每一段文學史與其他文學史都有關系，不要人為地把它們割裂開。《中國新文學整體觀》認為現代文學與當代文學是緊密結合的整體，提出中國新文學發展中的文化狀態是共名和無名，把文學放入一個大的敘述背景中，認為文學的發生受中國傳統文化、五四運動、外來現實主義、浪漫主義、現代主義思潮等多種因素影響。

5.文學史的語文性和文學性書寫以及豐富性。王瑜在《“中華多民族文學史觀”研討的局限及反思》[4]中提出了語文學問題，即探討人以及人的精神。現在有些文學史的書寫在語文和文學性表達方面很欠缺，沒有文學性和藝術性，更談不上審美性。王瑜還指出，文學史作為人文精神傳遞者的角色長期以來沒能得到合適的表現和應有的發揮，文學史的編寫如何擺脫社會學的直接影響，體現出人文特性，文學史如何擺脫單純的知識、傳遞，恢復其人文精神的傳遞角色以及文學史哲學層面的審視等，急切需要得到解決。

可以說，每個人心中都有文學史的標準。袁曉波提出了他心目中的文學史書寫：“一是擺脫那種孤立的、一元主義的、只注意或干脆只承認事物的某一方面，而忽略或干脆完全抹殺事物的另一方面的單向度思維模式。二是擺脫那種以西方為“新”，以“新”為進步，而以中華為“舊”，以“舊”為落后的自我殖民的思維模式。三是擺脫那種“西”與“中”，“新”與“舊”之間只有對抗沒有融合的斗爭哲學。”[5]文學史書寫和文學史觀是個復雜的問題，所以，我們才需要不斷討論，不斷豐富我們的文學史書寫方式。

參考文獻：

[1]吳福輝.中國現代文學發展史（插圖本）[M].北京大學出版社.

[2]關紀新.創建并確立中華多民族文學史觀[J].民族文學研究，2007（2）.

[3]王瑜.“中華多民族文學史觀”的史學價值及其他—以中國現代文學史為例論析[J].民族文學研究，2009 （3）.

[4]唐金海.文學史觀的“長河意識”和“博物館意識”[J]中山大學學報，2005（3）.

[5]袁曉波.我愿景中的“中國”“現代”“文學史”書寫[J]現代文學研究叢刊,2011( 3）.

責任編輯：丁金榮

文章編號：1671-6531（2015）06-0012-02

文獻標識碼：A

中圖分類號：I209