社會(huì)運(yùn)動(dòng)與憲法變遷:以美國(guó)為樣本的考察

閻 天

一、導(dǎo) 論

“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施”?！?〕習(xí)近平:《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年12月5日第2版。要建立和維護(hù)憲法權(quán)威，必須實(shí)施憲法，這在我國(guó)已成共識(shí)。然而，與執(zhí)法相比，行憲的難度要大得多。究其原因，執(zhí)法至少在理論上無(wú)涉政治、性質(zhì)單純，而憲法卻“恰恰首當(dāng)其沖地處在法與政治相交接的鋒面之上”?！?〕林來(lái)梵:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法的一種前言》，法律出版社2001年版，第5頁(yè)。

行憲以法治為依歸，憲法必須保持高度的中立性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，舍此則憲法難有法律權(quán)威;行憲又要回應(yīng)政治變化，吸納政治張力，整合政治訴求，舍此則憲法難有政治權(quán)威。法治思定、政治求變，如何維持平衡，既是行憲機(jī)關(guān)的艱深技藝，又是當(dāng)代美國(guó)憲法變遷(constitutional change)理論的核心關(guān)切:“我們希望擁有的憲法既是活的、具有靈活性且不斷變化，同時(shí)堅(jiān)不可摧地穩(wěn)定，不受人類操作的影響。我們?cè)鯓硬拍軘[脫這一困境呢?”〔3〕［美］戴維·斯特勞斯:《活的憲法》，畢洪海譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第2頁(yè)。

20世紀(jì)中期以來(lái)，憲法變遷理論的困境走向了極致。一方面，包括黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、婦女權(quán)利運(yùn)動(dòng)、同性戀者權(quán)利運(yùn)動(dòng)等重大社會(huì)運(yùn)動(dòng)接踵爆發(fā)?！?〕“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的概念眾說(shuō)紛紜。可資參考的主流定義如下:社會(huì)運(yùn)動(dòng)是指“制造訴求的持續(xù)運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)通過(guò)反復(fù)表現(xiàn)來(lái)張揚(yáng)訴求，并且立足于支撐這些行動(dòng)的組織、網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)和團(tuán)結(jié)”。See Charles Tilly＆Sidney Tarrow，Contentious Politics，Oxford University Press，2007，p.8.關(guān)于美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)實(shí)況的譯介已多，此不贅述。運(yùn)動(dòng)釋放出巨大的政治張力，亟待通過(guò)憲法變遷予以吸收。另一方面，憲法變遷的傳統(tǒng)路徑——修憲——越發(fā)難行，〔5〕制憲和修憲都曾被用作吸納社會(huì)運(yùn)動(dòng)的手段。比如，制憲可視作開(kāi)國(guó)一代獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，而重建時(shí)期的修正案則是廢奴運(yùn)動(dòng)的成果。See William N.Eskridge，Jr.，“Some Effectsof Identity－Based Social Movements on Constitutional Lawin the Twentieth Century”，100Mich.L.Rev.2062，2064(2002).幾乎只能依靠司法釋?xiě)梺?lái)與時(shí)俱進(jìn)。而聯(lián)邦最高法院在傳統(tǒng)上多是以法律機(jī)構(gòu)的面目出現(xiàn)，較少考慮、更不善于維護(hù)憲法的政治權(quán)威，遑論在法律和政治之間維持平衡。究竟何去何從?這不但關(guān)乎憲法權(quán)威的維系，而且挑戰(zhàn)憲法學(xué)人的智識(shí)。

本文以美國(guó)為樣本，從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)方面，嘗試?yán)斫猱?dāng)代憲法變遷理論應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)挑戰(zhàn)、走出困境的努力。在實(shí)然層面，是否承認(rèn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)司法釋?xiě)椀挠绊懪c研究者的史觀聯(lián)系緊密。自由派憲法學(xué)家批判原旨主義等思潮，從個(gè)案出發(fā)，恢復(fù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)作用于司法釋?xiě)椀谋緛?lái)面目，進(jìn)而總結(jié)這種作用的發(fā)生規(guī)律，提出了作用機(jī)制的憲法文化理論和作用周期上的三階段論。〔6〕見(jiàn)本文第一節(jié)。在應(yīng)然層面，社會(huì)運(yùn)動(dòng)背負(fù)派系政治的“原罪”，與制憲時(shí)代的共和主義原則相抵牾，其憲法地位長(zhǎng)期未獲肯定。冷戰(zhàn)之際，美國(guó)學(xué)者為了應(yīng)對(duì)國(guó)家政制的民主危機(jī)，提出多元主義理論，使社會(huì)運(yùn)動(dòng)服務(wù)于民主，開(kāi)始接納其對(duì)司法釋?xiě)椀挠绊憽Ｈ欢?，社?huì)運(yùn)動(dòng)凸顯了憲法政治權(quán)威與法律權(quán)威的沖突。為了調(diào)和沖突，社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)司法釋?xiě)椀挠绊懕仨毷艿较拗?。其中，多元主義者先是反對(duì)，后來(lái)有條件地支持社會(huì)運(yùn)動(dòng)直接進(jìn)入司法過(guò)程;主張復(fù)興共和主義的學(xué)者則將社會(huì)運(yùn)動(dòng)定位于法院集思廣益的對(duì)象，只有當(dāng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴求與公益相重合時(shí)，法院才有加以順從的義務(wù)。〔7〕見(jiàn)本文第二節(jié)。文末以對(duì)中國(guó)行憲之道的探索作結(jié)。

二、實(shí)然之爭(zhēng):社會(huì)運(yùn)動(dòng)有沒(méi)有影響憲法?

(一)史觀興替:憲法理論的古典與浪漫

社會(huì)運(yùn)動(dòng)究竟是否曾經(jīng)影響司法釋?xiě)棥⒁l(fā)憲法變遷?這個(gè)問(wèn)題與其說(shuō)是史實(shí)之爭(zhēng)，毋寧說(shuō)是史觀之爭(zhēng)。作為普通法國(guó)家，歷史是美國(guó)法律不可忽視的內(nèi)在維度，早期法學(xué)研究多以整理法律歷史演進(jìn)為要?jiǎng)?wù)?！?〕最典型的是［美］小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪?《普通法》，冉昊、姚中秋譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版。19世紀(jì)末，美國(guó)法律教育界發(fā)生了“蘭代爾革命”，法官和律師在法學(xué)院的教席逐步被專業(yè)學(xué)者取代，“法學(xué)研究”首次成為獨(dú)立的職業(yè)?！?〕Lawrence M.Friedman，AHistory of American Law，3rded.，Touchstone，2005，p.478.但具有諷刺意味的是，法學(xué)的獨(dú)立卻以歷史視角的否棄為代價(jià)。在蘭代爾看來(lái)，法學(xué)要想獨(dú)立，就必須成為一門(mén)科學(xué);而所謂“科學(xué)”是以自然科學(xué)為參照的，特指將法律化約為生化定理一般的邏輯體系，排斥經(jīng)驗(yàn)的地位?！?0〕SeeArthur E.Sutherland，The Lawat Harvard:AHistory of Ideas and Men，1817－1967，The Belknap Pressof Harvard University Press，1967，pp.174 －178.蘭代爾的法律觀是去歷史化的。為此，他不惜在案例書(shū)中刪除那些與邏輯原則相抵觸的案件，并且抽離案件的歷史背景。〔11〕G.Edward White，Tort Lawin America:An Intellectual History，Oxford University Press，1985，p.28.可想而知，當(dāng)時(shí)洶涌澎湃的社會(huì)運(yùn)動(dòng)(如工人運(yùn)動(dòng))，根本不在蘭代爾等法律形式主義者的視野之內(nèi)，更遑論探討社會(huì)運(yùn)動(dòng)與憲法變遷的關(guān)系了?！?2〕關(guān)于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初工人運(yùn)動(dòng)對(duì)美國(guó)憲法的影響，見(jiàn)James GrayPope，“Labor’s Constitution of Freedom”，106YaleL.J.941(1997)。

法律形式主義的“鴕鳥(niǎo)”戰(zhàn)術(shù)顯然不能持久。經(jīng)過(guò)法律現(xiàn)實(shí)主義的洗禮，到了1950年代，主流的法律過(guò)程學(xué)派〔13〕對(duì)于法律過(guò)程學(xué)派的概述，見(jiàn) William N.Eskridge，Jr.＆ Philip P.Frickey，“The Making of the Legal Process”，107Harv.L.Rev.2031(1994)。已經(jīng)不再否定社會(huì)運(yùn)動(dòng)在某些案件中確實(shí)影響了聯(lián)邦最高法院釋?xiě)棥１热纾鐐惐葋喆髮W(xué)教授赫伯特·威克斯勒就承認(rèn)，聯(lián)邦最高法院同情民權(quán)運(yùn)動(dòng)，在“布朗案”及后續(xù)案件中偏向黑人一方;聯(lián)邦最高法院也同情勞工運(yùn)動(dòng)，根據(jù)是否對(duì)勞工有利來(lái)決定支持還是推翻聯(lián)邦立法。〔14〕Herbert Wechsler，“Toward Neutral Principles of Constitutional Law”，73Harv.L.Rev.1(1959).但是，法律過(guò)程學(xué)派對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的憲法角色并不認(rèn)同，因而在歷史敘述中有意無(wú)意地壓制社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意義。他們的典型做法是:將聯(lián)邦最高法院的憲法裁判分成兩類，一類受到了社會(huì)運(yùn)動(dòng)等因素的“不當(dāng)”影響，另一類則是未受影響的“理想”裁判。這種思路被1980年代以來(lái)的原旨主義者(originalist)所繼承。在原旨主義者看來(lái)，法院釋?xiě)棏?yīng)當(dāng)遵從立憲時(shí)的原意，與當(dāng)下各個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的沖突保持距離。斯卡利亞大法官就說(shuō):“我不會(huì)縱容自己如此正式地褒揚(yáng)異性間的一夫一妻制，因?yàn)槲矣X(jué)得在這場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng)中選邊站根本不是法院的職責(zé)所在(這與政治分支不同)”。〔15〕Romerv.Evans，517U.S.620，652(1996)(Scalia，J.，dissenting).原旨主義者的觀點(diǎn)在聯(lián)邦最高法院占了上風(fēng)。到了2008年聯(lián)邦最高法院判決“控槍案”時(shí)，無(wú)論自由派還是保守派的大法官都根據(jù)制憲原旨來(lái)立論，〔16〕Districtof Columbiav.Heller，554U.S.570(2008).持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)與控槍運(yùn)動(dòng)似乎都被隔絕在了法庭之外。在原旨主義者看來(lái)，他們的理論已然統(tǒng)治了現(xiàn)實(shí)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)影響憲法變遷的歷史至少暫時(shí)終結(jié)了。事實(shí)果真如此嗎?

自由派憲法學(xué)家給出了否定的答案。他們認(rèn)為，法律過(guò)程學(xué)派和原旨主義都對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的憲法地位存有先入之見(jiàn)，以致在歷史敘述中不夠客觀，貶低了社會(huì)運(yùn)動(dòng)在憲法變遷中的實(shí)際作用。〔17〕除下文將提到的學(xué)者之外，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者及其代表作還包括:Lani Guinier＆Gerald Torres，“Changing the Wind:Notes Towarda Demosprudence of Lawand Social Movements”，123YaleL.J.2574(2014);Michael J.Klarman，F(xiàn)rom Jim Crow to Civil Rights:The Supreme Court and the Strugglef or Racial Equality，Oxford University Press，2004;等等。這些學(xué)者深受20世紀(jì)80年代以降法律歷史主義(legal historicism)的影響，后者主張“法律存在于、且必須在一定程度上放在特定的時(shí)空背景中來(lái)理解”?！?8〕Robert W.Gordon，“Historicismin Legal Scholarship”，90 Yale L.J.1017，1017(1981).法庭之外的社會(huì)運(yùn)動(dòng)顯然是“時(shí)空背景”的一部分。這些學(xué)者也得到了政治科學(xué)的響應(yīng)。比如，政治科學(xué)家基思·惠廷頓就觀察到:行憲并不局限于法院的憲法解釋(constitutional interpretation)，而且包含著法院以外的憲法建構(gòu)(constitutional construction)。日常政治的各種主體都可能參與到憲法建構(gòu)之中，使得憲法建構(gòu)“往往高度派性化、凌亂且激烈”，〔19〕Keith E.Whittington，Constitutional Construction:Divided Powers and Constitutional Meaning，Harvard University Press，1999，pp.5 －19.卻能夠促進(jìn)立法和行政變革，并且“通過(guò)對(duì)法院規(guī)程和提交到法院的問(wèn)題種類的重塑，影響到了法院解釋?xiě)椃ǖ淖呦颉薄！?0〕［美］基思·E.惠廷頓:《憲法解釋:文本含義、原初意圖與司法審查》，杜強(qiáng)強(qiáng)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第10頁(yè)。根據(jù)惠廷頓的理論，民眾通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)建構(gòu)憲法，進(jìn)而影響法院釋?xiě)?，是憲法變遷中不容忽視的因素。

總之，社會(huì)運(yùn)動(dòng)與憲法變遷的關(guān)系問(wèn)題，深深卷入了法學(xué)界的史觀之爭(zhēng)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)是政治的一種，史觀之爭(zhēng)實(shí)際上反映了對(duì)于法律與政治的關(guān)系、對(duì)于法律發(fā)展動(dòng)力的不同看法。身處法律與政治之間，憲法理所當(dāng)然成為各種史觀交鋒的前線。對(duì)于蘭代爾主義者、法律過(guò)程學(xué)派或者原旨論者來(lái)說(shuō)，憲法至少在很大程度上與政治無(wú)涉，憲法發(fā)展的動(dòng)力主要來(lái)自內(nèi)部。這與文藝上講求內(nèi)在規(guī)則和確定性的古典主義相契合。而對(duì)于法律現(xiàn)實(shí)主義者和自由派憲法學(xué)家來(lái)說(shuō)，憲法與政治密不可分，包括社會(huì)運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的政治力量塑造了憲法發(fā)展的路向。這與文藝上肯定不確定性，挑戰(zhàn)乃至否定規(guī)則的浪漫主義又不無(wú)相通之處。曾有學(xué)者大膽猜測(cè):古典主義與浪漫主義交替出現(xiàn)的規(guī)律可能不僅存在于文藝領(lǐng)域，而且存在于法律進(jìn)化當(dāng)中?！?1〕［美］格蘭特·吉爾莫:《契約的死亡》，曹士兵等譯，載《民商法論叢》(第3卷)，法律出版社1995年版，第290頁(yè)。美國(guó)法學(xué)界史觀之間的消長(zhǎng)正可佐證這一觀點(diǎn)。原旨論可被視作法律形式主義的當(dāng)代版本，而“一旦形式主義完善了自己的模式……它就擅于倡導(dǎo)穩(wěn)定，以致成為進(jìn)一步變革的敵人”?！?2〕Grant Gilmore，The Agesof American Law，Yale University，1977，p.108.原旨論者為了制造憲法沒(méi)有變動(dòng)的假象，貶低乃至否認(rèn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于憲法變遷的影響，實(shí)在情理之中。

(二)個(gè)案辨析:控槍判決的原旨與實(shí)情

端正史觀之后，自由派憲法學(xué)家從個(gè)案入手，還原社會(huì)運(yùn)動(dòng)影響憲法變遷的歷史。最為別出心裁的是，他們選擇了原旨論者自認(rèn)為大獲全勝的2008年“控槍案”，運(yùn)用翔實(shí)的史料證明:即便是以堅(jiān)守制憲原意自命的斯卡利亞大法官，其判決也深受持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)的塑造。該案涉及美國(guó)《憲法第二修正案》的解釋問(wèn)題?！兜诙拚浮芬?guī)定:“整訓(xùn)良好之民兵隊(duì)伍乃維護(hù)自由州安全之必需，人民保存和持有槍支的權(quán)利不可侵犯”。斯卡利亞大法官判決說(shuō)，根據(jù)《第二修正案》的原旨，首先，公民享有持槍的消極自由;其次，該修正案的前一分句只是“前言條款”(prefatory clause)，并無(wú)實(shí)義;最后，公民雖有權(quán)持槍，但無(wú)權(quán)使用槍支，即便出于和建設(shè)民兵相同的目的——抵御暴政——也不可以?！?3〕Districtof Columbiav.Heller，554U.S.570(2008).

斯卡利亞觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是對(duì)憲法原旨的尊崇，自由派學(xué)者的反擊就從這一點(diǎn)著眼。列娃·西格爾教授指出，〔24〕RevaB.Siegel，“Deador Alive:Originalismas Popular Constitutionalism in Heller”，122Harv.L.Rev.191(2008).下文對(duì)本案的分析除非特別說(shuō)明，均以該文為據(jù)，不再另行注出。斯卡利亞雖然追求原旨，但是用來(lái)證明原旨內(nèi)容的很多資料卻并不能反映制憲時(shí)的情況，甚至1998年版的《布萊克法律詞典》也被當(dāng)成了原旨的依據(jù)。即便追究原旨，公民共和主義乃美國(guó)立憲的根本，制憲者顯然意圖讓公民能夠使用槍支來(lái)抵御暴政、維護(hù)共和;而斯卡利亞“只準(zhǔn)持有、不準(zhǔn)使用”的判決和這一意圖相抵觸。

那么，在原旨主義的外表之下，最高法院釋?xiě)椀囊罁?jù)究竟是什么呢?西格爾用豐富的史料證明，斯卡利亞回應(yīng)和采納了持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)，他判決的全部要點(diǎn)均可在持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)的主張中找到對(duì)應(yīng)物。1960年代，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)正熾，運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖小馬丁·路德·金和支持者、司法部長(zhǎng)羅伯特·肯尼迪等相繼中槍罹難，促使自由派為了維護(hù)民權(quán)而主張控槍。同一時(shí)期，美國(guó)社會(huì)的保守派為了打擊槍支犯罪，也支持控槍。自由派與保守派的短暫聯(lián)盟，推動(dòng)了各州出臺(tái)控槍立法。2008年案件所涉及的哥倫比亞特區(qū)立法就在此時(shí)獲得通過(guò)。然而，面對(duì)嚴(yán)峻的槍支犯罪形勢(shì)，保守派的觀點(diǎn)逐步從嚴(yán)格控槍以遏制犯罪轉(zhuǎn)向允許持槍以防御犯罪。同時(shí)，民權(quán)運(yùn)動(dòng)的高潮過(guò)去，國(guó)家為支持民權(quán)而干預(yù)社會(huì)的做法漸失民心，自由放任思潮地位上升?！霸试S持槍”與“自由放任”的結(jié)合，便是公民持槍的消極自由。主張這一自由的持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)就此興起。

進(jìn)入1990年代，民主黨奪回政權(quán)并主張控槍，引發(fā)以國(guó)家來(lái)復(fù)槍協(xié)會(huì)(National Rifle Association)為代表的持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)的激烈反彈。經(jīng)過(guò)反復(fù)斗爭(zhēng)，持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了妥協(xié)，放松對(duì)于槍支使用的訴求，轉(zhuǎn)而采取“自由持有、嚴(yán)格限制使用”的立場(chǎng)。當(dāng)時(shí)，一些州發(fā)生以民兵名義持槍對(duì)抗政府的事件，民意傾向控槍;為了避免被殃及，持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)連忙與民兵劃清政治界限，從而形成了“民兵與持槍權(quán)脫鉤”的思想。在斯卡利亞的判決中，持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)的上述各項(xiàng)主張——持槍的消極自由、用槍的嚴(yán)格限制、民兵的淡化處理——都以制憲原旨的名義變成了司法釋?xiě)椀囊徊糠帧?/p>

那么，斯卡利亞為什么要接受持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)的主張?或者說(shuō)，持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)通過(guò)什么渠道來(lái)影響釋?xiě)棛?quán)?畢竟，聯(lián)邦最高法院及其大法官在美國(guó)政制內(nèi)具有高度的獨(dú)立性，標(biāo)榜遠(yuǎn)離日常政治、保持政治中立。西格爾認(rèn)為，持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)采取了正確的行動(dòng)策略，通過(guò)一系列步驟最終在聯(lián)邦最高法院找到了盟友。首先，運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人深耕基層，向民眾廣泛投遞宣傳品，獲得了一定的民意基礎(chǔ)。雖然支持者起先并不很多，但是由于兩黨在選舉中勢(shì)均力敵，運(yùn)動(dòng)的支持者成為了影響選舉結(jié)果的關(guān)鍵少數(shù)。傾向保守的共和黨為了勝選，拉攏持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)，將持槍自由納入核心政治議程。這是持槍權(quán)運(yùn)動(dòng)獲得權(quán)力支持的肇始。

20世紀(jì)80年代，共和黨控制了行政系統(tǒng)和參議院，里根總統(tǒng)牢固掌握了任命聯(lián)邦各級(jí)法院法官的大權(quán)。作為保守派的總代表，里根非常注重釋?xiě)棛?quán)，精心遴選支持保守觀點(diǎn)的人出任法官。到了2008年，保守派陣營(yíng)在聯(lián)邦最高法院占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。“控槍案”的多數(shù)判決獲得5位大法官的支持，他們是清一色的保守派:斯卡利亞和肯尼迪由里根總統(tǒng)任命，托馬斯由老布什任命，羅伯茨和阿利托則是小布什當(dāng)政時(shí)獲任的。自里根時(shí)期以來(lái)，共和黨保守派苦心經(jīng)營(yíng)聯(lián)邦最高法院人事，〔25〕自由派憲法學(xué)者認(rèn)為，保守派自1980年代以來(lái)廣泛培植人脈，其發(fā)力范圍絕不限于最高法院，而是涵蓋政界和學(xué)界。這是當(dāng)代美國(guó)政壇傾向保守的重要原因。參見(jiàn)Steven M.Teles，The Riseof The Conservative Legal Movement:The Battlef or Control of the Law，Princeton University Press，2010;田雷:《波斯納反對(duì)波斯納——為什么從來(lái)沒(méi)有學(xué)術(shù)的自由市場(chǎng)這回事》，載《北大法律評(píng)論》2013年第1期。終于在“控槍案”取得成果。

(三)規(guī)律探索:社會(huì)運(yùn)動(dòng)的機(jī)制與周期

要想證明社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于憲法變遷的影響，僅僅解剖個(gè)案還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。清代大學(xué)者戴震嘗謂:對(duì)于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如若“據(jù)于孤證以信其通，雖溯流可以知源、不目睹淵泉所導(dǎo)，尋根可以達(dá)杪、不手披枝肆所歧，皆未至十分之見(jiàn)也”?！?6〕戴震:《與姚孝廉姬傳書(shū)》，載張岱年主編:《戴震全書(shū)(六)》，黃山書(shū)社1995年版，第372頁(yè)。這句話提出了兩條門(mén)檻:一是孤證不立，必須掌握一定數(shù)量的實(shí)證;二是要“本末兼察”，揭示內(nèi)在機(jī)理。只有二者兼?zhèn)洌娇闪⒄摮烧f(shuō)。治學(xué)之法，無(wú)分中外。自由派憲法學(xué)者為了證立社會(huì)運(yùn)動(dòng)的憲法地位，恰恰遵循了戴震所提出的路徑。他們一方面重建歷史，證明民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)等對(duì)憲法的影響;〔27〕William N.Eskridge，Jr.，“Some Effects of Identity － Based Social Movementson Constitutional Lawin the Twentieth Century”，100Mich.L.Rev.2062，2069－2193(2002).另一方面開(kāi)掘社會(huì)運(yùn)動(dòng)作用于憲法變遷的內(nèi)在規(guī)律，提出了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的機(jī)制論和周期論。

機(jī)制論試圖回答的問(wèn)題是:社會(huì)運(yùn)動(dòng)的力量究竟通過(guò)何種方式傳導(dǎo)到司法釋?xiě)?以往的憲法理論只承認(rèn)修憲這一種傳導(dǎo)方式:社會(huì)運(yùn)動(dòng)催生新的憲法觀念，觀念形成民意壓力，促使立法機(jī)關(guān)通過(guò)修憲加以吸收，形成司法釋?xiě)椝仨氉裱膽椃ㄐ拚?。自由派憲法學(xué)家提出，在修憲之外，社會(huì)運(yùn)動(dòng)還可以通過(guò)所謂“憲法文化”(constitutional culture)的方式作用于司法釋?xiě)棥?/p>

所謂憲法文化，是指“引導(dǎo)公民和官員就憲法意涵展開(kāi)互動(dòng)的角色意識(shí)和論辯實(shí)踐”?！?8〕RevaB.Siegel，“Constitutional Culture，Social Movement Conflict and Constitutional Change:The Caseof the defacto ERA”，94Cal.L.Rev.1323，1325(2006).與修憲相比，憲法文化具有兩個(gè)特點(diǎn)。一是作用效果的非確定性。在憲法文化當(dāng)中，官民互動(dòng)可以生成新的憲法觀念，但這種觀念并不像修憲那樣必然被法官所接受。誠(chéng)然，法官與憲法文化關(guān)系密切，甚至浸淫其中，這給社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供了許多影響法官的機(jī)會(huì)。有時(shí)，法官會(huì)主動(dòng)參與到憲法文化當(dāng)中:比如，社會(huì)運(yùn)動(dòng)可以發(fā)起憲法訴訟，以法庭為論壇，與法官就新的憲法觀念直接溝通。〔29〕例如，1940年代，美國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)圍繞憲法平等保護(hù)發(fā)起了一系列憲法訴訟，與最高法院就種族融合的新平等觀展開(kāi)對(duì)話。See Mark V.Tushnet，The NAACP’sLegal Strategyagainst Segregated Education，1925 －1950，The University of North Carolina Press，1987.當(dāng)代甚至還發(fā)生過(guò)大法官就案件主動(dòng)公開(kāi)宣讀異議(dissenting opinion)，通過(guò)這一不同尋常的舉動(dòng)來(lái)喚起民眾支持，促使民眾動(dòng)員起來(lái)影響立法，采納異議中的憲法觀念。SeeLani Guinier，“Demospruden cethrough Dissent”，122Harv.L.Rev.4(2008);Lani Guinier，“Courting the People:Demosprudence and the Law/Politics Divide”，89B.U.L.Rev.539(2009).有時(shí)，法官會(huì)被動(dòng)卷入憲法文化:比如，在國(guó)會(huì)任命法官的聽(tīng)證會(huì)上，社會(huì)運(yùn)動(dòng)中激烈爭(zhēng)論的憲法觀念往往轉(zhuǎn)化為法官必須面對(duì)的詰問(wèn)?！?0〕近年來(lái)較著名的是1987年羅伯特·鮑克的任命聽(tīng)證。作為保守派的代表人物，鮑克關(guān)于種族、墮胎、警察權(quán)、教育和言論自由等方面的憲法觀點(diǎn)遭到了嚴(yán)重質(zhì)疑。他的任命最終未獲參議院通過(guò)。鮑克本人將聽(tīng)證之爭(zhēng)形容為“血腥的十字路口”(bloody crossroads)。他認(rèn)為，最高法院受到了(包括社會(huì)運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的)政治的誘惑，而他正是因?yàn)榈种七@種誘惑而遭否決的。SeeRobert H.Bork，TheTempting of America:The Politi calseductionof Law，Touchstone，1991.還有時(shí)，法官雖然沒(méi)有參與或卷入法律文化，但是作為法律共同體的一分子，仍有機(jī)會(huì)了解相關(guān)信息:比如，社會(huì)運(yùn)動(dòng)為推行其憲法觀念而發(fā)起的選舉、立法、修憲倡議，都會(huì)獲得法官的關(guān)注，潛移默化地影響法官的憲法判斷?！?1〕例如，1970年代，女權(quán)運(yùn)動(dòng)曾促使參議院提出平等權(quán)利修正案(Equal Rights Amendment)。雖然最終因?yàn)闆](méi)有獲得足夠多州的批準(zhǔn)而未能生效，但是平等權(quán)利修正案的內(nèi)容卻獲得了法院的廣泛接受，成為平等保護(hù)條款的主流解釋。See RevaB.Siegel，“Constitutional Culture，Social Movement Conflict and Constitutional Change:The Case of the defacto ERA”，94Cal.L.Rev.1323(2006).但是，所有這些影響都并不像法官必須遵循憲法修正案那樣確定。

憲法文化的另一個(gè)特點(diǎn)，是憲法觀念生成過(guò)程中的多主體互動(dòng)。在修憲程序里，憲法觀念生成的主體較為單純，主要有社會(huì)運(yùn)動(dòng)和立法機(jī)關(guān)參與其中;并且生成的過(guò)程是單向的:社會(huì)運(yùn)動(dòng)提出觀念，立法機(jī)關(guān)加工觀念，修憲后則由司法機(jī)關(guān)加以落實(shí)。自由派憲法學(xué)家揭示了憲法觀念生成的豐富性。他們深受早逝的羅伯特·卡沃教授的影響。在卡沃看來(lái)，“法律意義的生成——制法(jurisgenesis)——總是通過(guò)文化性的中介來(lái)發(fā)生。國(guó)家不一定是法律意義的創(chuàng)制者，創(chuàng)制過(guò)程是集體的或社會(huì)的”?！?2〕Robert M.Cover，“Nomos and Narrative”，97Harv.L.Rev.4，11(1983).他否定了國(guó)家對(duì)法律意義生產(chǎn)的壟斷，恢復(fù)了國(guó)家以外主體的地位;進(jìn)而強(qiáng)調(diào)國(guó)家并不當(dāng)然地具備話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，而是必須與其他主體相互競(jìng)爭(zhēng)，只有勝者的觀點(diǎn)才能成為法律?！?3〕See Mar tha Minow，Michael Ryan ＆ Austin Sarateds.，Narrative，Violence，and the Law:The Essaysof Robert Cover，The University of Michigan Press，1992，p.2.

憲法文化理論則發(fā)展了卡沃的觀點(diǎn)。一方面，憲法文化理論更精細(xì)地描述了法律意義生產(chǎn)過(guò)程的各個(gè)主體。學(xué)者打破統(tǒng)一的“國(guó)家”概念，關(guān)注行政、立法和司法機(jī)關(guān)在憲法文化中的不同角色，提出了立法釋?xiě)椪?legislative constitutionalism)和行政釋?xiě)椪?administrative constitutionalism)?！?4〕例如，杰克·巴爾金教授和西格爾教授就主張，自由派為了改變最高法院對(duì)平等保護(hù)條款的解釋，可以先從行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)突破，再圖說(shuō)服司法機(jī)關(guān)。Jack M.Balkin＆ RevaB.Siegel，“Remembering How We Do Equality”，in Jack M.Balkin＆ RevaB.Siegeleds.，The Constitutionin2020，Oxford University Press，2009，pp.93－105.他們還強(qiáng)調(diào)國(guó)家以外主體之間的沖突和妥協(xié)，特別是社會(huì)運(yùn)動(dòng)與反運(yùn)動(dòng)(countermovement)之間的對(duì)抗。與其說(shuō)社會(huì)運(yùn)動(dòng)改變了憲法，不如說(shuō)是社會(huì)運(yùn)動(dòng)沖突(social movement conflict)改變了憲法?！?5〕RevaB.Siegel，“Constitutional Culture，Social Movement Conflict and Constitutional Change:The Caseof the defactoERA”，94Cal.L.Rev.1323(2006).另一方面，憲法文化理論糾正了卡沃對(duì)于國(guó)家與非國(guó)家主體間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的片面強(qiáng)調(diào)，代之以更為寬泛的“互動(dòng)”，將競(jìng)爭(zhēng)以外的相互動(dòng)員、學(xué)習(xí)、妥協(xié)等納入了視野。

憲法文化理論回答社會(huì)運(yùn)動(dòng)作用于憲法變遷的機(jī)制問(wèn)題，而社會(huì)運(yùn)動(dòng)周期理論則試圖理解社會(huì)運(yùn)動(dòng)影響憲法變遷的過(guò)程。小威廉·埃斯克里奇教授提出:20世紀(jì)后半葉以身份為基礎(chǔ)的各個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，按照弱勢(shì)身份群體的狀況，都經(jīng)歷了三個(gè)階段，而每個(gè)階段都可能影響到言論自由、正當(dāng)程序和平等保護(hù)三類條款的憲法解釋?！?6〕William N.Eskridge，Jr.，“Channeling:Identity － Based Social Movements and PublicLaw”，150U.Penn.L.Rev.419，477，509(2001).以下除非特別說(shuō)明，對(duì)各個(gè)階段的論述均以該文為據(jù)，不再另行注出。

第一階段可稱作未動(dòng)員階段。此時(shí)，弱勢(shì)群體并未普遍動(dòng)員起來(lái)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)尚在少數(shù)精英的倡導(dǎo)和醞釀之中。這些精英從多個(gè)角度尋求憲法支持。在言論自由方面，他們主張，即便國(guó)家沒(méi)有義務(wù)積極保護(hù)弱勢(shì)群體的話語(yǔ)地位，也不應(yīng)該對(duì)這些群體做消音處理。在法律正當(dāng)程序方面，他們將訴求的重點(diǎn)放在“程序”上(procedural due process))，要求國(guó)家非經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪弱勢(shì)群體的自由和財(cái)產(chǎn)。而在平等保護(hù)方面，他們只尋求最低限度的保護(hù)，即政府對(duì)弱勢(shì)群體的區(qū)別對(duì)待必須具備合理基礎(chǔ)(rational basis)。在這一階段，社會(huì)保守力量堅(jiān)持維護(hù)現(xiàn)狀，也意識(shí)到了弱勢(shì)群體對(duì)于現(xiàn)狀的威脅。

第二階段可稱作大眾動(dòng)員階段。此時(shí)，弱勢(shì)群體成員大量參與到斗爭(zhēng)中，社會(huì)運(yùn)動(dòng)正式走上政治舞臺(tái)。弱勢(shì)群體的憲法訴求隨之升高。在言論自由方面，他們提出，國(guó)家不僅不能打擊本群體，而且要維護(hù)弱勢(shì)群體抗議矮化和污名化的話語(yǔ)空間，特別是保護(hù)對(duì)保守力量的批評(píng)權(quán)。他們對(duì)法律正當(dāng)程序的訴求重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“法律”上(substantive due process)，將一些個(gè)人權(quán)益(如墮胎權(quán))包裝為隱私，阻止國(guó)家介入。而在平等保護(hù)方面，他們要求加高對(duì)政府行為的審查標(biāo)準(zhǔn)。比如，基于種族的區(qū)別對(duì)待必須經(jīng)受所謂嚴(yán)格審查，僅有合理基礎(chǔ)也不再意味著可以采取性別、殘疾、性取向等方面的區(qū)別對(duì)待。這一時(shí)期的社會(huì)保守力量與社會(huì)運(yùn)動(dòng)激烈對(duì)撞，沖突最為密集。

第三階段則可稱作后運(yùn)動(dòng)階段。在這一階段，弱勢(shì)群體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)取得初步勝利，逐漸附入日常政治，成為多元主義政治生態(tài)中的一元。而保守力量與弱勢(shì)群體的地位發(fā)生對(duì)調(diào):弱勢(shì)群體反客為主，主張維持現(xiàn)狀;保守力量則在不利處境下轉(zhuǎn)守為攻。在言論自由方面，保守力量退守若干“飛地”，力圖保持在某些敏感議題上的話語(yǔ)統(tǒng)治。至于法律正當(dāng)程序，保守力量一面提出對(duì)抗隱私權(quán)的其他權(quán)利(例如墮胎問(wèn)題上的家長(zhǎng)權(quán))，另一方面轉(zhuǎn)向地方法院尋求支持。平等保護(hù)問(wèn)題上則出現(xiàn)了戲劇性的一幕:被邊緣化的保守力量主張，原先的弱勢(shì)群體獲得了“特權(quán)”，讓自己遭受了“逆向歧視”(reverse discrimination)。

總之，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的周期論不但摸索了社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程的共性，而且總結(jié)出發(fā)展階段與憲法訴求的同步變化。它與憲法文化理論一道，從不同角度揭示了社會(huì)運(yùn)動(dòng)作用于憲法變遷的內(nèi)在規(guī)律，證立了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的憲法地位，從而初步解決了實(shí)然之爭(zhēng):社會(huì)運(yùn)動(dòng)確實(shí)引起了憲法變遷。

三、應(yīng)然之爭(zhēng):社會(huì)運(yùn)動(dòng)該不該影響憲法?

(一)派系之憂、共和主義及對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的排斥

社會(huì)運(yùn)動(dòng)究竟該不該影響憲法?如果用這個(gè)問(wèn)題請(qǐng)教美國(guó)的制憲者，答案幾乎必然是否定的，因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)代表著對(duì)美國(guó)政制的重大威脅——派系(faction)。出于對(duì)前宗主國(guó)君主制的反動(dòng)，美國(guó)是一個(gè)共和國(guó)。不僅在聯(lián)邦層面如此，美國(guó)《憲法》第4條第4款還規(guī)定“合眾國(guó)保證聯(lián)邦中的每一州皆為共和政體”。古典共和主義的核心內(nèi)容可以概括為“三公”:公心、公議和公益。公心即公民美德(civic virtue)，是指“對(duì)同胞公民和國(guó)家的熱愛(ài)，這種熱愛(ài)是如此根深蒂固，幾乎和對(duì)個(gè)人利益的天然熱愛(ài)一樣不假思索和強(qiáng)烈”?！?7〕HerbertJ.Storing，What the Anti－ Federalists Were For:The Political Thought of the Opponents of the Constitution，University of Chicago Press，1981，p.20.公議(deliberation)是指公民內(nèi)部為公益而進(jìn)行的直接討論和對(duì)話，以市民大會(huì)為典型模式。而公益(common good)則是指超越個(gè)人利益的公共利益，它是可以運(yùn)用實(shí)踐理性來(lái)發(fā)現(xiàn)的客觀存在?！?8〕SeeCassR.Sunstein，“Interest Groupin American Public Law”，38Stan.L.Rev.29，31 －32(1985).秉持公心的公民通過(guò)公議來(lái)發(fā)現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)公益，是古典共和主義的國(guó)家理想，也縈繞在美國(guó)制憲者的心頭。

共和國(guó)并非生長(zhǎng)在真空中，而是必須抵御內(nèi)外敵人。最重要的內(nèi)部敵人便是派系。在麥迪遜看來(lái)，派系“是一定數(shù)量的公民……聯(lián)合起來(lái)，采取行動(dòng)，不顧其他公民利益，不顧整個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、集合利益”?！?9〕［美］亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜、約翰·杰伊:《聯(lián)邦論:美國(guó)憲法述評(píng)》，尹宣譯，譯林出版社2010年版，第59頁(yè)。派系中人的公心腐壞，以公權(quán)謀私利，危及共和國(guó)的目的。為防止派系滋生，必須維持公民的均質(zhì)性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)差距會(huì)讓人們對(duì)私利更敏感;還要讓公民能夠直接參與政治，因?yàn)閰⑴c是培養(yǎng)公心的課堂。〔40〕參見(jiàn)姜峰、畢競(jìng)悅編譯:《聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人:在憲法批準(zhǔn)中的辯論(1787－1788)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第3－20頁(yè)。從古希臘到反聯(lián)邦黨人，這些都被視作共和國(guó)抵御派系不可或缺的武器。

然而，只有小國(guó)寡民才能做到這些，而制憲的聯(lián)邦黨人堅(jiān)定地希望將美國(guó)建設(shè)成廣土眾民的大國(guó)。怎樣在大國(guó)防御派系、堅(jiān)持共和呢?制憲者做出了一系列憲法安排。其一，他們認(rèn)為，國(guó)家采行代議制，可以適當(dāng)拉開(kāi)議員與選民的距離，使議員的公心免受選民的過(guò)分牽制，從而將國(guó)會(huì)變成公議的場(chǎng)所。其二，他們主張，即使派系存在，由于國(guó)家幅員廣大，公民利益高度分殊，穩(wěn)定的強(qiáng)大派系也不易生成，更難以干政。此外，由于法院并不直接對(duì)選民負(fù)責(zé)，制憲者還寄望法院來(lái)守護(hù)公益?！?1〕SeeCassR.Sunstein，“Interest Groupin American PublicLaw”，38Stan.L.Rev.29，39 －45(1985).按照當(dāng)時(shí)的流行看法，黑人或者女性缺乏公心，所以憲法并未賦予他們參政權(quán)。〔42〕StephenM.Feldman，“Republican Revival/Interpretive Turn”，1992Wis.L.Rev.679，695.

總之，美國(guó)的制憲者堅(jiān)持了共和主義理想，而在實(shí)現(xiàn)共和的手段上有所創(chuàng)新。這些手段都是針對(duì)共和主義的古老憂慮——派系。代表特定社會(huì)群體利益的社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅不享有憲法地位，而且受到制憲者的排斥。

(二)民主危機(jī)、多元主義及對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的接納

公允地說(shuō)，制憲者防御派系的措施算不得成功。到了20世紀(jì)中葉，美國(guó)的共和制度面臨一系列問(wèn)題。隨著全國(guó)性政黨的出現(xiàn)和成熟，國(guó)會(huì)成為了政黨爭(zhēng)權(quán)的舞臺(tái)，共和主義的公議理想難覓蹤影。并且，政黨的觸角延伸到國(guó)家的每個(gè)角落，能夠有效地統(tǒng)合利益、積聚力量，這使得通過(guò)擴(kuò)大疆土來(lái)防止出現(xiàn)穩(wěn)定的大派系的目標(biāo)落空。而法院不僅很少發(fā)揮守護(hù)公益的職能，而且在諸如“洛克納案”〔43〕Lochnerv.NewYork，198U.S.45(1905).中公然站到特定利益群體(資本家)一邊，蛻變?yōu)榕上刀窢?zhēng)的工具。美利堅(jiān)共和國(guó)衰落了。

不過(guò)，美國(guó)的當(dāng)務(wù)之急并非再造共和，而是應(yīng)對(duì)民主危機(jī)。隨著冷戰(zhàn)的興起，民主議題成為兩大陣營(yíng)意識(shí)形態(tài)對(duì)壘的前哨。制憲者為了抵御派系而限制黑人和婦女公民權(quán)的做法，遭到對(duì)立陣營(yíng)從民主角度的嚴(yán)厲抨擊，這威脅到了美國(guó)政制的民主合法性?！?4〕關(guān)于由黑人和婦女缺乏公民權(quán)所導(dǎo)致的民主危機(jī)及其理論反響，參見(jiàn)RichardA.Primus，The American Language of Rights，Cambridge University Press，1999，pp.177 －233。為了解決民主危機(jī)，美國(guó)公法學(xué)和政治學(xué)界提出了所謂多元主義民主理論。根據(jù)新理論，國(guó)會(huì)內(nèi)的派斗并非無(wú)益;相反，唯有通過(guò)派系間的討價(jià)還價(jià)，方可作出正當(dāng)?shù)膬r(jià)值選擇。如此一來(lái)，派斗從決策的敵人變成了決策正當(dāng)化的依據(jù)，從共和的憂患變成了民主的要素。

在多元主義者看來(lái)，民主不在摒除派斗的公議中，而在各派系間的斗爭(zhēng)與妥協(xié)中。值得憂慮的不是派斗，而是由于一派獨(dú)大導(dǎo)致派系間無(wú)法討價(jià)還價(jià)，使得民主無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。〔45〕CassR.Sunstein，“Interest Groupin American Public Law”，38Stan.L.Rev.29，32 －35(1985).為了防止一派獨(dú)大，法院理應(yīng)站到缺乏討價(jià)還價(jià)能力機(jī)會(huì)的群體一邊，充當(dāng)維持派系間談判的工具。從“卡洛琳物產(chǎn)案”著名的“第四腳注”開(kāi)始，這種觀點(diǎn)進(jìn)入到最高法院的自我定位之中。斯通大法官在腳注中宣稱，如果某個(gè)群體在政治過(guò)程中淪為了“分散而孤立的少數(shù)”，就給司法審查提供了依據(jù)?！?6〕關(guān)于第四腳注的基本情況，參見(jiàn) Bruce A.Ackerman，“Beyond Carolene Products”，98Harv.L.Rev.713(1985)。正如布魯斯·阿克曼教授所言，“卡洛琳案敏銳地預(yù)見(jiàn)到:舊時(shí)法院自由放任哲學(xué)的衰落，已然把多元主義談判結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為憲法的頭等要事”。憲法充當(dāng)了多元主義民主的“完善者”(perfecter)，〔47〕Bruce A.Ackerman，“Beyond Carol ene Products”，98Harv.L.Rev.713，740 －741(1985).而不再是共和主義的守護(hù)者。從布朗案開(kāi)始，最高法院捍衛(wèi)黑人、婦女等“分散而孤立的少數(shù)”的利益，與國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)一道，完成了民權(quán)革命，〔48〕Bruce A.Ackerman，Wethe People，Volume3:The Civil Rights Revolution，The Belknap Pressof Harvard University Press，2014.蕩滌了種族和性別方面的不民主因素。隨著冷戰(zhàn)以美國(guó)勝利而告終，美國(guó)憲法的民主危機(jī)暫時(shí)得到解決。

不難看出，多元主義理論為社會(huì)運(yùn)動(dòng)影響法律和憲法留出了空間。在立法上，社會(huì)運(yùn)動(dòng)游說(shuō)國(guó)會(huì)內(nèi)的議員和黨派，使得運(yùn)動(dòng)所代表的群體利益進(jìn)入立法議程，能夠參與討價(jià)還價(jià)，增強(qiáng)立法決策的民主正當(dāng)性。在司法上，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)往往往是相關(guān)群體缺乏討價(jià)還價(jià)能力的標(biāo)志，司法機(jī)關(guān)傾聽(tīng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)訴求有助于完善民主，增強(qiáng)憲法解釋的政治正當(dāng)性。多元主義理論對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的接納態(tài)度，反映了20世紀(jì)后半葉社會(huì)運(yùn)動(dòng)占據(jù)政治舞臺(tái)中心的現(xiàn)實(shí)，這是任何政治—法律理論都必須正視、無(wú)法回避的。

多元主義還有一個(gè)附帶的作用:多元主義把價(jià)值選擇視作討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，否定了公益的客觀性，間接地否定了任何機(jī)構(gòu)對(duì)于公益解釋權(quán)的壟斷，包括最高法院對(duì)于憲法解釋的壟斷。這就為社會(huì)運(yùn)動(dòng)伸張公民對(duì)憲法的解釋權(quán)提供了可能。在西格爾教授看來(lái)，公民的憲法解釋權(quán)根植于美國(guó)憲法傳統(tǒng)，有兩個(gè)來(lái)源。一是美國(guó)賴以立國(guó)的新教主義。新教主義反對(duì)羅馬教廷對(duì)《圣經(jīng)》解釋權(quán)的操控，主張“個(gè)人……為對(duì)抗特定的、等級(jí)制機(jī)構(gòu)的主張而提出的解釋具有正當(dāng)性”?！?9〕Sanford Levin son，Constitutional Faith，Princeton University Press，1988，p.27.這種觀點(diǎn)也遷移到憲法解釋上。二是美國(guó)憲法的文本。美國(guó)《憲法》序言起首以“我們?nèi)嗣瘛睘橹髡Z(yǔ)，承認(rèn)人民是憲法的作者，而作者當(dāng)然有權(quán)就作品的含義發(fā)表見(jiàn)解，包括修改先前的見(jiàn)解。這也反映在“作者身份”(authorship)與“權(quán)威”(authority)兩個(gè)詞的同源。〔50〕RevaB.Siegel，“Textin Contest:Gender and the Constitution froma Social Movement Perspective”，150U.Penn.L.Rev.297，299，314－315(2001).總之，聯(lián)邦最高法院不應(yīng)壟斷憲法的解釋權(quán);人民是憲法的作者，有權(quán)通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)伸張對(duì)于憲法的理解;而人民內(nèi)部對(duì)憲法的理解是多元的，要通過(guò)討價(jià)還價(jià)來(lái)確定何種理解應(yīng)當(dāng)被國(guó)家所采納。

(三)法政平衡、憲法權(quán)威及對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的限制

然而，多元主義并沒(méi)有徹底回答社會(huì)運(yùn)動(dòng)的憲法地位問(wèn)題，而是帶來(lái)了新的憂慮。司法釋?xiě)椚绻麑?duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴求均作回應(yīng)，就會(huì)變成了純粹的政治過(guò)程。這樣雖然能夠維護(hù)憲法的政治權(quán)威，但是法治的價(jià)值由誰(shuí)來(lái)維護(hù)?憲法的法律權(quán)威如何彰顯?畢竟，政治權(quán)威與法律權(quán)威乃一體兩面，不可偏廢。這從民眾對(duì)羅斯?！白罡叻ㄔ簲U(kuò)編計(jì)劃”(court packing plan)的反應(yīng)可見(jiàn)一斑:一方面，民眾普遍支持羅斯福通過(guò)推動(dòng)立法來(lái)挑戰(zhàn)最高法院的憲法解釋，期待憲法解釋能夠及時(shí)轉(zhuǎn)向，重獲民主正當(dāng)性，重建憲法的政治權(quán)威;另一方面，羅斯福通過(guò)控制法院人事來(lái)影響司法釋?xiě)椀淖龇▍s沒(méi)有獲得足夠響應(yīng)，因?yàn)槊癖娤ＭS持法院與日常政治之間的距離，以利聯(lián)邦最高法院伸張憲法的法律權(quán)威。〔51〕RobertC.Post＆RevaB.Siege，l“Protecting the Constitution from the People:Juricentric Restriction son Section Five Power”，78Ind.L.J.27(2003).怎樣平衡憲法的兩種權(quán)威?正如本文開(kāi)頭即闡明的，這個(gè)問(wèn)題是當(dāng)代美國(guó)憲法變遷理論的核心關(guān)切。

為了回答這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者首先在多元主義的視野內(nèi)找出路。為了維護(hù)多元主義民主，必須給社會(huì)運(yùn)動(dòng)，特別是“分散而孤立的少數(shù)”群體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)留出影響司法釋?xiě)椀耐ǖ?為了維護(hù)法治，又要保證司法裁判的中立性、穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，不能讓社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響過(guò)于直接和頻繁。兩種考慮折中的結(jié)果便是:允許且僅允許社會(huì)運(yùn)動(dòng)間接地影響司法。怎樣發(fā)揮間接影響呢?社會(huì)運(yùn)動(dòng)游說(shuō)立法、發(fā)起修憲當(dāng)然不失為一途。但是聯(lián)邦層面的修憲過(guò)于困難，20世紀(jì)后半葉后更絕少發(fā)生，導(dǎo)致修憲對(duì)于政治現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)過(guò)于遲鈍?！?2〕相比之下，州層面的修憲則容易得多，所以推動(dòng)州憲修訂已經(jīng)成為(地區(qū)性)社會(huì)運(yùn)動(dòng)影響憲法變遷的重要渠道。SeeDouglas S.Reed，“Popular Constitution alism:Towarda Theory of State Constitutional Meanings”，30Rutgers L.J.871(1999).不難想象，如果僅僅根據(jù)憲法修正情況來(lái)推測(cè)20世紀(jì)美國(guó)憲法的變遷，所得必定與實(shí)情相差甚遠(yuǎn)。〔53〕阿克曼教授就曾設(shè)想過(guò)這樣一個(gè)情景，并據(jù)此認(rèn)為:20世紀(jì)美國(guó)憲法變遷的主要渠道不是修憲，而是另有他法。See Bruce A.Ackerman，Wethe People，Volume3:The Civil Rights Revolution，The Belknap Pressof Harvard University Press，2014，pp.23 －26.必須找到一條更容易傳導(dǎo)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的力量，同時(shí)又不致直接影響司法的通道。在巴爾金等學(xué)者看來(lái)，這樣一條通道非最高法院大法官任命程序莫屬。根據(jù)美國(guó)憲法，大法官人選既取決于總統(tǒng)提名，又取決于國(guó)會(huì)審議，而總統(tǒng)和國(guó)會(huì)都是民意機(jī)關(guān)，可以被社會(huì)運(yùn)動(dòng)所游說(shuō)和說(shuō)服。例證之一是，20世紀(jì)80年代，保守派為了推翻沃倫法院的自由派司法哲學(xué)，支持里根當(dāng)選總統(tǒng)，使后者有機(jī)會(huì)改變最高法院內(nèi)的格局?！?4〕Jack M.Balkin ＆ Sanford Levinson，“Understanding the Constitutional Revolution”，87Va.L.Rev.1045(2001).

但是，巴爾金的方案并沒(méi)有解決法政平衡問(wèn)題，只是把平衡的重?fù)?dān)從法院轉(zhuǎn)移到了總統(tǒng)，特別是國(guó)會(huì)身上。翻檢參議院就大法官人選舉行聽(tīng)證的記錄，不難看到矛盾的場(chǎng)景:作為機(jī)構(gòu)的參議院關(guān)注法官獨(dú)立和服膺法治，而作為黨員的參議員們則關(guān)心候選人能否服務(wù)于黨派利益?！?5〕See RobertPost＆Reva Siege，l“Questioning Justice:Lawand Politicsin Judicial Confirmation Hearings”，115YaleL.J.Pocket Part38(2006).更不妙的是，由于大法官普遍長(zhǎng)壽，法官任命程序的啟動(dòng)頻率并不比修憲高。何況，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)也可能誤判大法官的政治立場(chǎng)，更無(wú)法預(yù)期他們?cè)谌蝺?nèi)改變立場(chǎng)的幾率。極端的例子是奧康納大法官:她在任內(nèi)后期遇到最高法院內(nèi)保守派與自由派的均勢(shì)，于是立場(chǎng)不斷搖擺，以期充當(dāng)關(guān)鍵少數(shù)?！?6〕大法官的任命與立場(chǎng)之間聯(lián)系的高度不確定性，參見(jiàn)［美］杰弗里·圖賓:《九人:美國(guó)最高法院風(fēng)云》，何帆譯，上海三聯(lián)書(shū)店2010年版。這都令通過(guò)任命程序傳導(dǎo)社會(huì)運(yùn)動(dòng)訴求的機(jī)制出現(xiàn)失靈。

為了拓寬社會(huì)運(yùn)動(dòng)影響司法的渠道，有必要從間接道路轉(zhuǎn)向直接道路，也即允許法院在個(gè)案裁判中考慮社會(huì)運(yùn)動(dòng)訴求，同時(shí)嚴(yán)格限制法院如此行事的條件。埃斯克里奇教授的“增進(jìn)多元主義理論”(pluralism －facilitating theory)就是這一思路的產(chǎn)物?！?7〕WilliamN.Eskridge，Jr.，“Pluralismand Distrust:How Courts Can Support Democracyby Lowering the Stakesof Politics”，114YaleL.J.1279(2005).前文述及，真正威脅多元主義的不是派系，而是一派獨(dú)大。埃斯克里奇則進(jìn)一步指出，一派獨(dú)大當(dāng)然可能是由于“分散而孤立的少數(shù)”遭到壓制造成的，但也可能是由于法院過(guò)分偏袒少數(shù)派、導(dǎo)致主流派喪失對(duì)談判機(jī)制的信心造成的。法院支持少數(shù)派并無(wú)不可，主流派對(duì)談判結(jié)果不滿也無(wú)不可，關(guān)鍵在于談判機(jī)制的存續(xù)，這是憲法成為跨世代對(duì)話的前提?！?8〕關(guān)于憲法作為跨世代對(duì)話，參見(jiàn)田雷:《第二代憲法問(wèn)題——如何講述美國(guó)早期憲政史》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期。為了維系對(duì)話，美國(guó)憲法既解決當(dāng)下?tīng)?zhēng)議，又保持今后重啟爭(zhēng)議的可能。關(guān)于憲法的這種雙重特性，參見(jiàn)Louis Michael Seidman，Our Unsettled Constitution:ANew Defense of Constitutionalism and Judicial Review，Yale University Press，2001。所以，少數(shù)派和主流派各自為法院介入政治設(shè)定了界限:一方面，只有在少數(shù)派缺乏談判機(jī)會(huì)時(shí)方可介入;另一方面，只要法院介入導(dǎo)致主流派喪失了對(duì)談判的信心，就發(fā)生了過(guò)度介入問(wèn)題。

在解釋?xiě)椃〞r(shí)，聯(lián)邦最高法院過(guò)度介入政治的后果是嚴(yán)重的。它會(huì)同時(shí)損害憲法的政治權(quán)威和法律權(quán)威。按照埃斯克里奇的標(biāo)準(zhǔn)，著名的羅訴韋德案〔59〕Roev.Wade，410U.S.113(1973).就過(guò)分受到了女權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響，逾越了法政之間的分界線。由于和政治糾纏不清，法院難以超然地、按照法律原則釋?xiě)棧瑢?duì)法律權(quán)威的損害自不待言。而在政治權(quán)威方面，埃斯克里奇指出，最高法院的判決意見(jiàn)讓反對(duì)墮胎的人感覺(jué)“仿佛這個(gè)國(guó)家已經(jīng)和他們斷絕關(guān)系”。既然關(guān)系已斷，繼續(xù)談判就沒(méi)有意義了，所以“趁早少去呼吁立法機(jī)關(guān)推翻判決”。〔60〕William N.Eskridge，Jr.，“Pluralism and Distrust:How Courts Can Support Democracy by Lowering the Stakes of Politics”，114YaleL.J.1279，1312(2005).如此一來(lái)，反對(duì)墮胎的一派就脫離了正常的政治渠道，多元共存的政治格局瀕于瓦解。所以，聯(lián)邦最高法院通過(guò)吸納社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響，既可能完善多元主義民主，又可能破壞這種民主。而一旦多元主義民主被破壞，聯(lián)邦最高法院就無(wú)從證明釋?xiě)椀恼握?dāng)性，憲法的政治權(quán)威就不復(fù)存在。“憲法的根基在于人民發(fā)自內(nèi)心的擁護(hù)，憲法的偉力在于人民出自真誠(chéng)的信仰”?！?1〕習(xí)近平:《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話(2012年12月4日)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年12月5日第2版。當(dāng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)不再相信憲法可以支持自己的訴求，不再通過(guò)推動(dòng)憲法變遷來(lái)伸張自己的愿景，不再擁護(hù)和信仰憲法，憲法還有什么政治權(quán)威可言呢?

總之，從巴爾金到埃斯克里奇，多元主義者都試圖在法律與政治之間維持“動(dòng)態(tài)且脆弱”〔62〕William N.Eskridge，Jr.，“Pluralism and Distrust:How Courts Can Support Democracy by Lowering the Stakes of Politics”，114YaleL.J.1279，1294(2005).的平衡，同時(shí)彰顯憲法的法律權(quán)威和政治權(quán)威。法政平衡之難，歸根到底來(lái)自多元主義本身:維護(hù)法律權(quán)威要求裁判的公正無(wú)偏，而多元主義卻要求法院為了政治權(quán)威而保護(hù)“分散而孤立的少數(shù)”的私益。即便保護(hù)私益確實(shí)能夠增強(qiáng)政治權(quán)威，畢竟也要付出削弱法律權(quán)威的代價(jià)，更不用提保護(hù)私益過(guò)度的情形了——那會(huì)導(dǎo)致法律和政治權(quán)威的雙重喪失。有鑒于此，一些學(xué)者嘗試跳出多元主義，從共和主義中汲取養(yǎng)分，消除政治權(quán)威與法律權(quán)威的緊張關(guān)系。在他們看來(lái)，法院釋?xiě)椀恼螜?quán)威并不來(lái)自維護(hù)多元政治格局，而是來(lái)自大法官們秉持公心、進(jìn)行公斷、維護(hù)公益;公心支配下的釋?xiě)椬匀徊粠?，以公益為指向的釋?xiě)椌哂锌深A(yù)測(cè)性，所以政治權(quán)威實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也成就了法律權(quán)威。這樣一來(lái)，問(wèn)題從如何調(diào)解法律權(quán)威與政治權(quán)威的矛盾，轉(zhuǎn)化為如何確保大法官們遵循共和主義原則。

乍一聽(tīng)來(lái)，遵循共和主義原則無(wú)異于回到開(kāi)國(guó)時(shí)代。的確，主張復(fù)興共和主義的學(xué)者〔63〕1980年代以來(lái)的共和主義復(fù)興(republi can revival)是一個(gè)橫跨公法學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的智識(shí)現(xiàn)象。See Cass R.Sunstein，“Interest Groupin American Public Law”，38Stan.L.Rev.29，30(1985).致力于和多元主義劃清界限。歐文·費(fèi)斯教授就指出:“法官的職責(zé)并非代少數(shù)派發(fā)言，或者放大少數(shù)派的聲音。法官的使命在于賦予憲法價(jià)值以意義，為此他或她要考察憲法文本、歷史和社會(huì)理想。法官探求真理、正確和公正的意義。他或她并不是利益團(tuán)體政治的參與者”。〔64〕Owen Fiss，The Lawas It Could Be，New York University Press，2003，p.8.不過(guò)，時(shí)隔兩百年，社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成長(zhǎng)為政治舞臺(tái)上的重要角色，對(duì)此簡(jiǎn)單無(wú)視已不現(xiàn)實(shí)。雖然法官要秉公釋?xiě)棧欠ü賯€(gè)人的理性和認(rèn)知能力并非沒(méi)有限度?！?5〕在主張復(fù)興共和主義的學(xué)者當(dāng)中，桑斯坦最為重視法官理性的有限性(bounded rationality)。不過(guò)，他的對(duì)策并非讓法官傾聽(tīng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而是讓法官將裁判范圍縮到最小(minimalism)，回避而非解決由“理性的有限性、包括對(duì)意外的消極后果的無(wú)知”所帶來(lái)的成本。See CassR.Sunstein，One Caseata Time:Judicial Minimalismon the Supreme Court，Harvard University Press，1999，p.53.為了發(fā)現(xiàn)公益，法官有必要集思廣益，以收兼聽(tīng)則明之效。集思廣益的方式是與訴訟各方和利益相關(guān)者對(duì)話。在費(fèi)斯看來(lái)，為了廣收博采，法官既不能決定傾聽(tīng)的對(duì)象，也不能控制對(duì)話的進(jìn)度;而為了證明判決是出自公心，法官必須回應(yīng)各個(gè)對(duì)象，并論證判決的正當(dāng)性。〔66〕Owen Fiss，The Lawas It Could Be，New York University Press，2003，p.11.社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅有對(duì)話資格，而且是最重要的對(duì)話方之一。

在費(fèi)斯的理論中，社會(huì)運(yùn)動(dòng)雖然取得了與法院對(duì)話的資格，但是仍被當(dāng)成派系，其主張被視為公益的對(duì)立物，只可傾聽(tīng)、不可偏信。那么，是否存在例外情形，讓社會(huì)運(yùn)動(dòng)超越派系，成為我們?nèi)嗣竦拇匀?如果存在，則社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主張就是公益之所在，法院釋?xiě)棔r(shí)理應(yīng)順從。阿克曼教授用“憲法時(shí)刻”來(lái)描述這種例外。“憲法時(shí)刻的標(biāo)志是不斷升級(jí)的群眾動(dòng)員，要求根本性的變革”，此后則要經(jīng)歷三個(gè)階段:首先，社會(huì)運(yùn)動(dòng)要成功動(dòng)員起大多數(shù)選民的支持，在大選中贏得了壓倒性勝利;其次，社會(huì)運(yùn)動(dòng)必須向持反對(duì)意見(jiàn)的政府分支發(fā)起挑戰(zhàn)，迫使后者“及時(shí)轉(zhuǎn)向”;最后，社會(huì)運(yùn)動(dòng)還需要贏得一場(chǎng)“鞏固性選舉”來(lái)結(jié)束憲法時(shí)刻。〔67〕［美］布魯斯·阿克曼:《我們?nèi)嗣?轉(zhuǎn)型》，田雷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，序言第3頁(yè)、正文第16－19頁(yè)。可見(jiàn)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)在憲法時(shí)刻的過(guò)程中不斷提升自身訴求的民主正當(dāng)性，最終使之與公益相重合。按照共和主義的要求，這種訴求理當(dāng)被聯(lián)邦最高法院在釋?xiě)棔r(shí)所接受。

綜上所述，在美國(guó)政治傳統(tǒng)里，社會(huì)運(yùn)動(dòng)始終是派系政治的一種，其影響憲法變遷的正當(dāng)性遠(yuǎn)非不證自明。制憲者從共和主義理念出發(fā)，排斥社會(huì)運(yùn)動(dòng)的憲法地位。冷戰(zhàn)時(shí)的民主危機(jī)則促使美國(guó)學(xué)者提出多元主義的民主觀，將法院的政治權(quán)威建立在保護(hù)“分散而孤立的少數(shù)”之上，開(kāi)始接納社會(huì)運(yùn)動(dòng)的憲法地位，也將憲法政治權(quán)威與法律權(quán)威的沖突暴露無(wú)遺。為了解決這個(gè)沖突，多元主義者嘗試為法院介入政治設(shè)定限制，防止由于保護(hù)少數(shù)人而過(guò)度損害裁判中立性及法律權(quán)威。另一些學(xué)者則主張復(fù)興共和主義，重建憲法政治權(quán)威的來(lái)源，從而消解法律權(quán)威與政治權(quán)威之間的張力。在通常狀態(tài)下，社會(huì)運(yùn)動(dòng)有益于法院探求公益，因而有權(quán)獲得法院傾聽(tīng);在例外狀態(tài)下，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴求與公益相重合，法院釋?xiě)棔r(shí)應(yīng)予順從。

四、余論:探索中國(guó)行憲之道

美國(guó)憲法變遷理論的發(fā)展表明，社會(huì)運(yùn)動(dòng)與行憲成敗關(guān)系重大。如果處理得當(dāng)，憲法可以在吸收社會(huì)運(yùn)動(dòng)張力、增強(qiáng)政治權(quán)威的同時(shí)，維持相對(duì)穩(wěn)定和可預(yù)測(cè)性、鞏固法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)。反之，如果處理不當(dāng)，憲法可能付出放松法治原則的巨大代價(jià)，卷入?yún)s無(wú)力調(diào)和解決社會(huì)運(yùn)動(dòng)政爭(zhēng)，最終遭受法律和政治權(quán)威的雙重創(chuàng)傷。

美國(guó)學(xué)者的警示言猶在耳，社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)行憲的議程。自20世紀(jì)末以來(lái)，我國(guó)公民社會(huì)開(kāi)始胎動(dòng)，權(quán)利意識(shí)有所覺(jué)醒，法治改革進(jìn)程提速，執(zhí)政黨開(kāi)始強(qiáng)調(diào)憲法在國(guó)家生活中的地位。多重因素的復(fù)合，催生了一批特殊的公民行動(dòng)。這些行動(dòng)的組織動(dòng)員具備社會(huì)運(yùn)動(dòng)的雛形，目標(biāo)直指“變法維權(quán)”，而話語(yǔ)策略和行動(dòng)策略則與憲法密不可分。他們將訴求表達(dá)為憲法權(quán)利，并努力激活立法和司法機(jī)關(guān)的合憲性審查機(jī)制。而公民行動(dòng)不乏促成國(guó)家機(jī)關(guān)回應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，其訴求被納入法律改革議程，在新的立法或行政規(guī)則當(dāng)中獲得實(shí)現(xiàn)。典型的案例是乙肝病毒攜帶者為反對(duì)就業(yè)歧視，主張憲法勞動(dòng)權(quán)和平等權(quán)。他們向全國(guó)人大常委會(huì)提交違憲審查建議書(shū)，發(fā)起訴訟來(lái)挑戰(zhàn)地方歧視性規(guī)定的合憲性。國(guó)務(wù)院和人大隨即啟動(dòng)改革，出臺(tái)《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，廢除乙肝檢測(cè);修改《傳染病防治法》，寫(xiě)入不歧視原則;頒布《就業(yè)促進(jìn)法》，將對(duì)歧視的禁令拓展到私人部門(mén)。有別于既往由官方壟斷的變法模式，這種以官民互動(dòng)促成的法律改革，可稱作“回應(yīng)型法律改革”?！?8〕關(guān)于回應(yīng)型法律改革及上述案例，詳見(jiàn)Tian Yan，China’s Responsive Legal Reform:The Caseof Employment Discrimination Law，J.S.D.Dissertation，Yale University，2014。

回應(yīng)型法律改革將憲法權(quán)利落實(shí)到法律上，不失為行憲之一途。當(dāng)下，通過(guò)司法來(lái)實(shí)施憲法的嘗試告一段落，已經(jīng)有學(xué)者將行憲的希望寄托于回應(yīng)型法律改革?！?9〕例如張千帆:《憲法實(shí)施靠誰(shuí)?——論公民行憲的主體地位》，載《比較法研究》2014年第4期。對(duì)回應(yīng)型法律改革的實(shí)然研究才剛剛起步，〔70〕憲法學(xué)用來(lái)描述、概括社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論工具一直不多。美國(guó)學(xué)者經(jīng)常借用社會(huì)學(xué)的分析范式，這種做法也流傳到了我國(guó)法學(xué)界，但是極少運(yùn)用于憲法問(wèn)題。參見(jiàn)廖奕:《從情感崩潰到法律動(dòng)員——西方法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論譜系與反思》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第5期;謝岳:《從“司法動(dòng)員”到“街頭抗議”——農(nóng)民工集體行動(dòng)失敗的政治因素及其后果》，載《開(kāi)放時(shí)代》2010年第9期。而應(yīng)然研究則可能面臨與美國(guó)類似的復(fù)雜局面。如何評(píng)價(jià)回應(yīng)型法律改革中的公民行動(dòng)，又如何判斷政府的反饋是否妥當(dāng)?誠(chéng)然，公民行動(dòng)要求通過(guò)憲法渠道處理政治訴求，并糾正違反憲法的法律規(guī)定。如果要求獲得回應(yīng)，憲法化解政爭(zhēng)、統(tǒng)一法制的作用就會(huì)彰顯，憲法的政治權(quán)威和法律權(quán)威都能夠得到提高。正因如此，服膺行憲之責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)，原則上均不應(yīng)該漠視公民行動(dòng)。

但是，“回應(yīng)”是否等于“支持”?答案因情境不同而不可一概而論。在乙肝病毒攜帶者的案例中，答案是肯定的。從多元主義的角度來(lái)看，行動(dòng)者所代表的群體缺乏進(jìn)入政治過(guò)程的渠道，其利益應(yīng)當(dāng)獲得考量。從共和主義的角度來(lái)說(shuō)，保障乙肝病毒攜帶者的平等就業(yè)權(quán)并不損害其他群體的利益，實(shí)屬社會(huì)總福利的凈增加，所以該群體的利益與公益相重合，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。多元主義與共和主義的結(jié)論是一致的，政府支持乙肝病毒攜帶者的權(quán)益有助于增強(qiáng)憲法權(quán)威。而在異地高考的案例中，答案變得模糊起來(lái)。無(wú)論是對(duì)隨遷子女在就讀地參加高考的主張者還是反對(duì)者，都以憲法上的教育權(quán)和平等權(quán)作為根據(jù)。依多元主義的觀點(diǎn)，雙方主張的利益都應(yīng)該進(jìn)入決策考量范圍，而公益顯然處于二者之間的某個(gè)位置。在這種情況下，共和主義者應(yīng)當(dāng)提示政府與兩種聲音都保持距離，在集思廣益的基礎(chǔ)上，根據(jù)公益獨(dú)立做出決策，非此不足以維護(hù)憲法權(quán)威。可見(jiàn)，對(duì)于回應(yīng)型法律改革的應(yīng)然研究，當(dāng)務(wù)之急便是確定立場(chǎng)，為政府是否回應(yīng)、如何回應(yīng)憲法訴求提供融貫的標(biāo)準(zhǔn)。

總之，以回應(yīng)型法律改革為標(biāo)志，社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)出現(xiàn)在中國(guó)行憲之路的地平線上。理解美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)與憲法變遷理論的發(fā)展脈絡(luò)，對(duì)于思考本土行憲之道，當(dāng)不無(wú)裨益。