匯融東西方能鑿通今古——《時空坐標、形成路徑與奠定:構筑中國疆域的文明板塊研究》讀后

匯融東西方能鑿通今古——《時空坐標、形成路徑與奠定:構筑中國疆域的文明板塊研究》讀后

戴慧，祝立業

(長春師范大學，吉林長春130032)

摘要［］《時空坐標、形成路徑與奠定:構筑中國疆域的文明板塊研究》是一本疆域理論專著。作者于逢春先生抓住“民族主義國家特征”這一近代與前近代國家最本質的區別，把1820年確定為中國疆域最終底定的時間點，并由此鑿通古今、匯融東西，建構了“五大文明板塊”理論，并用之系統闡釋中國疆域之形成。全書體例嚴整、見解獨到，對于促進中國邊疆學研究很有意義。

關鍵詞［］疆域理論;時空坐標;文明板塊;于逢春

中圖分類號［］G256．4

文獻標識碼［］A

文章編號［］2095－7602( 2015) 09－0199－02

收稿日期［］2015－05－12

作者簡介［］戴慧( 1981－)，女，吉林長春人，長春師范大學外語學院講師，博士，從事國際關系研究;祝立業( 1977－)，男，長春師范大學歷史文化學院博士研究生，從事中國古代史研究。

《時空坐標、形成路徑與奠定:構筑中國疆的文明板塊研究》是于逢春先生在邊疆理論研究方面的一本力作。該書作為“中國邊疆文庫”收錄著作之一，得到國家出版基金資助，由黑龍江教育出版社于2012年12月份出版。

僅從題目，我們亦能看出作者挑戰的是一個宏大的選題，中國歷史之漫長、疆域之廣闊、興廢更替之復雜，決定了這是一項艱苦的研究。中國的疆域是如何形成的?最終奠定的時空坐標何在?中華文明獨一無二的延續性的奧秘何在?上述的每個問題，都是邊疆學研究無法回避的問題，因而既是學術前沿問題，也是學科核心問題。

中國疆域的形成路徑以及古代王朝疆域與今日中國疆域之關系，自建國后一直存在爭議，白壽彝、孫祚民、譚其驤等先生的觀點在當時的爭論中具有代表性并影響至今。

于逢春先生仔細考察了上述諸先生的觀點后，提出了1820年說。于先生在論證中首先將疆域界定為“領土主權”，并明確領土主權是一個與近代“民族國家”及“國家承認”關聯的概念。在這樣一個前提下“欲探討中國的領土主權與近代形成的民族國家之銜接問題，只能從基本上與歐洲國家主導世界過程相始終的清帝國那里去探尋，才有可能得到答案。”［1］42

毋庸諱言，近代以來形成的為今日學者所普遍接受的學術體系是西方人主導建立的。在這個學術體系中討論學術問題，而又欲為世界所接受，不可能自說自話。于先生認為1820年的《嘉慶重修一統志》及該志所附“皇輿全圖”“既承載著中國歷史內在發展所能到的空間極致，又記述著康熙祖孫四代對領土、邊界、主權與邊民所具有的清晰的界定與認知的理念。并且還附麗著俄羅斯與西歐列強對清朝領土主權的國際承認”［1］6。顯然，把中國疆域底定時間定于1820年是一個求索古今、觀照東西的探索。于先生同時指出:“1820年的清朝疆域是中國疆域范圍的最終底定的極點。該年也是東西方力量對比最終逆轉的臨界點，更是中國國勢由強轉衰的臨界點”。和前賢譚其驤先生“18世紀50年代到19世紀40年代鴉片戰爭以前這個時期的中國版圖作為我們歷史時期中國的范圍”的觀點相比，于先生所定基點顯然更明確，這個基點是建立在綜合考

察近代民族國家的基本要素——領土、主權、國民意識基礎上的，學理上十分嚴謹、堅實。對當時的清帝國而言，越是走出天朝上國的迷夢，世界越是清晰。東西方在近代的碰撞使得清帝國近代國家的因素得以彰顯，天朝禮制體系逐漸被條約體系替代的過程也使中國不得不走向近代化。正是在外來的沖擊中，“普天之下莫非王土”式的“有國無疆”的模糊狀態被迫清晰起來。伴隨著自身實力的衰減，清帝國被迫接受源于歐洲的領土、主權與國際法概念，這些概念客觀上幫助清朝明確了中國領土范圍的清晰界限。在清代，隨著主導了東亞世界上千年的冊封、朝貢體系的日漸式微，中國也從規則的制定者淪為了不斷修正自身以期融入西方規則的參與者。因此，把1820年作為這個新舊規則轉換的臨界點是合適的。

確定了1820年這個基點后，于先生在這個基點所確定的時空范圍內構筑了“五大文明板塊”理論，并以此闡釋中國疆域的形成路徑與模式。在該理論中，“大漠游牧”“泛中原農耕”“遼東漁獵耕牧”“雪域牧耕”“海上漁鹽交商”五大板塊的推定，充分考慮了中國疆域的自然地貌、人文地理態勢和社會形態演進等因素，對文明板塊本身的特質及附著在該文明板塊內的民族、政權的興衰情更替情況作了系統性闡釋。該書的第二至第七章是對上述五種文明類型的依次展開，為我們全景式地描繪了兩千年間興起于各板塊上的諸多政權在長時段歷史過程中的碰撞交融，最后得出結論:“延續各個時期中華帝國鏈條不斷絕的內在動力，來源于中國疆域形成模式的獨特性。羅馬帝國等其他世界級帝國的疆域無一例外的都由中心地帶向周邊擴展而成，故一旦滅亡，就再也沒有后續力量予以補充。而古代中國的漢、唐、元、清四個世界級帝國，均在中原地帶的邊緣形成，而且還都高舉著‘大一統’思想走向核心區域。中華帝國之所以具有文化連續性，是因為發祥于不同‘文明板塊’的各種力量生生不息、此消彼長，它們為新、舊帝國的興衰更替提供了強大的內在動力。”［1］374

跟隨作者的筆觸，全面地了解了各文明板塊的歷史演變及文明特質后，我們很自然地會發問，是什么內在原因使如此廣闊的疆域、如此漫長的歷史、如此多樣的文明凝結成我們今天的中華文明?作者在隨后的章節中對此作了精心的回答。在于先生看來，“華夷同源”譜系與大一統思想的建構——這一首次由司馬遷從歷史學、譜系學視角予以系統建構的理論，構成了中國歷史疆域的黏合劑。于先生在該書第八章中系統地探討了司馬遷建構此種理論的歷史條件、理論準備、人文地理構想問題，并在此基礎上研討了華夷界限、華夷變態、華夷族群自我認同與大一統思想體系的構筑問題。

該書第九章集中討論了中國“天下觀”的形成與衍變問題，核心論點有兩處，一是“如果從戰國時期孟子提出‘定于一’的‘大一統’觀念算起，到這種理想于1820年變成現實，至少耗時2100多年之久，所以歷史上說的‘中國’與今天近代國家意義上的中國之間，是有相當大的距離的。”［1］346“除了1820年及其以后的清朝之外，沒有一個王朝的疆域能囊括清朝于1820年最終奠定的‘中國’疆域。換言之，只有1820年及其以后的清朝，才能與近代國家意義上的‘中國’畫上等號。”［1］346“只有1820年以后的王朝與國家，即與近代意義上的國家——‘中國’重合的清朝、中華民國、中華人民共和國，才稱得上真正的‘中央政權’。……在此之前的‘中原王朝’僅僅是中原王朝而已，均不能稱之為中央政權，或歷代中央政權”［1］348。“天下”這個概念經歷了想象到現實的衍變，最終在1820年重合，因而“我們在研究古代疆域時應謹慎使用‘中國’一詞，更不能用‘中原王朝’隨意替代‘中國’一語，也不能將‘歷代中原王朝’置換成‘歷代中國’。換言之，我們不能想當然地理解‘中國’的含義。中國與任何一個近代的民族(國民)國家一樣，只有其構建完成以后，它才最終具有了當前的意義和形態。”［1］367這些觀點反映了作者對中國邊疆研究的思考，值得以后的研究者注意。

《時空坐標、形成路徑與奠定:構筑中國疆域的文明板塊研究》是一本國內不多見的疆域理論專著。作者抓住“民族主義國家特征”這一近代與前近代國家最本質的區別，確定了二者轉換的臨界點，并由此觀照古今、匯融東西，在吸收國內外眾多最新理論成果的基礎上，建構了“五大文明板塊”理論，并用之系統闡釋中國疆域之形成，全書體例嚴整、氣象博大。“究天人之際，通古今之變，成一家之言”自司馬遷以來，被歷代治史者奉為圭皋，《時空坐標、形成路徑與奠定:構筑中國疆域的文明板塊研究》一書很好地展現了作者在這方面的素養和情懷。

參考文獻［］

［1］于逢春．時空坐標、形成路徑與奠定:構筑中國疆域的文明板塊研究［M］．哈爾濱:黑龍江教育出版社，2012．