關(guān)于公共資源交易平臺(tái)建立的幾點(diǎn)思考

◎　黃卓 黃賢明（江西省產(chǎn)權(quán)交易所，南昌330077）

關(guān)于公共資源交易平臺(tái)建立的幾點(diǎn)思考

◎黃卓 黃賢明（江西省產(chǎn)權(quán)交易所，南昌330077）

“整合建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)”這一提法自2013年《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》首次提出，2015年8月10日，國務(wù)院辦公廳又公布了《整合建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)工作方案》。產(chǎn)權(quán)交易市場被納入整合范疇，因而全國產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)同仁對此均保持高度關(guān)注。

1　公共資源交易平臺(tái)是什么

文件提出“整合工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)、土地使用權(quán)和礦業(yè)權(quán)出讓、國有產(chǎn)權(quán)交易、政府采購等交易市場，建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)”。平臺(tái)的說法是服務(wù)功能對被服務(wù)方形成支持、支撐作用的形象比喻，恰如現(xiàn)實(shí)中的平面或臺(tái)面對放置于上的物體形成的支持、支撐作用。既然叫平臺(tái)，那最終還是要體現(xiàn)出服務(wù)功能的，那么服務(wù)功能的提供者是誰？是要建立一個(gè)機(jī)構(gòu)，進(jìn)而通過這個(gè)機(jī)構(gòu)提供相關(guān)服務(wù)，還是要建立一個(gè)利用現(xiàn)有機(jī)構(gòu)提供相關(guān)服務(wù)的機(jī)制？據(jù)了解，實(shí)踐中許多地方成立的公共資源交易機(jī)構(gòu)，將原來的相關(guān)交易機(jī)構(gòu)或撤或并，職能則劃入公共資源交易機(jī)構(gòu)中，由公共資源交易機(jī)構(gòu)取代原機(jī)構(gòu)作為服務(wù)的提供方。那是不是文件中的平臺(tái)指的就是機(jī)構(gòu)的意思呢？文件中提到“縣級政府不再新設(shè)公共資源交易平臺(tái)，已經(jīng)設(shè)立的應(yīng)整合為市級公共資源交易平臺(tái)的分支機(jī)構(gòu)”。縣級平臺(tái)可以為市級平臺(tái)的分支機(jī)構(gòu)，由此能夠印證文件中的平臺(tái)指的就是機(jī)構(gòu)。

2　公共資源交易平臺(tái)與現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的關(guān)系

文件提出“各級公共資源交易平臺(tái)不得取代依法設(shè)立的政府集中采購機(jī)構(gòu)的法人地位、法定代表權(quán)以及依法設(shè)立的其他交易機(jī)構(gòu)和代理機(jī)構(gòu)從事的相關(guān)服務(wù)”。可以看出平臺(tái)這個(gè)機(jī)構(gòu)不能取代其他交易機(jī)構(gòu)，且平臺(tái)所提供的服務(wù)也不能取代現(xiàn)有交易機(jī)構(gòu)所從事的服務(wù)。不能取代現(xiàn)有交易機(jī)構(gòu)的服務(wù)，是不是也可以做相同的服務(wù)，與現(xiàn)有交易機(jī)構(gòu)競爭呢？文件對此也有明確說法，“公共資源交易平臺(tái)應(yīng)與依法設(shè)立的相關(guān)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)業(yè)務(wù)銜接，保證法定職能正常履行”。可見，文件給平臺(tái)的定位并非參與競爭，而是業(yè)務(wù)上的銜接，言下之意即現(xiàn)有交易機(jī)構(gòu)做的事情，平臺(tái)就不能做了。如果兩家都提供相同服務(wù)就是競爭，就不是銜接了，就違悖文件規(guī)定了。

3　統(tǒng)一平臺(tái)的職能定位和銜接方法是什么

要回答這一問題，首先要搞清楚現(xiàn)有交易機(jī)構(gòu)的職能定位，進(jìn)而再思考與其銜接的問題。僅就產(chǎn)權(quán)交易行業(yè)而言，還難以回答這個(gè)問題，因?yàn)楝F(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)模式并未做到統(tǒng)一。目前，全國各地的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)模式大致分為兩大類：一類直接接受國資監(jiān)管部門或其他轉(zhuǎn)讓方的委托，提供尋找意向受讓方、信息公開發(fā)布，協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)等產(chǎn)權(quán)交易的相關(guān)服務(wù)并獲取一定的服務(wù)收入，本質(zhì)上屬于經(jīng)紀(jì)商范疇。采用這種模式的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)較多，以廣州、重慶等地為代表；另一類實(shí)行會(huì)員制，由會(huì)員充當(dāng)經(jīng)紀(jì)商角色接受轉(zhuǎn)讓方的委托，提供政策咨詢、尋找意向受讓方、信息公開發(fā)布，協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)等產(chǎn)權(quán)交易的相關(guān)服務(wù)并獲取一定的服務(wù)收入。這種產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與會(huì)員的關(guān)系，類似于證券交易所與券商的關(guān)系。采用這種模式的以上海、北京、天津等為代表。以上只是大致的業(yè)務(wù)模式分類，實(shí)際運(yùn)作中并不絕對。這兩種不同的業(yè)務(wù)模式反映出產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)操作過程中的法律關(guān)系，及其所擔(dān)任的法律角色是完全不同的，進(jìn)而也反映出機(jī)構(gòu)的職能定位也是完全不同的。

誠如，你無法想象證券交易所直接去做證券經(jīng)紀(jì)商的事情會(huì)是什么情形。但產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)做產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的事情卻真實(shí)地發(fā)生并存在了這么多年。這就造成了產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)作為一個(gè)整體在國家層面、在社會(huì)上，甚至在國資監(jiān)管部門面前難以形成一個(gè)統(tǒng)一的角色定位。有的地方政府把產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)就當(dāng)成國資轉(zhuǎn)讓的中介經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，有的地方政府將其定位為承擔(dān)保障國有資產(chǎn)公開、公平交易等公共職能，監(jiān)督交易規(guī)則正當(dāng)合理運(yùn)行，甚至負(fù)責(zé)運(yùn)營地方資本市場平臺(tái)的機(jī)構(gòu)。雖然名稱中都是交易所或交易中心，但其實(shí)各自干的事情并不相同。同一政策，對不同職能定位的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)帶來的是不同的政策效用，代表產(chǎn)權(quán)交易行業(yè)的中國企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)又該如何代表全行業(yè)爭取國家政策，確實(shí)也是一個(gè)考驗(yàn)。

《整合建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)工作方案》中明確將“統(tǒng)一制度規(guī)則”作為指導(dǎo)思想，行業(yè)主管部門應(yīng)該就產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的職能定位作出統(tǒng)一的制度安排。也正基于前述的原因，目前在“統(tǒng)一制度規(guī)則”的要求下實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一公共資源平臺(tái)與產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)平臺(tái)的業(yè)務(wù)銜接，還是相當(dāng)困難的。

4　產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)如何職能統(tǒng)一

如前所述，目前產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的職能定位大致分為兩大類型，暫稱之為會(huì)員型與非會(huì)員型。產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的職能統(tǒng)一無非二者擇一。現(xiàn)就這兩種情況分別闡述：

一是統(tǒng)一定位為非會(huì)員型。產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)直接充當(dāng)產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)人的角色。既為產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)人角色，那也只需要按經(jīng)紀(jì)人的管理制度進(jìn)行規(guī)范，完全沒有必要數(shù)量控制，而這與國家出重拳整頓交易場所，控制交易所、交易中心數(shù)量的態(tài)度似乎有些矛盾。

二是統(tǒng)一定位為會(huì)員型。而這又與《立法法》的相關(guān)規(guī)定有沖突，《立法法》第八十三條規(guī)定：沒有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。

目前產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)實(shí)行經(jīng)紀(jì)代理的制度淵源來自地方政府規(guī)章，由地方政府規(guī)章規(guī)定產(chǎn)權(quán)交易必須由經(jīng)紀(jì)人代理進(jìn)場交易，這顯然剝奪了轉(zhuǎn)讓方直接進(jìn)場交易的權(quán)利。這樣的規(guī)定在效力層級上無法對抗《立法法》的規(guī)定。《整合建立統(tǒng)一的公共資源交易平臺(tái)工作方案》明確提出了“開展規(guī)則清理”的要求，那么相關(guān)的制度立、改、廢工作也是下一步亟待展開的。或許通過對《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的修改，在法律層面確立經(jīng)紀(jì)代理制度才是制度完備的可行之路。

盡管以上僅是一家之思考，但當(dāng)下產(chǎn)權(quán)交易行業(yè)的一個(gè)共識(shí)便是利用好這次統(tǒng)一平臺(tái)建設(shè)的契機(jī)，在產(chǎn)權(quán)交易行業(yè)來一次充分徹底的規(guī)則清理，為產(chǎn)權(quán)交易行業(yè)的發(fā)展奠定再一次大發(fā)展的制度基礎(chǔ)。