論四庫全書《詩類》五種提要之異同

謝炳軍

(暨南大學古籍所，廣東廣州 510632)

《詩類》各提要生成之時間:以文津閣本的書前提要為最晚，于乾隆五十年(1785年)方竣工，其距文淵閣本《四庫全書》修成已逾三載;《四庫全書總目提要》①永瑢等撰《四庫全書總目》，中華書局，1965年版(本文援引皆用是書，省稱為《總目》)。(下文省稱為《總目》)由乾隆第六子永瑢、紀昀主編，于乾隆四十六年(1781年)撰就初稿，又逾八載之修補潤色，定稿于乾隆五十四年(1789年)。然則文淵閣、文津閣本［1］225書前提要早出，《總目提要》之提要晚出。

一、五種提要異同例證

文津閣本書前提要的總纂官系紀昀、陸錫熊和孫士毅，總校官是陸費墀;《總目提要》主編系紀昀，其對提要之潤飾，顯足其才力，其對“國朝”諸儒之經業贊述不已，時亦有頌圣之辭。紀昀推崇漢學，抑貶宋明理學。有清一代，漢學派占據經術之絕對優勢。《總目》之提要與書前提要之差池，足見其影響之巨大，茲對《詩類》《總目》之提要與書前提要的歧異，略舉四例以資考論。例1:《總目》之《欽定詩經傳說匯纂》提要［2］130:

二十卷，《序》二卷。康熙末圣祖仁皇帝御定。刻成于雍正五年，世宗憲皇帝制《序》頒行。《詩序》自古無異說，王肅、王基、孫毓、陳統爭毛、鄭之得失而已。其舍《序》言《詩》者，萌于歐陽修，成于鄭樵，而定于朱子之《集傳》。蓋《集傳》廢《序》，成于呂祖謙之相激，非朱子之初心。故其間負氣求勝之處，在所不免。……又成祖雖戰伐之余，欲興文治，而實未能究心經義，定眾說之是非。……是編之作，恭逢圣祖仁皇帝天亶聰明，道光經籍，研思六義，綜貫四家。……而編校諸臣，亦克承訓示，考證詳明，一字一句，務深溯詩人之本旨。……豈前代官書任儒臣拘守門戶者所可比擬萬一乎!

文淵閣本《欽定詩經傳說匯纂》書前提要同《總目》，文末標明日期、編纂諸官，其云“乾隆四十一年五月恭校上。總纂官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費墀”［3］7-8。

文津閣本《欽定詩經傳說匯纂》書前提要:

臣等謹案《詩經傳說匯纂》二十一卷，《序》二卷。圣祖仁皇帝御定尚書臣王鴻緒等奉敕修刻成于雍正五年。世宗憲皇帝制《序》頒行。……數千年來言《詩》者可別白而定一尊矣。乾隆四十九年八月恭校上。總纂官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費墀。

《四庫全書薈要總目提要》(下文省稱為《薈要》)內容同文津閣本，文末所署日期系“乾隆四十年十月”［4］151。

《金毓黻手定本文溯閣四庫全書提要》(下文省稱為文溯閣《提要》)內容同文津閣本。所署日期為“乾隆四十七年十月”［5］87。

考五則提要，可察知其以下分異:

第一，書名同，卷數異。《總目》與文淵閣本書前提要(下文簡稱文淵閣本)謂二十卷，文津閣本書前提要(下文省稱為文津閣本)《薈要》、文溯閣《提要》言二十一卷。

第二，有無修刻者。《總目》、文淵閣本無，文津閣本、《薈要》、文溯閣《提要》均言及王鴻緒。

第三，字數篇幅差池。《總目》詳，文津閣本提要略。《總目》辨章學術，考鏡源流，總攬《詩》學之良莠，稱道清經解之昌明。而書前提要止步于輔廣。

第四，剖判漢學、宋學異轍，并打上頌圣烙印。其一，《總目》、文淵閣本標舉漢學，雖自謂“持其至平”，但未見其然，其剖判前代官儒甚力，有失公允，如謂前代著述未及此書之“萬一”。其二，《總目》頌圣意圖顯著。文津閣提要成于乾隆四十九年，尚未有明彰之頌圣語氣，及至《總目》歌頌圣上則昭然如晝，其比較明成祖朱棣與康熙之文化偉績:成祖于太平之時未能研習經義、定《詩》學之是非，是以未有文化創舉;康熙稟性聰穎，窮研六經，學貫四家，潤色經業，文治煌煌。將朱棣援入《總目》之中，反映了作者歌帝頌清之政治立場。

此外，辨章學術之時，《總目》所論有未安之處。如謂“蓋《集傳》廢《序》，成于呂祖謙之相激，非朱子之初心。故其間負氣求勝之處，在所不免”，平心而論，呂祖謙與朱子胥系窮探經業之大儒，并有儒雅大度之品性，他們系學術上之諍友，生活上之良朋，此于文獻有征。呂祖謙、朱子始論《詩》皆宗《毛序》，《總目》之《詩集傳》提要亦謂“朱子作是書時兩易其稿”，第一稿系“全宗《小序》”，但后朱子與《小序》分途，改從鄭樵之說，而呂仍主《小序》，然則并非倆人因學術相激而成《集傳》。相反，朱子因呂氏信從己之《集傳》初稿，而深感愧疚，如朱熹為《呂氏家塾讀詩記》作《序》時云:“此書所謂朱氏者實朱熹少時淺陋之說，而伯恭父誤有取焉，其后歷時既久，自知其說有所未安，如《雅》鄭邪正之云者或不免有所更定，則伯恭父反不能不置疑于其間，熹竊惑之，方將相與反復其說，以求真是之歸，而伯恭已經下世矣……”由此可以推斷，朱氏、呂氏并非因爭于才力而“相激”。

較之《總目》，文津閣書前提要之剖判《詩》學則為持平，其謂“是書之作博採《傳》注兼用漢宋之說而取其精。數千年來言《詩》者可別白而定一尊矣。”是未有尊漢抑宋之門戶之見。

例2:《總目》之《欽定詩義折中》提要［2］130-131:

二十卷，乾隆二十年，皇上御纂。……蓋我圣祖仁皇帝欽定《詩經匯纂》于《集傳》之外，多附錄舊說，實昭千古之至公。我皇上幾暇研經，洞周窔奧，于漢以來諸儒之論，無不衡量得失，鏡別異同……于《詩集傳》所釋蝃蝀之義，詳為辨證。并于所釋《鄭風》諸篇概作淫詩者，亦根據毛、鄭，訂正其訛。反覆一二百言，益足見圣圣相承，心源如一。是以諸臣恭承彝訓，編校是書，分章多準康成，徵事率從《小序》……

文淵閣《御纂詩義折中》書前提要同《總目》。文末云“乾隆四十年五月恭校上。總纂官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費墀”［6］4-5。

文津閣《御纂詩義折中》書前提要［1］596:

臣等謹案《詩義折中》二十卷，乾隆二十年御纂，取圣祖仁黃帝《周易》命名之義為名，大學士忠勇公，臣傅恒等裁纂。蓋《詩》義自朱子斥去二《序》，獨尋微旨，一掃《傳》會拘牽之說，我皇上鑒聚訟之失，標言志之準，融洽諸家，歸于一是。分章間採康成，徵事亦搜《小序》，至于諷勸之大仍一以朱子為正。……乾隆四十九年三月恭校上。總纂官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費墀。

《薈要》內容同文津閣，文末云“乾隆三十九年九月恭校上”［4］151。

文溯閣《提要》內容同文津閣，文末云“乾隆四十七年三月恭敬上”［5］87。

茲比勘五則提要之異同，可獲知:

第一，《總目》之“詩義折中”前是“欽定”，其他四則提要之“詩義折中”書前是“御纂”，“欽定”意思是皇上親自裁定的;“御纂”意思是按皇上詔命編纂。文淵閣本名同文津閣。

第二，《總目》與文淵閣本不言及編纂者，其他四則提要標明裁纂者系大學士忠勇公傅恒等。

第三，《總目》與文淵閣本未能反映皇上及編纂者之意圖，其他四則提要則彰顯是書編撰之意旨。《總目》因拘于門戶之見，僅言及乾隆或學士對朱熹訓詁的生疑及正朱訛誤之功。《總目》提要的門戶之見，還體現在只字未及乾隆所采之朱熹《詩》學，而書前提要卻言及“諷勸之大仍一以朱子為正”。乾隆對朱子之學頗為贊賞，考之《欽定詩經傳說匯纂·序》，乾隆謂:“自說《詩》者各以其學行世，釋解紛紜而經旨漸晦，朱子起而正之，《集傳》一書參考眾說，探求古始，獨得精意……我皇考圣祖仁皇帝右文稽古表章圣經，御纂《周易折中》既一以《正義》為正于春秋《詩》復命儒臣次第纂輯，皆以朱子之說為宗，故是書首列《集傳》”［1］233，又案是書之《周南·關雎》，詩旨用的乃系《集傳》之義，朱熹在《詩序卷二》中謂:“其詩雖若專美大姒而實以深見文王之德，序者往見其詞而不察其意，逐一以后妃為主而不復知有文王，是固已失之矣”，即認為《關雎》之主旨在于美文王。《詩義折中》中《關雎》之旨不用《小序》，而講“《關雎》，文王之本也，天下之本在于國，國之本在家，家之本在身，格物致知，心誠皆所以修身也”［1］596。意同朱子。這同《總目》提要“徵事率從《小序》。使孔門大義，上溯淵源。卜氏舊傳，遠承端緒”不合，由此觀之，可見《總目》門戶之見深矣!

此外，是書按乾隆之意編纂，必然反映乾隆之政治意圖，文津閣本簡略地一筆帶過，云:“皇上鑒聚訟之失，標言志之準，融洽諸家，歸于一是”，論調平允。而《總目》提要卻未及之，代之以頌圣媚上辭，云“圣圣相承，心源如一……作述之隆，后先輝耀。經術昌明，洵無過于昭代者矣”。

考稽此書詩旨，乾隆將“忠君事父”之思想注入詩解，解《汝墳》之旨曰:“《詩序》曰‘《汝墳》道化行也。’道莫大于五倫，而君臣父子為尤重，父雖不慈，子不可以不孝;君雖不仁，臣不可以不忠。故紂王暴虐，文王事之不敢逆，也不惟叛而已，且使天下之叛者皆服于己而已，復率之以事紂，故終文王之世，天下皆供紂之役，而且忘紂之暴，是文王以事君之道化天下而天下化之，故曰道化行也……文王服事商紂并有怙胃之仁，必如此而后天下化，必如此而后天下之為君臣父子者定”，由此可略見是書編撰之政治用心。

例3:《總目》之《田間詩學》提要［2］131:

十二卷(左都御史張若溎家藏本)，國朝錢澄之撰。……大旨以《小序》首句為主。所采諸儒論說，自《注》、《疏》、《集傳》以外，凡二程子、張子、歐陽修、……楷二十家。……持論頗為精核，而于名物、訓詁、山川、地理言之尤詳。徐元文《序》稱其“非有意于攻《集傳》，于漢唐以來之說亦不主于一人。無所攻，故無所主。無所攻、無所主而后可以有所攻、有所主”云云，深得澄之著書之意。張英《序》又稱其“嘗與英書，謂《詩》與《尚書》、《春秋》相表里，必考之三《禮》以詳其制作，……即今輿記以考古之圖經，而參以平生所親歷”云云，則其考證之切實，尤可見矣。

文淵閣《田間詩學》書前提要同《總目》。文末云“乾隆四十五年六月恭校上。總纂官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費墀”［4］395-396。

文津閣書前提要:

臣等謹案《田間詩學》十三卷(按:下文內容同《總目》是書之提要，故省之)……乾隆四十九年閏三月恭校上。總纂官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費墀［7］1。

《薈要》無是書提要;文溯閣《提要》內容同總目，文末云“乾隆四十七年五月恭敬上”［5］87。

這四則提要除卻卷數差異外，內容庶幾相同。考錢氏之《田間詩學》，詩之旨時而采捃《小序》，時而撿拾朱熹，時而自行己意。錢氏《凡例》自云:“是編一以《小序》為斷，去古未遠，其世次本末雖未可全據，要不大謬也……《小序》者詩題下發端二語如《關雎》，后妃之德也……只此論之《小序》蓋古《序》也，……朱子《集傳》半尊毛鄭，間出己意，明白易簡，迥出于毛《傳》鄭《箋》之外確不可易矣而亦有過于拘泥者……吾之從朱猶之從毛鄭二家取其是者而已矣!”由此觀之，錢澄為學無門戶之見，參稽眾說，兼容并包，而又七易其稿，足見其治《詩》之嚴謹。然而，錢氏之學這個鮮明的特色，《總目》提要卻當言未言，所言又有未安之語。錢氏所言系別家若有一言可采便錄而存之，如《芣苢》，援引了劉向《烈女傳》中蔡女作《芣苢》之事，而提要謂除毛鄭朱外，錢氏采用二家學說，不合錢氏初心。

又《總目》稱引徐文元與張英之《序》文，《總目》作者自行己意，因刪削原文，或因誤記，以致乖違。如徐氏原《序》為“非有意于攻《集傳》也，凡以求其至是至當而已……無所主，故無所攻……”《總目》刪省“凡以求其至是至當而已”一句，易致讀者誤讀:有之，讀者可曉錢氏對朱學之態度;無之，容易誤導讀者而認為錢氏攻朱學，而于朱無所取。又如《總目》將“無所主，故無所攻”誤記為“無所攻，故無所主”。徐之前文謂:“朱子之作《集傳》其意亦以為斂輯諸儒之說，而非一人之獨見也。惟其先有詆訶《小序》之見，故其援引指摘時有不能無疑者，后人說《詩》若先有詆訶《集傳》之見橫于胸臆，則其所援引指摘不足以服人心，有甚于朱子者矣。”故應是先無所主，所以無所攻。

此外，《總目》中“嘗與英書”，張英《序》作“嘗貽余書”;提要“與情事之疑信”后面省去張《序》之“而且列國之封域山川之形勢變遷不一”，若加之，或能更好地理解《總目》中援引之《序》的文意。

例4．《總目》之《詩集傳》提要［8］122-123:

八卷(通行本)，宋朱子撰。……卷首《自序》，作于淳熙四年，中無一語斥《小序》，蓋猶初稿。《序》末稱時方輯《詩傳》，是其證也。……《周頌·豐年》篇小序，《辨說》極言其誤，而《集傳》乃仍用《小序》說，前后不符，亦舊稿之刪改未盡者也……

文淵閣提要《總目》內容同《總目》，文末云“乾隆四十二年十月恭校上。總纂官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費墀”［9］745-747。

文津閣書前提要云:

臣等謹案《詩經集傳》八卷，宋朱子撰……朱子嘗自謂“少年淺陋之說，久而有所更定”，陳振孫江西所刻萬年本得于南康，胡泳伯量較之建安本，更定幾什一。……朱子說《詩》去二《序》，而《集》中有廣青衿之疑問句卻用《序》說，后人惑之，要其涵濡諷詠務得性情之正，此

固律世之大防也。［10］293

《薈要》內容同文津閣本，文末云“乾隆四十年恭校上”［4］149-150;文溯閣《提要》內容同文津閣本，文末云“乾隆四十七年四月恭校上”［5］79。

《總目》提要和文淵閣本同文津閣本相較，歧異頗大。《總目》著墨于批判朱子，而無暇言及《集傳》之優點，后又以頗大之篇幅闡述各家對《集傳》之校勘，意指其訛誤之多，失卻提要作為提要之本旨。書前提要簡短，僅闡明了《集傳》版本及朱子去《序》言《詩》的一個現象，然而亦未深究朱子《詩》學之基本問題。

《總目》因“《序》末稱時方輯《詩傳》”，遽斷文津閣本的《詩經集傳序》系初稿之《序》，束景南《朱熹年譜長編》亦稱“此序乃是其早年作主《毛序》之《詩集解》之序，而非其后來作黜《毛序》之《詩集傳》之序”［11］591。以筆者考之，未見其然。此《序》收入《朱文公文集》卷七十六，名為《詩集傳序》，文末標明時間“淳熙四年丁酉冬十月戊子”，又據朱子“以冠其篇”等言語，再者，此《序》文淵閣本名為《詩經集傳原序》，而比它晚出的文津閣本去其“原”字，以正其訛誤。然則此《序》確系朱子新稿之《序》。

《總目》稱其為初《序》的一個證據系“無一語斥《小序》”，但需表而出之的是，此《序》之意不在探究《小序》，是以不斥《小序》;再者，換而言之，“無一語斥《小序》”并不侔認同《小序》，如同“無一語贊《小序》”的邏輯相類，并未能證實問題關鍵所在。

《總目》又指出朱子是書所存“同詩不同詩旨”之矛盾現象，這個是事實。朱子《詩》學順應疑《序》之風而轉帆，《詩》作前后儼然兩物，束景南對此已研究甚詳。文津閣本援引了陳振孫《直齋書錄解題》，云:“《詩集傳》二十卷，《詩序辨說》一卷，朱熹撰。……其序《呂氏讀詩記》，自謂少年淺陋之說，久而知其有所未安，或不免有所更定。今江西所刻晚年本，得于南康胡泳伯，量校之建安本，更定者幾什一云。”指出了朱子釋《詩》前后踳駁之主因:朱子又不間斷修正其《詩》說，以致多個《集傳》版本行世。此外，考之《集傳》及《詩經辨說》，“朱子說《詩》去二《序》”不侔朱子擯棄了二《序》，而是以懷疑的態度，對《序》有取有舍。朱子對毛鄭有同有從者，根據祝敏徹、尚春生等學者之統計，謂“朱熹《詩集傳》從毛傳的七十六處，從鄭箋的八十六處，兼采毛傳鄭箋的十六處”［12］。

二、五種提要異同之原因

先簡述《四庫全書》編撰時的政治環境。

清廷自順治洎乾隆，對明遺民、漢族知識精英硬軟兼施，武攻文誘。武攻，即制造了一場場慘不忍睹文字獄:康熙時有兩大慘案，一系莊氏“明史”案，二系戴名世《南山集》;雍正時有“查嗣庭案”、呂留良及曾靜案等大案;乾隆朝，文字獄數量、規模上可謂登峰造極，九輯《文字獄檔》庶幾有八輯與乾隆一朝有涉［13］1。清廷認為“大逆不道”的違礙之書，直接危及清廷之治亂，而對文籍進行一次大檢查，企圖撲滅反清思想的火源，官方修書便成為堂而皇之之理由。乾陵三十七年(1772年)安徽學政朱筠提出輯佚《永樂大典》的問題，正中清帝之懷，由是一場書籍大匯編的巨大工程啟動了，同時，一場針對文籍的“大屠殺”運動亦轟轟烈烈地開機了。乾隆藉編纂《四庫全書》大肆宣揚文治之際，文字獄亦被推上了高潮:僅乾隆三十九年至四十八年(1774～1783年)的十年間，便發生了文字獄五十起［14］6。清帝對詩文中的“清”“明”兩字極度敏感，以致“清風不識字，何得亂翻書”如斯平常之詩文亦能斷送詩人性命。《四庫全書》之修纂就是在這樣的政治環境中進行的。茲論述各提要異同之因素。

(一)卷數差異之原因

《總目》提要、各閣書前提要著錄之卷數差池，概而言之，有三大主因:其一，乾隆下令對書籍的抽毀;其二，書前提要的纂寫時間與書籍編成時間有分異;其三，《總目》提要編撰者未能如實著錄書籍之卷數。

編纂《四庫全書》對清廷而言至少有兩大好處:一是對古今文籍的大薈萃，系功在千秋的文化美事，亦系清廷重視文化之表現、籠絡漢族知識精英之手段;二是通過檢查所征之書籍，便于肅清異己思想，消滅打擊對清廷心懷不滿的力量，達到威懾征服的目的。這樣一件既美化了自己，又打擊了異己思想與力量的大事，乾隆朝做成了。這樣工序浩大的工程，是文化任務，而對清廷而言，意義更在于政治上的需要。一旦皇帝發現進呈之書中有違礙的字句或書卷有悖己意，就會對負責人給予懲罰。乾隆四十七年，發現四庫館進呈原任檢討毛奇齡撰的《詞話》內，有字句違礙，而總纂官沒有簽改，交部議處［13］37。是其明證。

在《四庫全書》編纂期間，凡是當局認為有悖逆之意的書籍，皆不同程度地遭到了破壞，其間，有刪削者，有銷毀者，甚而有之，連宋代書寫到抗金、明代書寫到抗元等文籍，亦要刪竄改寫。僅在浙江省，從乾隆三十九年到四十七年，就進行了二十四次大規模的檢查和銷毀，全國范圍內列入全毀的書目有二千四百多種，抽毀的書目有四百多種，銷毀的總數在十萬部左右［14］4。通過刪竄、銷毀以及抽毀等手段，書籍已離其真，面目皆非。

在如此修書之政治環境下，皇帝隨時抽讀《四庫全書》，一旦發現有違礙之處，就命編修官修改。刊削之書的卷數，在最晚出之《總目》中體現出來。然則《總目》提要根據最后定稿時之版本卷數行文，原先書前提要記錄的卷數已然不準確了，因原所采征之書籍的面目已發生了變動。這就造成了書前提要卷數與《總目》之卷數的不同。

卷數差異的另一個原因是:書前提要的纂寫時間與書籍編成時間的分異，有時書前提要已經寫就，而當時編進去的書籍又有新的善本，編修者便用新版本。最早的文淵閣《欽定詩經傳說匯纂》內容是二十一卷，《序》兩卷。但其書前提要卻謂二十卷，《序》兩卷。北四閣最晚出的是文津閣本，成書于乾隆四十九年十一月(1785年)，距文淵閣本修成的時間(乾隆四十六年十二月，1782年)近三載，與《總目》定稿的1789年，又差近四載。文津閣修正了文淵閣書前提要之訛誤，將文淵閣本的“二十卷”正為“二十一卷”，又新作了書前提要。但《總目》之編撰，沒有按文津本的書前提要修正文淵閣本之錯誤，亦未核查是書的總卷數，乃系照錄了文淵閣書前提要致誤。

卷數差異的另一個原因系《總目》作者并未如實著錄書籍卷數。《總目》著錄諸書，前后附卷多棄而弗錄，偶亦有計入正卷者，體列不一，率非實錄［15］86。其實，這亦無可厚非，《總目》亦系一個不小的工程，而《四庫》又在被修改著，也要有所補充，縱窮紀氏之力，疏漏錯誤也在所難免。例子上的《總目》提要用的都是文淵閣的書前提要，除了文津閣的《詩經稗疏》之書前提要(卷數不同)內容同，其他的差別有頗大者，如《詩經集傳》。

(二)內容差異之原因

從上舉之例子看，文津閣本書前提要、《薈要》、文溯閣《提要》，此三者于內容上差別不大;文淵閣本書前提要與《總目》提要差別也大同小異。但前三者與后兩者比較起來，有的存在較大的差異:不僅體現在文字數量的多寡上，還體現在考鏡源流之態度上，此從前面舉的例子可見其崖略。其主因有二:一是受制于政治文化環境，闡發宋明理學之儒者退隱，在經術圈里的人數遞減，經術義理派之影響力亦隨之削弱了;為降低因文獲罪的政治風險，學者型官員埋頭于典籍，推崇毛鄭，醉心于考據之學，漢學派于學術圈便勢不可擋，占據經術主流;二是編撰者對幾個提要取舍的標準系表彰漢學。

康熙、雍正、乾隆在政策上尊崇朱子為代表的理學。康熙尊崇以漢族為主創造的中原文化，大力提倡學術，獎勵理學［14］2。康熙推崇朱子之說，可以從雍正為《欽定詩經傳說匯纂》作的《序》中窺見一斑。并且文字獄的罪由之一就是“詆毀程朱，倡為異說”。但是義理學在高壓的政治環境下，充其量僅系皇帝獨有之理學，理學亦止步于斯。雍正《欽定詩經傳說匯纂·序》云:“皇考授儒臣勒為是編，期以闡先王垂教之意、與孔子刪《詩》之旨，學于是者，有得于興觀群怨之微，而深明于事父事君之道，從政專對，無所不能，則經學之實用著。”而在《御纂詩義折中》中，釋詩亦將“事父事君”思想貫穿其中。這亦不難理解皇帝為什么大力地推崇理學，因為對他宣揚自己的思想最有利。古人對《詩經》意旨之解讀，本身有經世致用之意圖。皇帝正好用“詩教”去貫徹自己的思想。皇帝闡發理學，因其握有生殺予奪最為自由之權力，而學者卻無思想之自由，是以理學在乾嘉學派面前退隱出了學術圈的舞臺。

最先進入四庫館充纂修官的姚鼐，系以宋儒之學務本的學者，其弟子毛岳生的《惜抱軒書書錄序》云:

桐城姚先生……以程朱為海內大賢，……先生嘗云學問之事有義理考證詞章，三者必有豪杰之士兼收其美……當乾隆間，考證之學尤盛，凡自天文、輿地、書數、訓詁之學皆備，先生邃識綜貫，諸儒多服，而終不與附和，駁難惟從容，以道自守而已，時紀文達為《四庫全書》館

總纂官，先生與分纂，文達天資高，記誦博，尤不

喜宋儒……［16］1-4

由此觀之，理學派與漢學派之學術分歧，姚鼐尚義理，但亦不廢毛鄭，較之紀氏諸儒之“不喜宋儒”者，其治學態度尤足稱道。然遺憾的是，四庫館臣之中，姚氏勢單力薄，人微言輕，在漢學為代表的經術圈內不得志，是以所纂提要稿亦不為漢學派所重，并過早地離開了四庫館。梁啟超謂“四庫館就是漢學家大本營，《四庫提要》就是漢學思想的結晶體”［17］19，所言甚確。為何漢學之勁風壓倒理學而標榜推崇理學的皇帝卻不加以禁止呢?主因在于皇帝推崇義理學，并非真心鼓勵理學，“詆毀程朱”之罪亦未在漢學派間形成威懾力，尤其及至乾隆朝開四庫館之后，總纂官紀昀“尤不喜宋儒”，矛頭直指程朱。文淵閣本的書前提要，明顯流露出尚毛鄭、抑程朱之學術風向，但皇帝卻視而不見。梁啟超云:“朝廷所提倡的學風，被民間自然發展的學分壓倒”［17］19，此僅系表面現象。學者埋頭古籍，從事考據之業，正系皇帝之真心。

在古代的中國，學術歷來與官學、政治密不可分，清朝亦然，且更緊密地聯系到了一起。借編修《四庫全書》之良機，乾隆把官員學者綁結成一串，編纂古籍，形成統一的官方的學術圈，漢學之風盛行，宋明理學喑啞了。而為何文津閣本的書前提要，如例文所見，較《總目》、文淵閣本提要持論平允呢?主因在于兩閣的書前提要并非出自同一個人之手。編修時間之前后，館臣之變遷，均能生成書前提要之歧異，此可從例文所署日期不同，提要亦有所生異，知其根萌。

(三)援引錯誤、表述錯漏之原因

《總目》提要中，援引或表述偶有錯漏，雖無可厚非，但亦不可不談，不可不為之糾正。出現錯漏的主因顯而易見，編纂者不可能一本書一本書地比勘核查，時間、精力亦有限，而經史子集所涉及的范圍過廣，難以面面俱到、處處留心。余嘉錫謂《總目》經“紀昀一手修改，考據益臻洋贍，文體亦復暢達，然以數十萬卷之書，二百卷之總目，成之一人，欲其每篇覆檢原書，無一字無來歷，此勢所不能也”［18］。并且紀氏被稱“天資高，記誦博”，“往往奮筆直書，而其謬誤乃益多，亦不如原書之矜慎者，且自名漢學，深惡性理，逐峻詞丑詆，攻擊宋儒，而不肯細讀其書”［18］，這正是例文中出現錯誤的主要原因，在此不贅述。

綜上所述，幾種提要之異同，既與提要編撰者的學術取向牽連，亦與其時政治文化環境密切相涉。《總目》作者力圖以公允之心辨章學術、考鏡源流，避免門戶之見，然而，編撰者自有學術價值觀，或傾于漢學或偏于宋學，胥于不自覺中失卻尋繹“公理”之初心。

［1］ 文津閣四庫全書:經部 詩類 第二八冊［M］．北京:商務印書館2005．

［2］ 永瑢，等．四庫全書總目:卷一六 經部 詩類二［M］．北京:中華書局，1965．

［3］ 文淵閣四庫全書:第83冊 經部 詩類［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［4］ 王慶柏，等，整理．四庫全書薈要總目提要［M］．北京:人民文學出版社，2009．

［5］ 金毓黻．金毓黻手定本文溯閣四庫全書提要［M］．中華全國圖書館文獻縮微復制中心．

［6］ 文淵閣四庫全書:第84冊 經部 詩類［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［7］ 文津閣四庫全書:經部 詩類 第二九冊［M］．北京商務印書館，2005．

［8］ 永瑢，等．四庫全書總目:卷一五 經部 詩類一［M］．北京:中華書局，1965．

［9］ 文淵閣四庫全書:第72冊 經部 詩類［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［10］ 文津閣四庫全書:經部 詩類 第二四冊［M］．北京:商務印書館，2005．

［11］ 束景南．朱熹年譜長編［M］．上海:華東師范大學出版社，2001．

［12］ 祝敏徹，尚春生．論毛鄭傳箋的異同［J］．蘭州大學學報:社科版，1983(1)．

［13］ 黃裳．筆禍史談叢［M］．北京:北京出版社，2004．

［14］ 孫立．清代文字獄［M］．北京:中華書局，1980．

［15］ 崔富春．四庫提要補正［M］．杭州:杭州大學出版社，1990．

［16］ 姚鼐．惜抱軒書錄［M］∥四庫全書提要稿輯存．北京:北京圖書館出版社，2006．

［17］ 梁啟超．中國近三百年學術史［M］．上海:三聯書店，2006．

［18］ 余嘉錫．序錄［M］∥四庫提要辯證．北京:中華書局，1986．