城市化進程中農民工身份建構的質性研究

毛延生，虞 銳

(1.哈爾濱工程大學 外語系，黑龍江 哈爾濱 150001;2.新疆大學 外國語學院，新疆 烏魯木齊 830046)

引言

城市化是人類生產與生活方式由農村型向城市型轉化的歷史過程，主要表現為農村人口轉化為城市人口、城市人口以及城市的不斷發展壯大。隨著2013年第十屆城市語言研究會議的召開，“城市語言研究”成為連續入選全國哲學社會科學規劃辦“十一五”(2006)和“十二五”(2011)規劃的語言學重點研究方向之一。其中，以城市化背景下農民工群體的語言研究為對象，進而描述中國社會轉型期“城鄉互動”語境中農民工作為勞動力市場上自我身份建構與解構同語言之間的相互表征問題［1］，已然成為學術界的一個研究熱點?！稗r民工”實際上是一個不準確的概念，它使人們難以明白其到底是工人還是農民。現如今，“農民工”概念包括兩層內涵:第一，“農民工”的勞動具有季節性、兼業性特點;第二，“農民工”的身份仍然是農村居民，這些人的戶口仍在農村。［2］可以說，農民工群體是由我國經濟建設和城市化進程需求催生的一個身份特殊、數量龐大的流動群體，其身份維度值得學界關注。一直以來，對農民工關注、研究較多的是社會學和經濟學界的學者，他們關注和研究農民工群體本身，以及這一群體帶來的各種社會問題。在城市化進程的不斷加快，流動人口規模不斷增大的同時，其結構也發生了重要變化。其中，最為顯著的是越來越多的人由過去分散的“單身外出”方式逐漸變為“舉家遷徙”，出現了所謂的“農民流動的家庭化”現象。

從語言適應的角度講，生存物理空間的轉換帶來其心理格局的重組，方言所建構起來的“自我”遭遇到城市普通話的瓦解，詞與物之間的對應關系遭到破壞，他們在破碎的語言世界中無法通過詞語使存在得以呈現、出場［3］，由此淪為城市化中的“失語”一族［4］，而這勢必在其身份感知與建構的過程中得以體現。由于農民工的自我身份建構狀況決定了他們在城市的社會適應狀況，進而影響他們的成長與發展，這些又反過來對城市社會產生反作用力，因此基于質性的語言材料來探究農民工的身份維度就顯得格外必要。就其意義而言，一方面可以超越一般語言研究“為語言而語言”的研究不足，進而實現“為社會而語言”的研究取向;另一方面也可以為有關農民工群體的政治決策提供參考。盡管學術界已然意識到農民工多維研究的重要性，并且國內外學者對“農民工”研究有一定積累，但是面向農民工的身份建構的質性研究還有待深入展開。有鑒于此，本文嘗試基于訪談類質性研究語料①本文使用的訪談語料全部來自于徐旭初的《生存故事:50 位農民工訪談實錄》和魏城的《中國農民工調查》，后文實例不再贅述。我們之所以參考這兩部訪談文獻進行質性研究原因有兩點:第一，所選50 位農民工均來自中國社會最底層，因此也最能體現農民工群體的集體特點與身份特征;第二，訪談內容記錄詳實、適用于展開深入的質性文獻分析，并且為歷時性對比分析奠定了堅實的前期基礎。［5-6］，從語言表征視角出發，分別從身份覺知、身份判斷以及身份質疑三個角度探討社會轉型期農民工群體身份建構情況。

一、城市化背景下農民工群體的身份覺知

城市化背景下農民工的身份建構首先表現為基于城市認同基礎上的身份覺知。城市認同是新生代農民工融入城市的關鍵要素。農民工對城市社會的認同，即對城市生活方式、工作方式、城市文化、市民價值觀念群體的日常運作邏輯等的贊同、認可、渴望與同化［7］;也有學者認為，城市認同是農民工對城市地域、市民群體的接納和歸屬，以及對市民態度觀念的內化［8］。農民工從農村來到城市，其對于城市認同的感知程度以及內化程度對于他們身份覺知將有很大的影響。并且，對不同個體來說他們的城市化水平在群體內部也存在差異。有的農民工在城市生活時間較長，城市化程度較高，更傾向于認同自己是“城里人”;有的農民工在農村和城市之間的流動比較大，在城市生活的時間相對較短，在農村生活時間較長，他們傾向于認同自己是“農村人”。我們可以在訪談語料中觀察他們對群體身份的具體覺知過程，并將其歸納為“從打工者到流浪者，再到農村人，最后定性為弱勢者”這樣一個逐層深入的身份覺知過程。

(一)身份覺知一:打工者

覺知(awareness)是一種對某物有所認識或有所意識的內部主觀狀態［9］，身份覺知是對主體自身的一種認知和描述，往往表現出自身的社會角色定位。在城里謀生的經歷使得農民工群體首先將自身定位為“打工者”。這一點在群際接觸的經驗性反思中體現得格外明顯。

語料1

［受訪者:黃叔叔;籍貫:浙江寧波;身份:農民工;職業:裝修工人;地點:浙江省杭州］

我都是老打工了。我是1990年2月份出來的，到現在都17年了。1990年那時候我的待遇還行。我是在一家香港公司，就是戎氏公司里打了大概8個月工。那時候是一個朋友介紹我去的。他在北京接到一個活，是在中國國際貿易中心打工，就把我叫過去。他那時候是領班的。當時的管理還是很好的，香港的公司嘛，你去打工要兩個介紹人，兩個人簽字以

后，然后登記，然后才能到公司里工作的。［5］238

從上面的反思性語料1 中不難看出，農民工在個體身份覺知過程中，從一開始就將自己定位為一個城市里的打工者，這一身份覺知特點伴隨其打工經歷的始終。即便是同伴位居公司領導層，仍然將其看作是打工者，這體現出農民工身份覺知的深層次屬性。換言之，社會既定身份的原型并未因為城市打工經歷的變遷而發生任何改變，這一點在反思性話語當中得以充分彰顯。農民工自身的這種打工者身份覺知在與其直接相關的薪酬印象和記憶上同樣有著直接的體現。

語料2

［受訪者:同語料1］

那時候在外面打工是13元一天的工資，15元一天的伙食補貼，6元一天的住宿補貼，一共34元一天。我們的加班費是怎么算的呢?是兩個半小時算三個小時，中途不吃飯的。3元一個小時相當于9元。我們基本上是每天都要加班的，那也就是43元一天。公司一個月發兩次工資，一般是3～5 號，然后是16～17 號發一次。那個公司還蠻不錯的，感覺還可以。在家里的話，一般只有10元一天。外邊工資是不高，13元一天，但是加上伙食補貼和加班費，就有1 000 多元一個月了，那時候還不錯的。［5］238

由此可見，對于薪酬印象的深刻可以看作是農民工群體打工者身份覺知的重要標記。他們對于自身的薪酬的深刻印象，如數家珍。數字在反思性話語中的頻繁出現，揭示了其作為打工者同老板之間的雇傭關系，這可以看作是其自身身份覺知的宏觀參照，并且在語言上集中表現為數字的高頻使用以及敘事話語的詳細鋪陳。依據一些學者最早對自我覺知在自我標準差異之中的作用提出了一個基本假設:自我覺知會使個體行為趨向于“正確標準”，所謂“正確標準”即為恰當行為、態度和特質的心理表征［10］，城市化進程中農民工對于自我身份的覺知導向體現了社會原型化標準根深蒂固的特點。

(二)身份覺知二:流浪者

自我覺知在心理過程中的適應性體現在促進自我了解、理解他人、提高自尊等維度［9］。無論是私我覺知角度，還是從公我覺知角度，城市化背景下的農民工還傾向于將自我身份覺知為“流浪者”。就私我覺知而言，農民工群體對于自身身份的流浪者屬性覺知主要體現在反思性語言中的“弱勢隱喻性框架”的博喻性建構。例如在下面的語料3 中，農民工將城市管理者同自己的關系看作是“貓和老鼠”的天敵性對立關系，農民工所處的弱勢群體處境不言自明。就自身屬性的個體深度認知而言，“貓”讓“老鼠”整天惶惶不可終日，這本身就是一個帶有根隱喻色彩的表征命題:在農民工自己看來，“作為農民工”本身就意味著這是一種生存狀態(只能拼命地跑)、是一種情感體驗(從心底產生了一種恐懼)、是一種連鎖反應(萬一被抓到，那就是好幾十天的白忙活，甚至是好幾個月)。除了“貓和老鼠”弱勢隱喻性框架的博喻性建構之外，農民工群體還傾向于給自己貼上“游擊隊員”的標簽，甚至上升“敵我矛盾”之上，以反映自己在城市當中“居無定所”的流浪特點，具體如下面語料3 和4 所示。由此可見，農民工群體自我覺知的流浪者身份流淌于反思性話語的字里行間。

語料3

［受訪者:張老伯;籍貫:河南;身份:農民工;職業:氣球小商販;地點:浙江省湖州］

城管就像是“貓”一樣，而我們則像是“老鼠”一樣，老鼠見了貓只能夠拼命地跑。如果被這些城管抓住的話，不僅手頭還沒賣完的氣球要被收繳，可能還要被罰款……因此漸漸地我們對城管已經從心底產生了一種恐懼感，萬一被抓到，那就是好幾十天的白忙活，甚至是好幾個月。［5］227

語料4

［受訪者:馬龍;籍貫:安徽;身份:農民工;職業:雜貨小商販;地點:浙江省杭州］

到哪兒都有城管，城里嘛多一點，像武林門啊什么的，到處都有人管。這里就好很多，少些，不過還是會有，而且基本上每天都會碰上。至于每天能碰上多少回，這個倒不一定，多的時候一個上午就五六次，他來趕你就得跑，沒跑遠他就又來了。我也被城管抓過，那次罰了50元錢才回來?！袝r候城管要沒收東西的，不過通常就是罰款。他來趕你，你乖乖地跑掉就是了，城管也懶得追。……這游擊戰一打就是十多年，反正也習慣了這種生活，沒什么大不了的。今天還好，到現在還沒有碰上。［5］281

(三)身份覺知三:農村人

就身份覺知機制而言，一般當個體的注意力集中于其存在的問題或其他消極自我經驗時，往往會產生有益的、適應性的結果，因為延長對消極情緒的注意一般被認為是成功調整情緒過程的一個基本要素［11］。但是，農民工群體對于自身身份覺知的“農村人”污名化處理則不符合這一社會心理學論斷。依據下面的語料5，我們發現:即便是在公司當中身居中層崗位，農民工內心深處依然將自己覺知為農民。更為重要的是，農民工對于自身身份覺知的污名化處理并未衍生成后來的積極的身份適應效應，因為“老板說怎么做，我就必須怎么做，即使明知道是錯的也得做。”這顯然是一種消極的有悖社會道義與道德的適應性結果。換言之，當農民工將自我身份覺知焦點指向自己內部的“農村人”范疇屬性時，不但增加了個體一般的自我圖示或自我概念，并進而促進了個體信息的收集和強化［12］，從而加深對自己的了解，因此落葉歸根的思想在上了年紀的農民工群體內深入人心，具體見語料6。

語料5

［受訪者:李叔叔;籍貫:浙江蕭山;身份:打工者;職業:建筑小包工;地點:浙江省杭州］

我過去是在一個建筑類的公司當項目經理?！习逭f怎么做，我就必須怎么做，即使明知道是錯的也得做?！瓌傞_始還好，后來慢慢發現上面太黑了，我就開始傾向于農民工這邊了，畢竟我也是農民出身啊。［5］58

語料6

［受訪者:陳和德;籍貫:江西;身份:農民工;職業:小包工頭;地點:浙江省寧波］

問:叔叔，您以后是有什么打算呢?

答:準備回家去種田了。人老了，做不動了，不如早點回家去種田。大概過幾年就回去了。

外地人，就是不一樣。［5］340

二、城市化背景下農民工群體的身份判斷

身份判斷可以指個人在特定語境下的自我認同，強調統一性、確定性和穩定性。特別是現代建構主義認為身份判斷應該是一種動態的判斷過程，是在演變中持續和在持續中演變的自我認同過程［13］。農民工因為自身工作的流動性和邊緣性決定了其自我身份判斷的獨特性。在訪談性語料當中，針對“你是城市人還是農村人”的判斷，受訪農民工不但自我身份判斷意識清晰，而且可以列出具體的判斷依據。下面將依據訪談材料對“農民工”這一身份本身的動態性進行具體分析。

(一)“我是城市人”的身份判斷

時至今日，農民工“進城”已不再是問題，其關鍵在于自己如何認識城鄉巨大差異帶給他們的“身份重組”及“認同焦慮”。城市文明作為一種誘惑，一種目標，時時吸引著大批的鄉村追隨者;而鄉村追隨者為使自己能融入城市，必須要經過一番脫胎換骨的思想蛻變歷程［14］。對于農民工群體而言，文化空間的轉換及文化差異性的凸顯，自然導致了農民工對“我曾經是誰，現在是誰”“別人認為我是誰”“我與他人有什么不同”等問題的追問都集中地體現在其自我身份判斷之上。不同被訪者關于自己是“城市人”的身份解釋依據有所不同，影響其內在解釋的外在條件也各有側重。例如下面語料7 和8 中的受訪農民工均傾向于將自己的身份判斷為城市人。語料7 中反映出進城時間長短對于農民工身份判斷的影響性。

語料7

［受訪者:張連平;籍貫:甘肅;身份:農民工;職業:建筑工人;地點:浙江省蒼南］

問:你來這里打工多久了?

答:三個月又十二天了!

問:你記得這么清楚啊?

答:那是肯定的，像我們這么打工的也很不容易，能過一天就是一天吧。［5］16

語料8

［受訪者:趙仙秀夫婦;籍貫:湖南;身份:農民工;職業:燈具廠工人;地點:浙江省紹興］

問:對了，今年過年怎么個安排，回老家嗎?

答:(趙仙秀的丈夫搶著回答)不會回老家了。到湖南的車費太貴了，火車到了湖南還要轉好幾趟車才能到家，來來回回費用將近2 000元，這么一來，我們半年的積蓄就沒有了，還是給老人寄點錢，自己在這里過年來得實惠。再說，如果回家過年，回來之后工作是否還有也不一定，用我們自己的話說可能會“一無所有”。［5］47

城鄉文化的沖撞，以及由此產生的錯位感、異化感、無家可歸感顯得空前強烈［15］，這在農民工自我身份判斷的話語當中表現為被動性與外化性。從上面兩段訪談語料的內容可以發現，農民工對于自己是“城市人”這一身份類別的判斷解釋均來源于外在標準，并表現出一定的被動性特征——外出時間長而成為習慣、通過對自己新生活環境的肯定等等。相應地，農民工對于自己“城市人”身份可變性解讀的“外部環境”歸因使得自身身份判斷得到合理化操作。農民工自我身份判斷的質性材料卻從某種程度上表明這一群體的城市適應性并非想象的那么樂觀，從“被動”融入城市到“主動”加入城市、“外化”歸因到“內化”歸因尚需一定的時間，這可以看作是后續農民工心理疏導工作的重點。

(二)“我是農村人”的身份判斷

如果說農民工在自我身份判斷過程中，將自己看作是“城市人”更多依靠的是外在生活環境的話，那么被訪者將自己看作是“農村人”的劃分標準則主要側重內在心理原因。其解釋主要圍繞個人情感、家庭牽掛(如語料9 所示)以及鄉土情結(如語料10 所示)等維度。這似乎正好證明了周明寶的觀點:“無論在研究中還是在日常生活的語境中，人們談到‘農民’時想到的都并不僅僅是一種職業，還是一種社會等級、一種身份或準身份、一種生存狀態、一種社區乃至社會的組織方式、一種文化模式乃至心理結構。”［16］

語料9

［受訪者:劉孝文;籍貫:江西;身份:農民工;職業:玻璃切割工;地點:浙江省寧波］

問:您對未來的生活有什么打算?或者說是憧憬吧。

答:打工畢竟不是一輩子的事情。我打算再過幾年就回江西老家去。這里很多保障的事還是不好，我們醫療沒有，保險也沒有。我那個小孩(兒子)這幾天咳嗽了，我算算過年回家到現在花在看病上的錢已經一千多塊了，沒賺進什么錢，昨天才看病回來?！也幌胨麄冊僮呶疫@樣背井離鄉、出來討生活的日子，畢竟這樣的經歷是不好的，我希望他們生活得比我好。孩子對老家的印象也沒多少了。像我小時候在家那邊捉魚、游泳、爬樹，現在的小孩這些都沒了?，F在女兒回老家，還是盯著臺電視看。她回老家看到那邊的小孩，很自豪的，覺得自己是城里回來的，每次回去都要穿最好看的衣服，跟他們說這里有多好什么的。其實我有時聽著還真不是滋味。對她來說，老家跟這里沒什么區別吧，可能以后回不回老家對她都沒什么關系，或許覺得還是這里的生活好?？墒?，我還是喜歡老家。再說那邊房子裝修過了，挺好的。［5］154

語料10

［受訪者:王芳萍;籍貫:安徽;身份:農民工;職業:化纖廠工人;地點:浙江省寧波］

問:你們會回去嗎，還是打算在這里定居下來?

答:說真的，誰不想自己家鄉也發展起來啊……不過，總有人，尤其是那些有知識、有文化的人會回去的，而且我們出來的人多了，大家知道我們那個地方了，說不定有大老板會去辦廠的，那時候我也會回去的，也出一份力?，F在就當是在外面積累經驗好了，有本事了我們都會回去的。還有，我們那里也有出來了賺了蠻多錢的人，不要以為他們會在城里定居，他們都在村里蓋房子，他們也都是想著回老家的人，真的，他們都把房子蓋在老家。我們那里現在已經在好起來，以后還會更好的［5］165-166。

從以上的質性訪談語料中可以得知:農民工自我身份判斷往往以“城市人”為參照群體，在比較中(如語料9 中“孩子對老家的印象也沒多少了。像我小時候在家那邊捉魚、游泳、爬樹，現在的小孩這些都沒了?，F在女兒回老家，還是盯著臺電視看。她回老家看到那邊的小孩，很自豪的，覺得是自己是城里回來的，每次回去都要穿最好看的衣服，跟他們說這里有多好什么的。”)逐步形成了一定的身份判斷，即對自我“農民工”這一群體的確認。并且，農民工群體的身份判斷過程中表現出自己作為行動者對于社會環境的積極建構，而非被動的消極接受(如語料10中“還有，我們那里也有出來了賺了蠻多錢的人，不要以為他們會在城里定居，他們都在村里蓋房子，他們也都是想著回老家的人，真的，他們都把房子蓋在老家。我們那里現在已經在好起來，以后還會更好的”)。從這個意義上講，城市化進程中的農民工在身份判斷維度上不僅表現出鄉土性的“私我身份意識”，還在城市化環境的催化下，形成了一些習得性的“公我身份意識”［17］。

三、城市化進程中農民工群體的身份批評

在與“城市人”的他群體對比中，“農民工”這一稱呼已經從單純的職業名稱演變成帶有身份標識的概念，并被賦有“窮”“臟”“亂”“笨”等污名特征，從而形成一種特殊的身份污名［18］。在被訪的農民工中，對用“農民工”這一被污名化的身份標簽指代自己，他們的異議并非體現在對于具體名稱的標簽之上，更多的是關注背后的“城市性待遇”(如下面的語料11 所示)。

語料11

A［受訪者:吳勝發;籍貫:江西;身份:農民工;職業:糧庫搬運工;地點:廣東省東莞市鳳崗鎮］

問:你在這里有歸屬感嗎?

答:你問的是什么?什么感?歸屬感?沒有，沒有，我有的只是“不安全感”。

問:為什么不買房啊?

答:在哪里買啊?萬一我丟掉了那份工作怎么辦?誰能保證我還會找到另一份收入、地位差不多的工作?(見我沉默良久，他又說了一句大概是為了活躍氣氛的話)趁還能干的年紀，多攢些錢，以后回農村老家蓋房子養老吧。他笑了一下，但笑的很勉強。［6］19

此外，基于質性的訪談語料我們還發現，農民工對于自身身份的建構維度并未跳出“農村人—城市人”的二元對立范疇，其對于自我身份的認知與建構均局限于這一“二元對立命題”的顯性或隱性語義網絡當中:“農村人(弱勢群體、素質低、生活質量差、粗俗、流浪、恐懼)—城市人(優勢群體、素質高、生活質量高、體面、穩定、安全)”，具體如下面的語料12 所示。

語料12

我們問外出農民工一個問題:你認為自己是城里人還是農村人?你的家人、朋友怎么認為?在我們的調查中，被訪者普遍認為自己是農村人，幾乎無一例外。不管是低級打工還是高級打工，包括公司白領、小老板，甚至包括已經在城里購買住房的人，異口同聲都說自己是農民。他們提出的理由是:我們沒有基本的保證，不管我干了多久，只要不再和我簽合同，我就什么都不是了;城里人失業、下崗就有人來管，我們失業也不算下崗，我們失業是沒有人管的。調查員追問:城里人也會失業啊……他們回答:城里人有房子住，可以慢慢找工作，我們在外面的吃住都要花錢，壓力大，十天半月找不到工作，就慌了，只好回家。［6］23-24

對于有著長期“遷徙”經歷的農民工而言，他們固有的文化身份已經無法得到傳統文化語境的支持?；蛘哒f，他們也刻意與自己的“農民”身份保持一種距離，而在城市化這一新的文化語境下，他們的文化身份又難以真正建立。因此，他們成為了真正意義上的“邊緣人”，不得不在“城不城，鄉不鄉”這樣的邊界身份中掙扎前行。在沒有獲取城市身份之前，中國的農民在認識和想象城市身份的問題上總是帶有夢幻般的色彩。因此，當他們進入城市之后，勢必對自我身份進行調試和重建。但與城市文化整體上的隔絕、游離等狀態迫使他們難以真正地與城市文化產生互動。因此，生活環境的動態性決定了農民工的身份維度絕對不應該局限于簡單的“鄉下人—城市人”的二元對立當中。從中國整體的發展趨勢來看，城鄉二元對立的格局正在逐步打破。我們認為，隨著時間的推移，整個中國社會的文化心理維度對于現實的映射必然反映出這種二元對立的解構，并且在“農民工”這支促動城鄉一體化的生力軍身份動態演化中得以體現。屆時，農民工身份維度將在真正意義上從“二元”走向“多元”。

以上我們基于質性訪談語料，借助過程分析視角探討了農民工群體的身份建構機制，具體表現為身份覺知、身份判斷以及身份批評。就身份覺知而言，農民工群體將自己的身份分為三類:打工者、流浪者和農村人，帶有典型的負向語義屬性以及消極的社會心理特征，這在其質性話語維度的博喻式建構中體現得最為明顯。就身份判斷而言，農民工群體往往依據外在環境來界定自己的“城市人”身份，借助內在心理來框定自己的“農村人”身份——公我身份與私我身份判斷的并置揭示了農民工身份判斷上的兩極性歸因傾向。就身份批評而言，農民工群體身份建構始終局限于“城市人—鄉下人”的簡單二元對立當中，相對于城鄉一體化進程而言，表現出滯后性的社會心理特點，其身份建構由“二元”介入“多元”似乎還需要時間的推動與檢驗。由此可見，身份問題對于農民工群體的社會關照而言，是一個長久的命題和難題。農民工受訪時間、地點等，以及受訪者的性別、年齡、家鄉、受教育程度、行業、職業等影響身份覺知、判斷、批評的因素缺失，對結論的客觀性、普遍性必將產生影響，涉及研究結論的信度、效度和推廣度等，這些都應該成為后續研究的關注重點?？偠灾罄m研究可以考慮結合動態的歷時話語語料針對其身份建構的可變性、商討性與適應性展開研究，進而更為豐實地揭示城市化進程中農民工群體身份建構的“復雜景觀”。

［1］毛延生，辛丹.農民工群體語言適應研究:現狀與展望［J］.寧波大學學報:教育科學版，2014(1):1-4.

［2］王孟孟.“農民工”的身份界定與法律保護［J］.湖南公安高等專科學校學報，2008(1):16-18.

［3］錢冠連.外語研究新階段的標志(續)［J］.中國外語，2005(3):10-13.

［4］趙翠蘭.語言公正視野下城市學校農民工子女精神家園建構之探究［J］.教育研究與實驗，2011 (2):65-69.

［5］徐旭初.生存故事:50 位農民工訪談實錄［M］.杭州:浙江大學出版社，2009.

［6］魏城.中國農民工調查［M］.北京:法律出版社，2008.

［7］劉爽，牛增輝，孫正.家庭農場經營體制下的“適度規?！苯洜I問題［J］.農業經濟，2014(1):10-11.

［8］黃延廷.現階段我國農地規模化經營的最優模式:家庭農場經營——兼談發展家庭農場經營的對策［J］.理論學刊，2013(10):33-36.

［9］程蕾，黃希庭.自我覺知與情緒、心理健康的關系［J］.西南大學學報:社會科學版，2008 (1):14-18.

［10］DUVAL S，WICKLUND R A.A Theory of Objective Self-awareness［M］.New York:Academic Press.1972:10.

［11］MICHEL FERRARI，ROBERT J.Sternberg，Self-Awareness Its Nature and Development［M］.New York:The Guilford Press，London，1998:2-3.

［12］程蕾，鄭涌，等.自我傾注與情緒障礙關系述評［J］.西南大學學報:社會科學版，2009 (1):12-16.

［13］錢超英.身份概念與身份意識［J］.深圳大學學報:人文社會科學版，2000(2):89-94.

［14］柳冬嫵.從鄉村到城市的精神胎記——關于“打工詩歌”的白皮書［J］.文藝爭鳴，2005 (3):34-47.

［15］雷達.新世紀文學的精神生態——雷達在上海市作家協會“城市文學講壇”的演講［N］.解放日報，2007-01-21.

［16］周明寶.城市滯留型新生代農民工的文化適應與身份認同［J］.社會，2004 (5):4-12.

［17］NILLY M，JENNIFER W.Self-focused attenttion and negative affect:A meta-analysis［J］.Psychological Bulletin，2002，128:638-662.

［18］吳瑩.群體污名意識的建構過程［J］.青年研究，2011(4):16-29.