實踐合理性與價值中立
——R.B.布蘭特合理性理論探析

任付新，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東濟南250100

實踐合理性與價值中立
——R.B.布蘭特合理性理論探析

任付新，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東濟南250100

合理性的概念在哲學(xué)傳統(tǒng)中占據(jù)核心地位，它是所有其他理念和信念的檢驗標準。為了確定信念的合理性，必須有一個清晰和可辯護的合理性的概念。理查德·布蘭特的研究焦點是實踐合理性，并對合理性的概念進行了三重界定。通過分三步對其合理性理論進行檢驗，可以發(fā)現(xiàn)雖然他的理論具有很多優(yōu)點，但是也存在其不合理之處。規(guī)范性本身是不可還原的，如果不做出關(guān)于行為所追求的目的是值得追求的判定，就不能確定行為或者欲望的合理性。

合理性；自然主義；價值中立；直覺主義；規(guī)范性

合理性（rationality）的概念在哲學(xué)傳統(tǒng)中占據(jù)核心地位，是所有其他的理念和信念的檢驗標準。如果我們發(fā)現(xiàn)自己的信念標準是有缺陷的，那么理性的思考者將會對這些問題持懷疑態(tài)度。因此，為了確定信念的合理性，必須有一個清晰和可辯護的合理性概念。理查德·布蘭特（Richard Brandt）1979年的著作《善與正當?shù)睦碚摗罚ˋ Theory of the Good and the Right）有一個重要的優(yōu)點：他在對“我們可以在何種程度上對道德進行合理辯護？”的問題進行探討之前，首先嚴肅地提出了“什么是合理性？”這一問題。布蘭特將多種可取的思考路線推向了它們的極限，因而他的探討非常具有啟發(fā)性。

布蘭特的研究焦點是實踐合理性（practical rationality）。他試圖發(fā)現(xiàn)為什么某些行為是合理的，而其他行為是不合理的。論文分三步對布蘭特的合理性理論進行檢驗：第一步，為了將布蘭特的理論放在一個理論背景中，概述傳統(tǒng)的幾種典型的合理性概念；第二步，論述布蘭特的合理性理論，并將它與傳統(tǒng)理論做對比，突出它的價值中立性特征；最后，論證布蘭特理論的瑕疵，指出關(guān)于合理行為的恰當理論必須包含實質(zhì)性的規(guī)范。

一、傳統(tǒng)的合理性概念

一種傳統(tǒng)的經(jīng)典合理性概念，源自于柏拉圖。在《理想國》中，柏拉圖在理性和欲望之間做了鮮明的對比，強調(diào)是理性而不是欲望決定我們的行為，主張遵循理性的人會去尋求知識，并正直地生活[1]164－167。借助靈魂的不同部分的比喻，柏拉圖生動地展示了這樣一種信念：理性是我們所具有的最人性的部分，而欲望被刻畫為一只貪得無厭的怪獸，如果我們聽從它的引導(dǎo)就會誤入歧途[1]76－81。這種合理性觀點有三個特點：第一，它是一種認識論的觀念，它強調(diào)知識和推理的使用決定了我們應(yīng)該做什么，柏拉圖將人的靈魂分為三部分，即理性、激情和欲望，主張理性的人應(yīng)該借助自己的理性，區(qū)分意見與真理，剝開感性的迷霧，尋求真正的知識，從而過一種正直的生活[1]165－168；第二，它包含了一種實質(zhì)性的價值理論，因為它主張任何遵循理性引導(dǎo)的人都會追求某些目的或價值，如正義、知識、真理等，這些理念在柏拉圖的哲學(xué)體系中占據(jù)至關(guān)重要的地位；第三，它以一種消極的方式來看待欲望和情緒，將它們視為理性的對立面，如果人們接受它的引導(dǎo)就會誤入歧途[1]76－81。

快樂主義（hedonism）提出了第二種合理性的概念。根據(jù)以邊沁、密爾、西季威克、C.I.劉易斯等為代表的快樂主義者的觀點，快樂（或幸福）是惟一具有內(nèi)在價值，因而也是惟一的因其自身而為我們合理地去追求的東西。盡管快樂主義者們在關(guān)于是否存在不同等級的快樂、我們應(yīng)該尋求誰的快樂、獲得快樂的最佳方式等問題上存在分歧，但是他們都主張快樂或幸福構(gòu)成善，其他一切事物的價值來源于它產(chǎn)生快樂或幸福的能力[2]。對快樂主義者來說，能夠產(chǎn)生最多快樂和最少痛苦的行為，就是合理的行為。

快樂主義的合理性概念與經(jīng)典合理性概念在許多重要的方面存在差別。第一，盡管快樂主義者并不貶低理性或知識，但在他們看來認知狀態(tài)和過程僅僅具有工具性價值。因此，那些沒有經(jīng)過反思但產(chǎn)生令人快樂結(jié)果的行為與基于反思的行為一樣好。第二，快樂主義者反對經(jīng)典合理性理論對欲望的負面評價。密爾公然宣稱：“要證明任何東西值得欲求，惟一可能的證據(jù)是人們實際上欲求它。”[3]35柏拉圖認為我們需要抵制自己的欲望，而快樂主義者們將欲望看做是真正善的指示物。盡管存在這些差別，這兩種合理性概念在一個基本問題上趨于一致：它們從根本上講都是規(guī)范性的，都假定了一種實質(zhì)性的善，所有人對這種善的追求都是合理的。快樂主義的合理性和經(jīng)典的合理性都不是價值中立的。

第三種是工具主義的合理性概念。根據(jù)這種概念，如果行為能夠?qū)崿F(xiàn)一個人想要追求的（不論什么）目的，這種行為就是合理的。盡管快樂主義和工具主義之間具有一定的相似之處，例如它們都是一種目的指向性的理論，都從后果出發(fā)判斷行為的合理性；它們都重視欲望的重要性，等等，但是這兩種觀點在本質(zhì)上具有很大的不同。快樂主義將我們對快樂的欲求視為快樂價值的證據(jù)，被欲求是有價值的一種實際證據(jù)，欲望與價值并不等同；而工具主義理論認為某物通過被欲求而被賦予價值，有價值也就是被欲求，價值和被欲求在這種意義上是等同的。

工具主義理論的支持者反對經(jīng)典理論的兩個核心預(yù)設(shè)：（1）理性告訴我們什么是善的；（2）欲望是達到善的障礙。從工具主義的角度來看，如果沒有欲望，就不會有價值或者合理的行為。休謨著名的論斷：理性是“激情的奴隸”[4]415①對這種觀點的辯護，參見：伯納德·格特（Bernard Gert），Morality：A New Justification of the Moral Rules，New York：Oxford University Press，1988.，就是這種觀點最有名的表達，激情決定了我們應(yīng)該追求何種目標，而理性僅僅告訴我們欲望的可能對象，并指導(dǎo)我們?nèi)绾稳カ@得它[4]。這樣，工具主義理論提供了一種純粹形式性的善觀念，而不是一種實質(zhì)性的善觀念。它們告訴我們?nèi)プ非笏蟮臇|西是合理的，但沒有告訴我們應(yīng)該欲求什么。

二、布蘭特的合理性理論

通過對幾種經(jīng)典合理性理論的考察，我們發(fā)現(xiàn)在檢驗合理行動理論時，應(yīng)集中注意以下幾個問題：首先，考慮認知過程對合理行為的影響，考察該理論關(guān)于認知過程的本質(zhì)與價值的觀點；其次，它關(guān)于人們的目標和欲望是否應(yīng)該經(jīng)受理性的評價這一問題上的立場；再次，它對于欲望和情緒的狀態(tài)和價值的評價。

與經(jīng)典的理性主義者一樣，布蘭特將認知過程置于自己理論的核心，他主張在它的基本的和最一般的意義上，“‘合理的’（rational）這一術(shù)語……指的是經(jīng)歷了事實和邏輯的最嚴厲批判和矯正而保留下來的那些行為、欲望或道德體系。”[5]10他甚至暗示“充分信息的”（fully informed）這一表達可能也是如此，明確指出合理性主要是一個認知概念②在后來的一篇論文中，布蘭特寫道：“在這本書的早期草稿中，我使用‘充分信息的’這一術(shù)語（而不是‘合理的’）……我想要發(fā)現(xiàn)的是什么欲望和選擇能夠經(jīng)歷事實和邏輯的最深刻的批判而繼續(xù)存在下去。”參見：R.B.Brandt.“Practical Rationality：A Response”，Philosophy and Phenomenological Research，1989（1）：125－130.。以這樣一個整體概念為起點，布蘭特對“合理性”做了三層界定。

第一層界定：一個人的行為是，“在最近似的意義上（to a first approximation）是合理的，當且僅當他的行為是在所有影響其決定或行動的認知輸入發(fā)揮了最大影響的情況下做出的”[5]11。在這里，布蘭特的要點在于：一種行為（在最近似的意義上）是合理的，如果它是基于行為者所能獲取的最佳信息，并且行為者的推理是符合邏輯的。

第二層界定：行為和欲望并不僅僅是由認知輸入產(chǎn)生的，它們也需要情感輸入，如對某種事物、狀態(tài)和條件的欲望或厭惡；為了使行為達到完全的合理性，激發(fā)它們的欲望或厭惡也必須是合理的。鑒于這一點，布蘭特對合理性的意義進行了第二層界定。他指出，“一種欲望或厭惡是‘合理的’，當且僅當它就像人們經(jīng)歷過認知的心理治療（cognitive psychotherapy）之后所具有的（欲望或厭惡）那樣。”[5]11由于“認知的心理治療”是這樣一個過程：一個人頻繁地回想起所有相關(guān)的可獲得的信息，“合理性”第二種含義實際上是第一種含義的擴展①布蘭特對“認知的心理治療”的完整描述見R.B.Brandt：A Theory of the Good and the Right，Oxford：Clarendon Press，1979：111－113.。按照第一種含義，行為和決定應(yīng)該受到事實與邏輯的最大影響，而根據(jù)第二種含義，欲望應(yīng)該受到認知的最大影響。

第三層界定將前兩層界定結(jié)合起來，指出如果這兩個條件都滿足了，行為者的決定就是“完全合理的”（fully rational）[5]2。可見，與經(jīng)典的理性主義者的理論相似，布蘭特的理論是一種合理行為的認知主義觀念。合理的行為是指：我們在正確地推理，并受到可獲得的相關(guān)信息的最大影響的前提下所做出的行為。

與經(jīng)典的理性主義者不同，布蘭特反對這樣一種觀點：一種關(guān)于合理性的理論應(yīng)該規(guī)定或者支持某種實質(zhì)性的價值。他的理論應(yīng)該是價值中立的。他寫道：“提出的對‘合理的’定義……沒有將任何的實質(zhì)性的價值判斷（substantial value judgment）引入‘合理的’概念中。”[5]13這并不意味著這一理論的運用不會隨之產(chǎn)生價值判斷。布蘭特認為，如果一種行為是完全合理的，我們可以恰當?shù)胤Q之為“最好的做法”（the best thing to do）[5]15，它的全部意義是指這種行為在理想的認知條件下會被選擇。

事實上，布蘭特試圖從事實推導(dǎo)出價值。在他的理論前提中不包含任何實質(zhì)性的價值判斷，它們應(yīng)該是定理，而不是公理或公設(shè)。他批判那些以關(guān)于什么是善的或正當?shù)摹爸庇X”（institution）為起點的哲學(xué)家（如約翰·羅爾斯），因為這些直覺性的信念可能是沒有根據(jù)的；同時，他也反對那些訴諸日常語言的哲學(xué)家（如R.M.黑爾），因為語言包含著價值承諾，因此關(guān)于何種價值應(yīng)該被合理地偏好（prefer）的問題就會成為詭辯。可見，布蘭特的價值理論是形式性的而非實質(zhì)性的，是自然主義的而非規(guī)范性的。它是形式性的，因為它沒有預(yù)先確定何種事物是有價值的。它沒有回答這一問題：在信念和欲望在經(jīng)受了“認知的心理治療”之后，何種價值將會隨之出現(xiàn)②在后來的一次討論中，布蘭特將認知的心理治療描述為“那些包含著以一種絕不涉及價值的方式去批判內(nèi)在欲望”的過程。參見：R.B.Brandt.Practical Rationality：A Response，Philosophy and Phenomenological Research，1989（1）：127.。布蘭特試圖證明：事實上，如果人們選擇了正確的事實組合和恰當?shù)耐茖?dǎo)方法，就能夠從經(jīng)驗事實推導(dǎo)出價值判斷。他的理論在這一點上是自然主義的。

布蘭特將其之外的路徑稱為“直覺主義”（intuitionism），直覺主義主張：那些假定我們已經(jīng)具有了經(jīng)過充分證明的規(guī)范性意見，并且我們的理論必須同這些意見保持一致。他強烈反對這一路徑，并竭力主張“我們必須避免直覺主義，即使這意味著我們必將在實踐領(lǐng)域淪為完全的懷疑論者。”[5]3如果布蘭特被迫在懷疑論與接受一些根本的價值預(yù)設(shè)之間做出選擇，他會選擇懷疑論③一種對“直覺主義”的類似使用，見羅德里克·齊碩姆（Roderick Chisholm）：Theory of Knowledge，2nd ed.Englewood Cliffs，N J：Prentice－Hall.1977：23.齊碩姆在對“標準問題”的討論中運用了這一術(shù)語，其用法與布蘭特的方法論主張有很大的相關(guān)性。。我們從這些觀點可以很清楚地看到，布蘭特對于合理性理論的解釋是一種工具主義性質(zhì)的理論。理性既不為人們規(guī)定，也不禁止某些特定的目標或價值，這是欲望的職責，理性所做的是使這些欲望經(jīng)受“認知的心理治療”的充分影響。當這個過程結(jié)束時，如果有人想要某物，并采取切實有效的措施去獲得它，那么他的行為就是合理的，不管他想要獲得的是什么；同樣地，如果一種欲望在面對相關(guān)事實時“消失”（extinguished）了，那么它就是一種不合理的欲望。經(jīng)歷“認知的心理治療”后不會消失的欲望就是一種合理的欲望。

與經(jīng)典理性主義者不同，布蘭特對人類生活的感性方面沒有進行任何的批判。經(jīng)典理性主義者將理智看做發(fā)現(xiàn)善的能力，布蘭特將欲望看做善的源泉，使得價值依賴于欲望。在這一點上看他是主觀主義的。盡管如此，他的理論在兩種意義上是客觀主義的：第一，如果某人欲求某物，并且他的欲望已經(jīng)受到認知過程的適當影響，那么被欲求的對象（對那個人來說）就是善的，這是一個客觀事實；第二，對一個欲望的合理性的終極檢驗是：在經(jīng)受了“認知的心理治療”之后它將不會消失，人們可能會對“什么對他們是善的”問題存在錯誤的認識。

如果布蘭特的理論是成功的，將會是一項偉大的哲學(xué)成就，它將提供一種在不做出爭議性的價值預(yù)設(shè)的前提下去判定人們行為的合理性的方法，并能夠表明合理性與價值是如何植根于人類心靈中的。關(guān)于合理行為的斷言將會是復(fù)雜的，因為它們涉及一個人在理想條件下會欲求什么的問題；盡管如此，它們在經(jīng)驗層面上是可以獲得支持或反駁的。這個理論表明認知過程和情感過程是如何介入對行為的合理性評價的，并且與其他的工具主義的觀點不同，它提供了一種對欲望進行合理性批判的方法。

三、實質(zhì)性價值和規(guī)范合理性

快樂主義作為一種價值理論具有明顯的吸引力，它能夠解釋那些通過認知的心理治療的欲望的不合理性，而這是布蘭特的理論所無法解釋的，它能夠做到這一點是因為它是一種實質(zhì)性的價值理論。布蘭特之所以反對快樂主義，主要有兩個原因：第一，快樂主義是一種實質(zhì)性的、規(guī)范性理論，這恰恰是布蘭特想要避免的。快樂主義以這樣一種直覺為基礎(chǔ)：快樂和幸福是善的，不能從我們實際具有的欲望是如何形成的推導(dǎo)出來（“效價”與“快樂許諾”之間的間隙）。因此，快樂主義與布蘭特的自然主義是不一致的。在筆者看來，這是一種被誤導(dǎo)的理由。第二，“完全理性的人不僅想要幸福……他們想要成就、他人的贊賞，等等。”[5]246顯然這個理由更加具有說服力。布蘭特在這里反對快樂主義的一元論特征，它將所有的價值還原為一種東西（幸福或者快樂）。在快樂主義者看來，所有被合理欲求的東西都是作為達到快樂或幸福的手段而被欲求的。然而，一個重要的事實是人們除了快樂之外仍然欲求其他的東西，以欲望為基礎(chǔ)的理論是多元論的，它們能夠說明這一事實。人們欲求的（或者經(jīng)過認知的心理治療之后會欲求的）東西是好的，即使它不產(chǎn)生快樂或幸福。然而，這種方法的困難之處在于它過于寬泛、多元，沒有區(qū)別性，它賦予不應(yīng)被重視的事物以價值。

史蒂芬·內(nèi)桑森（Stephen Nathanson）主張：合理的行為是那些具有最佳的可預(yù)見后果的行為，“最佳”（best）應(yīng)該被理解為一種多元的善的產(chǎn)生[6]139－146。快樂和幸福肯定屬于這一清單，知識、友誼、道德美德、創(chuàng)造性以及其他的價值同樣可能屬于這一清單。內(nèi)桑森將這種價值理論稱為“批判的多元論”（critical pluralism），這種理論是實質(zhì)性的，它反對追求一種不涉及價值的分析，這種分析將善還原為欲求的對象。它是多元論的，因為它堅持認為價值斷言可以經(jīng)受合理的批判①關(guān)于對價值的批判，見Stephen Nathanson：The Ideal of Rationality，Atlantic Highlands，NJ：Humanities Press International.1985，第12章。相關(guān)的觀點，可參見Thomas Nagel：“The Fragmentation of Value”，inNagel’s Mortal Questions，128－41，Cambridge：Cambridge University Press，1979以及Charles Taylor，“The Diversity of Goods”，in A.Sen and B.Williams eds.，Utilitarianism and Beyond，Cambridge：Cambridge University，1982：129－144.。

當我們判斷一個人的行為是合理的，我們在評價它們，并認定它們對個人目的的實現(xiàn)來說是恰當?shù)摹４送猓覀兛梢詫⑦@個人的目的理解為對那個人有價值的東西，這與完全贊同一個人的目的，或者我們自己也想要它們是不同的。例如，如果某人欲求很大的權(quán)力，我們可能不會分享或者贊同他們將權(quán)力作為自己的核心目標的做法。盡管如此，但是我們可以認定權(quán)力是有價值的事物，并理解它的吸引力。同樣的道理也適用于藝術(shù)成就或名望，如果我們能夠理解包含于創(chuàng)造力或者認可中的善，那么我們可以確認這些東西是作為目的的價值，即使我們自己不想追求它們。

關(guān)于行為的不合理性的判斷，有以下幾種方式形成：第一，我們判定一個人的行為是不合理的，因為可以預(yù)見這種行為將不能產(chǎn)生他所欲求的結(jié)果；第二，我們可能判定一種行為是不合理的，即使它有效地促進了一種所欲求的目的，因為我們判定這個目的是不值得追求的；第三，有些人可能采取有效的行動去達到一個值得追求的目的，但是將那個目的看得過于重要而忽略了其他值得追求的目的。例如，對權(quán)力或認可的追求可能會變成一種癡迷，導(dǎo)致人們以破壞自己的生活以及自己所關(guān)心的其他人的生活為代價去行動。在某些情況下，我們可能認為這樣的犧牲是高尚的和重要的，是達到崇高的必要代價。在其他情形下，我們可能僅僅認為它們是不合理的。這樣的判斷很難被證明，并且牽扯到復(fù)雜的事實和價值問題，盡管如此，它們依然是判斷關(guān)于行為的不合理性的一種重要形式。

任何一種恰當?shù)暮侠硇岳碚摱急仨毥o對欲望、理想和價值的批判留出空間。史蒂芬·內(nèi)桑森指出，我們可以批判想象的和非快樂主義的價值是不一致的、有害的、不道德的、奇異的，或者以錯誤信念為基礎(chǔ)的[6]。這里需要強調(diào)的一點是：如果不做出一些規(guī)范性的預(yù)設(shè)，就不能判定行為是否具有合理性。對一個人來說，他對某種對象的欲求是這個對象具有價值的一個重要指示物，對他人自主性的尊重要求我們認真對待他們的欲望。盡管如此，即使人們的欲望是基于充分信息的，也僅僅是關(guān)于對于他們來說什么是善的初步結(jié)論，而不是最后定論。布蘭特承認這一點，他認為仁慈包含了對康樂（well－being）的關(guān)注，而不僅僅是關(guān)注欲望的滿足。然而，他在對合理性的討論中忽略了它。這里的要點在于：對合理性的判定預(yù)先假定了關(guān)于善的信念，這與試圖仁慈地去行為的方式相同，它們包含實質(zhì)性的價值判斷，而不是關(guān)于欲望滿足的中立判斷。

四、疑問與批評

盡管布蘭特的理論有很多優(yōu)點，但它仍有不完善之處。在對布蘭特的理論展開具體批評之前，有必要闡述一下筆者的觀點。一個人的行為是合理的，如果這一行為在該行為者能采取的所有行為中能夠獲得最佳可預(yù)見的結(jié)果。如果行為者執(zhí)行了具有最佳可預(yù)見結(jié)果的行為，并且這樣做是因為他意識到這是值得做的最好行為，那么他的行為就是合理的。與布蘭特的理論相似，這一觀點包含了一種認知元素，因為對行為的合理性評價要求我們將關(guān)于該行為和其他可選擇行為的結(jié)果的證據(jù)考慮在內(nèi)。同樣地，當我們?nèi)ヅ卸ㄐ袨榈暮侠硇詴r，我們必須考慮行為者對可預(yù)見結(jié)果的意識是否對這一行為的發(fā)生發(fā)揮了一定的作用。如果行為者不去考慮其他的行為可能獲得更好的結(jié)果，而直接去采取某種行為，在這種情況下該行為就是不合理的。此外，如果行為者出于純粹的運氣做了應(yīng)該做的行為，那么他也沒有合理地去行動。

到目前為止，筆者基本認同布蘭特的理論。然而，筆者與布蘭特的觀點分歧主要在于：布蘭特的認知要求比筆者的主張嚴格，而筆者的價值要求比布蘭特的主張嚴格。在筆者看來，在沒有做出實質(zhì)性的價值判斷的情況下，我們無法去評估行為的合理性，合理性是一個無法還原的規(guī)范性概念，試圖以一種價值中立的方式去定義它的理論是錯誤的。由于這正是布蘭特試圖去完成的任務(wù)，因而他的計劃無法獲得成功①這種批評的一種有力版本，見伯納德·戈特（Bernard Gert）在“Irrational Desires”（in J.R.Pennock and J.Chapman，eds.，Human Nature in Politics.1977：286－291，New York：New York University Press）中對布蘭特的一篇較早作品的討論。也可參考戈特：Morality：A New Justification of the Moral Rules，New York：Oxford University Press，1988：25－28.。布蘭特將一種源于錯誤信念的欲望稱為“錯誤的”（mistaken），他舉了這樣一個例子：湯姆開始準備攻讀博士學(xué)位，因為他錯誤地認為如果自己不這樣做，他的父母會很失望。現(xiàn)在，這名學(xué)生“因為其自身而想過一種學(xué)術(shù)生活（但不是因為他發(fā)現(xiàn)這種生活是令人滿意的）”[5]115。這種欲望是合理的嗎？布蘭特認為：不是，因為它起源于一個錯誤的信念，如果通過認知的心理治療，這個學(xué)生將注意力集中于他的事業(yè)選擇的基礎(chǔ)之上，這種欲望可能會消失。這一欲望的合理與否取決于經(jīng)過認知的心理治療后它是否會消失：如果不會，它就是合理的，反之就是不合理的。

布蘭特的認知要求比筆者的理論更加嚴格，因為一個人不只是經(jīng)歷認知的心理治療才能判定他的欲望的合理性，合理性的標準并不在于欲望在經(jīng)歷此過程后能否繼續(xù)存在。況且，關(guān)于一種欲望起源的事實經(jīng)常與對合理性的判斷無關(guān)，有關(guān)的是判定行為的可預(yù)見效果是不是好的，我們需要做的僅僅是預(yù)知和評估這些未來的事實。當思考職業(yè)選擇問題時，我們應(yīng)該問湯姆是否喜歡這項工作？是否還有其他的選擇？時間、努力和訓(xùn)練的成本是不是太高？是否有其他緊迫的原因去做出不同的選擇，等等。我們不需要去追問欲望產(chǎn)生的條件或者它是否會因為認知的心理治療而消失。問題的關(guān)鍵在于：對湯姆來說，這一選擇能否比其他可能的選擇獲得更好的結(jié)果？這并不是說我們應(yīng)該從不追問欲望的起源問題，也不是否認認知的心理治療可能會起作用。然而，重要的是，一般情況下我們只有在已經(jīng)確定一種欲望是不合理的情況下，才會考慮或者引入認知的心理治療。例如，如果有人感到厭煩，從學(xué)術(shù)生活中只能獲得很少的滿足，然而依然堅持從事這一職業(yè)，我們可能會去探究他為何感覺有必要去從事這樣一種使他很不愉快的事業(yè)。

滿足（不管實際地還是假設(shè)地）認知的心理治療的檢驗不是判定欲望的合理性的必要條件。我們不把關(guān)于欲望的來源或者它可能被認知的心理治療所消除的事實作為衡量合理性的一個標準。如果一個人樂于從事學(xué)術(shù)事業(yè)，我們就不太可能引入認知的心理治療作為確認他的欲望是否合理的標準。我們能夠在不考慮它是否以錯誤信念為基礎(chǔ)的情況下，獨立地判定追求這一欲望的合理性。從認知的角度看，布蘭特的標準是過度嚴苛的，因為它要求超出關(guān)于追求這一事業(yè)的可能后果的知識之外的東西。盡管如此，在這個例子中，他想要思考的事實看起來是不相關(guān)的、無用的或者不必要的；此外，滿足這一檢驗似乎也不是判定一種欲望的合理性的充分條件。假設(shè)我們的研究對象在追求學(xué)術(shù)事業(yè)的過程中非常不愉快，經(jīng)過認知的心理治療，發(fā)現(xiàn)自己依然有很強的欲望去追求學(xué)術(shù)事業(yè)。盡管如此，這樣做看起來會產(chǎn)生壓力、焦慮和苦惱，他只能獲得最少的滿足，似乎無法證明他所經(jīng)歷的痛苦或?qū)ψ銎渌虑榭赡塬@得的幸福的犧牲是正當?shù)摹Ｔ谶@種情況下，盡管它通過了認知的心理治療，仍然是不合理的。

盡管這一結(jié)論看起來足夠直接，但是它要求我們做出比布蘭特愿意做出的更強的價值判斷。為了判定他的欲望是不合理的，我們必須說明追求學(xué)術(shù)事業(yè)對他來說是一件壞事，即使他完全意識到所有相關(guān)的事實，并且經(jīng)歷了認知的心理治療。然而，布蘭特將行為者當做價值判定的最終權(quán)威，只要他滿足了布蘭特所描述的充分信息的要求。他知道所有的事實，包括他很可能會繼續(xù)失意和不快樂，他的欲望源于對父母的愿望的錯誤信念等，在重復(fù)再現(xiàn)這些事實之后，如果他依然想要追求學(xué)術(shù)事業(yè)，布蘭特會認為湯姆的選擇是合理的①阿蘭·吉巴德（Allan Gibbard）盡管贊同布蘭特的計劃的某些特征，但是反對合理性的充分信息標準。參見他對“理想地一致的厭食者”的例子的有益探討，這個厭食者寧愿餓死也不愿意具有“一個足夠維持生命的豐滿體型”，參見Allan Gibbard：Wise Choices，Apt Feelings：A Theory of Normative Judgment，Cambridge，MA：Harvard University Press，1990：165－166，171－172.。這個例子清楚地表明：實質(zhì)性的價值理論與形式性的價值理論之間的區(qū)別。如果有人認為追求學(xué)術(shù)事業(yè)對湯姆是有益的，因為這正是他想要的，那么這種觀點就將善與欲望的對象等同起來；另一方面，如果有人認為不管湯姆的欲望是什么，他在犯錯誤，那么這個人就訴諸于一種實質(zhì)性的價值概念。

如果存在其他的一些選擇，并且這些選擇能夠產(chǎn)生更大的幸福，一個快樂主義者會毫無疑問地認為湯姆在犯錯誤。在一些地方，布蘭特似乎認可快樂主義的考慮。例如，他評價道：“獲得博士學(xué)位的欲望將不會消失，如果此時這名學(xué)生找到其他的原因，例如，他發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)工作本身是令人滿意的。”[5]116同樣的，他認為如果這個人“提醒自己讀取博士學(xué)位對他來說是一件很困難的工作，或者他不適合做學(xué)術(shù)等等”[5]116，對學(xué)術(shù)事業(yè)的欲望可能會弱化。在某些地方，他確實將快樂主義的考慮視為相關(guān)的，并關(guān)注行為的可預(yù)見結(jié)果。然而，對一個快樂主義者來說，如果一個人知道滿足某些欲望事實上并不會令人得到滿足，即它不能產(chǎn)生任何的快樂或幸福，那么他對這些欲望的追求就是不合理的。布蘭特的理論使得他無法贊同這種觀點。

五、直覺主義是可以避免的嗎

盡管布蘭特的理論包含著很多重要的洞見和論證，但是他的嚴苛的方法論理想使他無法對任何一種關(guān)于合理行為的恰當理論所必須包含的實質(zhì)性規(guī)范部分做出說明。布蘭特對規(guī)范性直覺的反對達到了最強烈的程度，他聲稱，“我們必須避免直覺主義，即使這意味著我們必定會在實踐領(lǐng)域淪為徹底的懷疑論者”[5]3布蘭特去回避直覺主義的想法并不是愚蠢的，如果他的計劃成功了，我們就能夠真正地為價值斷言提供證據(jù)，同時可以表明經(jīng)驗實證的方式如何能夠被用來確立我們行為的合理性。然而，人們可能會懷疑布蘭特自己是否完全擺脫了他力圖去回避的關(guān)于合理性的這種直覺主義。

但是，實際上這一理論并不成功，這似乎暗示我們：如果不能為價值建立一個基礎(chǔ)主義的認識論，那么價值信念就被合理地確證，這似乎就是布蘭特所要傳達的信息①一組反對倫理學(xué)的基礎(chǔ)主義的論證以及關(guān)于什么使得一個理論成為直覺主義的討論，見David Brink：Moral Realism and the Foundations of Ethics，Cambridge：Cambridge University Press，1989：ch.5－6.。他的理論之所以不成功，主要理由有兩點。

第一，布蘭特的整個方法論依然具有一個基礎(chǔ)主義的預(yù)設(shè)，他把科學(xué)研究的模式作為合理性理論的標準范式。無可否認的是，他避開了很多其他理論所具有的標準的規(guī)范性預(yù)設(shè)。同樣地，在反對訴諸日常語言的過程中，他避開了許多隱含于我們對規(guī)范性術(shù)語的使用中的承諾。盡管如此，他的整個方法還是具有一個基本的規(guī)范性預(yù)設(shè)，即他將科學(xué)研究模式作為合理性的范式。在他看來，邏輯論證和實證研究是合理性的本質(zhì)。如果價值信念能夠從邏輯和事實中推導(dǎo)出來，那么它們可能是合理的。如果價值信念不能被從邏輯和事實中推導(dǎo)出來，那么它們必定是不合理的。但是，難道布蘭特的方法不是植根于關(guān)于理解世界的最佳方式的規(guī)范性預(yù)設(shè)之上的嗎？難道他在事實信念的合理性問題上不是一個直覺論者嗎？難道他沒有預(yù)設(shè)科學(xué)探索提供了所有有理性的人都會堅持的、關(guān)于世界本質(zhì)的信念嗎？②這里的“直覺主義”是在布蘭特的意義上說的。這個術(shù)語已經(jīng)被以多種截然不同的方式使用，如西季威克、布蘭特和羅爾斯。相關(guān)討論，參見David Brink：Moral Realism and the Foundations of Ethics，Cambridge：Cambridge University Press，1989：107－113.

第二，在哲學(xué)領(lǐng)域中，科學(xué)的合理性是存在問題的，基礎(chǔ)主義的夢想在倫理學(xué)領(lǐng)域和科學(xué)領(lǐng)域?qū)е铝藨岩烧摰膼簤簟牡芽栭_始，基礎(chǔ)主義者們已經(jīng)為特定的一種關(guān)于確定信念的理想進行辯護，他們不得不以自明的前提或者能夠由這些前提通過演繹推導(dǎo)出來的結(jié)論為基礎(chǔ)；而且，每個人必須能夠理解這種證據(jù)，并能夠把它介紹給其他人，以便在任何有理性的存在者那里引起同樣的信念。然而，過去幾十年中關(guān)于這一計劃的討論導(dǎo)向了一種非常不同的景象。能夠獲得最大支持的科學(xué)理論具有以下特征：（1）它們建立在易錯的前提之上。（2）它們是通過研究和歸納推導(dǎo)出來的，這種方法并不能保證獲得真理。（3）支持它們的論證對大多數(shù)人來說都是未知的，只能被困難地學(xué)習(xí)。（4）如果我們將這些論證展示給其他人，他們不必接受我們所接受的結(jié)論。如果這是我們關(guān)于世界的事實信念的模型，那么似乎不必從我們關(guān)于價值的信念中要求更多的東西。面對這一景象，以及關(guān)于個人合理性的基礎(chǔ)主義模型的失敗，一個人可能會（如布蘭特所建議的那樣）采取懷疑論立場。但是，只有當我們認為基礎(chǔ)主義提供了惟一合理的思維模式的時候，懷疑論才會隨之出現(xiàn)，但是我們根本沒有必要去這樣做。

我們可以追尋約翰·杜威，他意識到我們對確定性的尋求陷入了死胡同，因而捍衛(wèi)一種替代模式。杜威從人類面對的問題出發(fā)，主張一個信念價值就是它在解決我們的問題中所起的作用。然而，對問題和解決的確認本來就是一個規(guī)范性的活動[7]。根據(jù)這種觀點，規(guī)范性假定在對事實探索的動機中和對事實信念的確證中都出現(xiàn)了。因此，要求我們從對規(guī)范性領(lǐng)域的探索中清除所有的規(guī)范性信念是一種被誤導(dǎo)的和不必要的限制。我們不可能在沒有一種關(guān)于合理性的更廣泛的理論的情況下，建構(gòu)出一種關(guān)于合理的行為和欲望的理論。如果科學(xué)探究的合理性本身要求規(guī)范性假定，那么，我們就沒有理由去接受布蘭特對倫理學(xué)和實踐合理性的研究所施加的嚴格限制。如果認識論不能被自然化，我們也就沒有理由期望倫理學(xué)能夠被自然化。

結(jié)語合理性理論的主題在于不可還原的規(guī)范性，我們不能確定行為或者欲望的合理性，除非做出關(guān)于它們所追求的目的是值得追求的判定。要實現(xiàn)行為的合理性，不僅要求充分利用所有可能獲得的信息，而且需要被引導(dǎo)去追求有價值的東西。布蘭特理論的不完善之處在于他拒絕承認這一點。從認知的角度看，布蘭特的標準是過度嚴苛的，因為它需要超出我們關(guān)于行為的可預(yù)期后果的知識之外的東西。是否滿足“認知的心理治療”的檢驗，既不是判定欲望的合理性的充分條件，也不是判定欲望的合理性的必要條件。規(guī)范性本身是不可還原的，如果不做出關(guān)于行為所追求的目的是值得追求的判定，就不能確定行為或者欲望的合理性。布蘭特回避直覺主義的欲望并不是愚蠢的。但是，這一理論并不成功，這似乎暗示我們：如果不能為價值建立一個基礎(chǔ)主義的認識論，那么沒有價值信念是能夠被合理地確證的。這似乎就是布蘭特所要傳達的信息。

[1]柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務(wù)印書館1986年版。

[2]（英）杰里米·邊沁：《道德與立法原理》，時殷弘譯，北京：商務(wù)印書館2000年版。

[3]（英）約翰·密爾：《功利主義》，徐大建譯，上海：人民出版社2008年版。

[4]David Hume.A Treatise of Human Nature，Oxford：Clarendon Press，1896：book II，part III，section III.

[5]Richard.B.Brandt.A Theory of the Good and the Right，Oxford：Clarendon Press，1979.

[6]Stephen Nathanson.The Ideal of Rationality，Atlantic Highlands，NJ：Humanities Press International，1985.

[7]John Dewey.The Quest for Certainty，New York：Minton Balch And Company，1929.

責任編輯 吳蘭麗

Practical Rationality and Value－neutrality——Review on R.B.Brant’s Theory of Rationality

REN Fu－xin
（School of Philosophy and Sociology，Shandong University，Jinan250100，China）

The concept of rational has occupied the central position in the philosophical tradition，which is the standard of inspecting all the other ideas and beliefs.In order to determine the rationality of beliefes，there must be a clear and justifiable concept of rationality.Richard Brant’s research focuses on practical rationality，and has carried on a triple definition to the concept of rationality.This paper tries to review his rationality theory in three steps，and points out that although it has many advantages，but fundamentally is a failure.Normative itself can’t be reduced，and if we do not make decisions about whether the purpose of actions is worth pursuing，we will not be able to determine the rationality of the action or desire.

rationality；naturalism；value－neutrality；intuitionism；normative

任付新，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院博士生，研究方向為現(xiàn)代西方哲學(xué)。

山東大學(xué)博士研究生自主創(chuàng)新項目（yzc12045）

2014-01-03

B712.5

A

1671-7023（2015）02-0036-08