外部性理論的環境法應用：前提、反思與展望

張百靈，山東師范大學法學院，山東濟南250358

外部性理論的環境法應用：前提、反思與展望

張百靈，山東師范大學法學院，山東濟南250358

環境問題和環境社會關系為環境法接受外部性理論提供了前提和基礎。外部性理論在我國環境管理體制、環境法律原則和法律制度的構建中得到廣泛應用，但我國對外部性理論的應用存在“應用”失衡和“規制”失衡的問題。其深層原因是對于環境問題的主因分析和外部性的解決方法，經濟學和環境法學具有不同的思量和價值取向。我們應該改變對外部性理論的單向度應用，以正外部性理論指導環境法的“正向構建”，積極應對“政府失靈”，使環境法的功能從“利益限制”進化為“利益增進”，在“損害擔責”、“受益補償”的基礎上增設“養護受益”、“恢復受償”原則，創設更多的利益增進型法律規范。

外部性；環境法；正向構建；利益增進

我國環境法學研究存在簡單移植經濟學、生態學、倫理學等學科概念和理論的問題，這種過度的路徑依賴已經成為新時期環境法發展的羈絆，如何破解這一難題成為環境法學界共同關注的話題。作為一門缺乏夯實理論基礎的年輕學科，環境法在興起之初從經濟學中借鑒外部性理論，創立了“損害擔責”①“損害擔責”是2014年《環境保護法》確立的基本法律原則之一，其前身是1989年《環境保護法》中的“污染者負擔原則”。法律原則和“排污收費”等法律制度。但環境法在對外部性理論進行借鑒和應用中，亦存在忽視法學和經濟學不同的價值取向、混淆環境問題主因、缺乏對環境問題的本土化考量和對外部性理論進行單向度應用等問題。本文通過對外部性理論應用存在的偏差和失誤進行反思，力圖改變對外部性理論單向度應用的現狀，深入挖掘不同類型的外部性，并以正外部性理論指導環境法的發展，促進環境法的“正向構建”。

一、環境法接受外部性理論的前提和基礎

外部性肇始于經濟學，指的是“個人（包括自然人與法人）經濟活動對他人造成了影響而又未將這些影響計入市場交易的成本與價格中。向市場之外的其他人所強加的成本或效益”[1]209。外部性理論能夠被環境法接受并得到應用，一方面是因為年輕的環境法在興起之初缺乏夯實的理論基礎，需要從與環境問題有著緊密聯系的經濟學中借鑒相關理論；更為重要的原因是，外部性和環境保護、環境法有著天然的密切勾連，這為環境法接受外部性理論提供了前提和基礎。

環境問題成為連接外部性和環境法的樞紐。在分析環境問題的成因時，西方經濟學界普遍認為（負）外部性是導致環境污染和生態破壞的根源，詮釋環境問題的經典論述“公地悲劇”（tragedy of the commons）的經濟學釋義就是外部性。從產生根源分析，環境問題和人類不當的環境資源利用行為有關。根據人類的行為方式，可以把環境問題歸納為兩類：環境資源的使用過度與環境資源的有效供給不足。環境資源的使用過度是指人類開發、利用環境資源的行為超過了自然界的產出、供給能力，通常包括環境污染和生態破壞兩種。其中，環境污染屬于過度投入性損害，生態破壞屬于過度取出性損害。環境資源的有效供給不足主要是指人們對于環境污染、生態破壞缺乏有效的治理和修復，對自然資源缺乏有效的維護。這兩類環境問題的共同原因都是環境資源的公共物品屬性①公共物品（public goods）是相對于私人物品（private goods）而言的。根據排他性（excludability）和競爭性（rivalness）的程度，可以把公共物品分為四類：純公共物品、俱樂部物品、共有資源以及私人物品。從嚴格意義上，環境資源的公共物品屬性并不一致，由此導致的公共性程度也有所差異。有的環境資源屬于純公共物品，有的屬于環境共有資源，有的屬于俱樂部物品。但此處的用意主要在于區別于私人物品，因此對其屬性暫不做具體區分。導致的外部性。社會個體和群體在追求自身利益的過程中，總是希望把污染環境和開發資源的成本轉移給他人或者搭他人治理和修復環境資源的免費便車，外部性成為導致環境問題的重要根源。而環境法是應對和解決環境問題的法律規范，環境法通過法律制度的創設修改和矯正各種“成本外化”和“搭便車”行為以解決環境問題，因此，外部性成為環境法學研究中無法回避的問題。

環境社會關系是外部性和環境法之間的另一個連接體，法律是調整社會關系的重要手段。一般而言，法律調整的社會關系主要是人們交往形成的社會關系，“交易是人們進行交往的基本行為方式，由此形成的契約關系是最基本的社會關系，但非因交易形成的外部性關系也是基本的社會關系之一”[2]18，它同樣受到法律規范的調整。在環境社會關系中，無論是人們的環境資源開發、利用行為，還是環境資源保護、改善行為都有可能產生外部性從而影響甚至是破壞正常的環境社會關系，而調整社會關系、解決社會沖突是法律的基本使命，并且法律具有至上性、公正性、公開性、民主性等特點，法律調整成為各類社會關系調整機制中最重要的部分。因此，外部性的存在擾亂了正常的環境社會關系，而環境法需要調整被外部性打亂的環境社會關系，基于環境社會關系的這種“中介作用”，外部性和環境法的聯系更加密切。

二、環境法對外部性理論的應用考查

外部性理論是我國某些環境法律原則和法律制度確立的直接依據，不但開拓了環境法的研究主題，擴展了環境法的研究視角和路徑，也豐富了環境法的研究方法，在我國環境法發展中得到廣泛的應用。

1.對環境管理機制的影響

自美國麻省理工學院的貝特（Bator）教授使用“市場失靈”對外部性、不完全競爭等內容進行概括之后，“市場失靈”這一概念廣泛應用于包括環境問題在內的諸多領域。按照經濟學的理論觀點，環境污染、噪聲干擾等負外部性問題成為市場無法克服的痼疾，政府應當采用稅收、補貼、強制性規制等“命令－控制”型管理方式克服市場失靈的弊端。借鑒經濟學的研究成果，各國都強調政府在環境保護中的作用，注重國家對環境資源的管理，我國也不例外。一般而言，環境管理機制主要包括行政強制、行政指導、經濟刺激、公眾參與四種。但在市場失靈和負外部性理論的影響下，我國確立了以行政強制為主，行政指導、經濟刺激、公眾參與為輔的環境管理機制。隨著環境管理思想的轉變，20世紀90年代以后，行政指導、經濟刺激、公眾參與等管理手段在我國不斷增多，但總體而言，我國還是采取以行政強制為主的環境管理機制，多數環境法律制度都具有行政強制的性質，作為“史上最嚴”的2014年《環境保護法》仍具有濃厚的“管制法”色彩。

2.在基本法律原則和法律制度中的應用

最典型的莫過于污染者負擔原則。污染者負擔原則的產生是基于人們對環境污染治理費用不公平分擔的反對。1972年，經濟合作與發展組織（OECD）環境委員會根據經濟學中的負外部性理論首次提出了“污染者付費”原則，認為造成環境污染的責任者應該支付賠償并承擔彌補損害的費用。借鑒該原則并結合我國實際，1979年的《環境保護法》（試行）把“誰污染誰治理”作為一項重要的法律原則規定下來。1989年，《環境保護法》正式頒布時把污染者責任修改為“污染者治理”②1989年《環境保護法》并沒有明確規定“污染者治理”原則，學者根據該法第24、28、41等條款的規定總結為“污染者治理”原則。。2014年，《環境保護法》修改時又改為“損害擔責”。

環境資源稅費制度、環境資源許可制度也受到了負外部性理論的影響。環境資源稅費作為控制環境問題的重要手段，最早可以追溯到庇古在《福利經濟學》中的論述。庇古用企業污染的例子說明了負外部性的存在，并主張應該根據污染者造成的危害對排污者征稅，用稅收方式彌補私人成本和社會成本之間的差距，使資源配置回到最優狀態。環境資源許可證制度的設置是為了把各種對環境有影響的活動以及自然資源開發利用活動納入國家的統一管理，特別是對各種損壞環境資源的活動進行監督管理。它是政府運用行政手段管理環境資源的主要形式，從經濟學角度看，是對各種環境負外部性行為的管理監督，是負外部性理論的具體應用。

3.對侵權歸責原則的修正

外部性理論在法學中的應用可以追溯到科斯，他將侵權視為一種外部性行為，并提出通過產權交易的方式進行解決。薩繆爾森也認為，矯正外部性的方法之一就是“責任規則”，“外部性問題的制造者有法律責任向受害人進行賠償……建立一個恰當的責任系統，外部性就被內部化了。”[3]326當然，外部性有大小輕重之分，比較輕微的負外部性一般通過民事責任進行規制，比較嚴重的負外部性則需要通過刑法、行政法予以規制。外部性理論的引入為侵權問題的解決提供了新思維，促進侵權法歸責原則的演變，具體而言就是“促使侵權行為法領域中過失責任原則向嚴格責任原則的變遷”[4]114。在傳統侵權領域，按照過失責任原則，加害人對損害的發生有故意、過失時才承擔法律責任，但該歸責原則在應對環境污染等負外部性問題時顯得無能為力，為了彰顯社會公平正義，各國紛紛修正侵權法理論，對環境污染等負外部性的行為主體采取了嚴格責任原則。

三、外部性理論應用的反思

環境法借鑒外部性理論創立了稅收、補貼、強制性規制等“命令－控制”型環境管理方式以及“損害擔責”、“排污收費”、“排污許可”等法律原則和制度，但環境法對外部性理論的應用也出現了一些偏差和失誤。

第一，應用失衡。把外部性等同于負外部性，忽視正外部性，造成了外部性理論的單向度應用。與企業排污、噪聲干擾、濫砍濫伐等顯見的負外部性行為相比，生態修復、生物自然力、生態農業等是典型的正外部性行為直到近年才開始進入人們關注的視野。我國環境法在借鑒外部性理論之初也主要用來分析環境污染、生態破壞等環境問題，導致人們產生了外部性等同于負外部性的錯覺，相關法律制度主要圍繞負外部性行為的事后抑制和環境資源的“損害減少”和“使用消費”進行設計，重視環境損益的防止，忽視環境增益的添加。環境問題的解決不但需要我們減少對環境資源的損害和使用，更需要我們積極補償和回饋自然，促進生態修復等環境正外部性行為，增加環境公共物品的有效供給。但是，由于缺乏對正外部性的關注，我國關于環境資源“保持增益”和“生產供給”的法律制度非常缺乏，導致公眾和社會參與維護環境公共利益的積極性不高。

第二，規制失衡。重視對企業等行為主體負外部性的規制，忽視對政府負外部性的消解。我國環境法針對企業等行為主體創設的管制制度涵蓋設計、生產、流通、消費、回收等多個階段，涉及污染防治、資源開發、生態保護等多個領域。在污染防治領域，包括排污許可、排污收費、總量控制、三同時、現場檢查、限期治理、按日處罰、停業關閉、治安拘留等制度；在資源開發領域，包括資源開發登記許可、資源稅費、監督檢查、行政處罰、行業監管等制度；在生態保護領域，包括限期治理、生態管護、征收稅費等制度。但是，對于政府，環境法更多的是賦予職權使其“管好別人”，忽視加強責任追究使其“管好自己”。盡管被專家稱為“史上最嚴”的2014年《環境保護法》把加強政府環境責任作為重點，新增了規范和制約政府環境行為的大量條款，但是，通過對新《環境保護法》進行仔細研究和考量，我們發現，“該法給人民政府提出的義務性規定達50多處，給環境保護部門和有關部門提出的義務性規定達30多處，但是在法律責任部分，只有十項規定是指向政府以及有關部門的。也就是說，對政府而言多數還是號召性的條款，對政府和有關部門沒有約束力。”[5]21在政府權力不斷擴張、企業和公眾的“話語權”與利益不斷被忽視的情況下，政府的環境行為得不到有效監督和規范，政府不作為、不當作為頻繁顯現，環境沖突和群體性事件不斷發生，形成了環境保護國家化與責任承擔虛無化之間的悖論。

當然，上述只是我們借鑒外部性理論存在失誤的表象，對表象背后的本質原因進行深入反思才是我們探討的重點。之所以出現上述偏差和失誤，是因為對于環境問題的成因分析和外部性的解決方法，經濟學和法學具有不同的思量和價值選擇，但我國環境法在借鑒外部性理論時，恰是忽視了不同學科之間的差別，缺乏對我國環境問題的本土化考量，犯下了簡單移植的錯誤。

1.市場失靈（market failure）抑或政府失靈（governmental failure）：對環境問題主因的不同思量

較早對企業污染等環境問題進行關注的經濟學家庇古指出，當出現外部性時，市場并不能解決這個問題，需要政府進行適當干預——對正外部性行為進行補貼，對負外部性行為進行征稅或收費。經濟學研究認為，企業是以營利為目的的社會組織，通過市場機制使企業自覺治理污染和破壞，并負擔污染和破壞造成的社會損害費用往往難以實現，只有政府介入，通過強制性管理方式才能使負外部性內部化。因此，經濟學界是從“市場失靈”問題分析外部性問題。盡管此后的研究表明政府同樣存在失靈的危險，但并不妨礙經濟學界把“市場失靈”作為環境問題的主要原因。

我國環境法把經濟學界對環境問題原因的認識直接借鑒過來，以“市場失靈”作為環境問題的主因并制定了大量制約和規制企業負外部性行為的法律規范和制度。雖然“市場失靈”和“政府失靈”共存于我國環境保護領域，但我國環境問題的主因并非“市場失靈”，而是“政府失靈”。我國政府在環境問題應對上存在“先天不足”和“后天失調”的雙重弊端，一方面，我國經濟發展與環境保護具有“共時性”，客觀上存在經濟利益和環境利益、經濟發展和環境保護之間的沖突，而政府（尤其是地方政府）擔負著發展經濟和保護環境的雙重責任，容易出現重經濟利益輕生態利益，重經濟責任輕環境責任的行為偏好。另一方面，政府并非完美的化身，其本身存在著“權力尋租、政府公共決策被利益集團挾持等難以克服的缺陷”[6]22。從我國環境保護實踐看，無論是在環境政策制定中對環境資源支撐能力的忽視和對生態規律的違背，還是在環境執法中對排污企業的偏袒和對負面環境信息的“雪藏”，都使政府在一定程度上成為環境污染者或生態破壞者。因此，破解當前階段我國環境問題的良方，“應當是從解決‘政府失靈’問題入手，達到消除或極大地減少資源環境領域‘市場失靈’的目的。”[7]24

2.效率抑或公平：經濟學與環境法學的不同價值取向

經濟學對外部性關注的目的是政府采取措施實現外部性內部化、克服市場配置資源的無效率或低效率，達到資源配置的最優狀態，其背后體現的是經濟學追求效率的基本價值取向，也即如何實現經濟利益的最大化，其對環境利益的關注并不充分甚至是在“環境保護”的旗幟下為經濟發展保駕護航。環境法作為基本法學部門之一，在其價值譜系中，公平價值應當優位于效率價值，環境法在追求公平價值的目標下，力圖實現公平和效率的平衡，環境法對外部性的關注應該是實現環境損害的公平分擔和環境利益的公平分享。在環境法產生初期，把經濟學中外部性理論的研究成果運用到環境立法中，即采用經濟效果最佳的措施并將其制度化來指導環境法的發展，很多制度在短期內對于環境問題的解決具有迅速且積極的效果，但從長遠看卻留下諸多后遺癥。例如，我國環境保護中大量使用的行政強制、直接管制制度而缺乏對不同區域不同環境狀況、不同行業污染防治成本、不同企業治污水平的差異的考量，采用同一標準進行“一刀切”，導致有失環境公平、阻礙治污科技創新等問題出現。

四、外部性理論應用的啟示和展望

外部性是一個內容豐富并不斷發展的理論，我們應該改變對外部性理論的單向度應用，充分挖掘外部性理論對環境法的貢獻。

1.外部性的類型化及其環境法借鑒

與概念式思維存在非此即彼的缺陷相比，類型化思維更有利于我們構建關于外部性的“統一建筑藍圖”[8]142。類型化思維和方法的典型代表是德國學者馬克斯·韋伯構建的“理想類型”（ideal－type），借助這一分析工具，我們可以把經濟學領域的外部性歸納為九種類型①分別是：正外部性與負外部性，生產外部性和消費外部性，代內外部性和代際外部性，物質外部性與制度外部性，公共外部性和私人外部性，帕累托相關外部性和帕累托不相關外部性，可預期外部性（穩定外部性）與不可預期外部性（不穩地外部性），簡單外部性（單項外部性）與復雜外部性（交互外部性），競爭條件下的外部性與壟斷條件下的外部性。，深入挖掘不同類型的外部性都可以給予環境法諸多啟示和借鑒。例如，與生產領域的外部性相比，過度消費、炫耀性消費等非理性消費行為引起的環境問題已日益嚴重，甚至有學者早在上個世紀就斷言：“消費問題是環境危機問題的核心”[9]13。但是，我國環境法對于消費外部性問題還沒有足夠的關注，促進生態消費的法律體系尚未形成，相關法律制度也非常缺乏。在消費外部性日益凸顯的時代，環境法應該通過產品環境標準、政府綠色采購、生態消費稅收等制度為生態消費提供必要的激勵和保障。代際外部性從縱向維度提出了消除前代對后代、當代對后代不利影響的問題，這與可持續發展理論和代際公平理論不謀而合，對于環境法構建立體的、多維度的利益平衡機制具有重要啟示。制度外部性意指法律、政策、制度的制定及實施也會產生外部性。例如，長期以來環境法律責任偏輕對違法行為產生鼓勵，造成守法成本高、違法成本低的環保困局，部門立法或區域立法會給其他人帶來不利影響。“由于利益外溢，一個州的法律（包括環境法）的運行在影響本州居民成本或收益的同時，也會給其他州帶來外部性的影響。”[10]1353我們應該把審視外部性的目光加以擴展，不再囿于傳統的負外部性理論，通過對外部性理論進行全方位解析和多類型借鑒，為我國環境法的發展提供更多的理論來源和方法指導。

2.“政府失靈”的積極應對

政府失靈存在于環境管理、環境決策、行政執法多個環節，與個別的企業污染相比，其對于環境的潛在負面影響范圍更廣、時間更久，成為我國環境立法越來越完善、環境形勢卻越來越嚴峻這一困境的根本原因。因此，解決我國環境問題的出路，應該“以規范和制約有關環境的政府行為為戰略突破口”[11]40，采取措施矯正“政府失靈”現象。首先，環境治理權力分配的均衡化。我國中央政府和地方政府、地方政府之間、環境保護主管部門和其他部門在環境治理權力分配上均存在失衡現象。法律對中央和地方政府環境治理權力的范圍缺乏明確劃分，對地方政府跨區域環境治理合作缺乏明確規定，對于環境保護主管部門，法律規定其作為統一監督管理部門，但這主要是針對行政相對人而言的，法律并沒有賦予環境保護主管部門對于其他行政主體在環境保護方面的“統一”權限和手段[12]51。應該理順上述主體間的權力圖譜，合理分配不同環境治理主體之間的權力，同時伴隨著權力分配完善法律責任的分配與追究。其次，政府環境責任分配的層次化。改變重視地方政府環境責任，輕視中央政府環境責任的偏向，在環境風險防范、跨地區環境保護等方面讓中央政府承擔更多責任。對于地方政府，根據各層級地方政府能力的不同，分別設置不同的責任承擔。再次，政府環境責任內容的多樣化。政府不僅僅是生態環境監管者的角色，政府還應當承擔起生態正義代言人、生態公共產品提供者和生態權利沖突仲裁者的責任[13]9。最后，環境治理主體的多元化。借鑒環境治理理論，改進政府環境責任的同時，完善公眾參與、排污權交易、環保產業、社區共管、環境保險等市場機制和社會調整途徑，形成多元化的環境治理主體。

3.正外部性的應用與環境法的“正向構建”

早在20世紀80年代，薩繆爾森就已經指出，“盡管像污染或全球變暖等負外部性的問題常常是新聞熱點，但從經濟角度看，正外部性的問題也許更為重要”[3]32。這一論斷不但適用于經濟學領域，在環境法領域同樣適用。凸顯經濟學中正外部性理論的價值首先需要進行法律語言的換讀，經濟學分析外部性的基本工具是“成本”、“收益”，把“成本”、“收益”轉化為法律語言便是“損害”、“利益”。因此，法學中的外部性是利益失衡的一種狀態，其本質是“圍繞行使權利引發的利益沖突”[14]16。從環境法的視野分析，正外部性意味著行為主體在生產、經營、消費等活動中產生的環境利益并非由其全部享用，他人或社會無償享用了該環境利益。我國環境法應該在重視規制負外部性的同時關注正外部性問題，對環境保護法的重塑，“不但要繼續發揮環境責任原則在污染治理、自然資源的開發利用上實現環境正義的特殊功能，還要順應環境保護工作日益深入的趨勢，把對環境正外部性問題納入法律調整的視野。”[15]65環境法要實現保障可持續發展的目的，發揮平衡經濟利益和環境利益、個人私益和社會公益的作用，需要借鑒正外部性理論，在“抑損性”法律規范的基礎上，設計更多的“增益性”法律規范，筆者稱其為環境法的“正向構建”。

所謂環境法的“正向構建”就是“以促進正外部性行為為主的環境法制建設方式”[16]75，其區別于傳統的利益限制型法律規范，它通過一系列強制性和激勵性法律制度和措施的結合，促進環境公共利益的維護和增進，實現經濟利益和環境利益的共贏。

當前，環境法的“正向構建”既有必要性，又有迫切性。首先，環境保護中的正外部性問題日益凸顯。由于環境法對正外部性關注不夠，許多維護、增進環境公共利益的行為得不到應有的“內部化”和補償，導致環境利益失衡并引起了諸多問題。例如，生態農業除了為其他產業提供物質支持，在景觀提供、涵養水源、凈化水質、防風固沙等方面具有明顯的正外部性，但由于各種生態服務存在計量上的困難，生態農業面臨投入過少造成產業發展滯后的困境。同理，生物自然力應用、區域和流域生態保護、綠色消費等行為產生的正外部性也面臨著“內部化”的問題。其次，跨越環境庫茲涅茨曲線“拐點”①環境庫茲涅茨曲線是美國經濟學家格魯斯曼（Gene.Grossman）和克魯格（Alan.Kruger）參照經濟學中的庫茲涅茨曲線提出的假說。該假說認為，工業化進程中環境質量先隨人均收入的增加而惡化，又隨人均收入的進一步增長而得到治理和改善。從環境質量惡化到環境質量改善的跨越階段，我們稱之為環境庫茲涅茨曲線的“拐點”。當然，對“拐點”的探討只是一種理論上的抽象，“拐點”并非一個精確的“點”，而可能是一個“拐點時段”或“拐點區間”。需要環境法的“正向構建”。從客觀因素分析，我國已經具備了跨越“拐點”的一些有利條件，但“拐點”不會自動出現，“拐點”的跨越不僅取決于一國的經濟狀況，還和一國的環境政策、法律密切相關，涉及法律改革和社會治理的問題。環境法的“正向構建”能夠促進環境公共利益的維護和增進，為我國跨越環境庫茲涅茨曲線“拐點”提供制度支撐。再次，公眾環境需求日益增長。我國公眾的環境需求已經由較低層次的生存需求發展到較高層次的發展需求和享受需求，人們不滿足于僅僅從自然界獲取物質和能量以維持生存，而是開始追求更高層次的精神需求、發展需求和享受需求，例如，清潔舒適的生活環境、優美的自然景觀、保持完好的歷史文化遺產、豐富的生物資源，等等，這需要以解決環境問題、維護環境利益為主旨的環境法做出積極的回應。

五、環境法“正向構建”的基本設想

1.環境法功能的進化：從“利益限制”到“利益增進”

我國環境法通過修改和校正經濟活動的負外部性實現環境保護的目標，這其實是一種把經濟利益和環境利益截然對立起來的“利益限制”的立法理念，其實質是“通過對一方或雙方的利益限制對因環境資源破壞所致的利益減損進行分配和負擔，以利益限制對基本環境資源的沖突與矛盾進行糾正”[17]93。這種“利益限制”的立法理念忽視了人們對多樣性利益的本能需求，遭到人們內心的反抗和抵制，導致環境法實施效果不佳。我國先后制定頒布了30多部環境保護法律、50余項行政法規、200余件部門規章和規范性文件，環境立法空前繁榮，但“形式上越來越完善的環保立法似乎并沒有在實質上起到保護環境的作用，相反環境問題卻越來越嚴重”[18]37。環境質量日益下降，霧霾蔽日、沙塵肆虐、森林退化、水土流失、生物多樣性銳減等生態頑疾難以遏制，群體性環境事件不斷發生，背后的重要原因之一便是“利益限制”的立法理念。

環境問題的背后常常是經濟利益與環境利益、個人利益與公共利益的沖突，作為解決利益沖突、實現利益平衡的法律規則，環境法需要在各種沖突利益中尋找到合適的平衡點，發揮利益確認和利益增進的功能。從根本上來說，經濟利益和環境利益具有“同源同質”②同源是指兩種利益發生的目的和原因相同，均來自于人的需求，同質性則指兩種利益均根源于人的正當的合理的需要，是由道德上的正當性、合理性上升為法律上的正當性、合理性。參見鈄曉東：《論環境法功能之進化》，北京：科學出版社2008年版，第209頁。性，兩者都是人類在追求自身發展和美好生活中需要的正當利益，環境法應該為兩種利益的實現發揮保駕護航的作用。“將環境利益納入傳統法律的利益結構，進行環境利益的合理分配，不放棄環境利益的保障，也不束縛經濟利益的追求，體現人的多樣性需求，”[19]166促進環境利益和經濟利益的協同增進，實現兩者的共贏，這是環境法回應社會發展和人類需求、應對環境問題的應有之義。

2.環境法律原則的擴展：從“損害擔責”、“受益補償”到“養護受益”、“恢復受償”

我國環境立法已經確立“損害擔責”和“受益補償”法律原則，但該原則主要是通過規定行為人法律義務、法律責任的方式抑制社會成員對環境資源的利用和破壞，在現實中存在如下缺陷：（1）無論是“損害擔責”還是“受益補償”，其直接適用對象都是環境資源的利用者、破壞者或受益者，對于環境資源的養護者、恢復者而言，其缺乏主動要求獲得利益補償的直接法律依據。（2）環境資源的損害者、受益者具有不確定性，這導致養護者和恢復者的正外部性行為常常難以得到有效的補償。（3）“擔責”和“補償”是在已經對環境資源進行利用甚至是破壞的情況下進行的事后的、被動的回應，缺乏積極保護和改善、回饋生態環境的理念。在“損害擔責”和“受益補償”原則基礎上再設立“養護受益、恢復受償”原則，可以從正、反兩個方面解決環境資源開發、利用和養護、恢復中的外部性行為，共同促進環境利益的維護和增進。

“養護受益”和“恢復受償”原則通過授予養護者、恢復者權利和利益的方式鼓勵社會公眾參與到環境資源的積極保護和改善中，具有豐富的內容。（1）養護、恢復都是一種有利于環境資源的積極作為，是具體存在的事實行為。這種行為不是污染者針對自己的排污行為進行的治理性恢復，也不是針對私人環境進行的局部性改善，其對象具有一定的公共性。（2）養護者或恢復者付出了一定的代價并取得了一定的生態效果。這種代價包括金錢投入、勞力投入、精力投入、物質投入等，但產生的生態效果和生態利益并非由其獨自享用而由社會共享。（3）養護者或恢復者有權利獲得利益或好處，其享有一定的報酬請求權或補償請求權，請求對象是受養護和恢復的生態環境的相關責任單位及個人。

3.環境法律制度的轉向：從“環境損益”的防止到“環境增益”的添加

排污收費、排污許可、限期治理、污染物集中控制、自然資源稅費等法律制度主要關注環境行為的“負外部性及其內部化”，針對各種負外部性行為進行事后抑制，其實質是被動防止環境利益的減損。面對公眾日益增長的環境需求和實現社會可持續發展的人類夙愿，環境法應該從“末端”向“源頭”溯進，從“消極”向“積極”轉變，從保護自然發展為改善自然、回饋自然，從對環境利益的損耗與救濟發展為對環境利益的促進與補償。從正外部性的視角分析，我國環境法律制度應該從“環境損益”的被動防止轉變為“環境增益”的積極添加，即圍繞增加環境公共物品供給、促進環境利益的維護和公平分享進行制度設計。例如，為了促進生產者的正外部性行為，構建環境生產、環境公共物品交易、環保產業促進法律制度；為了促進消費者的正外部性行為，構建綠色消費、政府綠色采購法律制度。

結語環境問題已經成為制約我國經濟社會可持續發展的重要問題，應對環境問題、解決生態危機是環境法永恒的主題和使命。傳統環境法在負外部性理論指導下，主要關注環境資源使用和消費的抑制，忽視其“生產供給”的促進和鼓勵，這成為我國環境保護工作效果不佳的重要原因和環境法發展的桎梏。環境問題的解決，不但需要我們約束對環境資源的開發和破壞，還需要我們積極補償和回饋自然，促進環境資源的修復和維護。因此，環境法需要在應用負外部性理論基礎上，積極借鑒正外部性理論，從“抑制”和“促進”兩個維度發揮環境法的雙重功效，共同維護和增進生態利益，實現外部性理論的平衡應用和環境法的平衡發展。

[1]厲以寧：《西方經濟學》（第3版），北京：高等教育出版社2010年版。

[2]魏建、黃少安：《經濟外部性與法律》，載《中國經濟問題》1998年第4期。

[3]（美）保羅·A.薩繆爾森、威廉·D.諾德豪斯：《經濟學》（第18版），蕭琛等譯，北京：人民郵電出版社2008年版。

[4]鄭鵬程：《論經濟法制定與實施的外部性及其內在化》，載《中國法學》2003年第5期。

[5]孫佑海：《新＜環境保護法＞：怎么看？怎么辦？》，載《環境保護》2014年第10期。

[6]柯堅：《我國＜環境保護法＞修訂的法治時空觀》，載《華東政法大學學報》2014年第3期。

[7]王曦：《建設生態文明需立法克服資源環境管理中的“政府失靈”》，載《環境保護》2008年第5期。

[8]林立：《法學方法論與現代民法》，北京：中國政法大學出版社2002年版。

[9]（美）施里達斯·拉爾夫：《我們的家園——地球》，夏堃堡等譯，北京：中國環境科學出版社2000年版。

[10]Samuel Issacharoff，Catherine M.Sharkey.“Emerging Issues in Class Action Law”，UCLA Law Review.53 UCLA L.Rev，2006，（7）.

[11]王曦：《新＜環境保護法＞的制度創新：規范和制約有關環境的政府行為》，載《環境保護》2014年第10期。

[12]吳衛星：《論環境規制中的結構性失衡——對中國環境規制失靈的一種理論解釋》，載《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版）》2013年第2期。

[13]劉小龍、呂志：《環境正義、利益博弈與政府責任》，載《醫學與哲學》（A）2014年第2期。

[14]王廷惠：《外部性與和諧社會的制度基礎——兼論政府角色定位》，載《廣東經濟管理學院學報》2006年第1期。

[15]張怡、王慧等：《農業水土養護法律制度創新研究》，廈門：廈門大學出版社2009年版。

[16]劉國濤：《和諧社會之環境立法——生物自然力法制構建與農業實踐》，北京：知識產權出版社2012年版。

[17]張璐：《從利益限制到利益增進——環境資源法研究視角的轉》，載《法學評論》2004年第3期。

[18]汪勁：《環保法治三十年：我們成功了嗎——中國環保法治藍皮書（1970－2010）》，北京：北京大學出版社2010年版。

[19]王樹義、皮里陽：《論第二代環境法及其基本特征》，載《湖北社會科學》2013年第11期。

責任編輯 胡章成

Application of Externality Theory in Environmental Law：Premise，Reflection and Prospect

ZHANG Bai-ling
（School of Law，Shandong Normal University，Jinan250358，China）

Environmental issues and social relations provide premise and foundation for the externality theory into the field of environmental law.Externality theory is widely used in the management system，basic legal principles and basic legal systems of environmental law.However，there is imbalance in the application of externality theory：application imbalance and regulation imbalance.The deep－seated reason is that？economics and environmental？law have different value orientation in the analysis of the causes of environmental problems and solutions of the externality.We should change the one－dimensional application of the externality theory，highlight the value of positive externality theory to promote the“positive construction”of environmental law and respond to the“government failure”actively，make the function of environmental law from“interest limited”evolve into“interest enhanced”，create principle of“those who maintain benefit”and‘those who restore accept compensation”on the basis of“those who damage bear the responsibility”and“those who benefit compensate”and more“interest enhanced”legal norms.

externality；environmental law；positive construction；interest enhanced

張百靈，法學博士，山東師范大學法學院講師，研究方向為法學方法論、環境法學。

教育部人文社會科學青年項目（13YJC820101）；司法部法治建設與法學理論研究部級科研項目（14SB1350044）；山東省高校人文社科研究項目（J13WB04）

2014-11-05

DF468

A

1671-7023（2015）02-0044-08