司法活動中媒體如何把握監(jiān)督權(quán)的度

周紅莉

司法活動中媒體如何把握監(jiān)督權(quán)的度

周紅莉

[摘 要]新聞輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立都是以維護(hù)社會正義為目標(biāo)，然而在新聞媒體開展輿論監(jiān)督時(shí)，一方面新聞媒體監(jiān)督起到了督促的作用，以保司法程序不會出現(xiàn)越界行為；另一方面新聞媒體的監(jiān)督逾越了自身的權(quán)力，干擾了司法的正常進(jìn)行。本文結(jié)合實(shí)際案例對其進(jìn)行分析，試圖找出兩者和諧生存之路。

[關(guān)鍵詞]司法活動；輿論監(jiān)督；審判中立；新聞自由

[作 者]周紅莉，碩士，黃淮學(xué)院文化傳媒學(xué)院，助教。

媒體行使自身的監(jiān)督職能，一方面保證了審判公開透明化，另一方面使得一些其他權(quán)力部門的干擾成為空談，甚至是曝光一些司法程序中的腐敗現(xiàn)象，使我們的司法審判一直走在陽光的道路上。通過對案件審判進(jìn)行真實(shí)、公開、公正的報(bào)道，滿足了公眾的知情權(quán)，宣傳了我國的法治精神，為國家穩(wěn)定做出進(jìn)一步貢獻(xiàn)。新聞輿論監(jiān)督與司法審判在此點(diǎn)的目的上不謀而合。

雖然新聞輿論監(jiān)督與司法有著極其相似的目的，但由于新聞輿論監(jiān)督是建立在吸引受眾觀看的前提之下，而司法審判活動進(jìn)行過程中不少規(guī)則與新聞媒體的監(jiān)督權(quán)實(shí)施存在著某些方面的沖突，這些沖突在2014年房祖名吸毒案件中得到了有效證明。

首先是價(jià)值的沖突。2014年8月，一條爆炸性新聞出現(xiàn)——房祖名因涉嫌吸毒被抓，同時(shí)因電影《那些年我們一起追的女孩》紅極一時(shí)的柯震東也在涉嫌吸毒之列，警方在房祖名住所內(nèi)搜到100多克大麻，面對證物，二人對于吸毒的事實(shí)供認(rèn)不諱。9月，房祖名被審查批捕，理由是涉嫌容留他人吸毒，此次批捕成為了各大媒體大肆宣傳的焦點(diǎn)，一些媒體甚至開始旁敲側(cè)擊地報(bào)道出房祖名“疑似有吸毒前科”的一些證據(jù)。12月22日，北京市東城區(qū)人民檢察院以容留他人吸毒罪對房祖名依法提起公訴，最終判決房祖名獲刑，在獲刑期間，各大廣播、電視、報(bào)紙、雜志也不忘爭相報(bào)道此事。這原本是一起極其常見的吸毒案件，卻因?yàn)榉孔婷纳矸葑兂筛鞔竺襟w的娛樂頭條。為了增加娛樂性，吸引受眾眼球，標(biāo)題堂而皇之地應(yīng)用夸大的說辭，如“‘星二代’被抓，丑聞一籮筐”等將房祖名以前的各種生活行徑夸大其詞地進(jìn)行報(bào)道；更有媒體將房祖名的吸毒事件轉(zhuǎn)嫁到成龍之上，從父親責(zé)任談到成龍的各項(xiàng)事業(yè)，從房祖名自身吸毒談到其他藝人都在其列等，媒體紛紛把關(guān)鍵詞定位在了“星二代”“父親責(zé)任”“成龍代言”“基友”。這些由“吸毒”引發(fā)出來的一系列私生活報(bào)道某種意義上來說提高了公眾的關(guān)注度，但另一方面不少理性人士也開始懷疑媒體人的職業(yè)素養(yǎng)和輿論監(jiān)督權(quán)使用是否到位。因此，很多時(shí)候媒體監(jiān)督劍走偏鋒，往往脫離了事件本來的軌跡，忽略了行使自身的監(jiān)督權(quán)。新聞媒體在報(bào)道中多從社會公眾心理考慮，對典型、重大、疑難、復(fù)雜的案件進(jìn)行報(bào)道，引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論熱點(diǎn)，媒體可能會對某些案件的情節(jié)過于渲染或妄加評論，從而影響法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

其次，新聞媒體對“自由”的度的把握可能干擾司法。盡管媒體在新聞報(bào)道過程中被要求要力求公正客觀，媒體從業(yè)者需要從事件旁觀者與記錄者的角度來進(jìn)行報(bào)道，但在新聞報(bào)道過程中，不少媒體人為了追求報(bào)道的時(shí)效性，甚至于為了吸引受眾眼球，會夾帶“私貨”，將自身的個(gè)人感情色彩投入其中，這些因素的存在就導(dǎo)致與“有法可依，有理可循”的規(guī)律性的司法活動無形中形成矛盾與沖突。2013年，各大媒體關(guān)注的焦點(diǎn)都集中在李某某案件，2013年11月，北京市第一中級人民法院維持一審十年有期徒刑的判決，對李某某案做出終審判決。在此案件審理過程中，由于未成年因素，因此審理過程未予以公開，法院不公開審理并不意味著公眾沒有知情權(quán)。然而媒體作為發(fā)聲者及代表公眾的監(jiān)督者，為了滿足公眾的知情權(quán)，一方面要求司法活動盡可能地公開、公正，并將案情展現(xiàn)于公眾面前；另一方面挖掘當(dāng)事人信息，甚至對當(dāng)事人行為進(jìn)行評論和定性，一定程度上干擾了司法活動。媒體往往打著司法需公開接受公眾監(jiān)督的旗號行使輿論監(jiān)督功能，為了最大限度地追求新鮮性以及時(shí)效性，往往不顧司法活動本身需要一個(gè)相對封閉的環(huán)境。而司法活動為了使自己的審判更加公正廉明、時(shí)刻嚴(yán)謹(jǐn)，需要與社會保持適度的距離，以免各種社會上的個(gè)人情緒對司法活動構(gòu)成影響甚至是不合理的干擾。雖然追求公正、保證人民的切身利益不受損害是新聞輿論監(jiān)督與司法活動共同的目的，但因各自運(yùn)行規(guī)則的對立，使司法活動對輿論監(jiān)督有一種天然的排斥性。

媒體行使自身的輿論監(jiān)督權(quán)力和司法審判過程需要獨(dú)立都受到憲法的保護(hù)，他們有著相似的目標(biāo)，希望公

眾有一個(gè)公正和諧的社會環(huán)境。媒體的輿論監(jiān)督與司法的獨(dú)立性不能是一種矛盾的存在，不能變成有你無我，有我無你的生存狀態(tài)。司法獨(dú)立不能在一個(gè)封閉的環(huán)境下進(jìn)行，新聞輿論監(jiān)督也不能濫用自身的監(jiān)督權(quán)，為了吸引受眾眼球，求新求奇，罔顧司法的各種程序。因而如何在制度上權(quán)衡兩者的關(guān)系就顯得尤為重要。

第一，法律專業(yè)詞匯的使用一定要嚴(yán)謹(jǐn)。媒體除了需要做到在刑事訴訟法案中的規(guī)定：任何人未經(jīng)法院審判，不能被稱為罪犯，當(dāng)然這種詞匯的規(guī)范在現(xiàn)今媒體來說基本上不會出現(xiàn)問題。除此以外，我們必須尊重事實(shí)，客觀和公正的報(bào)道才能防止“媒介審判”。一些媒體通過自身挖掘新聞線索，尋找出事實(shí)真相的行為，表述中也斷然不能有法律斷語的出現(xiàn)，需要使用涵蓋面大而性質(zhì)較輕的說法。而另一種情況在于如公安、檢察機(jī)關(guān)等單位提供的審判報(bào)告，即使鐵證如山，媒體監(jiān)督也要有懷疑的精神，加上一些懷疑的話語，切不可做單純的傳聲筒。被指控的話語，法庭沒有做出最終的判決時(shí)，只能是涉嫌貪污，被控謀殺。否則，難免有一種“藐視法庭”的嫌疑。

第二，不可超越司法程序妄加定論。在一般情況下，媒體發(fā)現(xiàn)的線索在披露事件的報(bào)告中，雖然同樣符合客觀和公正的原則，沒有妄加罪名，但是媒體表示其在該事件中的傾向、夾帶媒體從業(yè)者自身的個(gè)人感情色彩是難免的，否則“硬新聞”難以吸引受眾關(guān)注。然而一旦媒體監(jiān)督到位，相關(guān)司法單位已經(jīng)介入此事時(shí)，媒體從業(yè)者需要給司法審判一個(gè)相對寬松的審判和輿論環(huán)境，維護(hù)司法形象，要發(fā)表沒有任何偏見言論、傾向性的報(bào)道，也不能搶在司法程序之前做案件分析或者判斷，不能給任何一方當(dāng)事人做出定性定罪，刑期判決或者勝訴、敗訴的結(jié)論。但是在案件審理結(jié)束以后，如果確有必要，傳媒是可以評論的，包括法庭認(rèn)定事實(shí)是否準(zhǔn)確，適用法律是否合適，量刑是否恰當(dāng)，等等。總之，司法機(jī)關(guān)立案后、結(jié)案前，只能跟隨法律程序做客觀報(bào)道，不應(yīng)該有不適當(dāng)?shù)牟乱珊筒粚I(yè)的評論。

第三，尊重司法的權(quán)威性。司法行政，需要人們對其有敬畏尊重之心。作為輿論引導(dǎo)者，媒體更應(yīng)該擔(dān)當(dāng)此項(xiàng)責(zé)任與義務(wù)。2014年的房祖名吸毒案件中，不少媒體拿柯震東與房祖名的審判做對比，掀起了一場粉絲之間的互動，很多受眾開始懷疑司法的公正性，媒體也做出了錯(cuò)誤的引導(dǎo)。此時(shí)媒體應(yīng)該適時(shí)從司法角度加以矯正，給出充分理由來維護(hù)司法的權(quán)威性。此外，司法機(jī)關(guān)有一個(gè)相對封閉的環(huán)境，它是不受任何外來干涉的，它的最終裁決不能被任何力量動搖，是不能更改的。中國要建立法治社會，要看正義在大多數(shù)人們心目中的實(shí)現(xiàn)程度，必須不斷提高司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。為了實(shí)現(xiàn)這些，媒體起到至關(guān)重要的作用。當(dāng)然，如果說司法審判過程中有逾越或者瀆職行為，媒體有權(quán)力行使自身的監(jiān)督職能，批評司法腐敗，但最終應(yīng)該以維護(hù)司法的權(quán)威和威信為目的。

第四，提高法律素養(yǎng)，避免對司法亂加指責(zé)。媒體從業(yè)人員需要提升自身法律素養(yǎng)，在2014年轟動一時(shí)的“呼格吉勒圖案”中，不管是紙質(zhì)媒體還是電視的從業(yè)者們都表現(xiàn)不佳，對一些司法從業(yè)人員的采訪顯得極其不專業(yè)，更別說通過一些專家專訪進(jìn)行由淺入深的話題挖掘了。現(xiàn)在司法界有的人對傳媒監(jiān)督頗有微詞，常常是因?yàn)槊襟w的報(bào)道表現(xiàn)了對法律的知之甚少，卻對司法工作者提出指責(zé)。為了防止這類對司法機(jī)關(guān)亂加指責(zé)的現(xiàn)象，一是要求記者要有豐富的法律知識；二是在一些專業(yè)性較強(qiáng)的稿件中，盡可能讓相關(guān)法律人士或機(jī)構(gòu)充當(dāng)把關(guān)者，對文章進(jìn)行把關(guān)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]甄樹青.論表達(dá)自由[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[2]徐迅.熱點(diǎn)2003：媒體與司法的沖突與平衡[J].美國Newsweek，2003（4）.

[3]邵俊武.論審判過程中的傳媒活動[J].法學(xué)評論，2002 （5）.

[4]陳建云.中國當(dāng)代新聞傳播法制史論[M].山東人民出版社，2005.

[5]常富.大眾傳播學(xué)：影響研究范式[M].中國社會科學(xué)出版社，2000.

[6]孫旭培，劉潔.傳媒與司法統(tǒng)一于社會公正——論輿論監(jiān)與司法獨(dú)立的關(guān)系[J].國際新聞界，2003（4）.