20世紀以來唐代漕運法制史研究綜述

汪湖泉

學術交流與探討

20世紀以來唐代漕運法制史研究綜述

汪湖泉

20世紀以來關于唐代的漕運法制史研究有兩個較為集中的時段，一是50年代以前，二是80年代以后。50年代以前的研究源于史學界對運河史的關注和發掘，對漕運史的研究也大多作為運河史研究的重要組成部分。而80年代以后的研究則開始將漕運法制史從運河史研究中獨立出來，開始從財政、法律、市場等多方位對其進行解讀和剖析。總體而言，現有的研究存在人文關懷不足、法制性研究缺位以及沒有國際性視角等問題，這為今后的漕運法制史研究指明了方向，即價值立場要以人為本，加強主體性分析；研究視角要以法律法制為本，注重研究方法的多元化；要樹立問題意識，梳理法制變遷的基本脈絡。

漕運；法制史研究；文獻綜述

對于唐代漕運法制史的研究，20世紀以來的史學家主要從三個角度切入，一是從歷史地理學角度出發，在研究隋唐運河的過程中順帶研究漕運法制，例如全漢昇的《唐宋帝國與運河》等；二是從交通運輸法制史出發，將漕運法制史有關的河運、海運等研究納入唐代交通運輸法制史的研究之中，例如嚴耕望的《唐代交通與城市》、潘鏞的《隋唐時期的運河與漕運》等；三是從財政史角度出發，將漕運法制史作為財政史研究的重要組成部分，例如清木場東的《唐代財政史研究（運輸篇）》、李錦秀的《唐代財政史稿》等。從研究的時段來看，20世紀以來的唐代漕運法制史問題研究有兩個時段，一是50年代以前的研究，二是80年代以后的研究。

一、20世紀50年代以前的研究

這一時期的漕運法制史研究大體圍繞交通運輸法制史的研究而展開，結合歷史地理學的研究方法，從唐代的漕運運道研究入手，將漕運法制作為唐代交通運輸法制的重要組成部分加以論述。但從總體上講，此階段的研究對漕運法制的認識并不全面，其關注的問題也大多在漕糧的運送和漕運運道的考證。

通觀此時段關于漕運法制史的研究，最可重視的乃是嚴耕望、青山定雄以及全漢昇的研究。嚴耕望的《唐代的交通與都市》將漕運法制作為唐代的交通法制之重要組成部分進行研究，特別注重考證漕運與唐代水路地理的關系，并對漕運對唐代城市發展之影響有所論及。［1］青山定雄的《唐宋時代的交通和地志圖研究》則從唐宋兩朝的法制延續性出發，也以唐代的水運路線之地理研究為視角，論述了唐宋時期的漕運發展。［2］青山定雄對漕運的研究有一個非常重要的特色，即專門論述了唐宋時期主管漕運的差遣使職——轉運使和發運使。這標志著漕運法制史研究已經開始脫離傳統的歷史地理學框架，將“人”的要素引入法制史的研究之中，是唐代漕運法制研究路徑革新的重要標志。全漢昇的《唐宋帝國與運河》側重于漕運法制在唐代整體國家法制中的作用和地位，從較為宏觀的角度論述了漕運法制與唐代政治經濟社會發展之互動影響。［3］此時漕運研究呈現出的繁榮態勢主要源于史學界對運河史的關注和發掘，學界對漕運法制史的認識偏向于將其視為運河法制史之組成部分，對漕運法制的解讀也大多被納入對運河史的解讀之中，故而漕運研究對文史資料中的漕運法制相關內容進行了較好的開掘、考證和整理，但是對漕運法制史的整體認識上存在一定的片面性和局限性。

二、20世紀80年代以后的研究

改革開放至今，漕運法制史的研究又進入了一個較為興盛的階段，并且呈現出迥異于前一階段的研究特征，即“去運河史化”。究其原因，一方面是由于交往理性主義思潮、新制度經濟學以及社會學的興起，法制開始作為獨立的研究對象進入社會科學研究者的視野中，各類法制史學的研究方興未艾；另一方面是隨著運河史和財稅史研究的發展，漕運法制史已經成為連接運河與各代國家運行狀況的重要紐帶，其自身的重要性也日益凸顯。

李治亭的《中國漕運史》試圖從運河史中將漕運史的研究梳理出來，立論鮮明，史料翔實，以漕運法制的發展歷程為主軸，在經濟文化史的層面上論述較為深入，但仍然有濃厚的運河史與歷史地理學的影子，在對宋以前漕運史的論述中尤其明顯。［4］潘鏞《隋唐時期的運河和漕運》以馬克思主義階級觀為主要指導思想，重點在于剖析隋運河的開鑿過程，附帶論述了中晚唐時期對漕運法制的改革與完善。［5］還有一些學者注重探討漕運法制與古代社會法制的關系，并在此類論述之中逐漸發掘出漕運法制對社會中人的關系之調整和規范。例如吳琦的《漕運與中國社會》和陳峰的《漕運與古代社會》。兩位作者試圖以漕運法制作為切入點，重點論述漕運法制對中國社會、政治、經濟、文化等方面的影響。吳文意在論述漕運對中國封建社會的延續性之作用，［6］陳文意在探討漕運法制對古代中國統治階級與被統治階級相互關系的制衡。［7］此外，還有一些作者對唐以后的漕運法制史的研究也值得關注，例如彭云鶴的《明清漕運史》對古代漕運法制的發展歷程進行了全景式展現，作者對明清的漕運法制史采取的是較為概括化的描述，并且十分強調漕運法制與國家政治體制之互動。［8］美國學者黃仁宇的《明代的漕運》以典型的美式數據分析方法對作者所掌握的史料中之經濟數據進行歸納分析，重點對明代與漕運有關的經濟數據展開考察。作者從京杭大運河的航道歷史入手，著重探討了明代漕運的組織機構、運糧機制、漕糧的分配機制以及其社會功效等方面問題。［9］李文治、江太新的《清代漕運》以漕運法制的完善變革為主軸，考察了清代運河流經地區的經濟環境狀況（大體包括農業發展和商品經濟的發展），同時，也對清代財政賦稅法制的運行機制（包括漕糧的功效以及賦稅法制之變革）進行了探討。［10］日本學者清木場東的《唐代財政史研究（運輸篇）》通過對漕運法制在唐代國家度支制度中的運行方式和功效的研究來探討漕運法制對唐代國家財政資源分配所產生的影響。

三、不足與展望

（一）漕運法制研究的不足之處

1.沒有突出人文關懷。任何制度的誕生、變革與發展都是人類生產經驗和生存智慧的產物，漕運法制也是如此。從漕運法制誕生到其發展歷程中所經歷的每一次變革，都經歷了各種思潮的碰撞以及各種利益集團的博弈，并且對社會產品進行了一次重新分配。現有的研究成果對于這些有關人與資源、人與人之社會關系的論述幾乎未有涉及，對漕運法制背后所蘊含的深層次人性問題并沒有進行探討。

2.對漕運法制的作用認識較為狹隘。從法制史學的角度來看，漕運法制從源流上是作為賦稅法制的衍伸而產生的，但是其最終卻發展成一套獨立于賦稅法制之外的法制。就效用而言，漕運法制對于國民經濟所產生的效用其實是間接性的（它需要配合賦稅法制以及交易才能產生對經濟環境的影響）。中晚唐的漕運改革之后，漕運法制已經逐漸發展成為統治階級借以推行社會控制的集權法制之重要組成部分（此時的漕運改革本身亦包含有削弱藩鎮的政治目的）。運河與漕運法制在隋唐以前的價值取向較為單一，即補給軍事以及供應京師。但是自隋唐以降，漕運法制對于封建禮法的維護作用已經從經濟領域擴展到其他領域，其政治集權作用以及社會控制作用日益彰顯，甚至要大于其經濟作用。但目前的漕運法制史論仍然局限于對漕運法制的經濟作用之歸納上，并未實現對漕運法制功能的全面挖掘。

3.研究方法較為單一，缺乏與國際性史料的交流。就這些文獻而言，除了黃仁宇先生的文章之外，其他論文均立足于本國研究，國際視野不夠。黃仁宇先生的文章，其立論點已經關注到了指導思想的問題，雖然筆者并不贊同其用現代經濟學的既成標準去衡量明代漕運法制之指導思想，但是其對漕運法制的宏觀歷史視角、對漕運史資料的嚴謹態度以及注重量化的數據分析方法，都是非常值得國內學者學習借鑒的。從資料的范圍以及論證方法上來看，黃先生的論著也有諸多可取之處。其文大量引用了西方漢學學者對于我國歷史的論述材料，文風順暢，讓人眼界為之開闊。同時，采取統計方法對史料進行實證分析，論證有力。從這兩點來看，國內學者的研究范式則較為同質化，并未顯現出法制史學研究應有的多元化特征。

（二）對今后研究的展望

通過對上述專著的閱讀和思考，筆者以為在今后的研究中必須樹立以下三種立場。

1.價值立場要以人為本，加強主體性分析。漕運法制史研究大多從運河入手，而運河論述則以歷史地理學為勝。故現今各家對漕運史的論述無不打上較為強烈的歷史地理學的印記。然而運河史研究與漕運法制史研究并不是彼此包容的關系，二者雖有交集，但是相互獨立。運河史研究當屬于歷史地理學之分支，從人工技術等層面考察人與自然之互動關系；漕運法制史研究則屬于法制史學范疇，其探討的要義在于揭示人與人、人與自然之互動關系。因此，對漕運法律法制史的梳理必須首先把握住這個區別，從法制的內在動因和結構入手，以人的需求、生產力的發展、國家權力的行使、人民利益的維護等主體性因素為考量，挖掘漕運法制對個人、社會乃至國家所具有的多重價值。

2.研究視角要以法律法制為本，注重研究方法的多元化。就現有的專著成果而言，對于漕運史的研究大多集中在經濟史與社會史兩個領域，以探討漕運法制與國家宏微觀經濟發展的關系為主，以論述漕運法制對政治、社會、文化等的影響為輔。總體而言，現有研究更多地從漕運法制與整體政治經濟社會環境的相互影響著手，但較為忽視漕運法制作為法制本身所具有的特性。故有必要從法律法制本身所具有的國家強制性、公共物品性、回應性以及程序性等特征入手，重點突出漕運的法律法制屬性，并且必須注重方法和論述上的多元化，注意引入國際研究視角。

3.要樹立問題意識，梳理法制變遷的基本脈絡。漕運法制初創期（隋唐之間）的研究應突出相關漕運法制創設和改革的指導思想。現有成果在表達方式上大多分為兩塊，一是法制描述，即通過史料分析，歸納還原法制內容發展的歷史軌跡；二是對法制的外部效應（即漕運法制對自然社會所造成的影響）進行大量論述，試圖強調漕運在帝國維持和經濟平衡中的重要作用。但是，這樣的研究都只是對漕運法制的形式要件的研究，并未能深入探討漕運法制的內在法制價值和動因。任何法制的建立和發展，都是為解決某些特定的社會利益沖突。而圍繞著調節這些特定的社會利益關系所形成的法制體系，才是社會法制產生的最根本的動因。換言之，唐代漕運法制史的研究由于資料

碎片化以及研究對象的初創性，應當以問題的研究范式為主，通過對史料所呈現出的基本問題進行法制化解讀，探討唐代漕運法制在國家治理、社會關系調整、社會資源分配等方面的合理之處與不足之處，從中總結出集權性君主國家的漕運法制傳統之形成與特征，以其經驗與教訓供今人為鑒。

［1］嚴耕望.唐代交通與城市［J］.大陸雜志，1954（8）.

［2］（日）青山定雄.唐宋汴河考［J］.東方學報，1931（2）.

［3］全漢昇.唐宋帝國與運河［M］.北京：商務印書館，1944.

［4］李治亭.中國漕運史［M］.北京：文津出版社，1997.

［5］潘鏞.隋唐時期的運河和漕運［M］.西安：三秦出版社，1987.

［6］吳琦.漕運與中國社會［M］.武漢：華中師范大學出版社，1999.

［7］陳峰.漕運與古代社會［M］.西安：陜西人民教育出版社，2000.

［8］彭云鶴.明清漕運史［M］.北京：首都師范大學出版社，1995.

［9］黃仁宇.明代的漕運［M］.北京：新星出版社，2005.

［10］李文治，江太新.清代漕運［M］.北京：中華書局，1996.

責任編輯：姚旺

D929

A

1671-6531（2015）21-0001-02

汪湖泉/華東政法大學法律學院在讀博士（上海200042）。