漢語形態問題的探索與反思
——評《形態和漢語語法研究》

陳國良

(東北師范大學出版社，吉林 長春 130117)

漢語形態問題的探索與反思
——評《形態和漢語語法研究》

陳國良

(東北師范大學出版社，吉林 長春 130117)

近年來，漢語語法研究呈現出不斷向漢語特點回歸的趨勢，主要表現為逐步擯棄語法研究中的“印歐語眼光”，真正立足于漢語的特點來研究漢語。在這種大的背景下，漢語語法研究在理論體系的構建、語言事實的挖掘和研究方法的創新等方面日趨完善，對漢語形態問題的研究與重新思考也不斷成熟。盧英順先生的專著《形態和漢語語法研究》(學林出版社2005年出版，以下簡稱《形態》)正是在這樣的研究背景下出版的。它運用翔實的語言材料，以其獨特的理論視角、新穎的觀點和對語言事實細致入微的觀察，系統地分析和總結了漢語的形態問題，堪稱新世紀現代漢語形態問題研究的一部力作。

《形態》體現了新世紀以來漢語形態問題研究的最新成果。概括起來，本書對漢語形態的研究集中在四個方面，體現出三大特點。

一、研究的四個方面

(一)形態的下位分類及各個類別之間的關系

在《形態》一書中，盧英順先生首先分析了狹義形態的種類和實質，認為詞尾的變化、元音交替、重音和異根等都屬于狹義形態范疇，狹義形態的實質就是不同功能的詞的形式標志，并在此基礎上具體論證了語序、虛詞以及詞與詞之間的相互結合關系等在表義及標示功能方面和狹義形態是相通的，以此為廣義形態的建立作了理論的鋪墊。至此，書中把“形態”界定為“既包括詞和詞相互結合能力和結合關系，又包括以詞形變化、語序、虛詞為標志的形態。”這是對方光燾先生在20世紀30年代提出的“廣義形態”理論所作的進一步發揮和完善。方光燾先生認為形態是意義部和形態部的結合，而盧英順先生賦予了“意義部”以新的涵義：“意義部指的是通過一定的形態部(即形態標志)所表示出的‘語法意義’。”這種把“意義部”(即通常說的廣義形態)看成是形態部的表現的觀點，把狹義和廣義形態有機地結合在一起，更符合語法研究中形式和意義相結合的原則，也更具有說服力。在形態的分類上，盧先生認為可以把形態分為詞類形態和句法語義形態，句法語義形態根據其形態標志的特點又可分為屈折形態和非屈折形態，而漢語就是一種典型的非屈折形態語言。盧先生還認為，屈折形態和非屈折形態之間是相互制約和相互補充的關系，并且用“耗散結構”理論令人信服地證明了屈折形態的消失與非屈折形態的產生二者之間的因果關系。

既然形態包括狹義形態、語序和虛詞，那么不同語言的語法意義對形態種類的選擇是否也有所差異呢？針對這個問題，盧先生提出了“形態選擇”的觀點，認為漢語的形態不同于印歐語的形態，漢語的句法語義形態的表示主要靠語序和虛詞，漢語的詞類形態是詞與詞的結合能力和詞與詞之間的相互結合關系。書中區分了“廣義形態”和“分布”這兩個概念，指出二者并不完全等同，而在很大程度上是一種“近似”的關系。在此基礎上，探討了形態和句法的關系，認為不同的句法結構形式和句法結構關系都是通過相應的形態表現出來的，語序、屈折變化(包括詞形變化)和虛詞都是表達語法關系的手段。

(二)“詞的功能增益”及“詞的功能退化和功能轉移”

《形態》重點討論了形態與漢語的詞類劃分。漢語詞類劃分的艱難局面，在很大程度上和漢語形態的特點密切相關。盧先生分析了詞類范疇的性質，運用廣義形態來劃分詞類，采取量化的方法，提出了詞類劃分的“近似度”理論。此外，還分別討論了名詞、動詞和形容詞的形態特點。在對名詞的討論中，盧先生探討了時間詞、處所詞和方位詞的詞類歸屬問題，認為時間詞和處所詞應歸入名詞，方位詞應歸入虛詞。在名詞的次范疇劃分的問題上，從處所名詞和非處所名詞、有生名詞和無生名詞、可量化名詞和不可量化名詞等幾個方面劃分了名詞的次范疇。此外，還分析了動詞和形容詞的形態特點，認為動詞和形容詞在形態表現方面具有較多的共性，主張應把二者歸為一類——述詞。針對名詞和述詞之間“詞類轉化”或“詞的兼類”問題，盧先生從形態角度提出了“詞的功能增益”及“詞的功能退化和功能轉移”的觀點，令人耳目一新。

(三)語序和虛詞在形態問題分析中的地位和作用

《形態》從探討形態和漢語的主賓語關系問題入手，探討了漢語中的主賓語問題，分析了典型主語和典型賓語、普通主語和普通賓語的形態特征，批判了將主、賓語和施事、受事簡單對應的觀點，并以漢語主、賓語的形態特點為根據，具體分析了VP前單項NP、VP前多項NP、VP后NP等幾個句式中的主、賓語的情況。作者還進一步總結了語序和虛詞在分析句子時的作用，探討了主語的語用變化情況。

(四)語法范疇范圍內漢語的形態問題

“語法范疇”一般是通過詞的屈折形式來表現的，如印歐語中的性、數、格、時、體、態等。盧英順先生在《形態》中認為，語法范疇有廣義和狹義兩種理解，狹義的語法范疇是通過一定語法手段所表示的語法意義的概括。這里的“語法手段”不能片面地理解為詞形變化，語序和虛詞等也都是語法手段，因此，由它們和相應的語法意義形成的統一體，只要在相應的范圍內具有一定的普遍性和一定程度的對立性，都可以概括為一種語法范疇。也就是說，語法范疇的建立必須以形態作為根據，這是語法范疇確立的原則。盧先生具體分析了現代漢語中體范疇中的延續體，認為“延續體”的標志不僅僅是“下去”，還應該包括“下來”；并在胡裕樹先生研究的基礎上進一步論證了現代漢語中存在“數”的語法范疇。

二、研究的三大特色

(一)研究視角具有理論深度

“形態”問題在語言學研究中是一個復雜的問題，一般認為只有像印歐語那樣通過動詞的屈折變化來表現的語法意義才算得上是形態，盧先生在《形態》一書中對方光燾先生的“廣義形態”理論作出了創造性發揮，認為形態研究的范圍不僅包括像英語那樣的屈折形態語言，更要包括像漢語這樣的非屈折形態語言。我們認為，盧先生對“形態”的內涵與外延的認識和界定是對傳統意義上形態研究的一種突破：不僅擴大了形態研究的范圍，而且對現代漢語中的“時制”和“動態”等問題的研究具有一定的啟發意義。以現代漢語中時制的研究為例，從語言的屈折形態出發，一般認為漢語中不存在“時制”，但是我們如果擴大對“形態”的認識，考察一下同一句式由于語序的變換所表達的不同時間意義和部分虛詞所表達的豐富的時間意義，那么我們就會對這個問題有一個全新的認識。

(二)研究范圍具有相當的廣度和跨語言的高度

盧先生運用“廣義形態”理論全面地分析了漢語的詞類問題、主賓語問題和語法范疇問題。要特別指出的是，在論述漢語的形態問題時，作者并不是“就事論事”，而是在論述中有跨方言和跨語言的視角和高度。比如在2.4節“形態的準確含義和分類”中，其運用了俄語、土家語、普米語、基諾語的語言事實來證明自己的觀點；又如在2.5節“對形態選擇的理解”中，引用了東鄉語、錯那門巴語、古蒙古語和載瓦語的語言材料，充分顯示出作者前瞻性的學術眼光和廣闊的學術視野。

(三)重視方法論的探討，結合漢語的事實，分析透徹，結論令人信服

全書貫穿了句法、語義和語用相結合的原則，在對一些具體問題的分析中又踐行了形式和意義相結合、描寫和解釋相結合、動態和靜態相結合的研究原則，使得全書不僅結構嚴謹、邏輯性強，而且對一些問題的解釋也給人以很大啟發，真可謂是“新意濃濃”。

三、不完善之處

《形態》一書也存在著一些不盡完美之處。筆者在此提出幾點看法，以求教于盧先生本人和學界方家。

第一，全書很多章節重在理論上的探討，對一些語言事實的解釋力則略顯不足。比如，在“形態和漢語的主賓語”一章中，盧先生首先將漢語中的主、賓語區分為“典型主語”和“普通主語”、“典型賓語”和“普通賓語”，并分別探討了它們的形態特征。這樣做的目的是想通過這種處理方法盡量照顧到主賓語研究中的各種復雜情況，但是為同一類語法成分確立兩套形態標準的做法在方法論上恐怕很難說得過去。又如，“形態和漢語語法范疇”一章對漢語語法范疇的認識似乎沒有實質性的提高和突破，選取“體”范疇來論述漢語的形態問題也有些失當。因為就漢語的時體研究而言，“體”的研究相對比較充分，人們對“體”的認識也比較一致，只是在一些具體的問題上人們的理解還有一些出入。而漢語中“時”的研究就相對薄弱，如果作者能選取“時”作為漢語形態研究的一個研究對象，則更具挑戰性，對理論而言也就更具支撐力。另外，由于動詞和形容詞在形態上有較多的共性特點，書中主張將動詞和形容詞歸為一類——述詞，此雖為一說，但是在這個問題上只談二者形態上的共性特點而不談二者的意義差別恐怕也有失偏頗；語言中名詞、動詞和形容詞三大詞類的區分是世界語言中帶有共性的東西，取消動詞和形容詞區別的做法也不符合人們的心理現實。其實，將動詞和形容詞歸為述詞主要是想解決動詞和形容詞的“兼類”現象，可從實踐效果看，僅憑形態標準區分詞類還是很難解決漢語中詞的“兼類”問題，因為合并了動、形，還有名詞和述詞的“兼類”需不需要合并呢？如果繼續合并，名、動、形為一類，豈不又回到漢語實詞不能分類的老路上？

第二，一些問題展開不夠，在很大程度上也削弱了理論的說服力。比如，盧先生認為屈折形態和非屈折形態之間是相互制約和相互補充的關系，并針對詞的“兼類”問題提出了“詞的功能增益”及“詞的功能退化和功能轉移”的觀點。我們認為，這些問題其實都可以歸到語法化研究的范疇，都可以在這個大的理論框架下予以統一的解釋。又如，盧先生把虛詞也看作一種形態，但現代漢語中到底有哪些虛詞表示形態意義？這些虛詞分別表示了什么形態意義？諸如此類問題，書中沒能展開全面的論述。這些問題都是漢語語法研究中的難點問題，也是需要在今后的研究中加強的。此外，近些年來，現代漢語語法研究的各個領域都取得了長足的發展和進步，很多研究領域和研究課題都或多或少、或直接或間接地涉及和探討了漢語的形態問題，作者沒有及時地把這些研究成果吸收到本書中來并在此基礎上有所提高和突破，也不能不說是本書一個小小的缺憾。

漢語的形態問題看似簡單，實則千頭萬緒，正如已故的胡裕樹先生為本書所寫的序言中所言：“形態問題、漢語的詞類問題都是理論性很強、內容十分復雜的問題，涉及的方面廣、難度大。”因此，漢語的形態問題也絕非一兩本專著或幾篇文章就能把所有問題都解決好。而盧先生不畏艱險、迎難而上，將語言事實的挖掘、語言理論的探討和研究方法的創新等實現了較完美的結合，字里行間都體現出了作者獨到的學術眼光、扎實的學風、創新的精神和在現代漢語語法研究領域的真知灼見。我們也期待著作者能夠再接再厲，不斷有形態研究的新作問世。

[1]盧英順.形態和漢語語法研究[M].上海：學林出版社，2005.

[2]方光燾.體系與方法[J].語文周刊，1939(28).

[3]高名凱.漢語語法論[M].北京：商務印書館，1986.

[4]龔千炎.漢語的時相時制時態[M].北京：商務印書館，1995.

[5]戴耀晶.現代漢語時體系統研究[M].杭州：浙江教育出版社，1997.

[6]尚新.突顯理論與漢英時體范疇的類型學差異[J].語言教學與研究，2004(6).

[7]龔千炎.漢語的時相時制時態[M].北京：商務印書館，1995.

2015-01-05

陳國良(1979- )，男，吉林白城人，東北師范大學出版社編輯，碩士，從事現代漢語語法研究。