以地方為基礎的廉政管理:創(chuàng)新與意義

公 婷，楊麗天晴

(香港城市大學公共政策系，中國香港)

引 言

自改革開放以來，反腐倡廉一直是黨和國家工作的重中之重。然而，腐敗問題仍屢禁不止且十分猖獗，嚴重影響國家全面深化改革的部署與成果，危及社會公平正義。為此。中國政府已將黨風廉政建設和反腐敗斗爭提到了與黨和國家命運生死攸關的高度。

在中國共產(chǎn)黨歷史上曾有過頻次甚多的自上而下的整風或反腐敗運動，以組織整頓的方式清除腐敗分子，對違法違紀的黨政官員進行嚴厲處罰。在過去幾十年中，中央政府出臺了大量與廉政相關的法律法規(guī)，旨在提高干部隊伍的純潔性，防止腐敗的滋生。與此同時，中央政府也大力加強反腐機構(gòu)的權力與地位，從而使他們能夠更有效地執(zhí)行行政命令、強化反腐措施。急風暴雨式的反腐敗運動是特定社會歷史條件下的產(chǎn)物，有其存在的必然性與必要性。自上而下的反腐舉措也是堅持有腐必反、有貪必肅，保持高壓態(tài)勢，遏制腐敗蔓延的需要。然而，只有在大力治標的同時，綜合施策，強化治本，才能有效確保治標之成果，提升國家法治建設之水平，奠定社會長治久安之基礎。

本文通過觀察和分析近年來地方政府出臺的一些反腐創(chuàng)新舉措，提出“以地方為基礎的廉政管理”這一概念?！傲芾怼?integrity management)在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)所用的定義中指的是加強廉潔建設、防止腐敗和其他有違廉政的行為所實施的管理措施和活動。①OECD:Integrity in Government:Towards Output and Outcome Measurement，Paris:OECD，2009．廉政管理的主要目的是預防腐敗的發(fā)生，即未雨綢繆，防患于未然，而不僅是抑制已發(fā)生的腐敗情況。廉政管理既可以是自上而下地按中央指令進行，也可以通過以地方為主自下而上的創(chuàng)新探索方式推進。前者需要在執(zhí)行中央法規(guī)和命令時兼顧和協(xié)調(diào)不同地區(qū)的差異性，而后者則允許地方在廉政建設的機構(gòu)、過程和方式上進行變通和調(diào)整。最近幾年，地方廉政創(chuàng)新開始陸續(xù)出現(xiàn)，并且逐漸獲得中央的認可和鼓勵。［1-3］

本文以從廣東省搜集的地方反腐創(chuàng)新案例作為分析樣本，探討以地方為基礎的廉政管理的策略意義及其對反腐制度轉(zhuǎn)型的推動作用。②正如媒體廣泛報道的那樣，習近平領導下的中國政府自十八大以來加強了反腐的力度。現(xiàn)在討論最新的反腐運動的有效性和長遠意義還為時尚早，但當下的反腐動力和過去的運動式反腐相比顯然已經(jīng)大不相同，因為目前的反腐是以建立長效機制為導向的，而不是過去那種一陣風似的運動式反腐。作為沿海地區(qū)，廣東與海外市場有高度的經(jīng)濟融合，這也使得廣東比起其他省份來說更需要直面腐敗的風險。正因為如此，該省在反腐領域探索并積累了不少地方創(chuàng)新的實踐經(jīng)驗。③廣東省委主要領導曾提出，廣東不僅要在市場化和經(jīng)濟發(fā)展中擔當全國其他地區(qū)排頭兵的角色，也要在反腐創(chuàng)新的領域里走在前面(來自廣東省主要領導的訪談記錄，2010年12月11日)。在2010到2013年之間，作者訪談了30余位曾參與地方反腐創(chuàng)新政策制定和執(zhí)行的黨政官員和基層公務員。本文的經(jīng)驗數(shù)據(jù)也來自于政府文件和媒體對廣東40余個地方廉政項目的報道。本文擬通過案例分析勾勒地方廉政創(chuàng)新的基本模式與特征，通過若干個案探討其發(fā)展狀況及遇到的問題，并進一步討論以地方為基礎的廉政管理的意義。

一、地方廉政創(chuàng)新的模式

運動式反腐的局限性使得中央政府審視和重新調(diào)整反腐策略，強調(diào)制度建設對反腐敗斗爭的重要意義和推動作用。中紀委于2001年出臺《中共中央關于加強和改進黨的作風建設的決定》，首先提出了強化制度化反腐措施的緊迫性，該決定在黨的十六大上正式通過。反腐敗策略的重新定位在接下來幾年的官方反腐敗術語變化中可見一斑。首先，“打擊腐敗”更多地被“預防腐敗”所替代，以此來敦促各級政府采取積極的預防措施，從源頭上杜絕腐敗。其次，反腐敗不再被稱為“戰(zhàn)役”，而被視為一項長期的、復雜的斗爭，地方政府有責任參與其中。再次，中央政府更重視通過制度建設來預防腐敗，并調(diào)動地方政府的積極性，發(fā)展出創(chuàng)新性的廉政項目和反腐措施。所有這些變化都意味著過去的運動式反腐敗已轉(zhuǎn)向鼓勵以地方為基礎的廉政管理。

近幾年，地方政府的反腐創(chuàng)新迅猛增長，體現(xiàn)在出臺各種新的廉政措施，建立新的廉潔文化項目，啟動新的執(zhí)法程序，以及地方反腐部門的重組等諸多方面。這些地方創(chuàng)新的舉措表明了地方政府在廉政制度建設，尤其是官員廉潔績效的規(guī)則制定和執(zhí)行上扮演了更主動積極的角色。有些地方官員對他們的廉政創(chuàng)新感到驕傲，他們在與作者進行訪談時提到:“我們的創(chuàng)新完全是原創(chuàng)性的，既沒有中央政府大量的投入，也沒用引進其他地方現(xiàn)成的做法。”④來自與某市政府官員的訪談記錄，2012年5月19日。根據(jù)作者在廣東省的調(diào)研，可以把地方廉政創(chuàng)新分為如下五個類型:提升內(nèi)部匯報機制以更好地管理政府官員的廉政績效;加強監(jiān)管措施，以發(fā)現(xiàn)和阻止官員的不當行為;提升施政過程的透明度以便民眾監(jiān)督;為政府官員保持高度廉潔提供激勵機制;重組反腐機構(gòu)，以實施高度整合的廉政管理。

第一種類型是通過建立新的法律法規(guī)和采用新的做法來提升政府內(nèi)部自我檢查的水平，旨在盡早發(fā)現(xiàn)并預防腐敗。例如廣州市政府要求公務員向人事部門申報個人固定資產(chǎn)的變更、家屬和子女在海外的住房以及個人出國的記錄。同樣地，深圳市政府要求領導干部向組織報告?zhèn)€人和家庭財產(chǎn)狀況。訂立這些規(guī)定的基本考量是，政府官員的個人生活與其公職行為高度相關，是必須嚴格自律同時加以監(jiān)管的。

第二種類型是加強廉政管理措施來監(jiān)督官員的行為，嚴格追究他們違法行為的責任。以廉江市為例，廉江市在全省率先實行黨風廉政巡查制度。市委書記親自擔任組長，紀委牽頭，由組織、人事、審計、財政、人大辦、政協(xié)辦等部門抽調(diào)的人員成立巡查組，對政府部門進行廉政“體檢”，主要檢查人、財、物的管理情況。此外，在“誰主管、誰負責”的原則基礎上，依照《廉江市黨風廉政建設領導責任追究辦法》，在一年多的時間內(nèi)對15名黨員干部實施了責任追究。［4］

第三種類型是提升政府行政流程和過程透明度的廉政舉措。廣東省不少地方政府主動修改了行政審批程序，推進信息公開化，以更容易發(fā)現(xiàn)腐敗問題。深圳市是全國最早開始采用網(wǎng)絡審批系統(tǒng)的地方政府之一。這一系統(tǒng)使得市民可以在網(wǎng)上遞交申請和查詢審批結(jié)果，與此同時也使得政府反腐監(jiān)督機構(gòu)能密切關注審批流程。云浮市對政務信息施行100%的公開并進行電子監(jiān)察。2009年建立了“農(nóng)村廉政直通車”服務平臺，它向民眾發(fā)布黨風廉政建設工作動態(tài)，也具有網(wǎng)上投訴及咨詢反饋等功能，市民們可以通過這個電子論壇提出意見。在兩三年時間內(nèi)，該平臺發(fā)布黨務、村務、財務等信息四萬余條，受理審批五萬多件。［5］另一個例子是南雄市實行的“陽光使者”監(jiān)督機制。該市以“群眾關心什么就公開什么”為原則，把所有能公開的事項都“曬”在群眾的視野之中。并以自愿報名、民主推薦、抽簽等形式產(chǎn)生“陽光使者”，作為監(jiān)督者見證權力的運行，確保權力運行公開透明。［6］

第四種類型的措施是為廉潔奉公的政府官員提供激勵和獎勵機制。這些廉政活動強調(diào)“鼓勵”，而非“懲罰”。也就是說，他們用積極的手段去激勵官員恪守基本的道德準則，如誠實、廉潔和正直等。江門市的廉政公基金是這種廉政措施的典型，詳情將會在后文中進行討論。

第五種類型是致力于政府部門機構(gòu)重組，以此來推進地方政府反腐監(jiān)督機構(gòu)在預防腐敗和廉政管理中的作用。其中一個例子是佛山市順德區(qū)的機構(gòu)改革，它將原來的41個黨政機構(gòu)合并為16個，為的是鞏固它們的職能，加強它們監(jiān)督地方實施的反腐敗政策的能力。［7］在另一個案例中，幾個處于三省(廣東、廣西和海南)邊界的城市創(chuàng)建了“北部灣廉潔政府論壇”，來促進預防腐敗領域的跨區(qū)域合作和監(jiān)督。其中北部灣沿線的5個市(湛江、北海、潛州、防城港和?？?同意互換信息，協(xié)調(diào)工作，齊心協(xié)力地進行北部灣區(qū)域內(nèi)的廉政建設。［8］

二、有關地方廉政創(chuàng)新的爭議

地方廉政創(chuàng)新是近年來反腐敗過程中出現(xiàn)的新氣象，從其發(fā)展的模式可以窺見地方政府為廉政建設所作出的努力。就目前情況看，許多廉政創(chuàng)新項目仍處于試點階段，它們最終是否會以制度化的形式固定下來或者在全國范圍內(nèi)進行推廣尚不明確。此外，人們對廉政創(chuàng)新的意義看法不盡相同，從而導致一些創(chuàng)新項目引發(fā)社會爭議，甚至中途夭折。

個案一:官員財產(chǎn)公示

許多腐敗案件都涉及到來源不明的財富和收入。根據(jù)中國法律，占有大量不明來源的財產(chǎn)被視作犯罪。①參見《刑法》第三百九十五條?？紤]到政府官員可能利用公權力貪污、受賄、以權謀私，一些國家通過公開政務官員的個人財產(chǎn)來作為識別不明財產(chǎn)的手段，防止官員收受非法利益。中國政府也出臺過一些相關規(guī)定。早在1995年，政府就頒布規(guī)定，要求縣級以上的政府官員向組織申報個人收入。另一項2001年頒布的規(guī)定則將申報內(nèi)容擴大到了官員的家庭財產(chǎn)，但是把要求申報的官員范圍縮小到了省級領導干部。這兩項規(guī)定標志著建立官員財產(chǎn)申報制度的開端，但它們的實施非常緩慢，很大程度上是因為地方層面缺乏積極回應和支持的態(tài)度，有些地方官員認為公開財產(chǎn)是對個人隱私的侵犯。［9］全國人大的一項調(diào)查顯示，大約有75%的地方官員反對財產(chǎn)公示制度的實施。［10］2010年7月，中共中央和國務院辦公室頒布《關于領導干部報告?zhèn)€人有關事項的規(guī)定》，進一步確定主要領導干部的申報內(nèi)容，要求他們報告各種收入，配偶的工作情況以及子女是否僑居在國外。如果符合條件的干部提供虛假或不完整信息，或者未能及時報告，將會受到輕則警告重則開除公職的處分。

廣東省在政府官員財產(chǎn)收入申報方面是走在前列的。2010年省政府出臺有關規(guī)定，要求所有省級主要領導人申報個人和家庭財產(chǎn)信息，也包括投資方面的信息。主要領導還需申報其配偶和子女的就業(yè)狀況。《南方日報》注意到，廣東模式的財產(chǎn)申報制度比起其他地區(qū)，例如新疆阿勒泰的財產(chǎn)公示試點更有可持續(xù)性，也更有意義。在其他地區(qū)，財產(chǎn)申報涉及基層或中層官員，有些領導甚至有財產(chǎn)申報豁免權，而廣東的試點則要求主要領導率先申報個人信息和財產(chǎn)狀況。

然而，廣東省財產(chǎn)申報制度也引起了一些爭議，它被批評為是對近期一些省內(nèi)腐敗丑聞的消極回應。例如，深圳前市長和省政協(xié)前主席都被發(fā)現(xiàn)通過腐敗積聚了巨大數(shù)額的不明財產(chǎn)。［11］盡管廣東和其他地方要求主要領導申報財產(chǎn)是廉政管理向前邁出的一大步，但公眾幾乎沒有任何渠道獲知官員的財產(chǎn)申報情況。另外，人們對作為廉政管理措施的財產(chǎn)申報是否有效也有疑惑，因為對已經(jīng)申報的信息是否有真正的審查也不得而知。

個案二:公車改革

中國的公車私用已經(jīng)變成了一個嚴重的問題，不僅是對公共財政的巨大浪費，而且嚴重損害政府公務員形象。用于購買和維護公車的財政支出觸目驚心，造成國家資源的巨大浪費。根據(jù)一些學者的估計，政府每年在公車上的花費高達344億，占全國總稅收的12．08%，遠超政府在國防或教育上的財政投入。［12］

為了解決這一特殊的權力濫用問題，廣東率先開始改革公車管理制度。廣東省政府呼吁各地政府通過創(chuàng)新手段來確保公車只用于公務。作為回應，一些地方政府采取了集中管理公車的方式，要求后勤部門密切查看所有使用公車的申請。還有一些地方政府減少了公車的數(shù)量，通過交通補貼鼓勵政府官員乘坐公共交通工具。以惠州市為例，政府官員根據(jù)個人的工作職責獲得每月500元到2 800元不等的交通補貼，如果超過了這個額度就要自掏腰包。有報道指出，這項公車削減的改革使得該市成功減少了在公車上的支出。［13］然而，在一些受訪的政府官員眼中，此類故事卻另有一番景象?！拔覀儾挥X得提供交通補貼真正解決了問題。事實上，有些官員拿到了補貼之后還在繼續(xù)使用公車。另外，向政府官員發(fā)放交通補貼的合理性也受到了質(zhì)疑，人們批評車改是給政府官員變相漲工資。”①來自與某市政府官員的訪談記錄，2012年5月19日。另外，向政府官員發(fā)放交通補貼的合理性也受到了質(zhì)疑，人們批評車改是給政府官員變相漲工資。［14］

另有一些地方在公車管理上采用了其他的方法，例如給轄區(qū)內(nèi)的公車安裝GPS設備。在訪談中作者得知:“這個系統(tǒng)能讓紀委追蹤到公車的位置和它們行駛的路線。如果司機把公車停靠在某些敏感的區(qū)域附近，例如夜總會，電子系統(tǒng)就會立刻通知。如果確有公車私用的情況發(fā)生，控制系統(tǒng)就會確定使用者的責任。”②來自與某市紀委官員的訪談記錄，2011年3月28日。然而，也有人質(zhì)疑這項改革措施的可行性和有效性。誠如一些被訪者所述，盡管GPS系統(tǒng)可能記錄公車的行駛路線，但實際上反腐部門在查案辦案時幾乎不可能從數(shù)百萬條記錄中找出特定的一條記錄。另一方面，安裝GPS系統(tǒng)作為監(jiān)視裝置表明了政府不信任自己的雇員，也會嚴重影響士氣。

個案三:廉政公積金

為了激勵政府官員達到更高的廉政水平，廣東江門市政府于2010年推出了一項特別的“廉政公積金”。該項目鼓勵政府官員參加，如果加入了該計劃，他們會根據(jù)要求每月從自己的工資賬戶內(nèi)拿出一筆錢存入公積金帳戶，政府也會相應地投入一定數(shù)額到此賬戶內(nèi)。一般來說，政府官員的級別越高，他的公積金數(shù)額就越大。這些數(shù)額每個月從他們的工資中自動扣除，如果他們保持廉潔，也就是說在一定時間內(nèi)他們沒有參與任何涉及腐敗的活動，這段時間之后他們就能從公積金中提取一筆數(shù)額。具體來說，是以5年為一個動態(tài)時限，凡遵守黨風廉政紀律規(guī)定的公務員，到期可提取累積全額的70%。如果他們繼續(xù)保持廉潔，退休之后或者換其他工作之后可取完所有的資金。一旦被發(fā)現(xiàn)有腐敗或者其他不當行為，該官員就只能領取公積金的一部分，甚至喪失全部資金，這取決于問題的性質(zhì)和嚴重程度。舉個例子，如果一個官員由于不當行為而受到黨或政府的警告處分，他就只能領取公積金的50%，而不是失去全部公積金，因為警告處分被視作一般的紀律處罰。［15］這一計劃頗受歡迎，一推出就有數(shù)千名官員加入。然而，這一創(chuàng)新舉措受到了當?shù)孛癖姾兔襟w的猛烈批評。人們質(zhì)疑為什么政府要為已經(jīng)有相對較高收入的政府官員提供額外補貼。有些人甚至指出，由于對政府官員來說廉潔是基本的要求，沒有必要為了他們杜絕腐敗而獎勵額外的收入。江門廉政公基金受到的最集中的批評就是，把公共財政變相輸送到政府官員個人的口袋里。［16］

公眾的批評帶來了施政的壓力。在該計劃推出兩個月后，江門市終止了此項公積金。盡管當時參與制訂和實施這項計劃的不少人對這樣的結(jié)果感到疑惑和失望，認為上級政府對他們的工作支持不夠。這項短命的政策試水表明了領導的支持和群眾的理解這兩個條件對當下中國的任何改革來說都是至關重要的。

三、地方政府反腐主動性的意義

地方政府創(chuàng)新近年來發(fā)展迅速，尤其在經(jīng)濟發(fā)展和管理領域，這在很大程度上是因為中國正經(jīng)歷市場轉(zhuǎn)型和行政分權。權力下放要求地方政府扮演更積極主動的角色。改革過程中在政策領域具備創(chuàng)新能力是重要的，這樣可以應對大規(guī)模的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型帶來的挑戰(zhàn)，以避免出現(xiàn)制度性的崩潰。［17］在公共部門的管理、社會服務及協(xié)作治理等方面的創(chuàng)新項目已經(jīng)吸引了不少學者去研究。［18］作為關鍵的行政領域之一，干部管理領域的政策制訂和推行通常是按照自上而下的方式來進行的，即便如此，如我們上面討論所示，它也遇到了創(chuàng)新大潮帶來的變遷。

有人認為，地方創(chuàng)新是政績工程，也就是某些地方政府為展示他們的政治成果所作的門面工程。［19］這種情況在某種程度上也許存在，但不能以偏概全，把事實過度簡單化。本文認為，以地方為基礎的廉政管理的出現(xiàn)是深化反腐敗治理的需要。

廉政管理創(chuàng)新很大程度上是由中國較為嚴重的腐敗問題推動的。盡管改革開放以來的幾十年間反腐敗的努力一直在進行，但這是一項異常艱巨而復雜的任務。急風暴雨式的運動式反腐收效甚微，反映了自上而下驅(qū)動反腐的方式的內(nèi)在缺陷。在政策鏈過長的情況下，政策執(zhí)行過程中極可能發(fā)生問題。比如，會出現(xiàn)所謂的“代理失靈”(agency loss)，即代理人不按照委托人的意愿行事。代理失靈在不同的政策領域呈現(xiàn)不同的形式，［20］但它一般會給政策實施帶來兩個主要的風險。第一個是反向選擇，通常是由于代理人隱瞞了關于他自身及其績效的信息，以至于給了委托人錯誤的代理情況。第二個風險是道德風險，指的是代理人參與了腐敗行為的“逃避”或“滑脫”，采取了有悖于委托人原本期望的行為。［21］這些風險之所以會發(fā)生，是因為上級政府既不能完全獲知地方代理人在做什么，也不能全然獲取地方代理人所掌握的信息。［22］與此同時，中央政府也沒有更加有效的方式來阻止地方代理人誤用或濫用它所授予的權力。

自上而下的反腐運動也遇到了這些問題。第一個也是最重要的問題是中央和地方之間“信息不對稱”，①學者們認為，信息不對稱是代理失靈的一個重要原因。［23-24］中央常常對地方層面發(fā)生了什么不甚了解。對于一個如此龐大和復雜的國家來說，中央政府幾乎不可能搜集和處理多如牛毛的腐敗方面的信息。“中央可能面臨巨大的信息超載，尤其是當?shù)胤綄用嬗懈嗉氈碌?、不同的問題時，中央的處理和整合信息的能力將面臨挑戰(zhàn)?！保?5］因此，對于中央政府來說，對遍布全國的腐敗問題進行有效的反腐敗監(jiān)督和控制往往是“鞭長莫及”。第二，反腐斗爭中日益突出的信息不對稱問題不僅僅是因為信息過載，更有個如何去理解信息的問題。難以區(qū)分信息的真?zhèn)卧斐蓪Ω瘮≡谌珖拥姆秶蛧乐爻潭入y以估量。實際上存在許多“隱性腐敗案例”，也就是未被報道和發(fā)現(xiàn)的腐敗案件。有學者估計只有約五分之一的腐敗官員被揭露出來。［26］進一步而言，由于對腐敗的范圍和嚴重性缺乏準確的把握，中央政府難以評估其自上而下的反腐政策和項目的有效性，無法判斷它的成功程度。［27］這種現(xiàn)象也被形象地概括為“上級監(jiān)督太遠，下級監(jiān)督太難，紀委監(jiān)督太晚?！钡谌?，自上而下的廉政管理中會出現(xiàn)地方官員的“有選擇性的政策執(zhí)行”，一些腐敗官員甚至互相勾結(jié)，通過各種手段轉(zhuǎn)移政策注意力和妨礙政策的執(zhí)行。安徽省紀委在2010年的一份調(diào)查報告顯示，在1 080個受訪者中，大部分人(67．3%)認為中央的法律法規(guī)在地方層面被執(zhí)行的時候只是“走過場”。［28］

由此可見，地方在預防腐敗方面的主動性和責任感是廉政建設不可或缺的。加強以地方為基礎的廉政管理從實踐角度來說也有益處。中國自上而下的反腐方式有時被詬病為“獨角戲”，指的是中紀委從政策制定到執(zhí)行都唱主角。［29］中央對地方反腐實施有力監(jiān)管是必需的，但是中央機構(gòu)幾乎不可能僅靠自己來處理所有的事情。地方政府的積極參與能提升反腐敗的有效性。首先，這樣做有利于地方廉政項目和措施更好地結(jié)合地方實際情況和需要，以免出現(xiàn)依照上級政策一刀切的情況。其次，通過建立起強化地方性的直接問責關系，地方廉政建設也有助于更好地搭建起政策制訂和政策實施之間的橋梁。再次，地方廉政管理的優(yōu)勢在于通過地方創(chuàng)新，發(fā)現(xiàn)一些新的和有效的做法，從而推廣到更大的范圍乃至全國。在某種意義上，地方政府為基礎的廉政管理與新公共管理運動提倡的模式相適應，傾向于以目標為導向的政策機制，給予執(zhí)行者較充分的自由，“用他們能找到的最有效的方式追求組織目標”［30］。而領導則負責明確組織目標，更多地“掌舵”而非“劃槳”，這樣“每個人都朝著同一個方向劃槳，船就行得更快了”。［31］

四、結(jié) 論

從運動式反腐向以地方為基礎的廉政管理的轉(zhuǎn)變，已經(jīng)并將繼續(xù)引發(fā)大量廉政創(chuàng)新項目和計劃。其中有些是獨創(chuàng)性的，而另一些只是傳統(tǒng)做法的改頭換面。不論這些“創(chuàng)新”如何緣起，多樣性的廉政舉措出臺是件好事。本文中所述的案例也展現(xiàn)了地方政府在廉政管理中承擔越來越積極的作用。值得注意的是，以地方為基礎的廉政管理并不會取代自上而下的反腐路徑，也不可能消除代理失靈。它的特點在于使地方政府在預防腐敗中扮演更主動的角色，更有利于因地制宜地發(fā)展出行之有效的廉政措施，也更便于社會監(jiān)督，而中央仍可以通過黨的紀律檢查系統(tǒng)及其各級政府的反腐監(jiān)督機構(gòu)來實施監(jiān)管。例如，把反腐有效性納入地方政府績效考核的范圍內(nèi);派駐巡視組到各地進行定期巡查，考察地方反腐的效果，等等。但是，以地方為基礎的廉政管理并不能為腐敗問題提供終極解決方案。如何讓公眾直接參與廉政監(jiān)管工作?地方反腐創(chuàng)新如何獲得社會認可和支持?這些都是進一步深化反腐倡廉亟待解答的問題。

(本文獲香港城市大學資助)

［1］ 倪星，肖濱，黃先耀．中國廉政制度創(chuàng)新研究［M］．廣州:中山大學出版社，2012．

［2］ 王春英．論改革開放以來地方政府的反腐敗創(chuàng)新［J］．新視野，2009(4):208-214．

［3］ 莊德水．地方政府廉政制度創(chuàng)新實踐及其行為模式研究［J］．江蘇行政學報，2011(4):113-119．

［4］ 廉江市狠抓制度建設，筑牢廉政風險“防火墻”［EB/OL］．(2011-10-30)．［2012-11-03］．http://www．gdzjjw．cn/file/233/8/8476．shtml．

［5］ 云浮市云城區(qū)采取“四聯(lián)”模式加強反腐倡廉建設助推社會管理創(chuàng)新［EB/OL］．(2014-04-18)http://big5．yunfu．gov．cn/issueFileShow．ifs?issueId =205872＆filePath =/svw/html/008/002/205872 _ 0．htm＆keyWords=＆msgType=0．

［6］ 廣東南雄“陽光使者”監(jiān)督權力運行［EB/OL］．(2011-02-21)．［2012-11-03］．http://gdjct．gd．gov．cn/nyzx/16290．jhtml?isWap=1．

［7］ 廣東順德大部制改革，41個機構(gòu)減至16個［N］．南方日報，2009-11-05．

［8］ 5城市簽訂反腐倡廉合作協(xié)議［N］．海南日報，2010-11-04．

［9］ ZHU ZHE．Officials Must Account for All Assets Held in the Family［N］．China Daily，2010-07-12．

［10］ 汪玉凱．財產(chǎn)申報:二十多年難有結(jié)果的改革［J］炎黃春秋，2009(7):41．

［11］ 陳紹基王華元已移送司法許宗衡被立案檢查［EB/OL］．(2010-01-08)．http://www．zsnews．cn/News/2010/01/08/1325144．shtml．

［12］ GUOYONG．Political Cluture，Administrative System Reform and Anticorruption in China:Taking the Official Car Management Institution Reform as an Example［J］．Crime， LawandSocialChange， 2010， 53(5):493-508．

［13］ 惠州在全國率先進行公安局機關車改警用車裁59%［EB/OL］．(2011-03-11)．http://www．boxun．com/news/gb/china/2011/03/201103111559．shtml．

［14］ 過勇．政治文化、行政體制改革與反腐敗:以中國公車制度改革為例［M］∥周益揚．反腐敗研究:第9集．杭州:浙江大學出版社，2010:305．

［15］ 江門試行廉政公積金公務員守紀每5年可兌現(xiàn)70%［N］．南方日報，2010-06-29．

［16］ 廣東江門試水“廉政公積金”引熱議:是變相提高福利?［EB/OL］．(2010-07-02)．［2012-11-03］．http://politics．people．com．cn/GB/14562/12032377．html．

［17］ HEILMANN．Policy Experimentation in China’s Economic Rise［J］．Studies in Comparative International Development，2008，43(1):1-26．

［18］ WU JIANNAN，LIANG MA，YUQIAN YANG．Innova-tions in Contemporary Chinese Public Sectors:Myths and Realities，paper presented at the conference on the Reform and Transition in Public Administration Theory and Practice in Greater China，University of Hong Kong，F(xiàn)ebruary 4-6，2010［C］．Hong Kong:University of Hong Kong，2010．

［19］ 張峰．論政治“浮躁”:形象工程現(xiàn)象分析［J］．求實，2005(3):64-65．

［20］ RODERICKKIEWIET，M D MCCUBBINS．The Logic of Delegation［M］．Chicago:Chicago University Press，1991．

［21］ A DRIENNEWINDHOFF-HéRITIER． ExplainingInstiutional Change in Europe［M］．Oxford;New York:Oxford University Press，2007．

［22］ KIEWIET ，MCCUBBINS．The Logic of Delegation:Congressional Parties and the Appropriations Process［M］．Chicago:University of Chicago Press，1991．

［23］ KATHLEEN M EISENHARDT．Agency Theory:An Assessment and Review［J］．Academy of Management Review，1989，14(1):57-74．

［24］ BREHM JOHN，GATES SCOTT．Working，Shirking，and Sabotage:Bureaucratic Response to a Democratic Public［M］．Michigan:University of Michigan Press，2000．

［25］ DAVID LAZER，INES MERGEL，CURTIS ZINIEL，KEVIN M ESTERLING，MICHAEL A NEBLO．The Multiple Institutional Logics of Innovation［J］．International Public Management Journal，2011，14(3):1-29．

［26］ 李成言．廉政工程:制度、政策與技術［M］．北京:北京大學出版社，2006．

［27］ 楊根喬．當前反腐倡廉制度執(zhí)行不力的問題、成因及對策［EB/OL］．［2012-11-03］．http://www．a(chǎn)hjjjc．gov．cn/moralepaper ．php?MsgId=19329．

［28］ 王仁榮，陳敏，強化反腐倡廉制度執(zhí)行不力的問題、成因及對策［EB/OL］．［2012-11-03］．http://www．360doc．com/content/11/0308/17/4975357_99294004．shtml．

［29］ 璋鑫．聚焦中國省紀委書記調(diào)整:中紀委不再演獨角戲［EB/OL］．(2006-11-23)．［2012-11-03］．http://cpc．people．com．cn/GB/64093/64099/5080888．html．

［30］ DAVID OSBORNE，TED GAEBLER．Reinventing Government:How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector［M］．New York:Plume，1992:113．

［31］ ALBERT GORE．From Red Tape to Results:Creating a Government that Works Better and Costs Less［M］．Washington，DC:National Performance Review，1993:74．