試析科舉制度與現代公務員考試視野下的中國“官本位”思想

孟 凱

(南京農業大學思政部，江蘇南京 210095)

一

“科舉”一詞有廣義與狹義之分，狹義的科舉指進士科舉制度，即從隋代設立進士科之后以考試選拔人才的制度;廣義的科舉指分科舉人，即從兩漢已開始出現的分科目制詔策試察舉人才任予官職的制度［1］11。本文論述的“科舉”主要是指狹義的科舉，即創始于隋朝開皇七年(587年)的科舉，而“嚴格意義上的以考試為主的科舉制度產生于唐代，到了北宋，彌封、謄錄、回避等科舉立法全面完善，清除了舉薦制殘余，一切以考試為準，科舉制度成熟定型，而文官治國體制也正是在北宋徹底地、穩定地建立起來，貴族政治、武人政治從此基本上退出了封建中國的歷史舞臺。”［2］2毋庸置疑，中國科舉制度是世界文官體制最早、最為公平的選官制度。一方面它理論上為所有人打通了進入政治圈施展理想抱負的通道;另一方面也基本杜絕了官員政治權力的世襲，保證了相對的公平與自由。相較于西方的貴族政治確有先進之處，所以18、19世紀歐洲學者對于中國科舉制度的評價亦比較正面與積極。科舉制度不僅具有開放性，還兼具公平競爭，但只要有考試就有不公平與舞弊現象，此現象古今一也。

科舉制度在歷史上經歷了多次演變與改革，而以考試為主的形式從未改變。科舉制度改革中最引人注目的一次是宋仁宗嘉佑二年(1057年)“殿試免黜落制”的施行，即是說殿試階段沒有人員淘汰。這種考試沒有人員的淘汰，之所以如此自有其實際考慮，當時宋、遼、西夏三國鼎立，許多宋朝屢試不中的士人，索性投奔遼、西夏兩國，并極力為之出謀劃策威脅宋朝，為了進一步籠絡士人便取消了殿試淘汰制。這樣做確實起到一定的積極作用，同時也加強了君主專制集權。這種情況的出現，一方面說明當時士人讀書的目的就是為了做官，一旦仕途無望就不顧民族大義，直投外國甚至不惜“賣國”，可見這些士人雖研習儒家經典，但民族氣節尚需錘煉。另一方面也說明士人讀書除了做官這條路其他別無選擇，在科舉制度下，士人的人生道路就被限制在狹窄的仕途上，讀書惟有賣于帝王家。

在科舉制度實行的歷史過程中，中國也逐漸形成了獨特的“科舉社會”，所謂“科舉社會是指重視考試選才，科舉在政治、文化生活和社會生活結構中占有重要地位，科舉的影響無所不在，并造成大量階層流動的社會;也可以說，它是指教育和文化活動都以科舉為中心，以科舉為取向的社會。”［1］155而且這種以科舉為主導的“科舉社會”直到1905年科舉制度廢除也未告結束，許多清朝科舉士人仍然在中華民國和新中國的歷史舞臺上發揮著重要作用。那位提倡“兼容并包”理念的民國教育部長、北京大學校長蔡元培是前清進士;而鼓動天下風潮，領導反清起義的黃興是前清的秀才，如此事例不勝枚舉，說明即使科舉制度被廢除，其影響仍然不絕。

作為主導社會發展的制度，科舉制度在影響政治生活的同時，還涉及到社會的各個方面，“作為鑒定人才等級的權威手段，科舉選士制度一旦確立，就不可避免地對學校教育和社會教育活動產生督導與控制作用。”“因此，科舉制的發展演變使傳統高等教育處于依存互動之中，教育之興衰直接關系到科舉之存廢。”［3］10以科舉制度作為唯一的選官手段，促進了教育的推廣，使得有條件的人都會走進學堂學習，期望一朝得中平步青云光耀門楣。而古代中國的私塾、學堂、學院也得以廣泛建立，這樣中國人的普遍文化程度就相對高于同時代的任何一個國家和地區的人民。這也是科舉制度對中國文化起到的最有價值的作用，它使得中國文化得以長久傳承。

二

科舉取士除了人們熟悉的“進士科”外，還曾有過許多其他門類，比如唐代科舉常設科目中就有“明算科”，即側重考生的數學才能，盡管出身“明算科”的士子只能“從九品下序排”，地位較“進士科”要低得多，但起碼說明以算學為代表的自然科學還是得到極端重文的官方認可。唐玄宗時，為了提高道教、道士的地位，還開創了“道舉制”，主要考核道家經典《老子》《莊子》《列子》《文子》等，進而選拔道士為官。［4］105-110到了宋代王安石參知政事時，對科舉制度進行了一次比較大的改革，只設進士一科，將原來各科都裁撤到進士科，于是“科舉”也就失去了它最原初的含義，科舉之中再也沒有“舉”的意思。也就是說進士及第完全成為各級官員從政的基本資格，以往的“舉孝廉”等舉薦形式基本失去了實際意義。

科舉制度的施行，一定程度上保證了人們參與政治的自由，保障了人們參政議政的權利，后來中國歷史上有成就的政治家、文學家、哲學家基本皆科舉出身，如唐朝韓愈、柳宗元、劉禹錫、白居易等，宋代范仲淹、歐陽修、王安石、司馬光、蘇軾、蘇轍、周敦頤、邵雍、張載、程頤、程顥等。因為科舉制度在其本意或者法律層面上講求平等，具有“超階級性”，所以即使社會最底層的人，只要能通過考試，都能無可爭議的進入統治階層。這一點就與歐洲的貴族政治有很大不同，而實際上，皇權時代的中國也出現過一段時期類似于西方的“貴族政治”，即東漢以來一直到魏晉南北朝的“士族政治”，但是這種由士族豪門把持政權的制度，并不受最高統治者——皇帝待見，所以皇帝總是想方設法削弱武官和文官的權力。針對武官與文官的特點，不同時期的最高統治者采取了不同的方式以削弱他們的權力。在武官方面西魏大統八年(542年)，宇文泰改革北魏之“鎮”和“坊”的士兵制度為“府兵制”，把以往由士族高門世襲的軍權收歸政府，最終集中到皇帝手中，從而削弱了武官的勢力。在文官方面，隋朝開始實行的“科舉制度”，此舉不僅打擊了士族對政權的壟斷，也讓文官聚集到皇帝周圍，完全聽命于皇帝。直到唐后期牛李黨爭(士族與寒族之爭)①唐朝后期朝廷大臣之間的派系爭斗，牛黨首領牛僧孺、李宗閔，代表科舉出身的官僚;李黨首領李德裕，代表士族官僚。此爭經歷唐憲宗、穆宗、敬宗、文宗、宣宗等五代四十余年，以李黨的失敗告終。，隨著李黨的失敗，士族政治也基本從歷史舞臺上銷聲匿跡。后來中國朝代幾經更迭，再也沒有形成延續不絕的士族(貴族)，中國政治進入多元化的時代，同樣中國等級也進入多元化時代。“中國的等級制多元化，不僅增加了等級制的靈活性，而且覆蓋面更寬、更大;等級成員上下間的流動，并沒有打破和消滅等級。相反，通過成員的不斷變換，使得等級制的生命力更強、更頑固了。”［5］94實現中國等級更有流動性而又更加穩固的制度保障就是科舉制度——非世襲性的選官制度。在科舉制度下，中國不會產生類似于西方的世襲貴族式的特權階層，但是并不能說中國就沒有特權階層，通過科舉制度，保障了官員的新陳代謝，使得官位雖不由世襲而得，但通過科舉考試，為皇帝效命同樣可以得到官位，所以中國的官僚特權階層就是以相對流動的形式長期存在。

科舉考試制度主要依照儒家經典為考試的內容，儒家宣揚的積極入世的思想也就被推廣開來。儒家的倫理道德、政治主張也逐漸深入人心，在“學而優則仕”(《論語·子張》)精神的感召下，天下讀書人無不以“出仕”為最終目標，尤其是在漢代“罷黜百家”后，儒家思想獨占鰲頭，積極入世的思想觀念更加被認同。在魏晉儒學式微、道學昌盛的時代，隱逸思想占據了比較突出的地位，并產生了一種詩歌類型“招隱詩”①“招隱”即召集賢士一起歸隱，“招隱詩”，在《文選》卷二十二中有專屬的條目，但所存數量不多，《文選》僅收錄了四首:陸機(261-303年)《招隱詩》一首，左思(250-305年)二首，王康琚(生卒年不詳)《反招隱詩》一首。，但到后來“隱居”也產生了“大隱”與“小隱”的分別，所謂“大隱隱朝堂”“小隱隱山林”，反而使“隱”成了“仕”的一種非常態。模糊“隱”與“仕”的界限，也就使隱逸思想“去道家化”，而更多打上了儒家精神的印記。隨著科舉制度的逐漸深入，儒學也得到了更深刻的發展，儒家許多典籍被重新發掘、詮釋，經典注疏系統更加完善，最終形成了《十三經》注疏系統。

科舉制度后來之所以遭到非議，很大的原因就是“八股文”的實行。八股取士由明代始，歷明清兩代計500余年，在科舉施行的1 300余年歷史中占據近一半的時間。由于“八股文”形式僵硬，論者多認為正是因為它的束縛，使得明清兩代科舉出身的官員政治能力低下、保守，也使這兩個朝代的君主權力達到鼎盛。但是對于“八股文”的評價，還要中立地看不能過于偏激，正如劉海峰先生所說:“平實而論，八股文只是測量選拔人才的一種考試文體，本身并無善惡可言。作為一種標準化的考試文體，八股文在其發明之初，目的還是為了公平客觀地選拔人才，只是科舉考試競爭過于激烈，讀書人為求科舉及第，挖空心思于八股文的制作，迫使八股文從命題到答卷都走向作文的死胡同。”［1］318正是如此，“八股文”或科舉制度，都是一種制度、一種工具，而工具本身也確無善惡可言，它們也并不具有倫理評判的功能，正如殺人的刀，罪并不在刀而在用刀殺人之人。“八股文”或科舉制度也是如此，它們的危害并不在于制度，而在于使用制度害人。

三

科舉制度在推動歷史前進的同時，其弊端也不斷顯現。由于科舉考試偏重“文”即文章、文獻等，尤其是儒家典籍，應試之人也就會專攻文章、寫作，這樣也造就了一大批文學家，但多數考生只是琢磨應對考試，作文也多迎合之作。又由于書法在科舉考試中是影響成績的重要因素，所以考生寒窗十數載，在書法上也多下工夫，如此亦傳承了中國書法藝術，但是這些金榜題名者步入仕途，又有幾分政治才能就不得而知了。

在以科舉制度為選官制度的社會里，努力讀書認真考試，幾乎成為唯一能出人頭地的途徑。在古代傳統的“四民”社會中，“士”的地位最高，同時“士”還是最接近“官”的人，他們名為“民”其實是候補之官。“士”多是有功名而無官職的讀書人，平常還是民間的領導者。是以古代社會即有“萬般皆下品，唯有讀書高”的說法，在這種思想影響下，平民世界形成了以“士”為中心的“社會結構”，“士”則形成了以“官”為中心的“心理結構”，“官”則是以“皇帝”為中心的“體制結構”，于是在這個漸進的體系中最為中心的就是“皇帝”，所以所謂的“官本位”最終形態就是“皇帝中心”。

科舉制度為普通人打開了通向仕途的大門，也為他們戴上了枷鎖，科舉出身的士人，尤其是作為“天子門生”的進士，由于他們不是依靠先輩的蔭德，而是當世天子的恩德，所以他們心中所存也唯有天子，這樣君主專制體制也就在這些優秀人士的思想中得以強化。而天下知識分子也被有效地控制起來。“官本位”也就在這種社會形態的促使下形成并綿延不絕。科舉制下的“官本位”，使得中國的讀書人唯“官”是瞻，科舉極為重視“文”，所以與“文”有關的學問得到大力發展，而其他學問則被擱置一旁，如“工具性”的科學技術。在近代西方自然科學興起之前，中國在科學技術上還領先于西方，而一旦西方開始發力科學研究，中國就被遠遠地拋在后面。并且中國士大夫對科學技術的認識也很狹隘，直到清末，大多數知識分子還把西方先進的科技稱為“奇技淫巧”。中國科舉制度施行以來，幾乎所有在科技方面有成就的人，都非出自科舉，如活字印刷術的發明者畢昇只是工匠，火藥由道士煉丹得來。即使科舉出身在科學技術方面有所創造的人，也把科學技術作為正統學問的附屬品。如宋朝沈括科舉出身，曾歷任揚州司理參軍、提舉司天監、翰林學士、權三司使、知延州、龍圖閣學士等職，并參與王安石變法，他所著《夢溪筆談》就是晚年遭貶時的作品，對他來說科學研究只是副業。還有一些人雖不是科舉出身，也是早期追逐功名失利后才轉向科學研究，如明代的宋應星、李時珍等人。宋應星屢次進士未中，雖曾出任小官，但對仕途已心灰意冷，加之他生活在明清交替的動蕩年代，于是他便一心于科學最終寫成巨著《天工開物》。李時珍出身醫學世家，但他最初的志愿并非從醫，而是意屬科舉，只是屢試不中，退而治醫，遂成《本草綱目》。試想若這些人政治仕途一帆風順，他們可能斷然不會投身科學事業。

“官本位”體制下，不僅造成知識分子不熱心于“文”之外的學問，知識分子本身也呈畸形發展，使得中國知識階層沒有形成“獨立人格”。“科舉制度確立后，知識階層作為統治者的成員之一，喪失了自主權，更喪失了與專制君主平等對話的資格。”［6］以歷史上君主與臣子的關系看，宋以前，三公眾卿可以坐著與君主議事;宋代眾卿就只能站著議事;明清時眾卿站著也不可以了，只能跪著聽事。隨著君主專制的強化，官員處境尚且如此，普通民眾的處境亦可想而知。

在專制王權與科舉制度的雙重影響下，雖然中國知識分子的數量一直在壯大，但是他們所起到的作用卻與日劇減，他們并沒有形成完全自覺的、有獨立意識的群體，而只是日益淪落為政治的附庸①這一討論并非否認士人在中國歷史文化中的意義與地位，此論僅限于政治范疇，在思想、藝術等方面士人階層屢有創新，但是在政治意識方面卻幾無建樹。其中可能或有某些士人思索政治問題，但屬個別尚未能稱得起是“群體自覺”。余英時先生曾用“群體自覺”與“個體自覺”探討漢晉之際士人的思想變遷，頗多啟發，參考余英時:《士與中國文化》，第六章，上海人民出版社，1987年。。與西方政治相比，更可以發現中國的知識分子階層發展的畸形。西方經過中世紀幾百年的黑暗時代，迎來了文藝復興、宗教改革、啟蒙運動等偉大的變革，由此西方社會各種階層勢力趨于平衡，同時西方各種學科也得到全面發展，尤其是科學的興起。表現在政治上，就是“三權分立”“天賦人權”等思想的出現，使得政治權力之間有所制衡。盡管這時的政治還不是現代意義上的民主政治，但是權力制衡體制的出現為以后民主政治的完善鋪平了道路。于是在西方，官僚成為專業化的職業，官僚也比較具有獨立的人格，一定程度上也有效地控制了君主專制。而其他的社會階層也可以放心把政治交給官僚，并且官與民之間則依靠契約維持聯系，在這種關系下，官僚要為人民盡責，人民也對官僚負有相應的責任。這種體制下，官與民之間并不是上下級的關系，而是平等的，所以官員不能隨心所欲，人民也不能隨心所欲。相比之下，“官本位”思想影響下的民與官之間的關系，卻恰恰相反，官員高高在上，人民必須服從，所以普通人才會積極參加科舉，希望一朝得中，可使所有普通人都成為他的“仆人”。而普通人對官也具有無限的敬畏心，所謂“官者，父母也”。于是連帶政府“公務員”，如師爺、巡捕等人，也得到普通人的敬畏。而這種現象一直延續到現在，當下人們對政府工作人員，仍帶有根深蒂固的敬畏心理，正是這種社會心理的慣性所致;而當前大眾鐘情公務員這一職業，也是這種心理的另一種表達。

四

科舉制度下的選官制度的確與現在的公務員制度不一樣，現代公務員制度講求民主，官員是由民主選舉產生的，而非科舉制度下天子一人的任命，并且現在官員也不是只對某一特定人負責，他們對全體選民、對法律負責，他們受到的制約更大。

現代公務員制度做為保障國家行政有序運轉的存在，是必不可少的，但是它本身又具有誘發“官本位”思想的可能，所以為了一定程度上緩解“官本位”思想的復活和蔓延，應該注意以下幾個方面。

一是公務員選拔應該注重“德才兼備”，且“德”居首位。儒家講“學而優則仕”［7］190，其所學者首先就是德性，而非技藝更非手段，故而又有“有德者居之，無德者失之”的說法。選拔制度除了現行的幾種考試外，還應該把參選之人的品德納入考查范圍。從現在的情況來看，往往那些有才而無德的人具有更大的危害性，就如同會開車但不守交通規則的人更易制造禍端。

二是確立公務員在權力方面的“相對獨立性”，公務員不是權力的掌握者，他們應該是國家和政府政策、法律等之執行者，并不是發號施令者。中國傳統就把“官”和“吏”區分開來，這種做法至今仍值得借鑒，“吏”是國家政府雇傭的辦事人員，對他們而言權力與他們無關。現在，若把權力與公務員剝離開來，這一職業也就可以逐漸回歸理性的軌道，進而龐大的非理性追求者也會減少。

三是完善公務員監督制度，正如現在流行所言“讓權力在陽光下運行”。監督可以分作兩部分，一方面是官方監督，由國家組織建立;另一方面要依靠民間力量，由民眾來一起監督，而二者結合應該可以更為有效地監督公務員的運作情況。目前我國國家監督機制較為完善，近年來以中紀委為首的監督部門也頻出重拳整治各級不法的公務員，成效有目共睹。但民間力量還沒充分利用起來，中國是人民的中國，人民把權力托付給公務員，人民也有權利監督他們。尤其隨著互聯網的普及，越來越多的普通民眾開始加入到監督權力的工作中來。可以預期，在今后的監督工作中，民眾的作用將更加突出。只有當民眾認為公務員與一般工作人員沒有區別，只是工作門類不同，公務員也自認為自己與其他工作人員一樣時，根植在民眾意識中的“官本位”枷鎖才可以稱得上有所松動。

［本文系南京農業大學黨建與思想政治研究課題(SZYB1510)］

［1］ 劉海峰，李兵．中國科舉史［M］．上海:東方出版中心，2004．

［2］ 金錚．科舉制度與中國文化［M］．上海:上海人民出版社，1991．

［3］ 張亞群．科舉革廢與近代中國高等教育的轉型［M］．武漢:華中師范大學出版社，2005．

［4］ 卿希泰．中國道教史［M］．成都:四川人民出版社，1996．

［5］ 劉澤華，等．專制權力與中國社會［M］．天津:天津古籍出版社，2005．

［6］ 楊齊福．科舉與古代官僚制度［J］．尋根，2005(3):4-6．

［7］ 朱熹．四書章句集注［M］．北京:中華書局，2006．