公司解散若干問題探討

鐘莉(湖南財經工業職業技術學院,湖南 衡陽 421008)

1 公司解散的概念及形式

(1)公司解散是指已成立的公司基于一定的合法事由而使公司消失的法律行為 由我國《公司法》中的相關規定我們可以看出，一個公司的解散主要是由下面幾項原因造成的：公司章程中要求的營業期限已滿或公司章程中其它有關解散事由規定的出現；由股東大會表決解散；由于公司的分立或與其它公司合并造成的解散；因觸犯法律被吊銷執照。

(2)公司解散的形式

①自愿解散。主要是基于公司或股東的全體意愿將公司解散。

②強制解散是并非依公司或股東自己意愿，而是法律規定或司法機關裁判而將公司解散。

③破產解散是由于公司很難償還到期的欠款以及債務，被依法予以破產。

2 公司解散的特點

(1)公司解散主要是對依照法律程序已經成立的公司，沒有依照法律程序成立的公司沒有解散的說法，這才是公司解散制度包含的重要意義。比如公司沒有法人資格而成為的公司無效，需要自行承擔法律后果。如《最高人民法院關于企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔問題的批復》第一條第三款中所指的企業開辦的其他企業在領取企業法人的營業執照之后沒有進行自有資金的實際投入，或者在自有資金投入的時候達不到規定的金額，或者不具備企業法人的相關其他條件，這樣的情況企業不具備法人資格，不在法人解散的規定范疇。

(2)公司的解散屬于公司法人資格被終止的主要原因，公司因合并、分立、解散，其權利義務主要由合并后公司或者分立后的公司來繼承其權利義務，這樣的情況可以不進行清算程序，直接終止法人資格，如果公司因其他原因使公司解散，公司必須執行法律要求的清算程序，當清算沒有完成的時候其公司的法人資格不能立即終止，法人資格待清算完畢之后辦理公司注銷登記之日起終止。

(3)公司一旦已經解散，如果法人資格還存續的話，其權利和行為以及職能必須進行縮減，其業務范圍也需要進行嚴格的限制，對于已經解散的公司僅可對解散的公司債務、債權進行處理與清理，并應清算解散公司尚未完結業務與剩余資產的處置等類似的以清算為目地的行為，不可繼續進行新的商業行為，公司在清算期間所進行的商業行為均視為無效。

(4)公司解散屬于一種法律行為，在解散的過程中需要嚴格按照法律、法規和公司章程等的相關規定，公司解散必須進行相應的合法登記。

3 公司解散的情況與效力

(1)當公司10%以上表決權的股東在下列情況下可向法院提交訴訟，要求公司解散。第一、公司連續兩年或兩年以上沒有召開過股東大會或股東會，在經營管理中存在嚴重困難情況；第二、在要求股東表決的過程中沒有達到法定的公司章程相關規定比例的時候，連續兩年沒有作出有效的股東大會決議，以及公司經營管理過程中出現嚴重困難；第三、股東會上無法決定董事長人選，在經營管理中存在嚴重困難情況；第四在經營管理中存在其它嚴重困難情況，如果公司繼續經營下去會使股東損失重大利益時。

(2)公司解散的效力是公司解散作為法律事實狀態所引起的相關法律關系的變化。公司解散的效力可以總結為以下幾個方面：第一、公司即將消失發生的公司解散，需依照法律程序進入清算;如果公司合并或分立導致公司解散，需要依照法律規定處理存在的債權債務問題；第二、公司不允許繼續經營相應的業務的時候，公司的權利能力因此受到了一定的限制，在這段時間內只能從事清算范圍內的相關活動。第三、在公司解散的過程中，由清算組來接管公司，它將代表機關和業務執行機關，對內行使或執行清算業務、對外則代表了公司權力。第四、沒有到期的公司債權債務則被劃分到已到期的債權債務范圍內，并由清算組進行逐一清理。第五、在公司解散之前所享有的權利人，可以根據自己的需要主張自已應該享有的權利，并且直到起訴公司。

4 公司解散的問題研究

4.1 公司解散時程序存在的問題

(1)在《公司法》內并沒有公司解散登記程序與公告的相關規定，此問題會直接使政府部門無法及時掌握公司的實際情況，很難對已經解散的公司順利的進行清算活動，更不能實施有效的監控行為，同時一些與公司存在利害關系的人不能及時的了解公司解散的事實，這樣很難對公司的債權人和小股東的權益進行法律保護。因此，在公司解散時應及時有效的進行公告與登記，這樣可以通過對社會的公示使債務人與債權人及時得到通知，如此才會使相關當事人的權益得到保護。

(2)關于公司解散的相關撤銷方面分析，根據我國相關的《公司法》中的規定，公司解散的撤銷只能限定在公司章程的規定中的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現情形，但是這些規定有一些不完善性，關于股東大會的相關決議將公司解散的這種情況，根據公司自治的相關原則，股東大會通過決議撤銷公司解散的決議，從而公司可以繼續運營。此外，這些規定太過原則化，缺乏相應的程序性規定。

4.2 公司司法解散存在的問題

(1)股東根據已經起訴的事由，必須是《關于適用公司法若干問題的規定二》規定的四種情形，這些事由主要是股東和董事已經處于僵局，致使公司在經營管理過程中出現困難，導致公司處于已經癱瘓的狀況，體現了公司在自治的過程中，公司治理結構完全失效，公司已經很難進程繼續經營，如果我們讓其繼續存續的話，將致使公司實質利益者的相關利益受到損失，這樣的情況如果發生，我們應賦予股東提起公司解散的訴訟，這樣才能更好的保護相關人員的合法權益。如果法院的直接介入具有非常單純的目的，這樣能有效解決公司所處的僵局，因為在公司出現僵局的情況下，公司的自治很難實現。另外，持有公司全部股東表決權10%以上的股東有權利向法院提起公司解散的相關訴訟，如果不具備上述持股條件的股東提起公司解散訴訟，法院不予受理。鑒于《公司法》中的次規定主要是預防個別股東的惡意訴訟行為，以期通過對股東所持股份比例的限制，在起訴股東和其他股東之間尋求一種利益上的平衡，因此，《關于適用公司法若干問題的規定二》補充規定為單獨持有或合計持有公司全部股東表決權10%以上的多個股東，均可提起解散公司訴訟。提起解散公司訴訟的主體應當是誰，是應當出自于股東，還是出自于法院，如果出自于股東，是應該出自于多數股東，還是應該出自于少數股東，如果出自于多數股東的決議，那么少數股東是否由于其資本的缺少就喪失提起解散之訴的權利。

(2)《公司法》中規定通過其他途徑不能解決作為前置性條件。通過其他途徑對該問題不能解決，這就意味著公司股東在公司解散的問題探討中難以達到一致。鑒于對公司永久存續性特征方面考慮，如果公司在經營管理中發生難以解決的困難時候，繼續存續將導致股東利益遭受到嚴重損失時，立法者將希望還寄托于公司通過公司自治等方式解決股東、董事之間的僵局，從而改變公司癱瘓狀態，而不輕易賦予股東通過司法程序強制解散公司的權利。對于何為通過其他途徑不能解決，法院僅僅是形式方面的審查，對于起訴股東而言，其聲明應歸結為其已經采取了能夠采取的方法還是不能解決問題，這時候只能尋求司法救濟。

(3)法院是否應當與怎樣判斷公司在經營管理中是否發生了嚴重的困難，公司繼續存在會讓股東產生重大利益損失。有的學者覺得，讓法院這個正義與公平的機構對其進行判斷是非常合理的，這樣就可以很好的解決了大股東以資本多從而對小股東的權益進行限制的實現。但，也有許多學者覺得，法院對公司經營管理的介入是過分的干預了公司商業的決策，這樣會過分的擴張司法權利。法院無論偏護大、小股東的任何一方，都會使實體正義有所缺失、對另一方都會不公平。有鑒于以上所訴，筆者更認同后者的觀點，覺得法院是可以受理由董事或大、小股東任何一方所提之公司解散的訴訟，但，這樣的受理不應該由法院判定此公司經營管理是否有嚴重困難發生，繼續存在是否會使各股東的利益產生重大的損失情況。

[1]周友蘇.新公司法論[M].法律出版社,2006.

[2]王妍.法院判決公司解散——司法裁判權與公司自治的沖突與協調[J].法學論壇,2006，(5).