家長和老師對1～6歲兒童語言能力評價結(jié)果的可信度分析

賈佳，徐亞琴，解雅春，池霞，張昕，吳天琪，王晶，童梅玲

(1.南京醫(yī)科大學，江蘇 南京 210004； 2.南京醫(yī)科大學附屬南京市婦幼保健院，南京 江蘇 210004)

·論 著·

家長和老師對1～6歲兒童語言能力評價結(jié)果的可信度分析

賈佳1，徐亞琴2，解雅春2，池霞2，張昕2，吳天琪1，王晶1，童梅玲2

(1.南京醫(yī)科大學，江蘇 南京 210004； 2.南京醫(yī)科大學附屬南京市婦幼保健院，南京 江蘇 210004)

目的:分析家長和老師對1～6歲兒童語言能力評價結(jié)果的可信度，判斷家長和老師對兒童語言評價的價值，旨在對早期發(fā)現(xiàn)語言發(fā)育落后兒童及時給予干預。方法:將家長和老師對215名兒童語言能力評價的結(jié)果分別同Gesell發(fā)育評估語言發(fā)育商DQ(兒童實際語言能力)作比較分析。結(jié)果:(1) 家長對不同年齡組、不同性別兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力之間差異有統(tǒng)計學意義(P1～3歲組=0.002，P4～6歲組=0.033，P男童=0.020，P女童=0.047)，尤其是家長對兒童語言能力評價結(jié)果好、差等級和對男童的評價上差異顯著；(2) 老師對不同年齡組、不同性別兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力之間差異無統(tǒng)計學意義(P1～3歲組=0.803，P4～6歲組=0.086，P男童=0.565，P女童=0.274)；(3) 家長和老師分別對不同年齡組、不同性別兒童語言能力評價結(jié)果的可信度均小于0.5，但老師的可信度均分別高于家長。結(jié)論:家長和老師對兒童語言能力都有過高評價的現(xiàn)象，但老師的可信度要高于家長，應(yīng)重視老師報告的兒童語言問題，同時需要提高家長對兒童語言能力的認知水平，結(jié)合專業(yè)的評估工具，早期發(fā)現(xiàn)存在語言障礙的兒童并給予早期干預。

家長； 老師； 兒童； 語言； Gesell發(fā)育診斷量表

語言發(fā)展是兒童早期發(fā)展的重要方面，語言是思維的載體及外在表現(xiàn)形式，是兒童進行社會交流、表達情感、表示意愿的重要工具，對兒童的認知、情感、情緒及社會適應(yīng)能力的發(fā)展起著重要的作用[1-2]。因此，早期發(fā)現(xiàn)存在語言發(fā)育問題的兒童并給予早期干預，促進其語言的發(fā)展具有十分重要的意義。在臨床工作中家長和老師往往能較早發(fā)現(xiàn)兒童語言發(fā)育問題，但是普遍存在對兒童語言評價過高或過低的現(xiàn)象，不利于語言障礙兒童的早期發(fā)現(xiàn)。為此，本研究擬了解家長和老師對1～6歲兒童語言發(fā)展評價的可信度，便于臨床早期發(fā)現(xiàn)兒童的語言問題。

1 對象和方法

1.1 對象

本研究采用分層整群抽樣方法，在南京市4個主城區(qū)每城區(qū)隨機抽取一家幼兒園和一家社區(qū)，將同區(qū)幼兒園和社區(qū)的1歲6個月～6歲11個月兒童分為1～3歲組和4～6歲組，共測評兒童215名，男女之比1∶1.01。排除語言發(fā)育遲緩、各種先天畸形、神經(jīng)系統(tǒng)和軀體疾病如腦癱、智力落后、視聽障礙、孤獨癥譜系障礙等導致語言障礙的發(fā)育性疾病。

1.2 方法

1.2.1兒童語言發(fā)育評估 采用Gesell發(fā)育診斷量表對抽樣兒童進行發(fā)育評估，該量表包括適應(yīng)性、大運動、精細動作、語言和個人-社交能力5個能區(qū)。在本研究中取語言能區(qū)DQ作為兒童實際語言能力的評估。取語言能區(qū)DQ≥110為語言能力好，86～109為語言能力一般，DQ≤85為語言能力差。

1.2.2兒童語言發(fā)展水平調(diào)查問卷 語言發(fā)展水平調(diào)查問卷分家長和老師兩部分，家長調(diào)查問卷包含兒童基本信息和家長對兒童語言能力的評價，請家長根據(jù)日常觀察到的兒童語言能力，給出不同等級(好、一般及差)的評價；老師調(diào)查問卷包含老師對兒童語言能力的評價，請當班老師根據(jù)兒童在幼兒園內(nèi)的日常表現(xiàn)，給出評價(好、一般及差)。

1.3 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，組間比較采用χ2檢驗，對可信度行α信度系數(shù)檢驗，P<0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 家長對不同年齡組兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力的比較

家長對1～3歲組兒童和4～6歲組兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力之間差異有統(tǒng)計學意義(P1～3歲組=0.002，P4～6歲組=0.033)。同時在好、差等級上也呈現(xiàn)差異，特別是1～3歲組，家長顯示出過高地評價了兒童的語言發(fā)育水平。見表1。

2.2 老師對不同年齡組兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力的比較

老師對1～3歲組兒童和4～6歲組兒童語言能力的評價結(jié)果與兒童實際語言能力之間差異無統(tǒng)計學意義(P1～3歲組=0.803，P4～6歲組=0.086)。在不同等級比較上，盡管老師的評價結(jié)果也呈現(xiàn)出過高的評價，但差異無統(tǒng)計學意義。見表2。

2.3 家長對不同性別兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力結(jié)果比較

家長對不同性別兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力之間差異有統(tǒng)計學意義(P男童=0.020，P女童=0.047)。在男童組中，家長對兒童語言能力評價好和差的結(jié)果上與兒童實際語言能力差異也有統(tǒng)計學意義(P男童組好=0.010，P男童組差=0.016)。見表3。

表1 家長對不同年齡組兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力的比較

Tab 1 Comparison of the evaluation results of the parents of the children with different age groups and the practical language ability

表2 老師對不同年齡組兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力的比較

Tab 2 Comparison of the evaluation results of the teachers of the children with different age groups and the practical language ability

表3 家長對不同性別兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力的比較

Tab 3 Comparison of the evaluation results of the parents of the children with different gender and the practical language ability

2.4 老師對不同性別兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力結(jié)果比較

老師對不同性別兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力之間差異無統(tǒng)計學意義(P男童=0.565，P女童=0.274)。同樣在不同等級比較上，盡管老師的評價結(jié)果也呈現(xiàn)出過高的評價，但差異也無統(tǒng)計學意義。見表4。

表4 老師對不同性別兒童語言能力評價結(jié)果與兒童實際語言能力的比較

Tab 4 Comparison of the evaluation results of the teachers of the children with different gender and the practical language ability

2.5 家長和老師對兒童語言能力評價的可信度分析

以兒童實際語言能力為標準，將家長、老師的評價結(jié)果進行可信度分析，計算α信度系數(shù)，見表5。家長和老師對不同年齡組、不同性別兒童語言能力評價的α信度系數(shù)均小于0.5，但老師的α信度系數(shù)均分別高于家長。

表5 家長和老師對兒童語言能力評價的可信度比較Tab 5 Comparison of the credibility of the parents and teachers in the evaluation of children’s language ability

3 討 論

3.1 早期發(fā)現(xiàn)兒童語言發(fā)展障礙的重要意義

語言是人類溝通思想、表達情感及適應(yīng)社會生活的重要工具[3]。對1～6歲兒童來說，語言更是他們認識世界、了解世界的重要渠道。大量研究顯示，1～6歲兒童中語言障礙的發(fā)生率較高。國外報道2歲兒童語言障礙發(fā)生率約為15%[4]，在美國為13%[5]；而在中國發(fā)生率高達17%，3歲時為4%～7.5%，到6歲時仍有3%～6%的學齡前兒童存在語言障礙[6]。在江蘇省普通教育機構(gòu)中低幼兒童語言障礙情況調(diào)查發(fā)現(xiàn)，4～9歲兒童語言障礙發(fā)生率依然高達4.02%。由此可見，語言障礙是兒童發(fā)育過程中常見的障礙，早期發(fā)現(xiàn)存在語言障礙的兒童，并給予進一步的專業(yè)評估、及時干預和矯治具有重要的意義。

3.2 家長和老師對兒童語言能力評價結(jié)果可信度的分析

本研究結(jié)果顯示，家長對不同年齡組、不同性別兒童語言能力的評價結(jié)果與實際兒童語言能力之間存在差異，對兒童好和差的等級評價明顯存在評價過高的現(xiàn)象；相對于女童而言，家長對男童的評價也存在評價過高的現(xiàn)象。而老師對不同年齡組、不同性別兒童語言能力的評價更接近于兒童的實際語言能力，具有相對好的參考價值。但是進一步分析家長和老師評價結(jié)果的α信度系數(shù)發(fā)現(xiàn)，兩者的α信度系數(shù)均低于0.5，但是老師對兒童語言能力評價結(jié)果的α信度系數(shù)均分別高于家長。綜合以上統(tǒng)計結(jié)果分析可見，一是相比家長老師的評價更接近于兒童實際語言能力，可能是由于老師接受過學前教育專業(yè)知識的培養(yǎng)，使其評價的可信度高于家長，這提示臨床工作中在早期發(fā)現(xiàn)兒童語言問題時更要注重老師的報告；二是因為語言問題來首診的兒童常常為家長帶來，因而家長對兒童語言發(fā)展水平的過高估計，會導致存在語言問題的兒童難于早期發(fā)現(xiàn)，因此需要在兒童保健工作中定期篩查兒童語言發(fā)展情況，對可疑的兒童再利用專業(yè)的語言工具做進一步的診斷和評估，以便于早期干預。查閱相關(guān)文獻，有關(guān)家長和老師對兒童語言能力水平評價的可信度方面，國內(nèi)外尚無相關(guān)研究和分析報道。

3.3 提高家長和老師對兒童語言評價能力，有助于兒童語言發(fā)育障礙的早期發(fā)現(xiàn)

對于1～6歲兒童而言，他們的語言環(huán)境因素主要包括家庭和學校，其中主要接觸人群為家長和老師。因此，家長和老師對兒童語言能力的準確評價在早期發(fā)現(xiàn)兒童語言發(fā)展問題和障礙中起著不可替代的作用。國外對兒童語言問題所普遍采用的干預模式中，就需要醫(yī)生、家長和老師共同參與[7]。通過提高家長和老師對兒童語言發(fā)展能力的辨識度，可以及時發(fā)現(xiàn)語言落后的兒童，并通過醫(yī)療、康復、教育、訓練等綜合方法使干預的效果最大化[8]。本研究結(jié)果顯示，家長和老師對1～6歲兒童能力評價存在可信度較低的情況。同時，在相關(guān)兒童發(fā)展研究報道中也指出，兒童的發(fā)展是受家庭和學校等因素影響的，家長和老師在兒童的發(fā)展中起著重要的作用[9-10]。因此，需要對家長和老師進行兒童語言發(fā)展知識的普及，特別是家長。宣傳語言發(fā)展落后的預警征，幫助他們提高對兒童語言能力的評價，及時帶有語言問題的兒童到專業(yè)機構(gòu)進行進一步評估。

3.4 發(fā)展專業(yè)的語言評估工具的迫切性

1～6歲是兒童語言發(fā)展的關(guān)鍵時期，語言障礙不僅嚴重影響兒童的語言理解和語言表達能力，還將影響兒童的社會適應(yīng)能力，并使注意力缺陷和學習困難等心理行為問題的發(fā)生率增高[11]。因而若能對早期發(fā)現(xiàn)有語言問題的兒童進行進一步專業(yè)評估，就能做到早發(fā)現(xiàn)、早干預、早矯治[12]。然而我國目前缺乏專業(yè)的1～6歲兒童語言發(fā)育評估工具，直接影響到對兒童語言問題的進一步診斷和干預，因此迫切需要發(fā)展1～6歲兒童語言評估工具。

綜上所述，通過家長和老師對1～6歲兒童語言能力評價結(jié)果的可信度分析，了解家長和老師對兒童語言發(fā)育評價的參考價值，幫助提高家長和老師對兒童語言發(fā)展水平認知度，結(jié)合專業(yè)的語言篩查和評估工具，將有助于語言障礙兒童的早期發(fā)現(xiàn)和早期干預。

[1] VOIGT R G,MICHELLE M.Developmental and Behavioral Pediatrics:Chapter 11 Speech and Language Development and Disorders[M].ELK Grove Village:American Academy of Padiatrics,2010:201-219.

[2] CAREY W B，CROCKER A C，COLEMAN W L,et al.Developmental behavioral pediatrics:chapter 72[M].London：Elsevier Medicine,2009:2337-2377．

[3] 王貞，李勝利.不同兒童語言障礙特點及主要相關(guān)因素[J].中國康復理論與實踐，2013,19(6)：536-540．

[4] 章依文.語言與言語障礙的發(fā)病機理、診斷與防治[J].中國兒童保健雜志，2011，19(10)：48-50．

[5] WONG A M，LEUNG C，SIU E K，et al.Development of the language subtest in a developmental assessment scale to identify Chinese preschool children with special needs[J].Res Dev Disabil，2011，32(1)：297-305．

[6] 顧培玉.正確認識兒童語言障礙[J].市場周刊：理論研究，2012(12)：121-122．

[7] 章依文，金星明，馬駿，等.兒童語言發(fā)育遲緩的早期干預研究[J].中華兒科雜志，2007，45(1)：51-54．

[8] 劉興蓮，徐海青，戴瓊.醫(yī)教結(jié)合促進高危兒早期發(fā)展的臨床效果研究[J].中國兒童保健雜志，2014，22(10)：1114-1117．

[9] 王穎奕，唐洪麗，田野.南京地區(qū)兒童感覺統(tǒng)合失調(diào)與家庭及學校環(huán)境因素關(guān)系調(diào)查分析[J].現(xiàn)代醫(yī)學，2011，39(3)：272-275．

[10] 王晨虎，趙映敏，黃蘊，等.感覺統(tǒng)合失調(diào)的學齡兒童家庭環(huán)境因素調(diào)查分析[J].現(xiàn)代醫(yī)學，2011，39(4)：398-401．

[11] 章依文，金興明，沈曉明，等.2～3歲兒童語言發(fā)育遲緩篩查標準的建立[J].中國兒童保健雜志，2003，11(5)：308-310．

[12] 周翔，曾淑萍，李京，等.言語語言障礙兒童語言評估結(jié)果分析[J].聽力學及言語疾病雜志，2008，16(3)：240-245．

Analysis of the credibility of the parents and teachers in the evaluation of the language ability of children aged 1-6 years

JIA Jia1，XU Ya-qin2，XIE Ya-chun2，CHI Xia2，ZHANG Xin2，WU Tian-qi1，WANG Jing1，TONG Mei-ling2

(1.NanjingMedicalUniversity，Nanjing210004，China; 2.AffiliatedNanjingMaternalandChildCareHospitalofNanjingMedicalUniversity，Nanjing210004，China)

Objective： To early detect children with developmental language retardation and let them be timely intervention by studying the credibility of language ability evaluation of children aged 1-6 years by their parents and teachers.Methods：We performed a comparative analysis of 215 children’s language ability between the evaluation of their parents and teachers and the language development quotient by Gesell Developmental Scales DQ (children’s actual language skills).Results：(1) there were significant differences between the language ability evaluation by their parents and children’s actual language skills in different age groups and different gender(P1-3agedgroup=0.002，P4-6agedgroup=0.033，Pmalegroup=0.020，Pfemalegroup=0.047 ).In particular，there were significant differences about the parents of children’s language ability evaluation results among the good level,bad level and the evaluation of the boy; (2) there were no significant differences between the language ability evaluation by their teachers and children’s actual language skills in different age groups and different gender(P1-3agedgroup=0.803，P4-6aged=0.086，Pmalegroup=0.565，Pfemalegroup=0.274); (3) the credibility of children’s language ability evaluated by their parents and teachers were both less than 0.5 in different age groups and different gender，but the credibility of teachers’ evaluation was higher than that of parents.Conclusion：The parents and teachers on children’s language ability all have a high evaluation of the phenomenon，but the credibility of teachers than parents. So we should pay attention to the teacher report of the chlidren’s language problem. And we need to improve the parents’ and teachers’ cognitive level of children’s language ability，and use the professional assessment tools，in order to early detect children with developmental language retardation and give them early intervention．

parents; teachers; children; language; Gesell developmental diagnosis scale

2015-07-07

2015-08-27

南京市醫(yī)學重點科技發(fā)展項目(ZKX12024)；南京市衛(wèi)生局科技發(fā)展項目(201303021)；江蘇省婦幼保健科研項目(F201224)

賈佳(1987-)，女，山東淄博人，在讀碩士研究生。E-mail:845055186@qq.com

童梅玲 E-mail:meilingtong111@126.com

賈佳，徐亞琴，解雅春，等.家長和老師對1～6歲兒童語言能力評價結(jié)果的可信度分析[J].東南大學學報：醫(yī)學版，2015，34(6)：924-928.

R179

A

1671-6264(2015)06-0924-05

10.3969/j.issn.1671-6264.2015.06．015