創新社會視野下大學知識轉移機制研究

劉洪峰+潘建軍

摘要：作為我國知識和技術轉移的主體之一，大學創造的知識只有通過轉移才能彰顯和放大其自身的價值。正是源于大學知識轉移與創新社會的高度相關性，在后金融危機時代背景下，世界各國在財政開支緊縮的情況下仍保持了對大學投入的穩步增長，國家政策表現出對貼近市場的大學之中的系和學院很強的偏好，要求大學開發與市場相接的項目和研究并加速實現知識轉移。基于知識轉移產業作為一種杠桿在獲得更多政府研究基金方面具有的關鍵作用，大學開始思考如何綜合利用多種知識轉移機制，促使大學在知識轉移的質量和效益方面獲得急劇增長，如何借助現代信息技術和網絡技術改造傳統的大學知識轉移模式并構建一種新的范式，使大學以更加卓越、有效的方式服務于創新社會的生成，進而增強國家有效參與國際經濟和科技競爭的能力。

關鍵詞：創新社會;大學知識轉移;動因分析;轉移機制;合作模型

在今天競爭日益激烈的經濟環境中，科技在推動創新和實現經濟增長中的作用愈發凸顯。大學是國家擁有的最稀缺的、最有價值的人力資本的寶庫，新的知識不僅在大學被創建，而且將從大學轉移到社會，更精確地說轉移到產業。20世紀80年代，許多跨學科中心和系在歐美大學中迅速發展起來，大學日益卷入市場活動。這種轉變的發生，是因為工業界對新產品的尋求同教學科研人員及院校對更多資金的尋求一拍即合。大學創新成果向工業界和產業界轉移把大學推向了科研成果商業化的第一線，構建了一個知識與資源、大學與社會融合的協同機制，有助于促進創新社會的深度發展和產業結構的升級轉型。

一、創新社會：大學知識轉移的社會經濟學分析

20世紀80年代，歐美國家相繼調整了高等教育的撥款方式，由原來學校自動接受聯邦政府資金轉變為通過競爭招標贏得研究基金，這種政策導向鼓勵大學從事學術資本主義。作為高等教育資源組合一部分的政府經費正在減少，大學為補償政府撥款縮減產生的資金缺口，引入了市場經濟中的經營理念和商業化運營模式，大學和工業界的相互合作較之過去更加頻繁，傳統的大學的本質和社會慣有的界限日漸模糊。“大學和教學科研人員不得不從事市場的及具有市場的特點的行為來競爭關鍵資源。研究基金是大學的關鍵資源，這不僅是因為大部分研究基金是靠競爭籌集來的，而且因為大學追求聲譽最大化。”[1]大學向商業化轉身導致大學逐漸遠離了他們的“政府身份”，蛻變為一個被競爭市場、商業社會和經濟需求領導的高等教育機構。大學的功利化和物質化也進一步拉近了其與創新社會的關聯性，開始以更加直接的方式服務于創新社會的形成，教學科研人員成為“服務—收費”的實踐者，希望通過以營利為目的的活動開發能產生資源的產品和服務。“盡管他們仍然希望自己的研究會造福人類，但卻開始談永不賠錢的研究。如果他們能夠用以商業為目標的資金支持他們的研究，那么他們沒有理由認為其他研究人員不能做。”[2]縱觀大學的歷史演變過程，我們不難發現在大學的使命中本就蘊含著經濟發展的成分，只不過大學的這種使命在知識經濟和信息社會中找到了適宜的土壤和發展的條件。大學創造的知識和技術的商業化早已成為經濟增長的重要驅動力，大學越來越愿意從事和參與知識轉移活動，幾乎傾注全部的人力、物力和財力來推動商業和文化的發展。作為知識稀缺資源的市場主體，企業為了能在高競爭性環境中脫穎而出，確保企業發展的可持續性和收益性，也更加愿意與大學建立合作伙伴關系。企業和大學之間開展合作可以有效減少信息不對稱，通過借助和利用大學研究發現的高度復雜的、隱性的新知識，幫助企業實現研發資金投入的全部社會回報，使企業在行業競爭中保持優勢和領先地位。

“因為大學正在尋找新的財源，通向學術資本主義的高等教育與企業間合作的形成有一種幾乎不可避免的必然。”[3] 20世紀90年代以來，歐美發達國家利用政策杠桿極大地鼓舞了大學知識轉移活動，政府把財政資金集中于那些有助于管理或加強經濟創新并由此提高競爭力的高等教育單位。大學對政府推出的改革政策也給予了積極回應，成立了諸如大學技術轉移辦公室、大學和工業聯合研究中心、科研園區和孵化器等促進研究商業化的專門機構，創建了一批針對學術風險發起的孵化器和學者前期種子投資基金，最大限度地從非政府組織、企業、基金會和校友中吸引和募集科研經費。許多大學都熱衷于發展研究商業化的能力，甚至包括社會科學和人文學科在內的所有領域的部門也都正在調整自己以同市場相結合。曾經僅發生在麻省理工學院、斯坦福大學和加州大學系統等精英大學之中的大學技術轉移活動，如今卻在世界各國高等教育領域遍地開花。圖1高等教育和經濟之間的相關關系模型“大學正積極地與工業界合作，使工業-政府-學術知識生產的三角組合成為可能。大學利用聯盟的資金進行發明創造，這些發明由私有部門許可或者與私有部門訂約。”[4]大學研究輸出的商業化為大學帶來了切實的利益，包括研究協議的簽訂、咨詢公司的成立、為研究生提供研究資助、為畢業生提供就業機會、設備和材料的供應、專業知識和科技的轉換，大學研究商業化與更廣泛的社會團體分享研究產品以及他們取得的經濟和社會利益。圖1結合國外高等教育結構，描述了高等教育和經濟之間的相關關系模型。[5]

從計量經濟學的角度分析，大學尤其是創業型大學科學研究的商業化具有較高的投資回報率。但是，大學產生的創新成果對于總體經濟的貢獻力和影響力到底有多大，其實這是一個很難被公開證明的命題。現有的大多數研究顯示出知識轉移的產出在某種意義上是對商品化問題的假設或分解，并不能完整真實地反映出大學研究和創新社會之間的相關系數，即大學研究和創新社會是具有高度的相互依賴性還是兩者之間是一種不一致的或者殘缺的關系。傳統的統計學是把創新作為一種現象進行詮釋，幾乎面向全部的生產和新技術的應用，對大學知識轉移的績效的證據收集基本上來自自然科學和工程實驗室，這種評價方式極有可能錯估或低估大學研究對創新社會的作用。實際上，在非技術生產領域同樣體現著創新的價值和作用，創新的成果在行為和實踐中都是可以觀察的。定義和評價創新需要與整個社會經濟結構的實際產生的變化相聯系，這種解釋方式在某種意義上背離了當前占主導地位的以產品為導向的普遍看法，需要面對和解決如何表達創新的需求以及如何滿足這種需求。

從信息社會的視角看，大學在創新社會中處于一個獨一無二且十分關鍵的位置，大學生產知識有時甚至直接利用知識，越來越多的企業組織紛紛嘗試與大學合作。大學生成知識的投入邊界與創新存在一定的關聯性。“許多像這樣的知識轉移并不是從基礎或應用科學實驗室里出去的。相反，它們來自于社會、生活和科學管理的多樣排列組合，或者在某些情境下也可能來自于藝術和人性。”[6]在創新環境中如何更有系統性地評估這種投入，如何更好地闡釋大學知識轉化為創新過程的范圍和重要性，比證明當前的指標體系的合理性顯得更為重要也更有意義。

二、從大學到工業界：大學知識創新的動因分析

探求動機和需求問題可以在更廣泛的范圍內解釋創新實現的社會因素。在傳統的相對簡單的線性模型中，創新一直被視為是隨著基礎科學知識的轉移而流入應用研究領域，并通過此途徑進入市場應用。幾乎隨之產生的所有模型都強調基礎科學、應用科學與技術、市場的互動性，通常依據反哺循環和相互依存的關系來表達。實際上傳統的對技術發展過于強調方法論的意義，輕視乃至忽視了社會參數在創新中參與的廣度和復雜程度，導致人們認為創新是對經濟模型的一系列輸入和輸出進行管理的活動。以指數標準為目標的創新僅僅局限在技術創新的范疇，這種觀點不尊重技術在創新進程中的本質或者技術所扮演的現實角色。對創新概念的定義需要突出整體社會性的特征，事實上現行的指數標準在創新進程中最重要的動機方面并沒有給出恰當的解釋。現今大多數的學者也認為創新不僅僅是簡單地發生在產品的需求中，這是新古典主義經濟學家提出的一種最基本的假設，他們把創新僅僅看作是一種新產品的功能。盡管創新在任何一個要素下都包含著科技的改變，但是沒必要去尋找也很難找到創新和科技之間的一種具體而特定的關系。圖2是一個假設的關于創新的循環過程，但是在整個創新社會框架中循環往復的組合形式僅僅是一個大體的輪廓。 [7]

分析圖2可知：動機引起了輸入，經過一系列過程和行動，產生輸出，輸出產生結果，表現為創新，創新的影響會再次作用于動機，形成一個封閉的循環。我們假設激發創新的源泉來自于多元的、彼此不一定協調的需求因素和動機，每一種動機都會產生不同的行動，這些行動涉及到時間、金錢、知識，物質和人力資源的輸入，進而產生比如研究、發展、生產、分配等一系列的過程。每一個行動的結果則是輸出，這種輸出體現為新知識的抽象形式或者是具體的發明創造，也可以產生一種外化為努力和進取心形式的結果。這種輸出的結果也可以是創新，我們在創新社會情境中可以明確將創新定義為一種可以明顯觀察到的模式、行為和人類社會實踐的改變。

上述框架中所提到的影響有別于結果。影響是對于給定現象的一種外部的和額外的表現。換言之，影響是對社會經濟系統某些方面的作用，被認為是直接的具體原因。要完成圖2所勾勒的循環系統，必須推測一些具體的創新的影響在某種程度上作用于動機，從而進一步激發創新活動。這樣就是一個完整的創新模型。特別是影響和結果通常是可以合并的，所以導致了“對于直接而具體的輸出結果”和“基于更廣范圍內的社會經濟現象的長期的創新的附加效應”這二者在分析方法上的巨大分歧。

目前，在輸入方面，大學研究所需要的資金支持主要來源于公共研究資金，這些經費主要投入自然科學和應用科學之中。在輸出方面，大學研究成果幾乎都是以產品導向為衡量標準，在具體實驗商業化方面的產出通常與建立衍生公司聯系在一起。這些指標不僅不能夠涵蓋那些已經從大學轉移到創新進程中的知識的確切范圍，而且由于狹隘地著眼于自然科學和工程科學，反而在理解知識應用的真正范圍和真正意義過程中制造了人為的障礙。大學研究成果在社會科學領域出現的轉移比自然科學和工程的輸出更有效。“在今天服務產業日顯豐富的經濟時代，大學美術和應用藝術輸出的研究可以轉變成具有市場價值的商業產品和服務，同樣工程實驗室也可以以類似的方式輸出。”[8]事實上，許多這樣的文化商品的市場規模超過了一般認定的高新技術產業的市場規模。大學知識產業的轉移不僅是從廣泛的學科中發散出來的，而且不同知識轉移的動態有助于探究大學里不同知識的來源，從社會科學轉移遠比從自然科學和工程科學轉移更需要深入地接觸具體產業的形態。

三、大學知識轉移的機理分析

大學與企業和科研機構一道構成促進知識轉移的三大主體。比較而言，企業和科研機構更加接近市場經濟環境和產業形態，將知識轉化為有價值的產品和服務是企業和科研機構始終不渝的追求目標。大學的職能有別于企業和科研機構，大學一方面要深居“象牙塔”內做寧靜致遠的純粹學問，另一方面大學創造的知識也要走出深宅大院向社會和產業擴散。在這里，我們暫且不去剖析企業和科研機構的知識轉移機制，僅對大學知識轉移機制進行“全景式”的考察。

（一）大學知識轉移機制分析

大學知識轉移的通道具有多樣性、復雜性和風險性等特點，大學教學科研人員創造的大部分研究成果都集中在促進商業化的機構諸如技術轉移辦公室或者創新和商業化辦公室。知識轉移的通道包括學術性出版物諸如期刊論文、會議、大學和研究者共同參與的研討會、畢業生就業的私營企業、研究聯合體、大學教師組成的咨詢公司等。大學知識轉移不僅可以通過專利、許可協議和衍生公司等正式的聯系機制實現，而且諸如會議、友誼、商品交易會等非正式聯系機制在工業科學聯系中也扮演著重要角色。

不同的創新系統對工業科學聯系意味著每一個創新系統將會把重點放在不同的知識轉移機制的某一個子集上。鑒于知識及其與經濟過程互動方式的多樣性，這為大學知識轉移提供了多種潛在的通道。本研究融合各種不同的知識轉移機制，在Perkmann and Walsh （2007） and Bekkers and Freitas （2008）等人提出的知識轉移機制基礎上進行了完善和補充（如表1所示）。[9]

表1描述了創新周期的幾個階段和知識轉移的種類。發明階段的衍生公司通常被認為是非常重要的，與產品差異化階段相類似的咨詢機制也具有重要作用。盡管如此，學術界和工業界之間的知識轉化和交流是一個非常復雜和危險的過程，往往由于一些因素的影響而失敗。

知識轉移的最本原的方式是出版研究。許多大學研究者通過寫作和發表研究讓知識成為公開的和可接近的，但由于出版的性質決定了僅顯性知識可以被轉移、傳播或輸入。一個爭論的焦點在于一項新發明和出版物的實際利用通常是不充分的，使用出版物往往存在一個較高的交易成本。企業必須投資個人才能將顯性知識從出版物引入實際的運用。

參加會議和專題研討會是僅次于出版的一種知識轉移方式，為大學研究者提供了一個能夠直接與國際專家進行交流的條件和機會。研究者通過大會發言直接和參會專家進行面對面的交流并現場接受反饋，從而提高和完善大學研究者的學術質量。此外，會議和研討會有利于研究者在某種科學領域內創建社會網絡。

流動性也是促進大學知識轉移的一個重要通道。盡管流動性看起來是一個非常顯著的知識轉移方式，但它長期以來并不被看作是知識轉移的一種形式。現在人們對流動性重要作用的認識正在逐步提高，普遍認為流動性的作用在過去被低估。大學研究者在工業界從事兼職工作或者向企業輸入畢業生和博士生，這種流動方式也是非常重要的。

大學和工業界之間的許多聯系是通過非正式的聯系實現的。一個著名的知識轉移的非正式聯系是通過社會網絡信息的流動實現的。社會網絡被教育系統所塑造，比如校友會在工業科學聯系方面有強大的影響力。大學和工業之間的首次聯系常常起源于個人網絡。

研發合作代表研究目標的共同制定和長期合作關系的確立。資金僅從工業向大學流動和知識其他方向的流動不能被稱為研發合作，必須基于一些共同的利益建立長期的合作關系才稱得上是真正的研發。研發合作可以采取不同的形式，相對而言大型企業更傾向于參與聯合研發。

設施共享可以通過不同的情況被催生。首先，要存在規模經濟。如果大學和工業界都購買機器設備，這將帶來和產生高昂的成本代價。同樣地，設備的最小有效規模問題也能導致同樣的結果。

工業和大學通過教育合作也可以實現知識轉移。自從教育成為學術界的一個核心業務之后，它被廣泛用于培訓企業的員工。合作的另一種方式是通過課程影響工業界。教育合作方式可以幫助大學與區域經濟保持密切聯系，為大學提供一個受過良好教育的勞動力市場。

合作研究和咨詢是工業界向大學提出要解決的問題，委托大學開展針對性研究并提供經費支持。這種通過委托產生的知識直接從學術界流向工業界，在一定程度上也帶動了資本的正常流動。然而問題在于，通過外購的方式獲得問題的解決方案，容易使企業喪失自己的核心業務。作為一個不同的激勵體系的結果，使用這些通道也產生了一些問題，工業界希望獨自享有投資大學產生的技術知識，而學術研究人員則更希望公開出版他們的研究成果。

知識產權的目的是通過暫時壟斷新知識和公開發表來激勵創新。對于大學涉及知識產權的理由可以確保研究的結果真正流向社會。實際上，大學研究的大量成果很難轉入實際應用。企業必須進行大量的資源投入，才能將科學研究的結果轉化為具體的產品。企業一般不愿意進行大量的投入，除非他們知道沒有其他的公司在這方面進行過投資。

衍生公司是知識資本化的一個商業公司，這樣的企業產生于一個公共機構或大型公司。雖然關于衍生的定義有所不同，但是他們所運用的知識常常以許可的形式和專利的轉讓交付。在利用大學知識的衍生公司中，大學通常擁有一個相對平等的地位。衍生公司更傾向于比如生物技術等獲利豐厚的產業領域，同時也可以對區域經濟發展產生較強的帶動作用。

（二）基于合作觀點的大學知識轉移模型

技術轉移過程的傳統模型一般是作為一個線性模型進行闡述，它開始于大學科學家發現的過程。“科學家”在這里作為大學研究人員的一個描述符。科學家向大學技術轉移辦公室公開發明，技術轉移辦公室評估發明并決定是否繼續獲得專利。技術轉移辦公室既要考慮發明的商業潛力，同樣也要考慮公立或私立部門預期的興趣。如果一項專利被授予，技術轉移辦公室將向組織和企業家推銷技術。轉讓協議通常包括大學的版稅、新興公司的股權或者其他的補償。只有一項協議被簽署之后，技術才算是獲得正式的許可。

合作模型是現代大學技術轉移更具實踐意義的典型模型之一。基于開放創新的概念，大學技術轉移的一個新范式要實現普及化。圖3基于一個低成本、簡化而透明的合作框架描述了參與者之間的分工與合作。雖然知識轉移和技術發明都可以在這個框架內完成，但合作模型更適合知識轉移而不是技術發明。[10]

分析圖3可知，學術界和工業界能夠通過互聯網以一種合作組織的形式直接發生聯系，教學科研人員被鼓勵在跨學科的安排里聯合起來，充當相對穩定、持續存在的企業的伙伴，這種協同式的組織架構更有利于促進以知識為基礎的創新。該合作組織作為一個將合作伙伴之間的研究資源聚合在一起的協同創新平臺，主要致力于打造和形成一個以網絡為基礎的合作型組織形態，以替代知識創新和技術轉移的傳統形式。通過合作產生的新的知識被企業利用的活動，可以看作是一個基于大學的創新生態系統的核心功能，它包括由多個要素彼此合作以及在一個特定的環境中協同工作。

四、結論

21世紀的大學正日益朝著創業型大學的發展方向不斷演進。“公司、政府和高等院校領導逐漸把教學科研人員的工作視為有潛在價值的知識產權，其作為產品或商品，比作為對國際學者團體無償的貢獻，在全球市場上更有價值。”[11]大學要想成為一個創業型的組織機構，需要在社會中履行促進創造力的職能以及對科學的、技術的、經濟的變化作出積極回應。大學有能力、有條件將研究成果轉化為知識產權和經濟活動，通過正式的技術轉移創造和產生大量的財富。現代大學日益增長的創業活動與社會發展的創新趨勢緊密相連，大學通過不斷發展的技術轉移實踐、研究活動和政府政策的支持越來越彰顯出創業的特征。大學要想成功實現技術轉移和推動經濟持續增長，必須克服技術轉移的障礙，包括大學研究者相對低廉的報酬、大學-工業文化沖突、僵化的官僚組織、技術轉移辦公室人員短缺及管理技能不嫻熟、創業人才匱乏、政府研究經費的下降以及大學-工業合作干涉學術自由的顧慮等信息和文化障礙。要克服這些障礙，大學需要為教師從事創業活動制定諸如獎勵技術轉讓等一攬子激勵措施。大學教師需要接受商業機會的培訓，這不僅包括與技術轉移辦公室或其他跨邊界組織一起工作，而且也要學習和參與項目管理等具體業務實踐，以確保學術界和工業界之間的成功合作。維護和培養大學研究者和工業界發生聯系的個人關系也是一個重要方面，因為這種帶有友誼和情感色彩的關系往往比正式的契約關系更為有效。研究輸出的商業化對大學也提出了管理、政策和組織上的挑戰，特別是作為管理者和管理單位常常不能很好地處理更加復雜的、高風險的企業工作。學術創業精神和開放的創新實踐成為今后大學知識轉移的發展方向之一，大學創新的方式應該根據不同的區域和領域進行調整，基于一個創新的視角調整大學技術轉移的發展戰略，通過綜合利用知識轉移的多種機制推動創新社會的生成，為社會創造更多的價值、財富和工作機會。

參考文獻：

[1][2][3][11]希拉·斯勞特，拉里·萊斯利.學術資本主義——政治、政策、創業型大學[M].梁驍，黎麗譯.北京：北京大學出版社，2008.15，16，19，47.

[4]杰勒德·德蘭迪.知識社會中的大學[M].黃建如譯.北京：北京大學出版社，2010.149.

[5] Neda Jalaliyoon， Hamed Taherdoost. Performance evaluation of higher education：a necessity[J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences，2012（46）：5683.

[6][7][8]Richard W.Hawkins，Cooper H.Langford，Kiranpal S.Sidhu.university research in an innovation society[J].the Blue Sky II-2006 Conference，Ottawa，Canada，26 September 2006：3，7，12.

[9] Reginald Brennenraedts，Rudi Bekkers，Bart Verspagen. The different channels of university-industry knowledge transfer：Empirical evidence from Biomedical Engineering[J]. January 2006：4. http：//home.tm.tue.nl/rbekkers/brennenraedts_bekkers_verspagen_dime_lausanne06.pdf.

[10]Samantha R. Bradley，Christopher S. Hayter，Albert N. Link. Models and Methods of University Technology Transfer[C]. Department of Economics Working Paper Series，June 2013：58. http：//bae.uncg.edu/econ/.

（責任編輯劉第紅）