《佩觿》“三科”中的漢字構(gòu)形與演化思想

梅悅（南通大學(xué)　文學(xué)院，江蘇 南通　226000）

《佩觿》“三科”中的漢字構(gòu)形與演化思想

梅悅
（南通大學(xué)文學(xué)院，江蘇 南通226000）

摘要：《佩觿》成書(shū)于五代后周，是一部辨析音近形似字的字書(shū)，對(duì)研究漢字構(gòu)形與演化具有較高參考價(jià)值，但一直未能在學(xué)術(shù)界引起足夠重視。本文探究5種漢字構(gòu)形與演化思想，為恢復(fù)《佩觿》一書(shū)在學(xué)術(shù)界的重要地位盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：《佩觿》郭忠恕漢字構(gòu)形與演化

《佩觿》一書(shū)成書(shū)于五代后周，作者為郭忠恕。該書(shū)作為一本探究音近形似字的字書(shū)，在唐五代時(shí)期具有很高的學(xué)術(shù)地位，且對(duì)現(xiàn)如今我們探究漢字演化理論有很好的參考價(jià)值。漢字作為漢語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)符號(hào)，承載了中華民族的歷史與文化。漢字的書(shū)寫(xiě)是時(shí)常變化的，它經(jīng)歷了甲骨文、金文、篆書(shū)、隸書(shū)、楷書(shū)五個(gè)階段，并產(chǎn)生了行、草兩種輔助字體。在字體演變的過(guò)程中，漢字的結(jié)構(gòu)與形態(tài)隨之發(fā)生了種種變化。郭忠恕《佩觿》的卷上部分就漢字結(jié)構(gòu)與形態(tài)的演化歸納了34種現(xiàn)象，以精練的語(yǔ)言與精妙的例子呈于卷上。

一、寓言、離合——漢字拆并

（一）拆字。《佩觿》卷上“寓言”一條下云：“馬頭人為長(zhǎng)，人持十為斗，苛為止句……吉乃十一口，杳為十八日。”

另《佩觿》卷上“離合”之下云：“今高邑城本是鄗之一字。”

“馬頭人為長(zhǎng)，人持十為斗……”及“今高邑城本是鄗之一字”，這實(shí)際說(shuō)的是拆解漢字的現(xiàn)象，尤其是“寓言”部分，該條下舉例多達(dá)30條，可見(jiàn)郭忠恕對(duì)這種漢字拆解現(xiàn)象十分熟悉。漢字拆解，是漢字演化過(guò)程中比較普遍的現(xiàn)象，即“拆字”，指的是利用隸書(shū)字形，將一個(gè)漢字拆解成兩個(gè)或兩個(gè)以上的部件，從而解釋字義的方式，郭氏用“寓言”和“離合”統(tǒng)之，似乎并不排斥這種現(xiàn)象，至少?gòu)淖置嫔蟻?lái)看，對(duì)漢字拆解現(xiàn)象是予以寬容的，但歷代學(xué)者對(duì)此有不同看法。

許慎在《說(shuō)文序》中指出：“若此者甚眾，皆不合孔氏古文，謬于史籀。”①可見(jiàn)，許叔重認(rèn)為這種根據(jù)漢字形體說(shuō)解文字的現(xiàn)象如果不加遏制，任其發(fā)展，就會(huì)走向全憑楷書(shū)形體和會(huì)意方法主觀拆解字形的極端，使?jié)h字失去造字之初的意義。就如《“射”“矮”兩字是錯(cuò)掉了嗎》②一文指出“射”從“寸身”，應(yīng)為“矮”；“矮”從“委矢”，應(yīng)為“射”的謬說(shuō)。其實(shí)“射”為象形字，小篆為“”或“”，《說(shuō)文》：“，弓弩發(fā)于身而中于遠(yuǎn)也，從矢從身。，篆文，從寸。寸，法度也，亦手也。”③“矮”為形聲字，從矢，委聲，古代“矢”既是射器，又是量具。由此看來(lái)，若從正確的字源角度來(lái)分析這兩個(gè)字，那么這兩個(gè)字完全風(fēng)馬牛不相及，就不會(huì)出現(xiàn)對(duì)“射”、“矮”兩字的質(zhì)疑。

雖然根據(jù)漢字形體隨意拆解字形的方法破壞了漢字原有的構(gòu)形系統(tǒng)，從漢字學(xué)史的角度來(lái)看是有不妥之處的，但從郭忠恕當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代來(lái)說(shuō)，這種“拆字”現(xiàn)象的價(jià)值是不容磨滅的。“拆字”的存在與發(fā)展有其自身的時(shí)代性，郭忠恕對(duì)其予以寬容的態(tài)度，并不全然摒棄。

（二）并字。《佩觿》卷上“離合”：“古章貢水合為贑。”宋代王象之《輿地紀(jì)勝·贛州》④中記載：“改虔州為贛州，取章、貢二水合流之義。”⑤從字源的角度來(lái)看，“贑”是由“章”、“貢”二字合并而成的。與“拆字”相反，把幾個(gè)部件組合成一個(gè)新的漢字，這就是郭忠恕所說(shuō)的“并字”。

“并字”作為一種古已有之的構(gòu)字方式，有一個(gè)很重要的作用，那就是從“并字”的角度加以解釋?zhuān)梢越鉀Q很多漢字遺留問(wèn)題。比如“贑”與“贛”字。《說(shuō)文》：“贛，賜也。”⑥“贑”為水名，在南康，上文已論“贑”為“章”、“貢”二水合流，故稱(chēng)“贑江”。可見(jiàn)，今天所說(shuō)的“贛江”是由于“贛”同音假借而致，其本義“賜”已經(jīng)消失，因此，如果不從“并字”的角度剖析“贑”字，根本無(wú)從理解“贛江”的來(lái)源與含義。

（三）漢字拆并。“拆字”主要是將一個(gè)漢字形體拆解成兩個(gè)或兩個(gè)以上的部件，而“并字”則是將兩個(gè)或兩個(gè)以上的部件合成一個(gè)漢字形體。漢字拆并是漢字演化理論的重要組成部分，如今我們深入研究漢字拆并現(xiàn)象能夠從中解決很多漢字遺留問(wèn)題。《佩觿》成書(shū)于五代后周，處于漢字學(xué)發(fā)展的低谷時(shí)期。在這樣的歷史條件下，郭忠恕能夠以其敏銳的學(xué)術(shù)眼光洞察漢字拆并現(xiàn)象，并列舉諸多例子予以輔證，足可見(jiàn)其深厚的學(xué)術(shù)功底，為后世研究漢字拆并提供了新穎的學(xué)術(shù)視角，值得后人學(xué)習(xí)。

二、相承——承襲誤用

《佩觿》卷上“相承”下云：“塗泥為途說(shuō)，蚤虱為早暮，黨與為取與，胄子為甲胄。”“相承”指的是漢字因錯(cuò)寫(xiě)承襲而導(dǎo)致混淆誤用的現(xiàn)象。“塗泥”為“途說(shuō)”，“蚤虱”為“早暮”，“黨與”為“取與”，“胄子”為“甲胄”，郭氏認(rèn)為這些都是因一家之誤，誤用后在漢字使用過(guò)程中各家又相互承襲，以致文字的混用。在五代時(shí)期，混用的兩字各自具有不同的常用義，而《佩觿》又是一部辨析常用義的字書(shū)，因此，郭忠恕以“相承”斥之，認(rèn)為十分有必要將由承襲而導(dǎo)致兩者混用的漢字區(qū)分開(kāi)來(lái)，這樣的學(xué)術(shù)思想在當(dāng)時(shí)看來(lái)是非常了不起的。

“塗泥”與“途說(shuō)”。“塗”，本義為“泥”，因古時(shí)道路多為泥路，故“塗”又有“道”義，多“塗路”連用，后又通作“途”。可見(jiàn)，“塗”誤用作“途”因其字義有承接關(guān)系，并久訛不改，以致后來(lái)“途”成了“塗”的通假字。但郭忠恕在五代時(shí)期就能意識(shí)到“塗”、“途”兩字的異同之處，實(shí)屬難能可貴。

“蚤虱”與“早暮”。“早”即“早晨”。古時(shí)借“蚤”為早暮字，而“蚤”本義為嚙人的跳蟲(chóng)。可見(jiàn)本無(wú)“早”字，因而用“蚤”代替“早”。因“蚤”與“早”上古均為精母，幽部，古音相同，兩者在意義與形體上毫無(wú)聯(lián)系。是因最初的借用以致后來(lái)“早”、“蚤”兩字的混用。

“黨與”與“取與”。“黨與”之“與”本義為群朋，從舁從與；“取與”之“與”為賜予之意。“與”簡(jiǎn)化后寫(xiě)作“與”，以致“與”、“與”兩字的意義有所混淆，出現(xiàn)了承襲混用的現(xiàn)象。其實(shí)，“與”和“與”并不屬于同一意義層面的漢字。五代時(shí)期，“與”和“與”具有不同的常用義，所以郭忠恕認(rèn)為“黨與”之“與”和“取與”之“與”兩字通用為漢字混用所致。

“胄子”與“甲胄”。“胄子”之“胄”與“甲胄”之“胄”本為兩字，“胄子”之“胄”小篆為“”，其意為后代子孫，從肉，由聲；“甲胄”之“胄”小篆為“”，意為兜鍪⑦，從冃，由聲。漢字楷化后“胄子”之“胄”與“甲胄”之“胄”在形體上沒(méi)有區(qū)別，兩者合為一字，均寫(xiě)作“胄”。在唐五代時(shí)期，郭忠恕認(rèn)為雖兩者楷化后形體一致，但仍具有明顯的區(qū)別意義，應(yīng)予以明確區(qū)分，不應(yīng)承襲混同。

三、野言——穿鑿附會(huì)

《佩觿》卷上有云：“五十二家書(shū)都來(lái)穿鑿，三百六十體更是榛蕪，考字左回，老字右轉(zhuǎn)，其野言有如此者。”

“五十二家書(shū)”指的是南齊史學(xué)家、文學(xué)家、書(shū)法家蕭子云所撰的古文之書(shū)五十二種，如皓頭、蚊腳、懸針、垂露、龍爪、仙人之屬，都依字體態(tài)勢(shì)而得名，乃當(dāng)時(shí)書(shū)家之前流。郭忠恕所說(shuō)的“五十二家都來(lái)穿鑿”，指的是后世“好奇者，隨意增之，致遠(yuǎn)則泥，皆妄穿鑿”⑧，認(rèn)為對(duì)古文之書(shū)妄加增改，穿鑿附會(huì)，導(dǎo)致后世對(duì)漢字形體認(rèn)識(shí)的偏誤。“三百六十體”指的是三百六十種書(shū)體，漢字在書(shū)寫(xiě)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了很多雜體，頂峰時(shí)曾達(dá)360種之多。“三百六十體更是榛蕪”說(shuō)的便是這些書(shū)體大部分只是一時(shí)興起，并未形成獨(dú)立的字體，隨著漢字楷化的發(fā)展，一些并未形成獨(dú)立字體的書(shū)體顯得十分“榛蕪”。郭忠恕認(rèn)為王存乂《切韻》首次列出了三百六十體，但“多失部居，不可依據(jù)”。以“考”、“老”⑨二字為例，漢字楷化后，很多人從書(shū)寫(xiě)角度對(duì)“考”、“老”二字進(jìn)行分析，認(rèn)為“考字左回，老字右轉(zhuǎn)”，郭忠恕認(rèn)為這種說(shuō)法實(shí)為誤說(shuō)。“考”字小篆為“”，從老省，丂聲，其本義為老年人；“老”字小篆為“”，從人毛，像手杖之形。從漢字形體的角度不難看出，“考”與“老”，一為“丂”，一為“”，實(shí)為兩字，“左回右轉(zhuǎn)”的說(shuō)法有失偏頗。

在“野言”一條下，郭忠恕看到了當(dāng)時(shí)漢字楷化后對(duì)一些漢字的解釋并不科學(xué)的現(xiàn)象，甚至有些并未站在漢字構(gòu)形的角度上進(jìn)行分析，只是從漢字書(shū)寫(xiě)的角度對(duì)其進(jìn)行穿鑿附會(huì)的解釋?zhuān)@得十分牽強(qiáng)。在郭氏看來(lái)，這種說(shuō)法破壞了漢字原有的形體結(jié)構(gòu)，是十分不可取的，并以“野言”二字斥之，希望能夠以此引起重視，認(rèn)為對(duì)漢字的分析并不能妄加揣測(cè)，而應(yīng)從漢字形體的角度科學(xué)分析。這種思想對(duì)今天研究漢字都有很重要的指導(dǎo)意義，對(duì)至今也無(wú)法究其根本的 “六書(shū)”之一——轉(zhuǎn)注有啟示性意義。

四、淺陋、濫讀——借音混讀

《佩觿》卷上“淺陋”下云：“佳人之為嘉期，僅得之為近遠(yuǎn)，平生之為外甥。”又“濫讀”下有“昭穆義舛，杕杜文乖，屯卦之屯音豚，胡毋之毋用母”。

“佳”、“嘉”混用。“嘉”義為善，為古代五禮“吉、兇、賓、軍、嘉”之一，特指婚禮，而“佳”指美好，“嘉期”特指婚禮之日。郭氏認(rèn)為當(dāng)時(shí)大多數(shù)人每言婚姻，都以“佳期”代之，實(shí)傷古義，應(yīng)為“嘉期”。

“僅”、“近”混用。“僅”、“近”古音相近，以致當(dāng)時(shí)很多精于文字者，皆以“僅”為“近”。但“僅”，《說(shuō)文》釋為“材能”；而遠(yuǎn)近之“近”，義為距離之短。故以“近”代“僅”，是為混用。

“生”、“甥”混用。《說(shuō)文》：“甥，謂我舅者，吾謂之甥。從男，生聲。”⑩可見(jiàn)，“舅”與“甥”是相對(duì)應(yīng)的名詞，都是男性，所以“甥”從“男”。而將“外甥”寫(xiě)作“外生”，是因?yàn)椤吧痹谥泄乓糁袑傧缕铰暩崳c“甥”音同。借“外生”為“外甥”，實(shí)為誤寫(xiě)。李涪認(rèn)為這種現(xiàn)象“不原圣人之旨，徒欲異于經(jīng)文”?，郭忠恕更是認(rèn)為其淺陋之至。

“昭穆”二字，因避晉武帝父親司馬昭之諱改讀“韶”音，以致后來(lái)有了“佋”字便將“昭穆”寫(xiě)作“佋穆”，“佋”在古時(shí)讀作“韶”音是借音的緣故，后以訛傳訛，為“佋（shào）穆”。

“杕杜”之“杕”，《詩(shī)經(jīng)》釋其為：“杕，獨(dú)皃也。”小篆寫(xiě)作“”，從木。郭忠恕在注釋中指出，河北的《毛詩(shī)》版本將“杕”寫(xiě)作“夷狄”之“狄”，讀音也從“狄”字，這是非常錯(cuò)誤的。另外還有唐代的楊國(guó)忠將“杕”讀作“笞杖”之“杖”，這是由于楷化后“杕”、“杖”二字形似而致，兩字錯(cuò)讀，實(shí)貽笑大方。

“屯卦”之“屯”，在古時(shí)就有兩種讀音，一為陟倫切，義為難；一為徒渾切，義為聚積。“屯卦”為64卦之一，義為萬(wàn)物始生，必會(huì)充滿(mǎn)險(xiǎn)阻，因此“屯卦”之“屯”應(yīng)讀陟倫切，唐代張參的《五經(jīng)文字》卻認(rèn)為其音為“豚”（徒渾切）。張參將“屯卦”之“屯”讀作“聚”之“”，筆者認(rèn)為五代時(shí)期已經(jīng)能夠從文字形體上明確區(qū)分二字，郭忠恕認(rèn)為在這種情況下“屯卦”之“屯”應(yīng)明確其音為陟倫切，而不應(yīng)是徒渾切，郭氏對(duì)“屯”的分析體現(xiàn)了漢字分化的演化現(xiàn)象。

“胡毋”之“毋”，吳大澄《說(shuō)文古籀補(bǔ)》說(shuō)：“古毋字與母同。”?但后來(lái)隨著漢字字形的不斷分化，“母”字加一筆以表示禁止之意的“毋”。與“屯卦”之“屯”類(lèi)似，“毋”與“母”在唐五代時(shí)期已經(jīng)明確分化，且各自具有其常用義，因此郭忠恕在該條注釋中明確指出《春秋公羊傳》將“胡毋”之“毋”寫(xiě)作“母”是不當(dāng)?shù)摹?/p>

郭忠恕看到，在當(dāng)時(shí)的漢字發(fā)展中存在漢字混讀的現(xiàn)象。出現(xiàn)此種現(xiàn)象，有的是因?yàn)楸緹o(wú)其字，借它字之音而致；有的是因?yàn)樵趥鞒^(guò)程中地域之間產(chǎn)生的訛誤；還有一部分是因漢字分化使然。郭氏認(rèn)為，這些混讀的現(xiàn)象應(yīng)該充分引起重視，漢字的使用應(yīng)該明確并加以規(guī)范，而不能以訛傳訛，否則會(huì)遺患無(wú)窮。

五、不典——俗文訛字

《佩觿》卷上：“《尚書(shū)考異》，王乘馬首；《開(kāi)元文字》，子在母懷；《干祿字書(shū)》以缺字從垂旁；唐玄度以弁互為隸省，其不典有如此者。”

唐玄宗所撰《開(kāi)元文字音義》，旨在補(bǔ)《說(shuō)文》、《字林》之缺遺。子在母懷。這說(shuō)的是“乳”字。乳，甲骨文作“”，像孩子在母親懷抱哺乳之形，這是“乳”字最初的寫(xiě)法。后小篆作“”，從孚從乙。但在當(dāng)時(shí)漢字急需規(guī)范化的歷史條件下，郭忠恕認(rèn)為“乳”字應(yīng)推崇“子在母懷”的寫(xiě)法。

在郭忠恕《佩觿》之前，雖正字之書(shū)頻出，但就維護(hù)正字而言，并未收到應(yīng)有的成效。唐代時(shí)頒布了漢字楷化后的標(biāo)準(zhǔn)字體，俗文訛字現(xiàn)象較之前代有所改觀，但并未終結(jié)。尤其是唐五代時(shí)期，社會(huì)混亂，割據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)紛起，更是使俗文訛字重現(xiàn)生機(jī)。郭忠恕是十分貶低俗字的，他極力推崇正字，并在《佩觿》中列出了《尚書(shū)考異》、《開(kāi)元文字音義》、《干祿字書(shū)》和《新加九經(jīng)字樣》中的俗字現(xiàn)象，并以“不典”二字斥俗字，而且在后面的論述中，“謬誤”、“俗訛”?、“浮偽”?都是為指出俗訛字之誤所列，由此可見(jiàn)郭忠恕摒棄俗字程度之深，認(rèn)為俗文訛字直接破壞了漢字規(guī)范化。

正字與俗字是一種對(duì)立關(guān)系，俗字產(chǎn)生于民間。對(duì)于俗字，千百年來(lái)的學(xué)者大部分都是持有偏見(jiàn)的，他們認(rèn)為，俗字是低賤的，甚至認(rèn)為它們不應(yīng)存在，它們的存在會(huì)時(shí)刻威脅正字的地位。但是，沒(méi)有俗字又何來(lái)正字呢？其實(shí)，正字與俗字兩者是相輔相成的，并沒(méi)有地位上的高低貴賤之分，在任何一個(gè)特定的文字發(fā)展時(shí)期，正字是主流，俗字起補(bǔ)充作用。如張涌泉所說(shuō)：“正俗之間的關(guān)系并不是一成不變的，就不同的書(shū)體來(lái)說(shuō)，舊文字與新文字之間的關(guān)系其實(shí)就是正字與俗字的關(guān)系。”?裘錫圭指出了俗字在漢字演變過(guò)程中的重要性，他認(rèn)為：“有時(shí)候一種新的正體就是由前一階段的俗體發(fā)展而來(lái)。”?因此，我們應(yīng)該用發(fā)展的眼光看待俗字，而不應(yīng)一味持否定態(tài)度，這是研究俗文字學(xué)的基本態(tài)度。

郭忠恕摒棄俗字的態(tài)度和做法應(yīng)另當(dāng)別論，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)特定的歷史條件下，文字使用極度混亂，郭忠恕的正字理論有效地起到了規(guī)范漢字的作用，符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展要求。

以上部分簡(jiǎn)要分析了郭忠恕《佩觿》中涉及的一小部分漢字構(gòu)形與演化理論，僅從這一小部分內(nèi)容我們就可以看到，郭氏所羅列的漢字發(fā)展演化思想，涉及漢字的分合、漢字的沿襲更替、漢字的俗訛變化等多個(gè)方面的內(nèi)容。這些內(nèi)容分別列于“造字之旨”、“四聲之作”、“傳寫(xiě)之差”之下，并在每條下都列舉大量例子，對(duì)很多漢字形體演變的分析都觸及到了現(xiàn)如今很多漢字學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律，對(duì)當(dāng)今的漢字發(fā)展有較多的啟示意義。如唐蘭的《中國(guó)文字學(xué)》一書(shū)中專(zhuān)辟一章為“文字的演化”，其中涉及的很多漢字演化思想都與《佩觿》所論一致。另外還有淳于懷春《漢字形體演變概論》，其中“漢字筆畫(huà)演變規(guī)律的初步歸納”一節(jié)中關(guān)于漢字楷化后的演化思想，都可追溯到唐五代時(shí)期的《佩觿》,并在其基礎(chǔ)上加以深化。雖然郭氏對(duì)所列每條之下涉及的漢字演化思想的概念區(qū)分并不是非常清晰，各條之間內(nèi)容重復(fù)的現(xiàn)象時(shí)而有之，但在漢字學(xué)處于低谷時(shí)期的唐五代，能對(duì)漢字構(gòu)形與演化思想有這樣的提煉已屬難得，值得后世學(xué)習(xí)借鑒。

注釋?zhuān)?/p>

①曾國(guó)藩纂.熊憲光，藍(lán)錫麟，注.經(jīng)史百家雜鈔今注（上冊(cè)）.重慶：西南師范大學(xué)出版社，1995：592.

②吾三省.語(yǔ)文小札.上海：文匯出版社，1995：25.

③許慎.說(shuō)文解字.北京：中華書(shū)局，2013：105.

④注：古“贛”與“贑”同，詳見(jiàn)下文.

⑤王象之.輿地紀(jì)勝.北京：中華書(shū)局，1992：1408-1409.

⑥許慎.說(shuō)文解字.北京：中華書(shū)局，2013：126.

⑦參見(jiàn)段玉裁《說(shuō)文解字注》.“兜鍪，首鎧也。”兜鍪，謹(jǐn)按：古時(shí)稱(chēng)胄，漢代稱(chēng)兜鍪，也就是今天所說(shuō)的頭盔。

⑧徐鍇.說(shuō)文解字系傳.北京：中華書(shū)局，1987（2011年重印本）：286.

⑨按：“考”與“老”本為一字，手杖變匕者為老，變丂并且表聲則為考。參見(jiàn)湯可敬：說(shuō)文解字今釋.湖南：岳麓書(shū)社，2001：1150.

⑩許慎.說(shuō)文解字.北京：中華書(shū)局，2013：293.

?李涪.李涪刊誤.北京：中華書(shū)局，1991：15.

?吳大澄.說(shuō)文古籀補(bǔ).北京：中華書(shū)局，1988：50.

?參見(jiàn)姜燕.《佩觿》研究碩士論文.陜西：陜西師范大學(xué)，2002：29-30.

?姜燕將“浮偽”一條概括為“區(qū)別正俗”，參見(jiàn)姜燕《〈佩觿〉研究》碩士論文，陜西：陜西師范大學(xué)，2002：37.

?張涌泉.漢語(yǔ)俗字研究.（增訂本）.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：4.

?裘錫圭.文字學(xué)概要.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：49.

參考文獻(xiàn)：

［1］郭忠恕.佩觿（三卷）（叢書(shū)集成初編本）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.

［2］曹石珠.漢字修辭學(xué)教程［M］.哈爾濱：黑龍江出版社，2009.

［3］曾國(guó)藩纂，熊憲光，藍(lán)錫麟注.經(jīng)史百家雜鈔今注［M］.重慶：西南師范大學(xué)出版社，1995.

［4］吾三省.語(yǔ)文小札［M］.上海：文匯出版社，1995.

［5］許慎.說(shuō)文解字.（［宋］徐鉉校訂版）［M］.北京：中華書(shū)局，2013.

［6］王象之.輿地紀(jì)勝［M］.北京：中華書(shū)局，1992.

［7］徐鍇.說(shuō)文解字系傳［M］.北京：中華書(shū)局，1987（2011年重印本）.

［7］李涪.李涪刊誤［M］.北京：中華書(shū)局，1991.

［8］吳大澄.說(shuō)文古籀補(bǔ)［M］.北京：中華書(shū)局，1988.

［9］張涌泉.漢語(yǔ)俗字研究（增訂本）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

［10］裘錫圭.文字學(xué)概要［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

［11］姜燕.《佩觿》研究［D］.陜西：陜西師范大學(xué)碩士論文，2002.

項(xiàng)目：南通大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目 《〈佩觿〉研究》校級(jí)資助，編號(hào)：YKC14033。