論刑釋人員回歸社會的制度困境

王瑞山

(華東政法大學，上海201620)

論刑釋人員回歸社會的制度困境

王瑞山

(華東政法大學，上海201620)

就業是刑釋人員回歸社會的重要途徑，它不僅可以解決刑釋人員的經濟需求，還可以給他們帶來積極的刺激，增加他們與社會的聯結，減少他們再次走上犯罪道路的可能性。法律對刑釋人員的就業限制有著一定的現實社會心理和犯罪預防實踐依據，但對所有刑釋人員不加區分地如此限制顯然有失公平。境外一些國家對刑釋人員的前科歧視情況或進行立法予以明確禁止，或設立一定條件下的前科消滅制度。所以，針對刑釋人員的制度困境，在轉變觀念、正確看待刑釋人員的同時，還要尋求制度完善的方式加以破解，即建構刑釋人員風險評估制度、廢除前科報告制度、建構前科消滅制度、完善政審制度等。

刑釋人員;制度排斥;政審制度;前科消滅

今年4月曾經發生的淮北女孩辦理教師資格證時需要開具無犯罪證明事件中，①今年4月21日，淮北女孩閆敏(化名)因自己辦理教師資格證，需要居委會認定無犯罪證明，居委會稱必須派出所先開具無犯罪證明他們才能蓋章，派出所要求必須由需要無犯罪證明的單位先開具需要無犯罪證明的證明，他們才能開具無犯罪證明，而相山區教育局表示不需要他們開具需要無罪證明的證明，這讓她很是無奈，最終事件得到解決。《女孩認證教師資格證被要求開無犯罪證明》，http://edu．qq．com/a/20150422/010634．htm，2015年4月30日瀏覽。閆敏之所以受到困擾，主要原因是現存的法律限制和政審制度。《教師法》第十四條規定，受到剝奪政治權利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的，不能取得教師資格。假如閆敏真的是因犯罪被剝奪政治權利或故意犯罪受到有期徒刑以上處罰，那么她將不能獲得教師資格。同時，我國《刑法》第一百條規定了前科報告義務，即依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業的時候，應當向有關機關單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。可見，這種政審制度時刻在提醒人們，曾經犯罪或受到刑事處罰的人，將終生被貼上“犯罪人”的標簽，其謀生過程中會受到種種限制。眾所周知，對刑釋人員的社會歧視是非常普遍的，有心理上的，如在與刑釋人員接觸中的謹慎、懷疑、防備等心理;法律法規中明確的歧視更為嚴重，它是一種正式的、主動的限制，涉及面廣、影響持久、不易改變，使走出刑罰藩籬的社會成員重新進入歧視的牢籠，這對他們回歸社會是非常不利的。正如貝卡利亞所言，對人類心靈發生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續性，因為最容易和最持久地觸動我們感覺的，與其說是一種強烈而暫時的運動，不如說是一些細小而反復的印象[1]。那么，當前我國法律制度中對刑釋人員的限制達到何種程度?其合理性如何?目的和原因何在?需不需要加以改變?如何改變?本文針對我國現有法律法規中關于刑釋人員就業權益的限制狀況，試圖對上述問題進行力所能及的探討。

一、刑釋人員就業的影響因素及制度困境

(一)無業是刑釋人員再犯罪的主要原因

就業是刑釋人員回歸社會的重要途徑，就業援助成為當前刑釋解教人員安置幫教工作的核心內容。而現實的刑釋人員實際就業率較低，例如，上海C區五年期在冊刑釋解教人員1176人，其中，刑釋981人，解教195人。安置就業的1172人中，實際就業的561人，實際就業率為47．70%，已就業人員的就業崗位(多為保安、保潔、協管等)較為單一、就業收入較低等。①除特別注明外，本文中數據皆為筆者調研所得。根據社會緊張理論，失業可能導致刑釋人員追求經濟目標的失敗，面對失范的局面可能選擇非法的手段，走上犯罪道路。同時，根據赫希的社會紐帶理論，失業狀態減少了刑釋人員與社會之間的聯結紐帶，有利于犯罪的發生。上海市安幫辦對2012年重新犯罪的108人的調查結果證明了失業與再次犯罪的因果聯系。他們第一次刑釋或解教后的就業情況如下:22人“持續就業的時間較長，工作基本穩定”，占調查對象總數的20．4%;22人“時斷時續，工作不太穩定”，占20．4%;11人“只是零星就業”，占10．2%;而 53 人“出所后從未就業”，占 49．0%。②滬安幫辦【2013】6號文:市安幫辦關于印發《2012年度本市重新違法犯罪人員情況調查報告》的通知。通過這個統計數據可以看出，近半調查對象出監所后從未就業。當然，無業并不必然導致犯罪，但它是刑釋解教人員再犯罪的一個重要誘發因素。在社會環境、生存狀態及個體心理差異等多個因素共同作用下，刑釋解教人員中的無業者較他人更易鋌而走險，重新走上犯罪道路。

考察當前刑釋人員就業困難的影響因素，除有的刑釋人員客觀地存在就業條件(包括文化水平低、年齡偏大、身體殘疾等)較差外，主要是刑釋人員自身就業態度消極、社會歧視(包括法律法規對他們的就業限制)和社會對他們就業的支持乏力。筆者對上海P區調查發現，47．5%的就業援助對象無就業愿望或對就業態度不夠積極。有的刑釋人員寧愿吃低保、在家“啃老”也不愿出去工作;有的年齡較大，等待退休;有的靠出租房屋等維持生活;有的好逸惡勞，游手好閑，想賺大錢但又不想辛苦工作。社會對刑釋人員的歧視包括社會心理上的歧視和制度上的歧視，例如，就業單位對刑釋人員普遍存在一定程度的戒備和不信任心理，很多企業通常通過政審環節將具有前科的人員拒之門外。制度上的歧視就是刑法所設立的政審制度與各專門法律中的就業限制構成對刑釋人員再就業的“禁區”。社會對刑釋人員就業支持乏力包括政府部門的就業援助乏力和非政府組織的支持缺乏。司法行政部門缺乏就業安置的資源，刑釋人員就業安置更多借助人保部門的支持。而非政府組織在我國的發展還很不發達。下文主要對現有法律法規對刑釋人員的就業限制進行考察。

(二)刑釋人員就業的制度困境

通過“北大法寶”檢索，發現現有法律對刑釋人員的就業及社會福利權益的限制較為廣泛。

1．對刑釋人員就業限制的法律、行政法規。法律、行政法規規定了公民的基本權利，如果這些法律限制了刑釋人員的就業權利，則對他們的影響較一般規范嚴重。從全國層面的法律來看，主要有:教師法，人民警察法，駐外外交人員法，企業破產法，公證法，公務員法，拍賣法，法官法，檢察官法，律師法，全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定，全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定，證券投資基金法，村民委員會組織法，企業國有資產法，公司法，國有商業銀行法，注冊會計師法，會計法，證券法，收養法，刑法，兵役法，計23部。從國務院頒行的行政法規來看，主要有:導游人員管理條例，娛樂場所管理條例，民用爆炸物品安全管理條例，證券公司風險處置條例，烈士褒揚條例，審計法實施條例，基金會管理條例，工傷保險條例，海關事務擔保條例，保安服務管理條例，基層法律服務工作者管理辦法，外國律師事務所駐華代表機構管理條例，外國人在中華人民共和國收養子女登記辦法，華僑以及居住在我國香港、澳門、臺灣地區的中國公民辦理收養登記的管轄以及所需要出具的證件和證明材料的規定，證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法，計15部。可見，對刑釋人員的就業限制十分廣泛，不僅包括公務員及事業單位、國企從業人員，連律師、保安、導游等一般從業人員也囊括其中。

2．從法律法規限制的刑釋人員的表述類型來看，有十數種說法:(1)籠統的稱“因犯罪受過刑事處罰的”，此類法條最多;(2)“因故意犯罪或者職務過失犯罪受過刑事處罰的”;(3)“因故意犯罪受過刑事處罰”;(4)“因故意犯罪或者職務過失犯罪受過刑事處罰的”;(5)“因經濟犯罪受過刑事處罰”;(6)“受到排斥政治權利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的”;(7)“高管與從業人員因經濟犯罪受過刑事處罰(不受評估期限制)”;(8)因貪污、賄賂、侵占財產、挪用財產或者破壞社會主義市場經濟秩序被判處刑罰的;(9)因犯有貪污、賄賂、侵占財產、挪用財產罪或者破壞社會經濟秩序罪，被判處刑罰，或者因犯罪被排斥政治權利的;(10)因有提供虛假財務會計報告，做假賬，隱匿或者故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告，貪污，挪用公款，職務侵占等與會計職務有關的違法行為被依法追究刑事責任的;還有更為細致的，等等。這十多種表述，也是從不同特征、不同角度、不同范圍對刑釋人員進行限制。

法律法規的就業限制直接導致刑釋人員就業渠道的狹窄，減少其就業機會，增加其失業機會，進而導致犯罪的可能。根據羅伯特·阿格紐提出的一般緊張理論，這種限制再次把刑釋人員標簽化，帶來一種消極的刺激，也會導致其犯罪的可能。

(三)刑釋人員就業制度歧視的依據

法律之所以對刑釋人員加以限制，源自于刑釋人員的再犯風險，社會基于防衛的角度加以限制。這種風險來自幾個方面:

一是部分刑釋解教人員形成犯罪人人格，不知悔改。他們在服刑期間，沒有發生改變，刑滿釋放后仍追求不勞而獲，不愿自食其力，習慣坐享其成的生活。在這種生活方式難以實現的情況下，往往通過不法手段聚斂錢財，鋌而走險，從而再次走上犯罪道路。相對剝奪感、過高的生活期望與生存現狀產生較大反差，致使刑釋解教人員產生報復社會、重新犯罪的念頭。也有的是慣犯、職業犯罪人，從沒想過要改變自己的犯罪生活，只是想下次更加“高明”地實施犯罪，以逃避制裁。

二是有的刑釋人員具有違法犯罪動機的結構因素。刑釋解教人員面臨生存的困境，當無法或不能通過合法途徑滿足自己的生存需求時，他們往往會選擇違法犯罪，使治安秩序遭到破壞，這是社會管理者不愿意看到的。部分刑釋解教人員社會適應能力較差，以自我為中心，眼光挑剔，挫折感強烈，處理具體問題時，極易產生心理落差，比常人更易實施非理性行為。有的刑釋解教人員習慣化的行為方式很難改變，且接受勸解的難度較大，甚至有一定程度的反社會人格。當然，由于特定的原因，刑釋解教人員在日常生活、就業就學、社會救助等方面受到歧視，有些人內心往往很自卑，渴望得到社會的承認和接納。

三是刑釋解教人員日趨增多，社會幫教工作落實的難度增大，刑釋解教人員的社會支持體系不完備。刑釋解教人員回歸社會以后，一些人尤其是青少年在相當長的時間內思想不穩定，缺乏適應社會生活的能力，并且還會遇到各種困難和不利因素。如果社會能及時地對他們進行思想幫教和生活幫助，便可以化不穩定因素為穩定因素，防止其重新犯罪。然而，在現實中，社會幫教工作往往缺乏統一而有效的協調和監督機制，再加上社會幫教組織既非權力機關，又非企業事業單位，因而在遇到實際問題時便無能為力。這些都會使刑釋解教人員的心理期望值下降，如果這種實際困難長期得不到解決，其極易產生悲觀失望的情緒，喪失重新做人的信心，甚至對社會不滿，重新走上犯罪道路[2]。

除了上述風險因素外，還有中國傳統社會的重刑主義和“恥刑”文化，輕視對刑釋人員的權利保護。

二、境外反前科就業歧視的立法

對有前科者的歧視并非我國特有的現象，境外一些國家對有前科者的歧視也非常明顯。例如，在俄羅斯，刑釋人員在前科消滅或撤銷之前，其就業或其他社會行為也受到限制，如不能在公設教育機構進行教學活動、不能購買武器等。在日本，在任命公務員和關系到一定職業時，也會因前科而加以限制。在美國，前科歧視的重點是“重罪前科”。例如，大部分求職者申請工作時都必須回答是否具有“重罪前科”的問題，雇主們基本上不會在明知的情形下雇用有犯罪記錄的人[3]。根據美國學者對五個大城市進行的調查統計，有三分之二的雇主若知道應征者有前科，完全不愿意雇用[4]。境外反就業歧視立法的做法主要有如下幾種:

(一)禁止對前科者就業歧視的立法

境外反歧視立法非常普遍，但主要集中在性別歧視、種族歧視、性傾向歧視、年齡歧視、婚姻狀況歧視、殘疾歧視等方面，禁止對有前科者的歧視不是很普遍，只有加拿大、韓國和美國少數州有關于反前科歧視的立法。

加拿大反前科就業限制的立法濫觴于1973年哥倫比亞省的人權法，該法第8條第2款明確部分禁止在就業中歧視被赦免的罪犯，即“刑事判決或簡易定罪不應該構成阻礙該個人職業、就業、提拔的合法理由，除非該罪名與本人從事的職業或申請的工作有關”。隨后，有許多省做出類似規范。1985年《加拿大人權法》第2條明確規定，禁止基于包括犯罪記錄在內的多種因素對應聘者進行就業歧視[5]。

韓國2001年5月24日通過了《國家人權委員會法》，該法適用于所有的韓國公民和在韓國的外國人。該法詳細列舉了禁止歧視的包括犯罪記錄在內的18 種因素[6]。

美國目前已經有紐約州、夏威夷州、賓夕法尼亞州、堪薩斯州、威斯康星州等5個州立法規定不許歧視那些有犯罪記錄的人，除非該犯罪與工作有關。

(二)前科消滅制度

前科消滅是指曾經受過法院有罪宣告或被判定有罪的人在具備法定條件時，國家抹掉或消除其犯罪記錄，使其所處的不利狀態消失，恢復正常法律地位的一種刑事制度[7]。各國刑法典對前科消滅的稱謂不盡一致，或稱復權，或稱刑罰失效，或稱注銷記錄，或稱前科消滅[8]。前科消滅后，不僅包括對前科者原來因前科被限制的實體權利的恢復，還包括訴訟權利的恢復。例如，前科消滅后的當事人如果以后又犯罪，法院在對被告人適用刑罰時，都不得考慮已經消滅的有罪判決。國外前科消滅制度有兩種做法:

一是前科自動消滅。即有前科者刑滿釋放后經過一定時間，前科自動消滅，不需要法院的專門判決，也不需要證明這一事實的文件。例如，《俄羅斯聯邦刑法典》第86條規定了前科自動消滅的幾種情形:(1)被判處緩刑的人考驗期屆滿;(2)被判處比剝奪自由更輕刑種的人，服刑期滿后1年;(3)因輕罪或中等嚴重的犯罪被判處剝奪自由的人，服刑期滿后過3年;(4)因嚴重犯罪被判處剝奪自由的人，服刑期滿后過6年;(5)因特別嚴重的犯罪被判處剝奪自由的人，服刑期滿后過8年。此外，其第95條還規定了特別的未成年人前科消滅的期限[9]。法國1994年《刑法典》第133－13條、第131－25條，日本1995年《刑法》第34條也分別規定了前科自動消滅的罪種和期限。

二是前科撤銷，即經申請的前科消滅。這種前科消滅要經一定程序，各國不一。韓國1988年《刑法典》第81條規定:勞役、徒刑執行完畢或者被免除者，在補償被害人的損失后，未再被判處停止資格以上的刑罰，經過7年，依本人或檢察官的申請，可以宣告其判決失效，即刑罰失效[10]。《俄羅斯聯邦刑法典》第86條也規定了前科撤銷。在前科消滅的期限屆滿之前，刑釋人員因服刑期滿以后表現良好，可向法院申請提前撤銷其前科記錄。

(三)前科保留

各國根據自身行刑文化傳統和犯罪形勢，對前科消滅采取的態度也不一，有的國家前科消滅制度僅用于刑罰較輕的前科者，重刑犯不能適用前科消滅制度。如根據法國前科消滅的規定，對單一判處超過10年之監禁，或者多次被判監禁，總刑期超過5年者不適用前科消滅。英國前科消滅制度適用更為嚴厲。根據英國《1947年前科消滅法》的規定，對終身監禁和超過30個月監禁者不能消滅前科[11]。有的國家對個別犯罪類型的犯罪人限制加以保留。例如，匈牙利刑法規定，對凡因違反管理秩序的犯罪(國事罪)、軍職罪和侵犯勞動人民利益的犯罪而被判刑的人，法院不得消滅前科[12]。美國雖適用前科消滅制度，但單獨將“性犯罪”前科保留。加拿大對于曾經有“性犯罪”記錄的人，國家假釋委員會不能給予寬恕(封存犯罪記錄)[5]。

三、刑釋人員回歸社會的制度困境之破解

雖然政府設有專門的安置幫教部門來促進刑釋人員就業及其他權益的保護，但這不足以從根本上解決問題，法律法規對刑釋人員的就業限制也成了這項工作的制約因素。破解刑釋人員回歸社會的制度困境，要嘗試以下幾個方面:

(一)轉變看待刑釋人員的理念

一是要有平等、寬容看待刑釋人員的觀念。中國社會中，“恥刑”的觀念根深蒂固，這些法律法規對刑釋人員的排斥現象就是明證。但是，隨著社會的發展和法治的昌明，無論是社會大眾，還是社會管理人員，都要正確認識刑釋人員的法律地位。因為，無論是令人心悸的暴力犯罪犯罪人，還是偶然發生的過失犯罪犯罪人，刑滿釋放以后，就具有憲法、法律賦予的公民權利。要轉變現實中那些把刑釋人員視為“犯罪人”的不當觀念。這種平等觀念還表現在刑釋人員自身，雖然受過刑事處罰不是什么光彩的事情，但它只代表過去的錯誤，不能背負一輩子的“懲罰”。犯罪的發生因素是多方面的，刑釋人員的某些犯罪因素可能無法一下子消除，如一些人格因素、生活習性、家庭環境等，這更需要社會的包容、關懷和支持，而非排斥、限制。如果他們再次犯罪，只能給社會帶來再次傷害，而承受安全風險的是每一個社會成員。

二是要避免過于保護。矯枉過正的現象在安幫工作中也有出現，即在幫扶工作考核指標的壓力下，安幫工作人員過于強調對刑釋人員就業及其他權益的保護，甚至會使刑釋人員形成依賴。例如，調研中有社工提出對刑釋人員進行找工作陪伴服務，原因是大多數刑釋解教人員由于顧及面子問題，不愿意直接在公共就業服務機構接受就業服務，而希望有專人為其提供全過程的就業服務，甚至陪同其參加用人單位的面試，來確保私密性。這樣的話，只會減弱刑釋人員適應社會的能力，安幫工作很難達到應有的效果。當然，在當前經濟形勢差強人意的前提下，要求政府給予刑釋人員過多的幫扶是不現實的，還可能制造新的社會不公。

(二)建構刑釋人員再犯風險評估制度

刑釋人員的再犯風險顯然高于一般社會群體。但是，并不是所有的刑釋人員都有很高的再犯率，不能因整個群體的再犯率而對所有的刑釋人員加以限制。這里就需要建立一個評估制度，來鑒別刑釋人員的再犯風險。國內外關于刑釋人員風險評估的研究不少，但是適合中國國情的量表還沒有。監獄運用重犯風險評估工具對正在監獄服刑的罪犯進行重新犯罪風險評估已積累了豐富經驗，但不適合安置幫教工作部門使用。因此，立足于刑釋解教人員為自由人的特點，運用心理學、犯罪與控制、社會學等理論，并吸收國內外重犯風險評估的經驗，通過對刑釋解教人員重犯規律、重犯原因以及影響重犯的因素的客觀理性分析，選擇刑釋人員的前科情況(包括是否為暴力犯罪、是否故意犯罪、是否累犯、是否有吸毒史、是否有盜竊或詐騙史等)、服刑情況(包括是否服從管教、是否有減刑、假釋情況)、經濟狀況(包括以下項目:就業能力、就業情況、家庭經濟狀況、文化水平、生活來源等)、社會聯結度(包括婚姻狀況、家庭關系、社交范圍、刑釋后的人生規劃和預期等情況)等變量，建立一套適合安置幫教工作部門使用的刑釋解教人員重新犯罪風險評估工具，有利于安置幫教工作人員對刑釋解教人員重新犯罪的可能性做出全面、科學的判斷，最大限度地預防和減少刑釋解教人員重新犯罪。

為保證評估的科學性，刑釋人員的風險評估應有一個由多方人員組成、較為中立的機構進行。刑釋人員出獄后，安置幫教機構可以在第一時間對其生存狀態進行評估，借鑒監獄對在押犯和社區矯正部門對社區服刑人員的風險評估和分級處遇制度，根據評估結果進行分級幫教。這樣，有利于節約幫教資源，提高工作效率。當然，所有的變量也并非等量齊觀，有的變量所占比重較大，如故意犯罪者較過失犯罪者再犯風險大，以上海C區為例，近五年重新犯罪的安置幫教對象前科全部是故意犯罪。

(三)建構刑釋人員的前科消滅制度

我國《刑法》第一百條規定了刑釋人員的前科報告義務，導致他們在入伍、就業等方面出現困難。由于法律法規的限制不可避免地存在著，刑釋人員遵守法律規定如實報告前科的結果往往是自己求職的失敗。隱瞞前科的做法則是不可取的，較為可行的做法就是采取前科消滅的辦法。根據上述刑釋人員再犯風險評估結果，對刑釋人員進行風險分級，直接對再犯風險較低的刑釋人員采取前科消滅措施，或對不同再犯風險級別的刑釋人員設定不同年限的風險考察期，在這些期間內沒有違法(治安管理處罰法)犯罪即可采取前科消滅。例如，原判刑期十年以下的刑釋人員，刑滿釋放滿十年內沒有違法犯罪，即可鑒定為較安全的公民;刑滿釋放滿二十年沒有違法犯罪的，即可消除其犯罪記錄。當然，也可以根據我國國情和當前治安形勢，選擇一些特定犯罪的前科保留，如嚴重暴力犯罪、嚴重危害公共安全犯罪、性犯罪等。

前科消滅制度顯然符合人道主義精神，可避免刑釋人員因一時的過錯而永久性喪失某種資格或者社會信譽，永遠承受實際的懲罰和心靈的煎熬。同時也為前科者回歸社會的過程中提供了一種激勵機制，鼓勵他們在各方面做出良好表現與認真悔過，以爭取撤銷前科，進而減少社會歧視，至少可以在較大程度上減少制度歧視，這樣有利于其早日回歸社會，減少再次犯罪。

(四)廢除前科報告義務，完善政審制度

首先，廢除前科報告義務。已經接受了法律懲罰的刑釋人員，沒有必要在生活中頻頻“自證其罪”，法律應明確廢除前科報告義務。立法禁止前科歧視，對有前科歧視規定的立法可申請違憲審查，立法中要秉持利益平衡原則，平衡社會公共安全與有前科者的個人利益，平衡有前科者的平等就業權與用人單位的用人自主權。立法禁止個別行業為強調自己的特殊性而設立政審，甚至在法律之外自行設置門檻。

其次，嚴格依法執行政審范圍。廢除前科報告義務后，對一些職業倫理要求較高的職業需要了解應聘人員前科背景的，則可由用人單位對擬聘用人員進行背景調查。一些法律并未明確禁止從事的行業，則不得依法要求相關單位對應聘人員進行調查。用人單位要嚴格提出政審要求，立法要求排斥個別類罪的，不能要求政審單位出具擴大或縮小相應的政審范圍，政審單位應嚴格依法開具相應的政審材料，不能簡單化地以籠統的有、無刑事處罰記錄的證明來應付。

結語

之所以給刑釋人員以法律限制，自然是已知的現實告訴我們，他們有著較大的犯罪風險。但是，這里有個值得思考的問題，刑釋人員為什么犯罪?犯罪學告訴我們，犯罪的發生是多方面的原因造成的。特別是一個人在社會化過程中，家庭環境、學校環境、交往儕輩等因素往往與其人格養成聯系緊密。一個有缺陷的人格直接決定其行為選擇，特別是應對社會生活、工作中的政治、經濟、家庭、文化等各種壓力時，更容易犯罪。所以，一個人犯罪的原因最終還是歸于培育這個人的社會。犯罪發生時，犯罪人也是“受害人”，在刑罰的懲罰框架下，政府、社會、犯罪人、受害人沒有一方是贏者，真正需要的是犯罪者的回歸。

[1]貝卡里亞．論犯罪與刑罰．黃風，譯．北京:中國大百科全書出版社，1996:46．

[2]張川．重新犯罪的社會原因解析．中國犯罪學研究會第十六屆學術研討會論文集(下冊)[C]．北京:中國人民公安大學出版社，2007:1193－1196．

[3]田仁杰．具有犯罪前科者之群體的平等權保障——從釋字第五八四號解釋之職業平等談起[J]．(臺灣)憲政時代，32(1)．

[4]See Miriam J．Aukerman，The Somewhat Suspect Class:Towards a Constitutional Framework For Evaluating Occupational Restrictions Affecting with Criminal Records，JLSOCIETY 18，at 22－23－60(2005)．

[5]Canadian Human Rights Act(R．S．C．，1985．加拿大司法法律網(Justice Laws website)，http://laws－ lois．justice．gc．ca/eng/acts/H －6/page－1．html，2014 年10 月3 日．

[6]蔡定劍，王福平．韓國反歧視法律制度研究[J]．政治與法律，2010(1)．

[7]彭新林，毛永強．前科消滅的內容與適用范圍初探[J]．法學雜志，2009(9):50．

[8]房清俠．前科消滅制度研究[J]．法學研究，2001(4):80－93．

[9]劉紅巖．法社會學視閾下的前科消滅制度研究——以《俄羅斯聯邦刑法典》為例[J]．學習與探索，2012(8):80－84．

[10]韓國刑法典及單行刑法[M]．金永哲，譯．北京:中國人民大學出版社，1996:249．

[11]Jonathan Haring．Criminal Law:text，cases and materials，Oxford University Press，2004，p120．

[12]全國人大常委會法律室．刑法總則分解資料匯編[G]．北京:法律出版社，1957:280．

(責任編輯:劉 芳)

Analysis of the Institutional Dilemma on Released Prisoners

WANG Rui－shan
(Criminal Justice School，East China University of Politic Science and Law，Shanghai 201260，China)

Employment is an important way for released prisoners to return to society．It can not only meet the economic needs of released prisoners，but also make them positive，increase their link with society and reduce the chance to commit crime again．Employment restrictions by law on released prisoners are，to some extent，in terms of a certain social psychological reality and crime prevention，however，the application of this restriction without distinction is definitely unfair．Some countries abroad ban this restriction by law，or establish the system of elimination of criminal records according to certain conditions．So，changing the idea and perfecting the system is the way to get out of the institutional dilemma on released prisoners．It needs to construct risk assessment system，criminal record abolition reporting system，criminal record elimination system，and perfect political examination system．

released prisoners;institutional exclusion;political examination system;criminal record elimination;crime prevention

D917

A

1008－2433(2015)04－0069－06

2015－05－15

王瑞山(1974—)，男，安徽太和人，華東政法大學講師，法學博士，碩士生導師，主要研究方向為治安學、犯罪學、安全管理。