刑事立案制度及有關公安偵查工作改革探究

姚丙育，王勇哲

(1．河南省公安廳，河南鄭州450002;2．南陽市公安局，河南南陽473000)

刑事立案制度及有關公安偵查工作改革探究

姚丙育1，王勇哲2

(1．河南省公安廳，河南鄭州450002;2．南陽市公安局，河南南陽473000)

我國在刑事犯罪的創制上的“行為+罪量”的模式是現行刑事案件立案制度的實體法基礎，這種刑事案件立案制度在實踐中具有諸多弊端。應在刑法上廢除犯罪但書制度，在犯罪創制上實行完全行為主義，在刑事案件立案上實行受理即立案的制度，并對相關制度進行相應調整。

刑事案件立案制度;犯罪但書制度;完全行為主義

2014年11月黨的十八屆四中全會就全面推進依法治國工作進行了專題研究和部署，全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，對完善我國公安、檢察、審判、司法行政機關各司其職的司法管理體制和司法權力運行機制，使偵查權、檢察權、審判權、執行權等司法權相互配合、相互制約，更加公正、高效等，都提出了明確要求。在此后召開的政治局擴大會議上，習近平總書記又在重要講話中提出要研究改革公安工作。筆者作為在公安機關工作三十多年的老同志，對公安工作如何適應由計劃經濟向社會主義市場經濟，由農業社會向工業社會轉變產生的變化，更好地發揮打擊犯罪、維護社會治安穩定等職能等，有著更多的體悟和更強烈的愿望。特別是回顧、審視、反思公安工作實踐時，確實感到公安工作體制機制等方面存在一些值得重視的問題，需要根據《決定》精神和要求進行改革。而在公安工作存在的問題中，如何從頂層設計上改革和優化我國的刑事案件立案制度，既是刑事執法司法工作貫徹依法治國的重要切入點，更是有效治理犯罪、保護人民群眾切身利益的要求，是需要從國家立法層面做好跨部門頂層設計的極為復雜的重大改革課題之一。為此，試根據所知、所感、所思等，提出一些觀點和建議。

一、現行刑事立案制度的形成和基本安排

根據尋訪建國時就參加公安工作的老同志以及查閱有關歷史資料，可知新中國建立之初并沒有立即在全國新建統一的刑事案件立案制度和統計制度，各地(至少是部分地區)仍是按照以往做法進行相應工作的。譬如，對于盜竊、詐騙等侵犯財產刑事案件的成立都沒有涉案數額上的要求，即通過接受報警(或檢舉、自首等)知悉的行為，只要在結構上符合關于相應犯罪的認知，而無論其是否造成客觀損失，也無論損失大小，都直接由縣級公安機關立為刑事案件并納入犯罪統計。

1956年4月26日，公安部頒發《關于刑事案件統計報告制度的幾項規定》，其中除了要求各地自當年7月起按統一的犯罪統計報表進行統計之外，還規定在農村盜竊、詐騙15元以下的，或者在城市盜竊、詐騙25元以下的，屬于一般違法行為，不再作為刑事案件進行立案、統計。只有盜竊、詐騙外賓、外僑、民主人士財物的，盜竊、詐騙貧苦群眾財物致其生活困難的，以及使用挖墻、破鎖、割包等破壞手段盜竊的，可以直接立為相應的刑事案件。反過來說，就是除了上述幾種特殊情形之外，在農村盜竊、詐騙15元以上的，在城市盜竊、詐騙25元以上的，才能作為相應刑事案件被立案偵查和進行統計。這是我國現行刑事立案統計制度的濫觴，標志著我國在犯罪設置上或犯罪成立上開始告別完全行為主義。

1979年7月1日新中國頒布第一部《刑法》。①該刑法由第五屆全國人民代表大會第二次會議于1979年7月1日通過，同年7月6日公布，自1980年1月1日起施行。該《刑法》第十條在“一切……危害社會的行為，依照法律應當受到刑罰處罰的，都是犯罪”的表述之后，又綴以“但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的但書，從而構成犯罪但書制度。當年，公安部、最高人民法院和最高人民檢察院為了配合這部刑法的實施，按照犯罪但書制度的要求，對刑法中比較常見的犯罪都制定了以一定損害后果為指標的刑事案件立案標準和犯罪數額認定標準。至此，我國在刑事犯罪的創制上正式形成“行為+罪量”的模式。②“罪量”的概念是我國在上世紀90年代開始出現的，指在結構上符合刑法規定的犯罪的行為，在能夠構成相應犯罪時必須具有的“實害”的“量”，也就是通常由公安機關規定的刑事立案標準，或檢察、審判機關規定的犯罪數額認定標準。在各種侵財行為中是非法獲取的現金或贓物折款數額，在各種非法經營行為中是銷售金額、非法所得，在造成人身傷害的行為中是致傷程度或死傷人員數量等。

程序法和實體法應當互相照應，新中國第一部《刑事訴訟法》也從程序上對刑事立案制度進行了規定。該《刑事訴訟法》第十三條第一款規定“告訴才處理和其他不需要進行偵查的輕微刑事案件，由人民法院直接受理”，第二款規定“貪污罪、侵犯公民民主權利罪、瀆職罪以及人民檢察院認為需要自己直接受理的案件，由人民檢察院立案偵查和決定是否提起公訴”，第三款規定“第一、第二款規定以外的其他刑事案件的偵查，都由公安機關進行”，并在第五十九條、第六十一條等關于立案、偵查和提起公訴的條款中規定“機關、團體、企業、事業單位和公民發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務按照本法第十三條的規定管轄范圍，向公安機關、人民檢察院或者人民法院提出控告或檢舉”，“人民法院、人民檢察院或者公安機關對于控告、檢舉和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案;認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒瞬环?，可以申請復議”，從而在刑事立法上，全面構筑了我國現行刑事案件立案偵查制度。

1997年3月14日全國人民代表大會對《刑法》進行了首次修訂，載有犯罪但書的關于犯罪和刑事責任的條款，只是序號順延為第十三條而內容沒有任何變化。1996年3月17日全國人民代表大會對《刑事訴訟法》進行了重大修正，雖然關于立案、偵查和提起公訴的有關條款在序號和內容都有不少改動或變化，但仍把“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”作為“應當立案”的前提條件，仍規定“認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案”，在關于立案和不立案的基本規定上，只是表述有所改進而并無任何實質性變化。此后，公安部和“兩高”(最高人民法院和最高人民檢察院，下同)也以“隨著人民生活水平的提高，物價調整和刑事犯罪情況的變化”，原先規定的刑事案件標準或犯罪數額認定標準規定的數額，“對社會的危害程度已相對降低”等為理由，多次調整(實際上都是提高)了相應的標準。

公安部還先后通過制定《刑事偵查工作細則》、《公安機關辦理刑事案件的程序規定》等規范性文件，對公安機關的刑事案件立案和偵查等進行了更加具體的規定。目前符合公安部有關規范性文件要求具有普遍性的做法大致是:對有關人員或單位登門或通過電話、文字材料等各種形式的報警(包括控告、檢舉、自首等)中可能成為刑事案件的警情，都先由接受報警(含檢舉、控告、自首等)的公安機關工作人員填寫包括簡要案情等內容的受理案件登記表，上報本縣(市、區)公安局(分局)進行是否立為刑事案件的立案審查。立案審查工作由本縣(市、區)級公安局(分局)領導(通常分別是刑偵、經偵、治安等部門的分管領導)負責，主要是根據受理案件登記表記載的案情，確定報警人所述情況是否確實已經發生，以及已經發生的危害行為造成后果是否達到刑事案件立案標準，是否可以“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”，立案審查后認為應當立案的，在受理案件登記表上簽署“同意立案”之類的“意見”，再交由分管的偵查部門填寫立案登記表，從而正式完成立案過程。此后，對相應案件正式啟動偵查活動(特別是使用偵查手段和強制措施等)，而相應案件也才可以作為刑事案件進行統計①對于報警人所述危害行為發生地為外縣(市、區)的，則按照刑事案件地域管轄的規定，讓報警人到相應行為發生地公安機關報警，或者將報警情況移交相應危害行為發生地公安機關進行立案偵查和統計等。。

其中，對于發生在本地的現行殺人、爆炸等警情，由于報警人所述情況通常都是真實的，相應行為一經發生即可構成相應犯罪案件，如果待完成立案審查過程后再啟動偵查，可能會由于沒有及時前往發案地制止犯罪或采取追緝堵截等偵查措施，致使犯罪后果更加嚴重或不能及時抓獲犯罪行為人，應該在接到報警后立即將警情報告、轉告本縣(市、區)公安局(分局)有關領導，由后者立即組織和展開相應的偵查活動，然后再填寫受理案件登記表和制作立案登記表，補辦各種立案手續。對一些重大盜竊以及搶劫等報警，則通常是先組織開展現場勘查，再補辦受理案件登記表，對通過現場勘查等確認發生了相應行為且造成的損失達到相應刑事案件立案標準的，再由負責立案審查的縣(市、區)級公安局(分局)領導正式批準立案，等等。

簡言之，我國公安機關現行的“行為+罪量”的犯罪成立和刑事立案制度以刑法中犯罪但書制度為基礎，是刑訴法關于“認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案”等規定的具體化。符合公安部有關規范性文件規定的刑事案件立案和偵查都以縣(市、區)公安局(分局)為實施主體。

二、我國現行刑事立案制度存在的問題

(一)立案審查、立案、啟動偵查的規定有內在矛盾，不利于及時對犯罪行為開展偵查破案等工作，刑法設定的一些犯罪還因為沒有刑事立案標準或犯罪數額認定標準而無法構成任何刑事案件

刑訴法關于“發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人”、“應當按照管轄范圍立案偵查”以及“認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案”等規定，顯然是把“發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人”以及“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”作為刑事立案的前提，而“公安機關對已經立案的刑事案件，應當進行偵查，收集、調取犯罪人有罪或者無罪，罪輕或者罪重的證據材料”也不意味著公安機關只有在進行刑事立案之后才能對相應案件及犯罪嫌疑人進行偵查(包括收集、調取犯罪人有罪或者無罪，罪輕或者罪重的證據材料，下同)等。然而，刑事執法實踐中普遍存在的情況卻是，報警(包括檢舉等)所述情況往往是可能發生了應當認為是犯罪的某種危害行為，或者相應危害行為造成的損害可能達到了刑事立案標準或犯罪數額標準，以及某人可能是從事了某種犯罪活動，還有報警人為了引起公安機關重視或促使公安機關啟動偵查而故意夸大案情，甚至是以控告、檢舉為名進行誣告等情況，使“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”的“認為”，不是僅靠刑事立案審查人員審查受理案件登記表就可以成立的，而是必須通過某些具有偵查性質的工作(譬如現場勘查、詢問證人或訊問被控告人等)才能認定。而另一方面，又往往存在不能“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”，就不能依法立為刑事案件進而依法采取偵查措施等問題。

由于上述法律規定形成“沒有立案又不能開展偵查，而不經偵查就無法立案”的邏輯怪圈，所以，實踐中就難免大量存在這樣的情況:公安機關已經接到報警，報警人所述情況也確實達到“行為+罪量”的犯罪標準，然而，由于需要通過偵查對報警人所述情況進行確認后才能決定立為刑事案件，而在立為刑事案件之前又不能采取偵查措施對報警人所述情況加以確認，以至最終沒有被立為刑事案件。也就是說，即使立案審查人員并無故意隱瞞案件的動機，也會由于審查立案與啟動偵查的制度設計存在上述嚴重缺陷，而不能做出同意立案的決定。①相當部分失蹤人員被害案件、外出人員被殺案件、秘密綁架殺人案件以及拐賣人口案件，公安機關之所以早就接到報警卻沒有立案和啟動偵查，甚至出現接到失蹤報警后沒有及時采取措施解救被害人而使之被殺的情況，都并不完全在于辦案人員麻木不仁，而是由于刑事立案和啟動偵查制度存在的怪圈使有關人員不能有所作為。通過報警人、目擊人所述情況就能確認已經發生侵犯財產或破壞財產行為而不立案的，則是因為財產損失是否達到相應立案標準還需要由物價部門估價，涉案財物屬于文物的，估價前還需由文物機構進行鑒定，而有關法律又沒有對由誰出面請求有關機構進行估價、鑒定和付費等作出規定。許多故意傷害案件沒有立案的原因，則是造成輕傷的行為才能構成刑事案件，而何為輕傷也要由司法鑒定機構鑒定，鑒定結論如何還需根據傷情恢復情況而定，傷情恢復又往往需要較長時間，等等。在強調錯案責任追究，一旦形成錯案就要承擔法律責任，無人愿意貿然立案的情況下，就更是這樣。

(二)無法有效防范有意隱瞞刑事案件的情況，使統計數字不能準確反映犯罪走勢，無法用于犯罪活動嚴重程度的國際比較，不利于不斷優化犯罪治理工作

至少從上世紀80年代開始，我國就出現了立案不實的現象。1988年以來由公安部統一組織或各地自行組織的糾正“立案不實”行動難以統計。然而，無一例外地都存在著行動期間“成果”顯著，而行動之后反彈嚴重的情況。究其原因，一是有關方面特別強調控制犯罪，把“發案少”和“破案率高”作為政績，而隱瞞案件既可以達成“發案少”又可“提高”破案率。二是“行為+罪量”的刑法立案制度以及“立案需要偵查、偵查又需要立案”的怪圈，可使有關人員以相應行為造成的損失沒有達到或者不能確定已經達到立案標準等，而可以依法不予以立案。同時，歸公安機關管轄的刑事犯罪，有的既沒有刑事立案標準也沒有犯罪數額認定標準，接到報警時不知道是應當立為刑事案件還是治安案件。有的既有公安部的刑事立案標準又有“兩高”的犯罪數額認定標準，不知道應當按哪種標準進行刑事立案。另外還存在需要對報警所述情況進行查證(包括估價、鑒定等)，確定是刑事案件還是治安案件之后，才能確定立案和偵查的主體部門，在此之前，負責刑事案件和治安案件的部門都可以推諉查證責任的問題。結果，許多報警無法進行案件分類和轉交有關部門進行立案。②2014年，某市局為了解決立案不實問題，要求各個部門要把接到的報警情況全部實時上報“警綜”平臺，由專門工作人員對所有警情進行分類后再轉交有關方面進行立案，并由督察等部門對是否如實立案進行追蹤監督。但在執行中又發現難以找到能夠及時全部掌握公安部和“兩高”關于刑事立案標準或犯罪數額認定標準的規范文件的工作人員的問題，等等。由于形成的犯罪案件統計數字嚴重“縮水”，多次出現在全國犯罪統計數字下降時期，又需要通過組織大規模的“嚴打”行動來扭轉社會治安嚴峻形勢的情況。

其次，在以犯罪但書制度為邏輯起點的現行刑事立案制度下，有關方面每隔若干年都要以經濟發展、人民群眾收入水平提高，達到以前標準的財產損失的社會危害性下降為由提高相應標準，③以盜竊、詐騙、搶奪等三種侵財刑事案件來說，從1979年以來已經先后多次大幅調高刑事立案標準。目前許多省(直轄市、自治區)公安機關執行的盜竊刑事案件立案標準達2000元，相當于1979年時城市25元/農村15元的標準的100倍。而在提高刑事立案標準的年份，統計顯示的刑事案件統計數字會出現大幅技術性減少。加之在大力糾正立案不實的年份，統計顯示的犯罪案件數量會大于或遠遠大于實際發生的刑事案件數量，而在其余年份又會出現相反的情況，結果使犯罪統計數字難以反映犯罪實際變化趨勢的情況更加復雜，更加難以從中掌握犯罪原因、規律和提高治理犯罪政策措施的正確性。

再次，大部分國家都是依據完全行為主義來規定犯罪的，還有把在我國僅是違反道德的行為也規定為犯罪并適用刑罰的情況，這種刑事立案制度的重大差異必然使我國犯罪率遠遠低于絕大多數國家，這樣既會放大控制犯罪措施的效果，也不利于進行國際比較，甚至會把國際上犯罪學、刑法學研究成果錯誤運用于我國治理犯罪的實踐。譬如有學者主張我國在適用刑罰上也如國外那樣搞“輕輕重重”(對輕罪用更輕的刑罰，對重罪用更重刑罰)。實際上，由于許多國家的輕罪在我國都不構成犯罪，我國的許多輕罪在許多國家都是重罪，所以如果片面強調“輕輕”的話，刑法就幾乎要束之高閣了?！盎謴托运痉ā?、“辯訴交易”、“社區矯正”等國際上的司法理念和做法也會由于立案制度差異而在我國“水土不服”，使“借鑒”成為“添亂”，等等。

(三)難以滿足不同階層對獲取刑法保護的正當期待，給有關人員在刑事偵查、刑事起訴和刑事審判等環節進行權力尋租創造了空間，使刑事執法司法活動的公正性、權威性等受到質疑

同樣數額的財產損失可能嚴重影響低收入家庭的生產生活、就醫求學，而富有階層公民則可一笑置之;故意傷害行為造成輕微傷或沒有造成任何生理傷害的，下層社會成員可能僅要求進行財產性補償，而上層社會成員則大都不能滿足于財產性補償，等等。這說明窮人和富人、上層社會和底層社會，對于獲取刑法保護的要求是有差異的。認為某種行為必須造成符合“罪量”要求的損害時才最終構成犯罪，就如同要根據年齡、身高等差異而規定某人是“人”或不是“人”一樣荒謬，或說純粹是對質量互變的哲學學說的誤用①某種行為是否應當被規定為犯罪，或說需要用刑罰來進行報應，主要是其主觀因素(動機、目的等)所表達的價值取向決定的，而價值取向則只具有性質要求而不可能再有“量”的規定。如果非要用質量互變規律來解釋，那“量變”到“質變”的臨界點，也在主體形成必須由刑罰進行否定(譴責)的價值取向過程中，或者把相應動機外化為行為之前，而不在已經發動相應行為之后。。實際上，我國刑法文化傳統強調“德主刑輔”、“明德慎刑”、“省刑減罰”等，也都不是只要道德教化而不要刑罰，否則，就不會有“亂世重典”、“懲惡揚善”的說法。質言之，只有依據完全行為主義來設置犯罪，并以被害人的報警作為他們希望得到刑法保護的表示以及國家發動刑事追責程序的唯一條件，才能滿足不同階層居民對于獲取刑法保護的期待，以及把有限的刑事司法資源用于最需要刑法保護的人們的身上。特別是在明顯存在貧富差距的社會中，對最常見的侵犯財產犯罪行為的設定以損失數額為依據，由于低收入階層家庭只有較少財產，更多針對這些家庭的相應行為無法構成刑事案件，而使該階層公民無法與高收入階層公民獲取同等的刑法保護機會，從而有失公平。

同時，公安部和“兩高”設定的刑事立案標準和犯罪數額認定標準大都僅是通過內部文件讓地方公安、檢察和審判機關遵照執行，還要不定期地進行調整，以至于普通民眾難以明確知道相應危害行為是否可以構成犯罪，這既有損于“罪刑法定”、“立法公開”等現代法治基本原則和做法，也使普通民眾對有關部門能否如實立案等難以形成有效監督，使國家有關人員可以通過選擇性辦案進行權力尋租。譬如，利用被害人不知道有關刑事案件立案標準的弱點，以危害后果達不到刑事立案標準為由不依法將相應案件立為刑事案件，使達到犯罪程度的行為人免受偵查和刑事追究②由于有關法律未對受理案件、立案審查、批準立案等設定時間要求，所以，在設法不予立案上，也有用“拖延戰術”讓相應案件卡在某個環節而無法完成立案過程的情況。。或者利用不法行為人不知道立案標準的弱點，通過設法夸大損害后果，以將作為刑事案件立案和使用強制措施相威脅，使尚未達到犯罪程度的不法行為人為了規避刑事責任或刑事強制措施，而對辦案人員行賄或對與之有某些關系的受害人進行超額賠償等。其他民眾也會因為不知道刑事立案還有標準要求，把公安機關對無法追究刑責的行為人予以釋放的情況，也判定為有關工作人員貪贓枉法等，以至于刑事執法公正性普遍受到懷疑。相應地，許多“涉法涉訴”上訪案件，也都是由于刑事立案制度存在的缺陷造成的。

(四)無法保證刑事立案標準的合理，既難以有效發揮刑法預防犯罪的功能，又存在著“養肥再殺”的問題，還往往造成刑法理論的混亂

在現行立案制度下必然存在一個由誰來制定“罪量”標準的問題，稍加分析就會發現，誰都不可能制定出合理的“罪量”標準。譬如:無論盜竊案件的立案標準或犯罪數額認定標準是500元還是2000元，則499元或1999元都無法構成相應刑事案件或犯罪，而誰又能說這1元的差距就是罪與非罪的合理界限呢?或誰有什么根據說500元或2000元就是由“違法”到“犯罪”的量變到質變的臨界點呢?實際上，公安部和“兩高”一直未對部分犯罪設定刑事案件標準或犯罪數額認定標準等“罪量”標準，③我國刑法中的危害國家安全的犯罪和部分危害公共安全犯罪、侵犯公民人身權利、民主權利犯罪也是按照常完全行為主義來設置的，對這些犯罪公安部和“兩高”不能再設立相應“罪量”標準。相應地，本文說的“行為+罪量”的刑事立案制度，也是針對刑法中部分犯罪而言的。而之所以還取這種說法，只是為了表述方便。或者勉強設立“罪量”標準，而相應不法分子又可以輕易規避，以至于社會上大量存在或發生相應行為，而公安機關無法將其作為刑事犯罪進行立案偵查或追究刑事責任，使這些犯罪規定成為空文。①1984年《廣告管理條例》和1994年《廣告法》都有利用廣告作虛假宣傳，情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任的規定。1997年刑法規定“廣告主、廣告經營者、廣告發布者違反國家規定，利用廣告對商品或服務進行虛假宣傳，情節嚴重的，處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。但此后幾年公安部和“兩高”都沒有制定相應刑事立案標準或犯罪數額認定標準，以致雖然利用廣告作虛假宣傳的情形極多，但全國沒有一起立案虛假廣告罪的案件?！蛾P于經濟犯罪案件追訴標準的規定》規定遭受“50萬元以上”損失的，“造成人身傷殘”的，因為發布虛假廣告“受過行政處罰二次以上”的，可以成立相應犯罪。然而又由于幾乎無人會因聽信虛假廣告遭受“50萬元以上”或“人身傷殘”等損失，公安機關難以掌握何人因為發布虛假廣告“受過行政處罰二次以上”等，結果仍是虛假廣告滿天飛而幾乎無人因此獲罪。刑法把傳銷規定為犯罪后，有關方面設定發展下線30人的可以構成此罪，結果是許多傳銷老手都在發展29人后再“另起爐灶”到其他地方發展下線，從而一直可能不受刑事追究，等等。

偵查實踐已經充分說明，許多“毛賊”因為所謂的“小案”無法得到立案偵查，最終發展為“江洋大盜”。考慮到我國雖然通過相應制度設計使大量“罪量”不及犯罪數額認定標準的行為人不受到刑罰，而關押率并不低于世界平均水平，特別是觸犯重罪(如“涉黑”犯罪，在盜竊過程中發生動機轉移而殺人、搶劫、強奸的等)而又受到重罰的犯罪分子，當初都只是實行不夠刑事立案的危害行為的人，還可認為現行刑事立案制度不但未達到“省刑減罰”的預期，還具有“養肥再殺”的“功能”。②有些黑社會性質組織存在“保護傘”，但“保護傘”之所以有“保護”能力，也與現行刑事立案制度下，被“保護者”的大量不法行為都不能直接構成犯罪有關。

另外，在現行犯罪規定和刑法立案制度使一些在結構上完全符合行為主義要求的犯罪行為因為沒有受到有效打擊超常增多，引起了人們強烈不滿的情況下，有關方面為了回應社會各界的強烈要求，而對某些犯罪進行重新解釋的做法也往往會引發新的問題。譬如，“飛車搶奪”行為會僅僅由于被害人提包內財物較少，只能構成治安處罰甚至不能構成任何案件，以致此類行為大量增多，許多被害人甚至被拉倒摔傷也難以獲取刑法救濟，有關方面改而規定對這種行為以“搶劫”犯罪論處。實際上，根據犯罪構成理論，搶劫和搶奪在結構上是有本質不同的兩種犯罪。相應地，這種“以搶劫論”的做法，在回應了社會關于嚴厲打擊搶奪犯罪的要求的同時，又存在將彼罪作為此罪進行重罰，導致刑法理論混亂的問題。而理論的混亂又會使罪行法定、罪刑相適應等刑事法律原則被虛化。

三、關于如何修改刑事立案的法律法規的建議

(一)在通盤考慮的基礎上，對刑法以及治安管理處罰法進行相應的修正

其中包括:(1)取消刑法總則規定的犯罪但書制度，同目前世界上絕大多數國家那樣，完全按照行為主義來設置犯罪，使凡是在結構上符合刑法分則的各罪罪狀的行為，都是一經發生即可構成相應犯罪，而不由治安管理處罰法或其他行政法律法規進行處罰。(2)將在結構上符合刑法規定的犯罪的行為，因為“情節顯著輕微危害不大”而被“不認為是犯罪”，但又納入治安管理處罰法的行為，從治安管理處罰法中全部剔除出去。③在因此使適用治安管理處罰法處罰的行為大為減少的情況下，可以根據在治安管理處罰法中適當增加在結構上不同于刑法中規定的任何犯罪，而又有一定社會危害性，需要通過治安處罰這種行政處罰加以禁止或譴責的行為。(3)對現行刑法和治安管理處罰法和其他行政法律法規中的罰種進行整合，建立由輕到重的有更多罰種(包括訓誡、罰金、勞役、管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑等)的刑罰階梯，使對各種在結構上屬于犯罪的行為都可適用刑罰。

(二)對現行刑訴法中有關立案、偵查以及管轄的規定進行相應的修正

其中包括:(1)把現行刑訴法中“發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍立案偵查”，以及“認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案”等規定，改為“對通過接受報警(含檢舉、自首等)獲悉的情形，凡是可能構成刑事犯罪的，有偵查權的國家機關都應當立即予以立案并進行偵查”等。也就是在刑事立案上，不再分別設立案件受理、立案審查和決定立案等環節，對報警(含檢舉、自首等)所述情形符合刑法規定的犯罪行為的，接受報警(含檢舉、自首等)就是受理案件和依法立案，即可依法采取適當或必要的偵查措施。(2)為了從根本上杜絕隱瞞案件的現象，還可以規定:對當面接受報警的，應當向報警人出具報警登記回執;報警人及其親屬等，可以根據報警回執查詢是否及時立案;有報警回執而未立案的，應當追究有關工作人員的法律責任。(3)鑒于可能存在報假案和誤報案的情況，可以規定:立案后經過偵查發現或確認不存在相應犯罪行為的，辦理撤銷案件手續并對形成的材料存檔備查;對于故意報假案的，依法追究行為的法律責任(可在刑法中增加“干擾司法活動罪”)。(4)鑒于犯罪行為預備地、實施地、結果地以及被害人、犯罪嫌疑人的戶籍地、居住地屬于不同行政區域的情況比較普遍，可以規定“刑事案件立案偵查由犯罪行為發生地公安機關管轄。犯罪行為預備地、實施地、結果地在不同地區的，由最先接受報警地公安機關管轄，其他涉案地公安機關應當積極協助立案地公安機關開展偵查工作。必要的時候，接受報警地公安機關在先行立案和不得中止偵查的情況下，可以提請各涉案地公安機關共同上級進行指定管轄并移交案件”等等。①在實行市場經濟及人口流動性大增的社會中，一名犯罪分子、一個犯罪團伙往往進行涉及多個地區、多個罪名的犯罪，而公安機關內部卻分設刑偵、經偵、治安、禁毒等多個有立案偵查權的部門，甚至把刑法分則中同一條款設定的犯罪分解出兩個或更多罪名后由不同偵查部門管轄。一些地方公安機關甚至還在縣級行政區域中設立多個有刑事立案管轄權的機構。以至于產生以下問題:增加了單位、部門之間就某些案件應當由誰來立案偵查的推諉扯皮現象;犯罪統計數字由多個單位、部門分別統計上報，更難及時、準確、完整;各個辦案部門都要建立刑事技術機構，既造成資源浪費又使刑事技術工作水平難以提高，等等。因此，公安機關也應對有偵查權的部門進行整合，使一個縣(市、區)僅有唯一的公安局(分局)，并在其內部僅設一個有刑事案件立案偵查權的刑偵部門等。

(三)對現行刑訴法中關于實行刑事強制措施的有關規定進行相應調整

取消犯罪但書制度、實行受理即立案的刑事立案制度，并在刑罰階梯中設立較多輕緩的刑罰之后，將會出現較多只能被判處輕于自由刑的罪犯，或說更多被判明有罪的人只是承擔輕于自由刑的刑責。因此應當更加嚴格地限制使用完全限制人身自由的強制偵查措施。譬如規定對涉嫌犯罪行為不足以判處剝奪人身自由的刑罰的，不得予以刑事拘留、逮捕;或者通過修訂刑訴法有關條款，壓縮刑事拘留和逮捕的期限;或者也采取令狀主義的做法，由檢察機關或人民法院根據公安機關報送的案件材料，決定是否對犯罪嫌疑人采取包括刑事拘留在內的完全限制人身自由的強制措施，等等。

(四)對現行刑訴法中關于審判的規定進行修改，讓更多案件適用簡易程序和進行辯訴交易等

實行報警即立案的刑事立案制度后，可以成為刑事案件的包括目前刑事案件以及由犯罪但書制度除罪而成的治安案件和行政違法案件。②加上如實立案，刑事案件數量可能會增至現行刑事立案制度下的4倍以上。③對這些輕罪案件只要量刑基本合理就可以滿足通過刑罰對相應行為進行譴責的要求，被害人和犯罪人也大都會因為要求改判所付出的相對成本較高而不會再提出異議。因此，可以考慮在現行審判簡易程序的基礎上，增加可能判處非自由刑的被告人可以申請以簡易程序進行審判的規定，并對認罪態度較好又已經獲取被害人原諒的被告人只處以輕于自由刑的刑罰。同時，鑒于現行刑訴法關于和解和自訴的規定在實際執行中存在較多問題，還可對相應規定進行梳理，在降低開庭審理對于證據的要求的情況下引入辯訴交易制度，使更多輕罪案件可以形成被害人或被告人都可接受的判決，以此節約刑事司法資源，等等。

四、刑事立案制度改革建議的可行性評估

(一)關于刑事案件大量增加會使有關機關不堪負擔的問題

如前所述，就刑事案件制度進行筆者所建議的相應改革之后，我國刑事案件數量將是目前的4倍以上，而最有可能達到的數量是3000萬起至5000萬起。這顯然是公安機關、檢察機關和人民法院負責刑事偵查、起訴、審判等部門的人員難以承擔的。然而，由于目前被犯罪但書除罪而又可構成治安案件和其他行政違法案件的案件，查處難度在總體上并不低于目前的簡單刑事案件，而適用相應處罰的程序設置也是比較復雜的。特別是進行相應改革后還可解決目前分層設置刑事案件、治安案件和行政違法案件的制度安排造成的“分散經營”等不符合“規模經濟”的要求的問題。因此，一般來說，只要將目前用于查辦治安案件和其他行政違法案件的人員，分別轉化為刑事執法司法人員，就不存在公安機關、檢察機關和人民法院因為人員等不足而不堪負擔的情況?？苫緷M足進行相應改革后對于刑事資源的需要。考慮到前些年有學者在為勞動教養制度進行辯護時，也強調將適用勞動教養的行為納入犯罪后會出現需要大量增加刑事司法資源的問題，而實際上取消勞動教養制度并將原先一些適用勞動教養的行為納入犯罪后，并沒有出現有關學者指出的問題。將現有用于查辦治安案件和其他行政違法案件的人員，分別轉化為刑事執法司法人員后，還有利于達成“規模經濟”的要求，從而提高工作效率。

(二)關于是否會出現監獄等關押場所“人滿為患”的問題

對刑事法律制度進行相應的改革后，最終被定罪的人會成倍增加。然而，由于增加的罪犯大都只是被判處自由刑以下的刑罰，對偵查階段采取刑事拘留和逮捕等完全限制人身自由的強制措施也有更嚴格的規定，所以，應當不會出現關押人員大幅增多的問題。同時，即使屆時我國刑事案件數量達到5000萬起，但統計顯示發案率(約400/萬)仍只與美國相當，而低于法國、英國、德國，只是高于日本。瑞典、丹麥等國，因為構成犯罪案件的標準更低，發案率達1000/萬以上，但也是世界上關押率最低的國家。至于美國關押率大幅高于我國(大致是我國的4倍)，除了其刑事犯罪的嚴重性確實明顯高于我國之外，還在于它自20世紀80年代初以來就實行重刑主義，從而使適用自由刑的人數大增而且刑期也有所增加。筆者建議的法律改革并沒有追求重刑主義，所以，屆時關押率可以上升，但幅度也不會太大，即根本不會出現美國那樣關押率畸高的情況。由于關押率并不會大幅上升，也不會使“監獄交叉感染”和受刑罰者難以“再社會化”或“融入社會”問題明顯嚴重。

(三)關于“犯罪”的“標簽”消極作用會導致犯罪增多的問題

我國有學者利用“犯罪標簽”理論來為犯罪但書制度辯護，說“犯罪”這個“污名”可使人“破罐破摔”，而犯罪但書制度則可減少被稱為“犯罪”和“犯罪人”(或罪犯)的行為和人，從而減少“犯罪標簽”的消極作用。相應地，對我國現行刑事法律制度進行改革，讓“違法”、“違法人”“升格”為“犯罪”和“犯罪人”，有人擔心會出現基于“犯罪標簽”作用的罪增多。我們認為這種擔心是不必要的。一是形成“標簽理論”的美國在按照完全行為主義設定犯罪，并在把犯罪責任年齡降低為9～10周歲的同時，還專門針對少年兒童設立了諸如逃學、離家出走、抗拒父母等“身份犯罪”，全年因為該“身份犯罪”而被捕的12歲以下兒童曾超過20多萬。所以，即使該理論的論述都是正確的，由于我國的犯罪責任年齡是14周歲，那些專門針對少年的“身份犯罪”的“犯罪標簽”的消極作用也并不大。二是“犯罪標簽”理論本身有許多缺陷。美國從20世紀80年代刑事政策趨于嚴厲后，雖然被貼上“犯罪”標簽并被判處刑罰的人大為增多，但也使該國的犯罪案件數量在西方國家中最早停止大幅上升和最早出現下降。有鑒于此，對我國犯罪創制制度和刑事立案制度進行相應改革后，我國實際發生的犯罪案件數量也可能小于目前實際發生的刑事案件、治安案件和其他刑事案件的總量。

(四)關于有關方面能否愿意對現行立案制度進行相應改革的問題

我國實行刑事立案制度已有約60年時間，為適用這一制度的要求，公安機關內部以及工商、稅務等許多國家行政機關內部都立有專門查處被犯罪但書除罪而又構成治安案件和其他行政違法案件等的部門，并由此形成了許多部門利益。加之取消犯罪但書制度并實行報警即立案的刑事立案制度，還涉及對刑法、刑訴法、治安管理處罰法以及有關行政法律法規的修改等，故而難免要有一個有關方面是否愿意支持配合等問題。我們認為這些問題大都是可以通過相應調整加以自然解決的。

五、當前需要調整改革的若干問題

刑事立案是涉及公安改革的重大問題，與公安偵查工作息息相關，并與社會治安有關問題相互聯系。改革需要進行周密的設計，設計時間表與路線圖，并通過試點取得經驗，選準突破口，逐步推進，抓住要害問題帶動全局以達目的。

綜觀當前存在的主要問題是，社會治安評估標準偏差對立案形成重大制約，同時內部考核不合理，對能否如實立案缺乏有效監督管理，特別是立案與偵查工作相脫節，立案管轄存有重大缺陷等問題，都直接影響到立案工作。當前各級公安部門領導對上述弊端已有認識，在近期公安部推行的偵查新機制中，已推出許多新內容，增加許多偵查新元素，但仍然難以從根本上解決問題。立足當前急需解決的問題有以下幾個方面:

(一)立足當前立案實際，對立案破案規定進行規范

十八大文件規定:“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制?！狈治霎斍肮擦笇彶檫^程，在刑案受理登記與立案之間，從報案到立案的時間，審查過程，審查方法，審查部門，審查人，審查程度，是否有干擾等，均由于沒有明確規定，給權力尋租、選擇性執法留下空間，成為“灰色”地帶。

十八大明確“建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度，完善主審法官、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責”。如果立案不從登記時就規范記錄，就無法落實這一規定。大批刑案在立案審查的“灰色’地帶受到人為干擾，引起報案人不滿。當前有大量上訪案均與此階段工作有關，必須引起高度重視。

因此，可以考慮將刑案的立案審查變為立案登記制，并從登記起即明確責任，明確程序、時間、方法、要求等，對需要不立案的由辦理人出具報告，報存備查，督察部門進行跟蹤管理，真正實現對刑案辦理從源頭抓、預防問題出現的責任機制。

立案登記與接報警紀錄不同，也與正式立案不同，如接報警有10起，立案登記有8起，最后決定立案是5起。但由于從立案登記起即已明確責任和進入機制內運行，就可有效避免“灰色”地帶存在。

立案登記案件的條件顯然要寬泛，但又必須有嚴格界定。根據實際情況，確定“發現有犯罪行為或被侵害事實已發生”為登記條件為宜。以具有犯罪行為、已發生被侵害事實作為立案前提，具有操作性，對犯罪從發現行為起進行控制，可以封阻犯罪發展;對發現侵害事實起進行控制，就可以減少損失。

(二)對立案登記后的偵查措施予以規范，實行立案工作不涉及強制措施的偵查權前置制度

在辦案實踐中，由于沒有立案，各種偵查措施就無法開展，如被傷害情況的鑒定，財產損失的評估，調取有關資料(如視頻)，對有關證人進行訪問等，均難以進行。因此，公安機關將喪失最寶貴的偵查時機，從而給查明案件真情造成難以彌補的損失。

在規范立案登記情況下，可以規定將限制人身外的有關偵查權前置，即只要立案登記后，主辦偵查員就可以開展工作。

(三)建立完善主辦偵查員辦案責任制，真正把“誰辦案、誰負責”落實好

改革現有基層偵查部門從計劃經濟時期延續至今的派工制與一個部門的全部案件均要部門主要領導批準后才能立案辦理的弊端，真正實行主辦偵查員辦案責任制，基層偵查部門領導主要職責是隊伍管理與組織，辦案責任從登記起便由主辦偵查員負責。

規范對主辦偵查員的辦案的考核工作，從辦案的數量、質量、效果等方面進行考核。辦案以審判結果為標準，不以現通用的以逮捕或移送起訴為標準。并以此與偵查員職務晉升、經濟利益掛鉤。主辦偵查員要通過考核取得資格，由公安機關向社會公布，對違反規定的應停止資質。

(四)建立國家統管的縣級公安機關“犯罪人與立案統計分析”管理機制

應以縣級公安機關為基礎，建立全國統一的“犯罪人與立案統計分析”管理機制，以改變當前管轄案件部門多、管理困難、不利于偵查的狀況?？h級公安機關設專職的犯罪人與案件統計員(師)，案件統計員有對當地案件分析研判的職能，與上級和其他地方及時聯系，對案件進行分析研究。案件統計人員由省級公安機關統一管理，工作納入統計法范疇，以徹底杜絕弄虛作假行為。

現在檢察機關已實行省級統管體制，根據十八大要求，公安機關改革勢在必行，從立案體制進行改革，是當前既可行又可帶動全局的最佳突破點及切入點。

(五)改革現有的公安機關辦案有關規定

目前，關于流竄犯罪案件管轄的規定弊端甚多，根據公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部在聯合發布的《關于辦理流竄案件中一些問題的意見的通知》(89公發27號)的規定，原則上由抓獲地處理。流出地和其他犯罪地應負責向抓獲地公安機關提供有關違法犯罪的證據材料。案件管轄不明的，由最先發現的公安機關或上級指定的公安機關辦理。《公安機關辦理刑事案件程序規定》規定，幾個公安機關都有權管轄的刑事案件，由最初受理的公安機關管轄。必要時，可以由主要犯罪地公安機關管轄。當前，區域性犯罪不斷產生，大范圍跳躍作案的系列案件不斷發生，必須引起高度重視。立足犯罪人居住的原流出地進行治理，方為根本之策。根據現有管轄規定原居住地公安機關對在外地作案的犯罪嫌疑人沒有管轄權，沒有管轄權就無法偵查、管理及治理。如此一來，區域性犯罪就很難扼制，從而呈現此消彼長局面，無法根治。如河南省信陽市羅山縣曾是在全國盜竊民航乘客財物犯罪的流出地，2007年統計，在全國處理的六百余人中，信陽羅山、光山等地人有四百余人。這些人在本地均無犯罪記錄，且較為富裕，部分人家蓋起小樓新房，每臨春節，從外地攜款帶車回鄉，很是風光。雖在外地通過犯罪獲得的錢財屬于贓款，但流轉回本地卻對本地發展有貢獻，因而受到本地歡迎，暢通無阻，以致當地人競相仿效。

因此應對現有公安機關辦案的立案管轄制度進行改革，把刑事案件由犯罪地立案管轄改為犯罪地與原籍地(含現居住地)均可立案管轄。

刑訴法規定，“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居地地人民法院管轄”。在司法實踐中，犯罪人居住地公安機關基本上沒有管轄權，立案偵查單一由犯罪地負責，這顯然與當前犯罪形勢與偵查工作不相適應。

改革管轄體制，立案可由犯罪人居住地負責，犯罪地公安機關提供現場及有關材料，如此辦理，就能改變現有狀況，有效打擊區域性案件和流竄犯罪。即在立案上實行“雙軌制”有利于偵查工作，是可行的。

(六)改變社會治安評判方法，實行“犯罪人+案件”的新標準

不再把發案多少作為評價當地社會治安好壞的唯一標準，應以當地被量刑判決的犯罪人與發案數來評判。十八大已明確“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實經得起法律的檢驗”，因此，確定以經過審判的犯罪人為基數標準已是必然。在當前信息化的大數據時代，完全可以做到這一點。以人與案兩者分別確定權重來評判，既符合當前實際，又解決根本問題，與上述立案管轄相適應，是與我國地域文化內涵相適應的治理犯罪的有效措施。試想，如按此辦理，那些在全國蔓延發展禍及外地益于本地的區域性犯罪還能如此猖獗嗎?到外地犯罪的那些本地“能人”還能在本地風光嗎?那些區域犯罪地的行政領導、當地司法機關還能對在當地無案到外地犯罪的人放手不管嗎?如按此辦理，對犯罪人的管轄就更為有力有效，使犯罪人處于“過街老鼠，人人喊打”的境地。

(七)改革公安現行的對偵查員的破案能力考核方法

以“人+案”雙軌法對偵查員的破案能力進行評判考核，即以審判量刑的犯罪人及犯罪人的案件數來評價偵查能力，這種評判必定真實，客觀，標準統一，使人信服，經得起歷史和法律檢驗。當前，公檢法統計破案方法由于規定不統一，存有弊端。如公安機關統計破案十起，檢察機關認定有七起，法院審判后認定有五起。還有偵查員在公安機關已被記功，提拔，但經法院審判后確定是錯案，又要進行責任追究。因此，必須改革對偵查能力評判的標準。唯如此，方能真正保證偵查權正確使用，促進偵查工作提升，培養造就具有法治思維的高素質偵查人才，開創具有中國特色的適應時代要求的偵查工作新局面。

(八)建立由督察部門統一專管的刑案辦理機制，進而向全國偵查工作統一過渡

規范偵查權，保證偵查權的透明運行，就必須從刑案辦理入手，應逐步實現全國偵查工作統一的局面。公安督察工作的重要著力點是刑案辦理過程。鑒于當前公安機關內部管轄案件的部門多，因此，應建立由督察部門刑案辦理統一專管的工作機制，以克服當前部門多卻沒有統一專管部門或雖有牽頭部門但由于沒有管人權限流于形式的弊端。

要進一步規范明確偵查人員在辦理案件中的工作職責、工作流程、工作標準，真正把辦案終身負責制和錯案責任制落到實處，確保案件經得起法律和歷史檢驗。

樹立新的督察理念，對刑案辦理進行全程督察管理，變案后督察為案前、案中督察，以及時發現辦案中存在的問題，及時糾正，避免錯案發生，這也是對辦案民警最大的政治關懷與保護。

建議適時由督察部門在全國組織一次“實案行動”，真正把如實立案落到實處，以回應人民群眾期待，健全制度管理，推進上述工作的發展。

六、結論與余論

1924年，蘇聯把某些種類的輕微犯罪劃入行政違法行為，開始形成以犯罪但書為邏輯起點的刑事法律制度和有關法律制度。檢視我國現行刑事法律制度和有關法律制度及其形成過程，可以認為它是新中國成立以后全面移植蘇聯法律制度的產物。隨著改革開放特別是實行市場經濟引起的深刻社會變化，以及規范執法要求的不斷提高，它日益暴露出與治理犯罪內在要求難以適應的嚴重缺陷。①計劃經濟時期我國居民收入增長較慢而物價穩定、貧富差距很小，以一定數額的犯罪損失作為侵財等刑事案件的立案標準，并不明顯存在不同階層群眾在獲取刑法保護機會上多寡不一的問題。加之當時刑事犯罪活動并不突出，有關方面不強調預防犯罪，立案不實問題尚不普遍等，我國刑事立案數字尚可反映犯罪活動變化趨勢。而改革開放以來，我國的有關情況卻發生了重大變化，所以，這一刑事法律制度之于治理犯罪上的缺陷則日益明顯。幾乎所有國家都是根據“惡行即犯罪”的認識按照完全行為主義來設定犯罪，而我國刑事法律制度通過犯罪但書制度使犯罪的最終成立要達到“罪量”要求，這就使刑法法律制度具有更多容忍、姑息、憐憫惡行及其主體的傾向，在實踐中不但降低了刑法的預防功能，沒有實現“省刑減罰”的目的，還產生“養肥再殺”的問題。法律制度的這種重大差異，還使我國有關方面難以正確借鑒國際上的犯罪學、刑法學的研究成果。我國目前的刑事法律制度還存在著難以正確厘定各種犯罪的“罪量”指標，修改刑法還必然要修改治安管理處罰法和其他行政法律法規。這種情況也無法從根本上解決“立案不實”問題的嚴重缺陷。

不再給犯罪成立附加“罪量”要求，實行報警即應立案并啟動偵查的刑事法律制度，是涉及公安工作和刑事執法司法工作的重大改革，需要對現行刑法、刑訴法以及治安管理處罰法和其他行政法律法規進行相應修改，甚至還要面對基于已然形成的利益格局的阻力。然而，在現行有關法律制度存在結構性問題，“保守治療”不能滿足市場經濟條件下治理犯罪的正當期待，甚至不進行相應改革就不能解決立案不實問題的情況下，進行必要的結構性改革才是解決問題的應有選擇。同時，我國在移植蘇聯的有關法律制度之前，基本上是依據完全行為主義來創制犯罪的。所以，相應改革也就不存在難以解決的技術性問題，而且能夠較好地實現打擊犯罪、依法治國的長期需要。當然在實際操作中，也仍然需要綜合考慮多方面情況，注重把實際調查和創新理念、專家論證和征詢公眾意見結合起來。

(責任編輯:付傳軍)

Suggestions on the Criminal Case Filing System Reform and Police Investigation

YAO Bing－yu1，WANG Yong－zhe2
(1．Department of Public Security of Henan Province，Zhengzhou Henan 450002，China; 2．Nanyang Municipal Public Security Bureau，Nanyang Henan 473000，China)

The mode of Crime Behavior and Measurement of Penalty in the constitution of crime is the substantial law base of criminal case filing system，which，however，turns out to be with many disadvantages in practice．It is suggested that the proviso system should be abolished and the total behaviorism should be established．Meanwhile，the criminal filing activity should begin with the acceptance of a criminal case and some relative systems need to be adjusted．

criminal case filing system;proviso;total behaviorism

D925．2

A

1008－2433(2015)06－0065－11

2015－06－08

姚丙育(1954—)，男，河南偃師人，河南省公安廳正處級偵查員、河南省公安廳刑偵專家組成員、河南警察學院客座教授;王勇哲(1957—)，男，河南鎮平人，河南省南陽市公安局刑警支隊民警。