中國在菲訴中案件中不參與仲裁程序前提下的積極應對之策

李潔宇

（中共海南省委黨校，海南 海口571100）

2013年1月19日，菲律賓就中國與菲律賓在南中國海的糾紛將中國訴至海洋法仲裁法庭。中國在2013年8月1日向仲裁法庭秘書處常設仲裁法院遞交照會重申不接受菲律賓提起的仲裁的立場。2014年12月7日，中國外交部發(fā)表立場文件，認為海牙常設仲裁法院對中國與菲律賓在南中國海的糾紛沒有司法管轄權，重申中國不接受、不參與有關仲裁的立場。中國在基本立場維持不變的前提下，應積極有所作為，通過媒體宣傳引導輿論，申明訴求捍衛(wèi)權益，影響海洋法仲裁法庭作出有利于中國的裁決。本文旨在探討菲律賓控訴中國南海爭端案件中中國應采取的應對之策。

一、中國擁有南海諸島主權和在相應專屬經(jīng)濟區(qū)的執(zhí)法權利：菲律賓控訴中方的法理之謬

菲律賓《關于西菲律賓海的通知和主張說明》（以下簡稱《通知和說明》）有13 項訴求：宣告中國應如菲律賓一樣，在南海依據(jù)《公約》進行權利主張，由《公約》第二部分的領海及毗連區(qū)，第五部分的專屬經(jīng)濟區(qū)和第六部分的大陸架組成；宣布中國依據(jù)所謂“九段線”的海洋主張與《公約》相矛盾而失效；要求中國修改國內(nèi)立法使之與《公約》保持一致；宣告美濟礁、西門礁為水下第五，構成菲律賓大陸架的一部分，中國占領他們并在其上建造工程的行為侵犯了菲律賓的主權權利；要求中國結束對美濟礁和西門礁的占領；宣布南薰礁與渚碧礁為高潮時不露出水面的水下地物，不構成《公約》中的島嶼，也不位于中國大陸架上，中國對其占領和建設非法；要求中國結束對南薰礁和渚碧礁的占領；宣告黃巖島、赤瓜礁、華陽礁、永暑礁是高潮時在水面下只有極小突出部分在水面上的水下地物，它們是《公約》第121 條第3 款下的巖礁，因此只能擁有不超過12海里的領海，而中國非法主張了超過12 海里的海洋區(qū)域；要求中國停止組織菲律賓船只以可持續(xù)方式在黃巖島和赤瓜礁附件水域捕獲生物資源的行為，并停止在黃巖島、赤瓜礁和附近水域行使不符合《公約》的行為；宣布菲律賓根據(jù)《公約》享有從群島基線起算12 海里領海、200 海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架；宣布中國非法主張、非法捕撈和非法開采菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)的生物和非生物資源，非法禁止菲律賓在其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架上捕撈和開采生物和非生物資源；宣告中國非法妨礙菲律賓行使航行自由及其他《公約》賦予的從菲律賓群島基線起算200 海里內(nèi)外的權利；要求中國停止這些非法行為[1]。

菲律賓聲索自己在200 海里專屬經(jīng)濟區(qū)的權利，卻否定中國具有同樣的權利。中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權，有先占（占領）事實和國際條約或協(xié)定作為根據(jù)。中國在證明自己對南海諸島主權訴求的時候援引歷史文獻作為證據(jù)，這些文獻保存完好，記載準確，作為證據(jù)的效力不容置疑。1943年《開羅宣言》[2]和1945年《波茨坦公告》[3]確認中國收復被日本竊取領土的權利，中國1946年派軍艦收復西沙和南沙群島并對此向整個世界作出莊嚴宣告：中國是當時世界上唯一在西沙和南沙群島受理日本投降事務的國家。1951年《舊金山和約》確認日本放棄對西沙和南沙群島所有權利、權利訴求和主權[4]。舊金山會議上越南對西沙群島和南沙群島的權利聲索沒有得到其他與會國的任何回應。總之，中國對南海諸島擁有主權，并非像西方國家片面認為地那樣只能依靠歷史文獻強調(diào)原始權利，也符合現(xiàn)代意義上國際法的規(guī)定，中國對南海諸島行使主權的行為是連續(xù)、和平、實際的，包括立法、行政管轄等豐富內(nèi)容，它從未默認列強用入侵方式獲取南海諸島主權的可能。

由于日本侵華歷史，中國對南海諸島的主權經(jīng)歷了得而復失的歷史波折，待一切塵埃落定后，菲律賓以后來者身份加入了爭奪南海島礁主權的行列。1956年5月15日，菲律賓探險家托馬斯·克洛瑪聲稱發(fā)現(xiàn)和占領了南沙群島33 個島礁，命名為卡拉延，菲律賓語意為“自由地”。1956年12月菲律賓副總統(tǒng)兼外長加西亞在給克羅馬的復信中稱，卡拉延群島未曾被占領過，也無人居住它們對菲人之經(jīng)濟開發(fā)和定居是開放的，只要任何國家對這些島的專屬主權尚未依一般可接受的國際法之原則或國際社會所承認之原則而建立起來的話，菲人在國際法下享有同其他國家公民在從事該活動時同樣多的權利[5]。

《奧本海國際法》強調(diào)，占領僅能由國家且以國家名義實行，必須是國家行為，即必須是為國家而實行的，或者必須在實行后由國家進行確認。托馬斯·克洛瑪在致加西亞的信函中稱他的行為乃系菲公民所為，并不代表菲政府，因他們未獲菲政府授權，如經(jīng)菲政府授權，就可能使該群島變成菲律賓領土的一部分。菲律賓政府聲稱克洛瑪意識到其個人行為不足以和臺灣政府抗衡，遂在1974年12月4日簽訂轉(zhuǎn)讓書和棄權聲明書。實際上，是菲律賓政府“勸說”當時因“危害國家權威罪”入獄的克洛瑪把卡拉延的所有權從私人轉(zhuǎn)移到政府[5]。1978年，菲律賓政府正式把卡拉延群島并入國土，劃歸巴拉望省。

菲律賓1997年之前從未對黃巖島提出過任何領土要求，在1978年由菲律賓國家地圖與資源信息權威出版的地圖也沒有把黃巖島標為菲律賓領土[6]。菲律賓認為自1898年以來一直有效占領黃巖島，其列舉的有效占領的官方行為在時間上晚于中國數(shù)百年。菲律賓以實際控制為由聲索對卡拉延群島和黃巖島的主權，而實際控制并非國際社會在判斷土地主權歸屬時的通用證據(jù)。實際控制發(fā)揮效力的前提是，當一個國家沒有或疏于對自己的領土行使主權從而造成主權的缺位。在這種情況下，應考察對該領土實際控制的權利掌握在哪個國家手里。

總之，中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權，在與南海爭端東盟聲索國的證據(jù)比較中占據(jù)證據(jù)優(yōu)勢。根據(jù)《公約》陸地統(tǒng)治海洋的精神，中國對南海諸島擁有主權，對其衍生出來的領海擁有主權，對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架擁有關于自然資源的主權權利。南沙群島距離所有聲索國都在400 海里以內(nèi)，中國在南沙海域的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架必定和菲律賓從本土劃定的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架發(fā)生重疊，從而引發(fā)海域爭議。菲律賓片面強調(diào)讓海洋法仲裁法庭賦予本國關于專屬經(jīng)濟區(qū)的權利，卻刻意否定中國同樣性質(zhì)的權利，顯然不符合國際法提倡的公平精神。

菲律賓要求海洋法仲裁法庭認可其在專屬經(jīng)濟區(qū)的權利，但這種權利必須被《公約》規(guī)定和認可，不能和《公約》條款相違背。菲律賓是《公約》成員國，但其立法和執(zhí)法均存在與《公約》背道而馳的情況。《公約》規(guī)定，沿海國為捍衛(wèi)專屬經(jīng)濟區(qū)主權權利，可以采取一切必要措施確保外國船舶對本國法律法規(guī)的遵守，其對外國船舶違反本國漁業(yè)法律法規(guī)的行為施加的懲罰措施不應包括監(jiān)禁或身體懲罰。菲律賓1979年關于專屬經(jīng)濟區(qū)的法律卻規(guī)定，針對外國船舶違反本國漁業(yè)法律法規(guī)行為施加的懲罰包括6 個月到10年不等的監(jiān)禁[7]。菲律賓聲稱黃巖島位于其專屬經(jīng)濟區(qū)之內(nèi)，中國瓊海潭門漁民從上世紀90年代起在這片祖宗海從事捕魚活動的時候早已不再安全，時常遭遇菲律賓海岸警備隊的干擾比如追蹤甚至被野蠻撞沉，被逮捕和拘留的中國漁民遭受非人道的待遇比如身體刺青和生活用水的急缺[8]。

二、菲未履行和中國“交換意見”的義務：菲律賓違反《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的爭端解決程序的程序之謬

《公約》規(guī)定，當解釋和運用《公約》出現(xiàn)爭端時，成員國應該遵照兩步走的程序來解決爭端[9]。第一步體現(xiàn)在《公約》第15 部分第一節(jié)中，包含第279-285 條。第279 條規(guī)定，爭端當事國《聯(lián)合國憲章》第33 條第1款指示的和平方式即談判、協(xié)商、斡旋、仲裁、司法程序、區(qū)域機關和區(qū)域辦法等方式解決爭端，以達到和平解決爭端、不危及世界和平與安全的目的。第281 條規(guī)定，作為有關本公約的解釋和適用的爭端各方的締約國，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法仍未得到解決以及爭端方之間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才使用第二步所規(guī)定的程序。第283 條規(guī)定了交換意見的義務：第一，如果締約國之間對本公約的解釋或使用發(fā)生爭端，爭端方應迅速就以談判或其他和平方法解決爭端一事交換意見；第二，如果解決爭端的程序已經(jīng)終止而爭端仍未得到解決，或已達成解決方案而情況要求對這種解決方案的實施方式進行協(xié)商時，爭端方應迅速著手交換意見[10]。

第279 條規(guī)定了通用的幾種爭端解決方式。談判和協(xié)商不同，前者指雙方就有爭議或潛在爭議的問題進行商談并取得一致的過程，后者指避免或解決爭端的交互式方法。如果內(nèi)部協(xié)商或談判未果，爭端方可以邀請外部勢力介入促成爭端解決。斡旋指第三方介入旨在稀釋爭端雙方緊張氣氛，避免緊張氣氛升級至不可收拾的境地。調(diào)解指第三方帶著調(diào)解方案介入爭端，但爭端方接受該方案與否要看本國意愿。司法程序指第二步規(guī)定之外的司法程序，如中國和菲律賓可就雙方遠未終止的南海爭端設立中菲南海爭端法庭，專門處理對雙邊關系造成巨大沖擊的《公約》管轄范圍之內(nèi)的各類爭端如黃巖島爭端等。東盟成立于冷戰(zhàn)之際，是東盟國家為避免淪為美蘇兩國操縱棋子的新嘗試是，試圖走出聯(lián)合自強的新道路，東盟地區(qū)論壇旨在商討影響地區(qū)安全和穩(wěn)定的重大問題，因此，東盟和東盟地區(qū)論壇是上述區(qū)域機關或區(qū)域辦法的典型案例。除了協(xié)商和談判之外均是外力介入的方式，其適用須征得爭端方的同意，否則就變成干涉他國內(nèi)政，違背了主權平等的基本國際法原則。

經(jīng)過一段合理時間后，假若第一步?jīng)]有起到解決爭端的作用，第二步即強制性有拘束力爭端解決制度才得以適用。第二步體現(xiàn)在《公約》第15 部分第2 節(jié)的規(guī)定中。強制性體現(xiàn)在，任何一方提出要求，爭端都可被提交至下列一種或四種法律程序——國際法院，國際海洋法法庭，海洋法仲裁法庭，海洋法特別仲裁法庭。至于將本國為當事方的爭端提交至何種法律程序即愿意接受哪種法律程序?qū)Ρ緡鵀楫斒路降臓幎诉M行管轄，爭端方應用書面聲明的方式作出選擇[11]。如果他們的選擇一致，則尊重他們的意愿，如果他們沒有作出一致選擇，該爭端將被提交至海洋法仲裁法庭。鑒于南海爭端聲索國都沒有作出相應書面聲明，言明愿意將本國卷入的爭端提交至何種法律程序，菲律賓順理成章地將中菲南海爭端訴至海洋法仲裁法庭。拘束力體現(xiàn)在，法院或法庭作出的裁決是最終的，爭端方不應提起上訴。

菲律賓違反了《公約》第281 條關于“排除任何其他程序”的規(guī)定。澳大利亞和新西蘭對于他們之間《養(yǎng)護南方藍鰭金槍魚公約》第16 條是否排除《公約》第15部分第2 節(jié)有拘束力爭端解決制度的適用存在不同意見。仲裁法庭認為，該條第2 款第1 句明確規(guī)定在爭端方同意的前提下，將用他們自行選擇的方式無法解決的爭端提交至國際法院或仲裁法庭解決。這相當于第281 條第1 款中的“排除任何其他程序的適用”，故有拘束力爭端解決制度不適用。仲裁法庭認為《公約》通過以后簽訂的大量有關海洋事務的國際協(xié)定不同程度地明示排除了將爭端訴諸于有拘束力爭端解決制度，其方式是“明確要求有關爭端必須通過談判、協(xié)商、爭端當事方接受的其他方式、仲裁或者根據(jù)爭端當事方共同協(xié)議提交國際法院之類相互同意的方式來解決”。《南海各方行為宣言》中“由直接相關的主權國家通過友好磋商和談判解決他們的領土和管轄權爭議”這樣的措辭具有“排除任何其他程序使用”的效力[12]。

菲律賓違反了第283 條“交換意見”的規(guī)定。菲律賓在《通知和說明》第33 段認為其已充分并善意遵守了第283 條第1 款的要求，并用盡了通過談判解決爭端的可能性。但這并不符合事實。菲律賓認為自1995年開始便一直存在交換意見的行為，但《通知和說明》承認交換意見的事項均是爭端的具體內(nèi)容，這與就解決爭端的方式交換意見沒有關系。至2012年，菲律賓和中國進行過17 次外交磋商，至今不存在包含本案13項訴求的磋商，也未有過包含這些全部訴求的談判[13]。為了落實《宣言》要求，各方在2012年至2013年已經(jīng)召開六次高官會議和9 次聯(lián)合工作組會議，這充分表明中國與包括菲律賓在內(nèi)的各方就南海爭端的磋商和接觸從未間斷，因此菲律賓方面所謂用盡所有政治和外交途徑的說法根本站不住腳[14]。

事實證明，黃巖島爭端中，菲律賓非但沒有表示出和中國用談判解決爭端的誠意，反而身體力行地破壞著談判的可能性。該爭端爆發(fā)初期，菲律賓便迫不及待叫囂將中菲之間的南海宿怨提交至國際司法程序來解決[15]。明顯缺乏和中國用雙邊談判解決爭端的誠意。隨后，菲律賓總統(tǒng)辦公室將南中國海改名為西菲律賓海，挑釁意味可見一斑。菲律賓國防部長和和外交部長雙雙飛赴美國，企圖使后者明確表態(tài)，1951年美菲簽訂的《共同防御協(xié)定》適用于有可能擦槍走火的黃巖島爭端，而美國時任國務卿希拉里的回應是，應菲律賓的要求，美國將力所能及增強菲律賓自衛(wèi)的能力[16]。菲律賓外交部長德爾羅薩里奧態(tài)度激進，揚言南海有些海域有爭議，有些海域則沒有爭議，目前菲律賓正積極進行油氣開采的禮樂灘就是沒有爭議的海域，企圖把油氣資源儲備豐富的這一地區(qū)攬入懷中[17]。近期，隨著中國漁民在南沙群島半月礁附近捕魚遭菲律賓海岸警備隊逮捕，以及中國派遣981 號鉆井平臺在西沙海域開鉆等事宜使南海局勢重新走向緊張，美國國務卿克里公開指責中國是主要責任方，儼然擺出一副仲裁者的姿態(tài)。美國并非《公約》成員國，《公約》沒有賦予美國海域爭端仲裁者的職能，中國和菲律賓也沒有邀請美國為他們之間的南海爭端進行仲裁，美國縱使迫切希望替自己的盟友菲律賓出頭，也應該看清場合，更應該反省自己作為標榜合法性的國家在國際社會中的一舉一動是否經(jīng)得起國際法的推敲。菲律賓不僅推動美國這一域外勢力介入中菲南海爭端，還推動該爭端東盟化，試圖事實上形成東盟和中國各為一方的南海爭端格局，在此，菲律賓違反了《公約》第279 條規(guī)定的斡旋、調(diào)解等外力介入方式須征得所有爭端方同意的規(guī)則。2012年東盟輪值主席國柬埔寨首相洪森反對將南海問題國際化，導致菲律賓別無他途只能將中菲南海爭端訴諸國際司法程序[18]。

菲律賓在禮樂灘的主權問題上不斷挑戰(zhàn)中國極限，絲毫未表現(xiàn)出“談”的誠意。菲律賓2012年7月31日將位于南海中菲爭議海域的3 個油氣區(qū)塊進行招標，其中有兩塊南沙群島禮樂灘范圍，故中國當時向菲方提出嚴正抗議[19]。2011年，阿基諾就流露出霸占禮樂灘的意圖。菲律賓總統(tǒng)在2011年國情咨文中大談對禮樂灘的主權，聲稱這個地區(qū)就像馬尼拉的勒道大街一樣是菲律賓的，菲律賓的立場是對勒道灘擁有無可爭辯的主權[19]。

三、中菲爭端涉及南沙主權、海域劃界和歷史性權利：海洋法仲裁法庭對于中菲南海爭端案件沒有管轄權的管轄權之謬

《公約》是一個充滿人文關懷的概念體系，充分尊重主權國家的屬性，尊重主權國家自主選擇的能力。《公約》第15 部分第3 節(jié)第298 條列舉了管轄權的任擇性例外。第1 款規(guī)定，成員國在簽訂、加入《公約》之時或之后的任何時刻，都可以作出書面聲明，哪幾類爭端不適用有拘束力爭端解決制度的管轄。《公約》列舉了幾類爭端，供成員國作出選擇：（a）與《公約》第56、73 和84 條有關的爭端。這些條款涉及到領海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的劃界問題。涉及歷史性海灣和歷史性所有權的爭端，以及必然涉及懸而未決的關于大陸和島嶼主權和權利的爭端；（b）與軍事活動有關的爭端，和被第297 條第2 款和第3 款排除的與沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)行使主權權利或管轄權的執(zhí)法活動有關的爭端；（c）與聯(lián)合國安理會行使職能有關的爭端[20]。

截止2013年12月20日，《公約》165 個締約國中有48 個國家根據(jù)第287 條聲明選擇了有拘束力爭端解決制度列舉的國際司法程序，有34 個國家根據(jù)第298 條發(fā)表聲明，將其所規(guī)定的爭端全部或部分排除有拘束力爭端解決制度。菲律賓1984年5月8日批準加入《公約》，但未關于第287 和298 條作出任何聲明。中國于1996年6月7日批準加入《公約》未對287條有拘束力爭端解決制度列舉的司法程序進行選擇，但在2006年8月25日作出聲明，有關第298 條第1款（a）、（b）、（c）所規(guī)定的爭端不接受有拘束力爭端解決制度的管轄[17]。

而菲于《通知和說明》第7 段中指出：菲律賓并非尋求法庭裁決哪一方對他們主張的島嶼擁有主權，也并不請求法庭劃定任何海上界限[21]。這顯然在可以回避中國2006年聲明，處心積慮地對自己的訴訟進行包裝。

菲第1-3 項訴求涉及中國的歷史性權利。菲律賓在訴狀中質(zhì)疑中國九條斷續(xù)線的合法性。中國是《公約》成員國，調(diào)整自己在立法和執(zhí)法方面的措施以適應《公約》乃義務所在。中國頒布領海和毗連區(qū)法以及專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法，以及將海域權利聲索與九條斷續(xù)線結合起來都是履行義務的表現(xiàn)，但只用《公約》規(guī)定的海域權利來表達對九條斷續(xù)線的權利訴求明顯不充分。九條斷續(xù)線發(fā)表于《公約》出臺之前，根據(jù)時效法原則，法律不溯既往，而一項法律權利的獲得要符合當時的法律規(guī)定，其維持也要與變化了的法律規(guī)定相適應。中國政府曾經(jīng)的官方表達是中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的歷史性權利，以及中國定義黃巖島附近海域是中國傳統(tǒng)捕魚場都指明中國傾向于用歷史性權利來彌補僅依靠《公約》帶來的缺失。《公約》有兩處涉及“歷史性主權”，分別為有拘束力爭端解決制度的例外及限制以及有爭議領海的劃界，但未對此作出明確解釋，但并未涉及歷史性權利。歷史性主權、歷史性權利、歷史性海灣和歷史性水域均為《公約》出臺前業(yè)已存在的概念，不能因《公約》沒有涉及或明確解釋退出歷史舞臺，在某些情境之下仍然保有適用空間，有拘束力爭端解決制度對沿海國這些傳統(tǒng)權利訴求不具備管轄權。

第4-7 項訴求涉及到領土爭端，而且菲律賓比較巧妙地絕口不提中菲在南沙群島的主權爭議，置中國對南海諸島及其附近水域擁有無可爭辯主權的一貫立場于不顧，企圖炮制菲律賓對南沙部分島礁擁有主權的現(xiàn)象。而菲律賓此處提出的原因在于美濟礁和西門礁長在了菲律賓的大陸架上，故對其提出權利訴求，但同時菲自知理虧，因為《聯(lián)合國海洋法公約》的精神在于“陸地統(tǒng)治海洋”而非相反，故不能公然提出主權訴求。但無論如何，菲律賓的權利訴求和中國對南沙群島的主權聲索繞不過關于南沙島礁的主權爭端，屬于被中國申明排除有拘束力爭端解決制度的管轄。

菲律賓第8-9 項訴求是彼此聯(lián)結的。第一，中菲關于黃巖島是島嶼和巖礁并沒有爭論。菲律賓于2009年通過修訂的領海基線法案，將本土群島視為一個統(tǒng)一整體劃定群島基線，而對卡拉延群島和黃巖島單獨賦予島嶼制度的安排，此處回避了黃巖島是島嶼還是巖礁的問題。中國沒有官方解釋過黃巖島的法律地位，只是界定黃巖島附近的海域是中國的傳統(tǒng)捕魚場。所謂爭端在于雙方主張對立，而此處顯而易見的是，中菲雙方觀點沒有形成交鋒，爭端不存在，因此旨在管轄關于解釋和應用《公約》爭端的拘束力爭端解決制度派不上用場。第二，黃巖島是中國行使歷史性權利的地方，中國對該水域連續(xù)不斷和沒有間隔的行使權威構成了歷史性權利，《公約》沒有規(guī)定該權利因而對之沒有管轄權。第三，中國目前實際控制赤瓜礁、華陽礁和永暑礁，菲律賓只能“大度”地承認這一基本事實，轉(zhuǎn)而在它們是島嶼還是巖礁這個問題上做文章。中國早在2009年向聯(lián)合國秘書長潘基文提交外交照會聲明對南沙群島擁有主權，因此對其領海擁有主權和對其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架擁有主權權利和管轄權，所以中國對南沙群島組成部分赤瓜礁、華陽礁和永暑礁及其附近海域擁有管轄權。

菲律賓的第10-13 項訴求提到了群島基線和由之衍生的權利。菲律賓于1968年9月18日通過共和國第5446 號法令即“菲律賓群島基線法律”規(guī)定菲律賓群島基線由80 段基線組成，基點分布在被稱為“菲律賓群島”的將近7000 座島嶼，最長的一段基線長度為141 海里，超越了《公約》規(guī)定的限度[22]。菲律賓于2009年修改領海基線法案，群島基線仍圍繞菲律賓群島劃定，由101 段基線組成，其中有3 條長度超出100 海里，沒有基線超出125 海里的長度限制。菲新舊群島基線都沒有將群島封閉起來，有缺口存在，內(nèi)部無法形成群島水域，因此不符合群島基線的資格，嚴格論之不能被冠以如是稱謂，合法性存在明顯缺失。

姑且不論菲律賓群島基線合法與否。南沙群島距離南海爭端所有聲索國的都在400 海里以內(nèi)，中國從該群島測算的專屬經(jīng)濟區(qū)和菲律賓從其本土即上述群島基線測算的專屬經(jīng)濟區(qū)將發(fā)生重疊。在中國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，菲律賓行使權利和履行義務應尊重中國作為沿海國的權利和義務，并遵守中國的法律法規(guī)。中國有權利在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)對海洋科學研究、海洋環(huán)境保護、人工島嶼、設施和結構的建造等事務行使管轄權，外國海洋科學研究項目須得到中國批準，結構和設施的建造、操作及使用須得到中國的授權和管理。外國船舶在中國專屬經(jīng)濟區(qū)履行航行自由時，應遵守防治環(huán)境污染的國際法規(guī)則，服從中國在海洋環(huán)保領域的管轄權，如《公約》第220 條第6 款規(guī)定：如有明顯證據(jù)證明在一國專屬經(jīng)濟區(qū)或領海內(nèi)航行的船只，在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)犯有第3 款所指的違規(guī)排放行為，對沿海國的海岸或有關利益，或?qū)ζ漕I海或?qū)俳?jīng)濟區(qū)內(nèi)的任何資源造成重大損害或有重大損害威脅的情況下，該國在有充分證據(jù)時可在第7 節(jié)限制下按照該國法律提起司法程序，包括對該船只進行拘留[22]。菲律賓控訴中國在菲群島基線內(nèi)外妨礙菲律賓的航行權利和其他權利歸根結底在于菲忽視了中國對南沙群島的主權，以及因此衍生出來的中國關于專屬經(jīng)濟區(qū)權利，這又可以歸結為涉及領土主權的爭端和海域劃界爭端，被中國排除出有拘束力爭端解決制度管轄之外。

四、結語

中國拒絕菲律賓仲裁通知，拒絕海洋法仲裁法庭作出答辯狀的要求，體現(xiàn)了中國在南海爭端問題上堅持雙邊談判拒絕外來勢力介入的一貫立場，體現(xiàn)了對主權國家尊嚴的捍衛(wèi)和能力的自信。在堅持這一基本立場的前提下，中國應掌握話語主動權，通過各種媒介平臺因勢利導，表達訴求伸張正義，據(jù)理力爭力排非議，影響輿論導向和塑造大眾意志，爭取國際社會同情和支持，盡力促成海洋法仲裁法庭的審判進程向有利于中國國家利益的方向發(fā)展。中國2013年提出建立絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀海上絲綢之路，2013年和2014年分別提出打造中國—東盟鉆石十年和升級中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的理念，2015年以“亞洲新未來：邁向命運共同體”作為亞洲博鰲論壇的主題并啟動亞洲基礎設施投資銀行的實施階段，體現(xiàn)了中國體系內(nèi)國家的自我定位和和平共贏的新型大國關系理念，是對菲律賓單方面控訴中國的最佳回應。如果中國能不戰(zhàn)而勝贏得這場訴訟戰(zhàn)，則是中國以體系認同者的身份融入國際社會并提升自身軟權力的良好開端。

[1]李文杰,鄒立剛.中菲南海爭端仲裁案中菲律賓訴求評析[J].中國海商法研究,2014,（1）.

[2]國際條約集（1934-1944）[M].北京：世界知識出版社,1961.

[3]國際條約集（1934-1944）[M].北京：世界知識出版社,1959.

[4]Jianming Shen.International Law Rules and Historical Evidence Supporting China’s Title to the South China Sea Islands[M].21 Hastings Int’l &Comp.L.Rev.,1997.

[5]李金明.中菲南海爭議的由來與現(xiàn)狀[J].海交史研究,2013,(1).

[6]李金明.覬覦黃巖島 菲律賓有違本國憲法[N].中國經(jīng)營報,2012-04-30.

[7]Robert W.Smith.Exclusive Economic Zone Claims,An Analysis and Primary Documents[M].Martinus Nijhoff Publishers,1986.

[8]李金明.近年來菲律賓在黃巖島的活動評析[J].南洋問題研究,2003,(3).

[9]Marianne P.Gaertner.The Dispute Settlement Provisions of the Convention on the Law of the Sea:Critique and Alternatives to the International Tribunal for the Law of the Sea[J].San Diego Law Review,Vol.19,1982.

[10]王勇.論《聯(lián)合國海洋法公約》中“強制性仲裁”的限制條件——簡評菲律賓單方面就中菲南海爭議提起的仲裁[J].政治與法律,2014,(1).

[11]Robert C Beckman,Leonardo Bernard.Disputed Areas in the South China Sea:Prospects for Arbitration or Advisory Opinion[A],Third International Workshop,The South China Sea:Cooperation for Regional Security and Development[C].Melia Hotel,Hanoi,3-5 November,2011.

[12]余民才.海洋爭端強制仲裁程序及我國的應對策略——以中菲南海爭端強制仲裁事件為例[J].法商研究,2013,(3).

[13]李文杰.鄒立剛.中菲南海爭端仲裁案中菲律賓訴求評析[J].中國海商法研究,2014,(1).

[14]魯霜慧.國際仲裁法庭對中菲南海爭端有管轄權嗎——兼論法律途徑解決國際爭端的局限性[J].南京政治學院學報,2014,(3).

[15]張紅.小動作掀不起大風浪[N].人民日報海外版,2012-05-12.

[16]魏香鏡.菲律賓拿什么叫板中國黃巖島[N].南方日報,2012-05-07.

[17]邵建平.菲律賓:在中國南海挑戰(zhàn)頻頻[J].世界知識,2011,(15).

[18]毛俊響.菲律賓將南海爭端提交國際仲裁的政治與法律分析[J].法學評論,2014,(2).

[19]李金明.菲律賓將南海爭議提交國際仲裁—一場大國代理人的戰(zhàn)爭[J].新東方,2014,(1).

[20]Yoshifumi Tanaka.The International Law of the Sea[M].Cambridge University Press,2012.

[21]邢廣挴.試論中菲南海仲裁案[J].國際關系研究,2013,(6).

[22]陳德恭.第十講：群島國[J].海洋與海岸帶開發(fā),1988,(2).