“六一八彈劾案”淺議

曾慶榴

國共合作的歷史人們講得很多，可以述評的空間很大。國民黨一大不久之后在廣州發生的“六一八彈劾案”，是國共合作過程中出現的一個影響甚大的事件，這一事件因何發生？ 從中可以看出些什么問題？ 凡此種種，均值得重新探討。我根據自己讀到的若干史料，談幾點看法。

一、“暗潮”一涌成巨浪

1924年6月18日，國民黨中央監察委員張繼、鄧澤如、謝持聯名提出彈劾共產黨案，史稱“六一八彈劾案”，距國民黨一大只有半年時間，正值國共合作正式建立不久，為什么會發生這樣的事？

第一次國共合作，從1922年開始醞釀，這年9月中共高層領導陳獨秀、李大釗等人加入國民黨，1923年6月中共三大決定全體加入國民黨，1924年國民黨一大正式決定聯俄容共，兩黨合作正式形成。兩黨合作從開始醞釀到正式形成，共有兩年時間，其間阻力重重，反對之聲不斷。正式形成之后，形形色色的反對者，仍然大有人在。兩黨謀求合作之路，可謂一波三折，荊棘叢生。“六一八彈劾案”，就是在這樣的前提下發生的。

國共合作遇到哪些阻力？情況怎么樣？

1922年8月，國民黨人馬超俊“聞國父忽有容共之說，大感惶惑”，先后向孫中山“八度密陳諫阻”，說共產主義“實有悖于三民主義，不可信其甘言，任其羼入”。馬超俊是現在所知最早的一位反對者，當時可能是中共西湖會議（1922年8月）召開，陳獨秀、李大釗等加入國民黨之時，合作還未正式開始，阻力就產生了。

1923年11月29日，鄧澤如、林直勉等11人，以國民黨廣東支部的名義上書孫中山，指控共產黨員參加國民黨是“施其陰謀”。這時正是中共三大開過、鮑羅廷來到廣州、國民黨改組進入實施并成立了臨時中央、國民黨一大即將召開的時候。大家知道孫中山對鄧澤如的上書有多段批語。

1924年國民黨一大召開，會上就“容共”問題，展開了激烈的爭論。1月28日圍繞方瑞麟、江偉藩（廣州代表）“本黨黨員不得加入他黨”的提案而展開的爭論，是一個高潮。會內、會外反對派的活動，更沒有停止過。只是因為孫中山、廖仲愷的堅持，與共產黨合作的決議，才得以通過。

國民黨一大廣東代表馮自由，不但在一大會上反對容共，一大閉幕后，又于2月6日到大元帥府見孫中山，繼續持反對態度。孫中山對他說：“反對中國共產黨即是反對共產主義，反對共產主義即是反對本黨的民生主義，便即是破壞紀律，照黨章應當革除黨籍及槍斃。”①馮自由后被開除了黨籍。

國民黨一大之后，兩黨關系更加緊張，風波迭起。廣東省代表鄧澤如、廣州市代表方瑞麟等秘密集會，提出“警告李大釗等不得利用跨黨以攘奪國民黨黨統案”。他們又與上海、北京各地聯絡，并出版《護黨月刊》、《民權旬刊》等。至 “六一八彈劾案”發生時，

“檢舉”、“彈劾”共產黨之風，各地已有蔓延之勢，在北京“檢舉”李大釗，在廣州“彈劾”譚平山，要求開除“跨黨”分子，取消共產黨，制裁同情共產黨的國民黨員等。

綜上所述，國共合作從醞釀到建立，兩黨關系并不平靜。國民黨一大后，兩黨關系十分緊張，日益升級。如果說鄧澤如上書，方瑞麟、江偉藩提案，馮自由面爭都還只是“暗潮”（孫中山語），那么張繼、鄧澤如、謝持以中央監委的身份提出的“六一八彈劾案”，就將事態升級，“暗潮”已浮出水面，已攤到中央的層面上，個人的反對，已上升為組織行為。正因如此，所以說，這個彈劾案是兩黨之間某種矛盾的尖銳化、公開化的表現。

二、癥結，在于“跨黨”

“六一八彈劾案”為何發生？ 這一事件反映出什么問題？

中國共產黨與中國國民黨的第一次合作，采取一種很特殊的形式，即“黨內合作”的形式，這種形式，國民黨人稱之為“跨黨”。1922年至1927年國共關系風波迭起之故，癥結就在“跨黨”。“六一八彈劾案”的發生，說明“跨黨”這種合作形式，在國民黨內遭到強烈的抵制和反對。

“跨黨”是怎樣來的？ 怎么會成為國民黨、共產黨之間必須面對的問題？

“跨黨”的發明權，屬于馬林。馬林兩次來廣州，是早期國共關系的牽線人。馬林本名亨德里克斯·斯內夫利特，是共產國際的一位使者，過去曾在印尼活動，在他的努力下，印尼社會民主工黨與泛回教聯盟實現了合作，社會民主工黨成員不放棄自己的身份加入泛回教聯盟，泛回教聯盟成員也可以保留他們的成員資格，加入社會民主工黨。這是“跨黨”，即“黨內合作”的海外版，有人因此稱之為“斯內夫利特戰略”。馬林來中國，看好的是國民黨，而認為中共尚不成氣候，想沿用他過去的老經驗、老辦法，讓共產黨員加入國民黨，作為兩黨合作的形式。馬林促使共產國際做出了有關決定，促使中共高層加入國民黨，也促進中共三大做出全體加入國民黨的決定，但他1923年夏天已回國，未能等到國民黨一大召開。繼他而來的，是鮑羅廷，是一位富于政治經驗、自信心十足的革命家。鮑也是實現“跨黨”的推手，認為可以憑借他掌握的資源（即俄援），以“跨黨”的辦法，使國、共兩黨走在一起。鮑參與起草國民黨一大宣言，促成國民黨一大召開，是將“跨黨”從馬林的構想變成活生生現實的一位強有力的推手。追根溯源，“跨黨”是共產國際、蘇俄的意旨。馬林、鮑羅廷推行“跨黨”，有輸出革命、援助中共之意，但主要對象是國民黨，想通過這種辦法而拉住國民黨，從而穩定其東方陣線。在對華問題上，這是他們一經形成就不可更易的一種方略。

“跨黨”雖出自馬林，但卻是孫中山堅定的選擇與決斷。孫中山的過人之處，是他百折不撓，鍥而不舍的精神，屢遭挫折，但勇往直前。正因為遭受的挫折多，因此他很現實，很務實，多方尋找同盟者，極力壯大自己的陣線。1922年發生“六一六兵變”，孫中山于8月間敗走上海，困于一生事業的最低谷。這正是中共8月西湖會議根據共產國際的提議作出與國民黨合作決定的時候。此時孫中山對俄、對共采取開明的態度，熱情接受蘇俄和中共拋來的橄欖枝，就不難理解了。但是，采取什么形式？孫中山只給出了一個選擇：只贊成“黨內合作”，而不贊成黨外聯合。這十分耐人尋味。前文說過，孫中山對鄧澤如、林直勉等人的上書，注有多段批語。細讀這些批語，可以讀出孫中山的若干深沉、復雜的心理奧秘。一方面，孫認為三民主義與共產主義有相通之處，認為“只有俄國”才是國民黨的同情者;另一方面，孫中山又認為共產黨人的目的，是想“獨得俄助”、“包攬俄國交際”、“與吾黨爭衡”。出于對中共的防范，孫中山認為只有讓共產黨員加入國民黨，“服從吾黨”，“與吾黨一致動作”，才不致于讓中共“獨得俄助”，等endprint

等。①由此觀之，孫中山之所以“容共”，固然有看好共產黨人有活力，想為國民黨輸入新鮮血液的一面，但究其實質，是要借“容共”而取得蘇俄的援助。但不管怎樣，孫中山與蘇俄之間，在容納共產黨的問題上，取得了一致。他一言九鼎，為國共關系與未來走向，定下了調子。

中共對于“跨黨”，始于反對，終于接受。中共領導人陳獨秀，原有較明確的自主意識，一開始并不同意馬林的“黨內合作”。陳獨秀1922年4月6日致信維經斯基，鮮明表達了反對的態度。除了兩黨宗旨不同之外，當時中國工人運動正處于高漲之時，工運的勃興使中共充滿自信，而孫中山在南方受到掣肘，危機四伏，這些，都使共產黨員對加入國民黨，感到難于接受。后來為什么又變反對為接受呢？ 說到底，這是共產國際和蘇俄的態度決定的，共產國際聽取了馬林的報告，作出了決定。此外，有人認為國民黨未始不是個平臺，中共加入進去，借助于這個平臺，有利于推動國民革命，也有利于中共自身的發展。還有一種意見，是說中國早就有“跨黨”的先例，民國初年，國民黨一度想變身為議會黨，熱衷于搞競選，當時就有人一身而兼具多重黨籍。所有這些，都是促成共產黨員加入國民黨，與國民黨實行“黨內合作”的原因。

以上說明蘇俄、孫中山、中共之間，對“跨黨”、“容共”問題，雖然各有各的考慮，出發點、側重點各有不同，但三方取得了一致，即都贊同共產黨員加入國民黨，實行“黨內合作”。這個問題具有“唯一性”，特別是對中共來說，有無奈、被動的一面，要么不與國民黨合作，要合作，只能這樣，別無選擇。

既然是三方的基本共識，在國民黨來說，這是出于孫中山本人的決策，并且是不可移易的決策，為何在國民黨內會引起如此強烈的反對，以至鬧出“六一八彈劾案”來呢？ ?我認為有兩點原因：

第一，“跨黨”這種做法本身有問題。馬林提議“跨黨”，中共接受“跨黨”，都考慮到“跨黨”似有先例，有海外及國民黨過去的案例作參考，但都忽略了具體情況的不同。最主要的是1920年代初的國民黨和共產黨，是特征明顯的革命黨。國民黨在1912年將同盟會改組為國民黨的時候，曾設想過將該黨從革命黨變身為議會黨，但因種種原因，這種轉變未能成功，后改為中華革命黨，又回到革命黨的老路上去了。眾所周知，興中會、同盟會及此時的中華革命黨和稍后的國民黨，本身具有濃烈的“會黨”色彩，內部紀律森嚴，有強烈的排他性。中共成立，將自己定位為無產階級政黨，但中國的歷史條件，稱為“政黨”而無議會的平臺可運用，不可能通過在議會中爭取多數，以實施自己的政綱和政策，簡言之，不可能走議會道路，只能按照革命黨的模式，來塑造和建設自己。所以，在1920年代初，無論是國民黨，還是共產黨，都與純粹以“選戰”為能事的議會黨，是大不一樣的。戴季陶說，“黨”有四性：統一性，獨占性，支配性，排他性。如果不問戴用意何在，此言也有點道理，“黨”要生存，無不具有這四性。這樣看來，在議會黨中或者行得通的“跨黨”，在1924年的國民黨和共產黨中，定然行不通。這個問題，由“黨”的特質所決定，不論理由如何充分，即使有蘇俄的援助，孫中山的權威，也難于行得通和壓得住。“六一八彈劾案”所以破門而出，不顧一切，甚至是沖著孫中山而來，原由在此。

第二，與國民黨的復雜性有關。國民黨內某些極端反對“容共”的人物，并非是一批識時、明智、權通達變之士。他們有防備蘇俄之心，卻看不到孫中山需要俄援;他們忌憚中共，因孫中山親共而深感失落，卻看不到孫親共背后的另一層意圖，換言之，并不理解孫中山的“戰略部署”;還有一點，他們并不了解中共，曲解了中共加入國民黨的用意，特別是將中共無奈被動加入國民黨，夸大歪曲為中共蓄意“篡奪”國民黨。“彈劾案”反映出這些人缺乏大局、全局的意識，對中共只存在藐視與歧視的心理，將加入國民黨的共產黨員視為“歸附者”、“輸誠者”和“投降者”，并無真正與之合作，共同推進革命的意愿與觀念。他們所表現的，正是狹隘的一黨一派的立場和意識。孫中山、國民黨為大群如此這般的只知私利而不明大局的人包圍著，這就是國民黨的復雜性，也是此后國共關系長久糾葛的重要原因。

三、越糾越結，愈纏愈死

“六一八彈劾案”提出后，國民黨中央的應對之策，是想盡快平抑事態。1924年8月15日至23日，為解決“彈劾案”，國民黨中央在廣州召開一屆二次全體會議，會議通過決議，并經孫中山批準，頒發了“有關容納共產分子之訓令”，決定繼續堅持“容共”。大體來說，在這一時間段，孫中山對反對“容共”的人，對種種挑起事端、在兩黨之間攪事之分子，多采取“訓斥”的態度。在這次會議上，孫中山說，李大釗加入本黨，系張繼介紹;當時張繼明知李大釗為共產黨員，反以介紹，及今日何以反對？張繼遂向總理引咎，請辭去監察委員職務。孫中山說，此次會議純為告誡，不處罰一人。故辭職可不必，特不許見解不定如此

耳。①這說明，孫中山對張繼等人的作為是反感的，甚至是很惱火的。然而，這次會議在否決“彈劾案”，堅持“容共”的同時，卻加上了一條：設“國際聯絡委員會”，欲對共產國際和中共中央對國民黨的有關活動予以“監督”，理由是“協調國共兩黨的關系”。對此，陳獨秀表示不能接受，認為這是干涉共產黨內部事務。

“彈劾案”雖在國民黨中央全會上受到一定壓制，但問題并沒有得到解決，引發矛盾的各種因素，并未消除。此后，兩黨糾紛此抑彼長，爭斗無時不有，在國民革命營壘中，種下了深深的危機。

在國民黨內，因抵制、反對“容共”而引出的反共分裂活動，層出不窮，事態不斷升級。1925年3月12日孫中山逝世后，“檢舉”、“彈劾”之風，迅速演變成公開的打斗（“士的黨”，“孫文主義學會”）。隨后，“戴季陶主義”出臺。戴是國民黨理論家，當張繼、謝持搞“彈劾案”時，戴曾表示不贊成，張繼因而罵戴是“共產黨的走狗”，戴反罵張是“北洋軍閥的走卒”，雙方爭持激烈，戴并因此憤然辭職，離開了廣州。然而，孫中山死后不久，戴季陶很快就變身、變臉，從“黨內合作”的支持者，變成了堅決的反對者，發表了一系列文章、小冊子，呼吁國民黨要發揮其固有的獨占性、排他性、統一性、支配性，來“純潔”三民主義，“凈化”國民黨，實際上是鼓動排除共產黨。戴的“主義”，為反對“容共”者提供了“理論”武裝。緊接著，“六一八彈劾案”的主角張繼、謝持，加上鄒魯、林森等為數相當多的一批國民黨高層，于1925年底形成了一個政治反對派——“西山會議派”。這些人以另立中央，另開全國代表大會的極端手段，要排除共產黨，清算黨內之“親共”勢力，這表明國民黨內在“容共”問題上的爭拗，已變成為組織上的公開分裂。接下去，就是眾所周知的“中山艦事件”和“整理黨務案”。這兩件事，是逼汪、排俄、反共三箭齊發，而切入點是反共，尤其是“整理黨務案”，實際上是以槍桿子為后盾，以組織的手段，實行上層（中央，部級）排共。然而，事情至此還未了結，直至“四一二”、“七一五”暴力“清黨”、“分共”，才算告一段落。endprint

從共產黨方面來說。中共對于加入國民黨，原出于無奈與被動，對“跨黨”之前景，抱惶惑、憂慮者居多，故起步之時，小心翼翼。1924年2月，中共召開二月會議，面對國民黨一大后的排共波瀾，提出了應對方案，基本的精神是要自我克制，自我約束，努力工作，要求本黨成員通過自身的實際表現，以達到消除誤會，增進信任之目的。應該說，國民黨一大前后發生的風波，多不是因為共產黨員行差踏錯，出了什么亂子，有什么“把柄”給抓著，而多半是善意遭到曲解，誹謗橫來，躺著中槍。到了遭到張繼、謝持的公開“彈劾”，兩黨關系惡化時，中共遂作出了反彈，迅速調整了相關的政策，其要點是對國民黨左、右兩派區別對待，團結左派，反對右派。此后，團結左派，反對右派，成為基本的對策，一直堅持。然而，由于“跨黨”形式的限制，更由于蘇俄的掌控無時不在，中共這一政策的實際運用，遇到了諸多阻礙。主要是左、右難分，難于界定，陣線多變，以至難于操作，難于掌握。無論“團結”或者“反對”，都不好拿捏。甚至進不得，退不得，四處碰壁。還有一點，因觀察與判斷的不同，因對來自蘇俄指示的態度不同，中共內部，又產生嚴重的分歧。凡此，都使中共困擾不堪，任何努力，都無法從困境中走出，達不到維護合作的目的。兩黨關系的前景，唯有滑向破裂。

四、教訓與啟迪

綜上所述，“跨黨”、“容共”為蘇俄所策劃，并為其所操控，是孫中山基于“俄國欲與中國合作者只有與吾黨合作”的考量而作出的決定。鮑羅廷說得很明白：“共產黨人沒有堅持要加入國民黨，是共產國際說服中國共產黨人加入國民黨的”，“是共產國際逼迫中國共產黨人加入國民黨”。①中共加入國民黨，實出于無奈和被動。“跨黨”讓國共關系陷入復雜化，這是“六一八彈劾案”和此后國共糾紛產生的主因，其歷史教訓是深刻的。

“跨黨”不見容于國民黨的排他性，也與中共所追求的獨立自主相矛盾，成為兩黨之間難解難纏的一個死結，根植了層出不窮的猜忌、爭執、糾紛和攻訐。不可否認，中共加入國民黨，借助于國民黨的平臺，推動了國民革命的深入，也壯大發展了自身，但客觀地說，這種收獲是很有限的。對于共產黨人來說，“跨黨”并非一道通途，而是一條荊棘叢生之路。不斷碰壁之余，特別是“戴季陶主義”出臺之后，中共領導人陳獨秀一而再，再而三地提議要退出國民黨，然而，受制于俄人，行不由己。1926年末共產國際第七次大會上，斯大林在《論中國革命的前途》明確說：“有人說，共產黨應當退出國民黨。同志們，這是不對的。中國共產黨人現在退出國民黨將是極大的錯誤。”為什么斯大林不讓退？ 這顯然又牽涉到斯大林與托洛茨基的斗爭。直至1927年4月，斯大林仍在《中國革命問題》的提綱中堅持說：“反對派認為共產黨加入國民黨是不適當的。因此，反對派認為共產黨最好退出國民黨。但是現在，當整個帝國主義匪幫及其一切走狗要求把共產黨人趕出國民黨的時候，共產黨退出國民黨是什么意思呢？這就是說，退出戰場，拋棄自己在國民黨內的同志，使革命的敵人稱快。這就是說，削弱共產黨，破壞革命的國民黨，幫助上海的卡維涅克們，把中國一切旗幟中最受歡迎的國民黨旗幟交給國民黨右派。”②行不通而又退不得，為不久之后的破裂和失敗，鋪就了道路。

國共兩黨從1922年起謀求合作，至1927年夏以蔣介石血腥的暴力“清黨”告終，這種結局，可能是“跨黨”模式的設計者馬林、鮑羅廷沒有想到的，孫中山或許也始料未及。他們可能以為，共產國際和蘇俄的干預，孫中山的權威，能夠擺平反對派，左右局勢的進展，但組織、機制所產生的作用力，卻往往不以人們的意愿為轉移。這一情況，有助于我們加深對若干歷史經驗的理解。抗日時期國共兩黨的合作，再沒采取“跨黨”的形式，盡管有這樣的提議。這時中共堅守的原則，正是獨立自主。毛澤東1938年10月在六屆六中全會說，我們的方針是統一戰線中獨立自主，既統一，又獨立。提出這一原則，是有深刻的歷史教訓為根據的。

（作者系中共廣東省委黨校教授、廣州黃埔軍校研究中心研究員）endprint