從企業(yè)面臨的刑事法律風險視角反思非法吸收公眾存款罪

從企業(yè)面臨的刑事法律風險視角反思非法吸收公眾存款罪

吳向茹

（天津師范大學法學院，天津300387）

摘要：隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，民間借貸現(xiàn)象越來越普遍，企業(yè)作為重要的經(jīng)濟主體，更需要融資以生存和發(fā)展，但僅靠銀行借貸等方式很難滿足企業(yè)的融資需求，實踐中一些企業(yè)家另辟蹊徑，卻容易面臨刑事法律風險，構(gòu)成非法集資類犯罪，特別是非法吸收公眾存款罪。企業(yè)的融資問題，以及企業(yè)所面臨的刑事法律風險，不僅是經(jīng)濟問題，也是法律問題。因此，對相關法律的正確理解和適用，是在一定程度上規(guī)避企業(yè)刑事法律風險的有效途徑。

關鍵詞：民間借貸；法律風險；非法集資；非法吸收公眾存款

一、風險的相關概念

風險，是損失的不確定性。風險無處不在。美國學者海尼斯認為，風險一詞在經(jīng)濟學家和其他學術領域中并無任何技術上的內(nèi)容，它意味著損害的可能性，其中行為能否產(chǎn)生有害的后果應以其不確定性為界定，如果某種行為具有不確定性時，其行為就反應了風險的負擔。企業(yè)作為自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧的經(jīng)濟組織，是市場經(jīng)濟的主體，在其經(jīng)營活動中，也面臨各種風險。企業(yè)風險可以說是價值風險，這種風險可以直接導致企業(yè)經(jīng)營活動失敗、成本費用上升、甚或直接價值損失及承擔法律責任等。

企業(yè)風險包括企業(yè)法律風險。企業(yè)法律風險，是指在特定條件下，基于法律規(guī)定或合同約定，由于企業(yè)作為或不作為，而對其產(chǎn)生負面的法律責任或后果的不確定性。①企業(yè)面臨的刑事法律風險，是企業(yè)法律風險中的一種，指企業(yè)及其工作人在從事經(jīng)營活動過程中存在的觸犯刑事法律規(guī)范、應受刑事處罰的風險。根據(jù)北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心發(fā)布的《2013年中國企業(yè)家犯罪報告》顯示，2013年各媒體報道的企業(yè)家罪案數(shù)量為463例，涉案企業(yè)家人數(shù)達到597人（1例案件無法確定企業(yè)性質(zhì)，2名涉案企業(yè)家在此未計算在內(nèi)），與上一年度的企業(yè)家犯罪報告相比,企業(yè)家犯罪案例數(shù)增加80%,涉案企業(yè)家人數(shù)增加120%。同時，報告顯示，有將近五分之一的民企案件發(fā)生于融資環(huán)節(jié)，在企業(yè)家涉案的罪名分布方面，非法吸收公眾存款罪達到65人次，排在高頻率十大罪名的第一位。②

非法集資類案件高發(fā)，反映出民間資本急需投資出口、民間融資借貸市場亟待疏導規(guī)范的現(xiàn)實。作為市場經(jīng)濟的重要主體，在從事經(jīng)營活動過程中，企業(yè)總是需要大量融資以保證自身的生存和發(fā)展，只靠銀行借貸、自籌資金、政府扶持等方式并不能滿足企業(yè)的融資需求，尤其是中小企業(yè)，由于自身資質(zhì)的不足，融資困難更為顯著。面對開放的市場經(jīng)濟，企業(yè)家們另辟蹊徑，通過民間借貸、開發(fā)“創(chuàng)新投資模式”等手段吸收社會閑散資金，也因此，企業(yè)面臨刑事法律風險，難以擺脫非法集資的嫌疑，從而構(gòu)成非法集資犯罪。基于刑法的嚴厲性，可以說企業(yè)所面臨的刑事法律風險是企業(yè)眾多風險中最為致命的一種，企業(yè)一旦在經(jīng)營活動中構(gòu)成犯罪，輕則企業(yè)家鋃鐺入獄，企業(yè)元氣大傷，形象受損；重則導致企業(yè)破產(chǎn)，有損國家社會的經(jīng)濟發(fā)展。企業(yè)面臨的刑事法律風險，一方面源于企業(yè)家法制觀念的不足和企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營行為，另一反面源于刑事法律規(guī)范的不健全。法制觀念的不足和經(jīng)營行為的不規(guī)范可以通過法律來糾正，而法制的不健全則在更大程度上加重了企業(yè)違法犯罪的可能性，所以，在健全刑事法律規(guī)范的基礎上規(guī)制企業(yè)經(jīng)營，才是幫助企業(yè)正確規(guī)避刑事法律風險的有效措施。因此，需要對相關刑事法律規(guī)范進行探討，有必要對非法集資類犯罪進行討論，從法律技術層面盡可能的規(guī)避企業(yè)所面臨的刑事法律風險。

二、非法吸收公眾存款罪存在的問題

佛山郵政儲蓄案、孫大午案、吳英案、姜雪秀案、西陵區(qū)房屋開發(fā)公司非法吸收公眾存款案、北京巨鑫聯(lián)盈科貿(mào)案等等，近年來，隨著類似案件的不斷出現(xiàn)，企業(yè)所面臨的刑事法律風險問題越來越被重視。

非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。“非法吸收公眾存款”是指行為人違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，在社會上以存款的方式公開吸收公眾資金的行為，具體包含兩種情況：一是行為人不具有吸收存款的主體資格而吸收公眾存款，二是行為人雖然具有吸收存款的主體資格，但是其所采用的方式是違法的。“變相吸收公眾存款”，是指行為人不是以存款的名義而是通過其他形式吸收公眾資金，從而達到吸收公眾存款的目的。行為人只要具有上述兩種行為之一，就具備本罪的行為要素。③司法解釋中也列舉了一些具體的認定標準。對于“公眾”、“存款”的理解，下文中會予以專門介紹，此處不再贅述。對2010 年12月13日最高院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二項規(guī)定的“通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公眾公開宣傳”中“等”和“公開”的理解，有人認為《解釋》中所列舉的四種方式具有對外性、公開性和宣傳性，非法集資的手段不應僅限于上述四種方

式，只要是通過具有對外性、公開性和宣傳性的方式進行非法集資，都應當屬于“等途徑”的外延。④筆者認同這種觀點，因為法律具有普遍性，不可能用窮盡的方式將某一犯罪的客觀行為方式一一列舉，未列舉的行為方式是否構(gòu)成該犯罪，則要嚴格地看其是否符合所列舉的犯罪手段和方式具有的普遍特征，以防止刑罰權的濫用和司法的不確定性。

雖然司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)并處理了大量的非法吸收公眾存款罪案件，理論界和實踐界對非法吸收公眾存款罪的相關概念仍有爭議。⑤“公眾”既包括個人，也包括單位，對“公眾”的理解要從兩個方面去認識，一是不特定，二是人數(shù)眾多。⑥“金融秩序”是指有關融資方面的法律調(diào)整、規(guī)范之下形成的法律秩序，包括股票發(fā)行交易秩序，債券發(fā)行交易秩序、基金發(fā)行交易秩序、保險管理秩序、信貸秩序、民間借貸秩序等。關于“存款”的含義，有學者認為，非法吸收公眾存款罪中“存款”一詞不當，因為資金只有通過存入銀行或其他金融機構(gòu)才能定性為“存款”，其他任何途徑下的支付、轉(zhuǎn)移方式都不能成為“存款”，而主體不具備銀行或其他金融機構(gòu)的身份，其吸收公眾資金的行為也不應稱為“吸收公眾存款”，故主張將“非法吸收公眾存款罪”更名為“非法吸收公眾資金罪”。⑦也有學者認為，非法吸收公眾存款中的“存款”是“以存款的形式公開吸收公眾資金的行為”。⑧我認為，對“存款”的理解應持第二種觀點，根據(jù)2010年12月13日最高院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，除刑法另有規(guī)定的外，“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報”認定為“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款”，這一規(guī)定說明了非法吸收公眾存款罪中“存款”的性質(zhì)，并不是個人或單位手中通過銀行支付或轉(zhuǎn)移的資金，而是指明吸收該資金構(gòu)成犯罪的原因，即不具備吸收存款資格的主體以“存款的形式”吸收資金。

非法吸收公眾存款罪的入罪標準模糊。對該罪認定范圍的分歧，實際上也是刑法是否要擴大對該罪打擊面的問題。⑨對這一爭議，主要有兩種觀點。一種觀點認為，非法吸收公眾存款罪是結(jié)果犯，這種觀點主要以非法吸收公眾存款的行為是否造成嚴重后果來界定罪名是否成立，⑩認為應該把擾亂金融秩序理解為造成一定的危害結(jié)果才能構(gòu)成本罪。?另一種觀點認為，只有利用吸收來的資金從事貨幣資本的經(jīng)營時才構(gòu)成本罪，?只有當行為人將非法吸收的公眾存款用于貨幣資本經(jīng)營時，才能認定為擾亂金融秩序。?兩種觀點體現(xiàn)的是對刑法任務的不同認識，前者更注重社會效果，更關注集資行為對社會的影響程度和危害程度，后者則更關注刑法所保護的法益，合理的界分集資行為是否侵犯國家的金融管理秩序。這兩種觀點的出現(xiàn)一定程度上是由于刑法及其司法解釋規(guī)定的不明確。首先，刑法第一百七十六條對本罪的成立未做任何情節(jié)的限制，但根據(jù)刑法第十三條“但書”的規(guī)定，對于非法吸收公眾存款行為，如果情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不宜作為犯罪處理，言外之意，非法吸收存款罪的成立要考慮其危害結(jié)果。其次，刑法及相關司法解釋既規(guī)定了“非法吸收或者變相吸收公眾存款”的行為認定標準，也規(guī)定了非法吸收或者變相非法吸收公眾存款應當追究刑事責任的數(shù)額標準，卻并沒有明確區(qū)分哪個是定罪標準，哪個是量刑標準。因此，才造成以上兩種觀點都可以自圓其說，實踐中案件的處理仍然爭議不斷，可以說，正是因為非法吸收公眾存款罪的立法不明確，使得民間借貸行為因司法者的喜好搖擺于罪與非罪之間。?

法律滯后性與社會發(fā)展水平之間的矛盾。雖然刑法及相關司法解釋極力地想對非法吸收公眾存款罪的規(guī)定進行明確化和規(guī)范化，但是結(jié)果卻未能如愿，實踐中合法的民間借貸與非法集資之間的界限仍舊模糊，企業(yè)面臨的刑事法律風險依舊很大。這反映出當前中國社會經(jīng)濟和法律領域存在的兩個問題：一是企業(yè)自身的發(fā)展和資金不足之間的矛盾；二是民間借貸與非法融資之間的矛盾。?本罪所保護的客體是國家的金融管理秩序，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民間融資呈現(xiàn)出增長快、規(guī)模大，融資主體多元化的特點，而刑法及相關司法解釋對本罪的規(guī)制卻沒有為正常的民間借貸行為預留出足夠的空間，國家希望從法律層面對非法融資進行規(guī)制，但是這種規(guī)制卻沒有取得理想的效果，反而不利于融資問題的解決和社會經(jīng)濟的發(fā)展，結(jié)果出現(xiàn)了“打擊面過寬和打擊力不足的雙重感慨”。?

三、非法吸收公眾存款罪的完善建議

（一）刑法的規(guī)定應符合明確性原則，堅持罪刑法定

罪刑法定原則要求法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。因此，正確適用刑法的前提是有法的“明文規(guī)定”，這就要求刑法的規(guī)定要明確。刑法的明確性是指什么行為是犯罪、犯罪的具體構(gòu)成要件以及該罪的刑種、刑度都要有法律明確具體的規(guī)定，其實質(zhì)是重申犯罪與刑罰應當具有明確性。?雖然因為社會現(xiàn)實的復雜性和法律本身的普遍性、規(guī)范性與穩(wěn)定性，使得法律規(guī)定難以面面俱到，但就個罪而言，刑法應當明確規(guī)定其入罪標準，并區(qū)分定罪標準與量刑標準，防止實踐中混淆適用。非法吸收公眾存款罪顯然沒有做到明確性原則，對此，我認為有必要對本罪做出修正，可以通過司法解釋對相關概念做出解釋，以避免理解上的偏差，在此基礎上，明確定罪標準和量刑標準，從而嚴格遵循罪刑法定原則，正確適用刑法。

（二）結(jié)合刑法的功能和任務，重新審視本罪的意義，為民間借貸預留足夠的空間

非法吸收公眾存款罪保護的客體是國家的金融管理秩序，而企業(yè)作為市場經(jīng)濟的重要主體，其對社會經(jīng)濟發(fā)展的重要性不言而喻，要保持市場經(jīng)濟的生機與活力，促進社會經(jīng)濟的健康可持續(xù)發(fā)展，需要對企業(yè)面臨的刑事法律風險予以控制。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，資本的流動性越來越強，民間借貸現(xiàn)象越來越普遍。現(xiàn)實生活中并非任何借款都有必要通過金融機構(gòu)，如果刑法沒有為正常的民間借貸留出足夠的空間，將會導致有正常資金需求的人不敢向不具有存款資格的單位或個人借款，也會導致企業(yè)不敢邁出融資的步伐，這將會對我國經(jīng)濟和社會造成不利影響。?因此，需要發(fā)揮刑法的謙抑性，同時完善民間借貸和融資體系。也就是說，第一，處理民間融資，關鍵在于處理好刑民交叉案件，應當改變傳統(tǒng)思維，并遵循“先民后刑”的原則，克制刑法隨意介入的沖動。?第二，在保護合法的民間借貸的同時，加強對帶有欺詐性的融資行為的打擊力度。第三，對非法吸收公眾存款罪做限制性適用，通過具有對外性、公開性和宣傳性的集資方式所得的資金，按其

用途予以區(qū)別對待，若用作生產(chǎn)經(jīng)營，則不構(gòu)成本罪，若用于從事貨幣資本的經(jīng)營，則按本罪處理。結(jié)合刑法的任務，筆者認為，在當前的市場經(jīng)濟條件下，對非法吸收公眾存款罪應做限制適用，在保護國家金融管理秩序的前提下，放開對企業(yè)經(jīng)營活動和融資行為的限制，從而保證社會經(jīng)濟的活力發(fā)展。

參考文獻：

①裴中同：《企業(yè)法律風險基礎理論與實踐研究》，中國社會科學院研究生院2011年碩士學位論文。

②《2013中國企業(yè)家犯罪報告》http://news.jcrb.com/jxsw/201401/ t20140105_1298885.html,2014年10月16日訪問。

③高銘喧，馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第405頁。

④鄭小春，許璧尊：《“口口相傳”是否屬于非法吸收公眾存款罪的客觀行為要件》，載《福建法學》2012年第1期。

⑤高銘喧，馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第405頁。

⑥賀衛(wèi)，王魯峰：《論非法吸收公眾存款罪的“公眾”界定標準》，載《法學》2013年第11期。

⑦邱友全：《“非法吸收公眾存款罪”中“存款”一詞不當》，《檢察日報》2010年8月16日，第6版。

⑧高銘喧，馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第405頁。

⑨劉建，錢品石：《金融刑法學》，中國人民公安大學出版社2008年版，第286頁。

⑩李勛文：《金融危機背景下如何處理民間融資與非法集資的界限》，載《法制與社會》2009年第22期。

?魏婕：《淺析吸收公眾存款罪與非罪的認定》，載《經(jīng)營管理者》2011年第3期。

?袁愛華：《民間融資合法化趨勢下的非法吸收公眾存款罪的立法完善》，載《云南大學學報》2010年第1期。

?張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第687頁。

?江奧立：《反思與探究：“孫大午”案的剖析和司法理念的重塑》，載《貴州警官職業(yè)學院學報》2014年第3期。

?李澤方：《淺析“非法吸收公眾存款罪”——從“孫大午案”談起》，載《東方企業(yè)文化》2011年第22期。

?彭冰：《非法集資活動規(guī)制研究》，載《中國法學》2008年第4期。

?鄭揚：《論刑法中的明確性原則》，鄭州大學2007年碩士學位論文。

?賀衛(wèi)，王魯峰：《論非法吸收公眾存款罪的“公眾”界定標準》，載《法學》2013年第11期。

?李懷勝：《民間融資的刑法制裁體系及其完善》，載《法學論壇》2011年第3期。