廢除死刑：中國刑罰制度改革的必然趨勢———以死刑的弊端及廢除死刑的準備工作為視角

高麗麗

（天津師范大學 法學院，天津300387）

一、廢止死刑的全球發展趨勢及中國現狀

作為階級統治的工具，死刑曾長期在人類刑罰史上占有無法取代的重要地位，死刑的作用被無限夸大，人類對死刑的崇拜一度陷入到了盲目和不理智的狀態。研究考證，最早對死刑適用提出質疑的是18世紀英國著名思想家托馬斯·莫爾，他在著作《烏托邦》中提出對盜竊罪不能適用死刑，否則會使犯盜竊罪者實施殺人行為來掩蓋罪行。1764年，貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中首倡廢除和限制死刑的主張，①自貝氏的主張提出以來，關于死刑的存廢之爭就未曾停止過，時至今日，死刑的存廢問題依然是世界刑事法治領域的熱點問題之一。但是，廢除死刑問題真正在全球范圍內引起關注則是第二次世界大戰以后的事情，1966年聯合國《公民權利和政治權利國際公約》的通過具有里程碑式的意義，該公約以法律的方式明確提出了廢除死刑的主張，此后，隨著歐洲民主化進程的推進和殖民主義地區反殖民主義的勝利，區域性的廢除死刑運動開始如火如荼的展開。截至目前，世界上已有141個國家在事實上或法律上廢止了死刑，在歐洲，目前只有白俄羅斯仍保留死刑。在南美洲，只有伯利茲、圭亞那和蘇里南三個小國仍保留死刑。在非洲，14個國家已完全廢除了死刑，另有22個國家事實上廢除了死刑（法律上仍規定死刑罪名，但過去十年內沒有執行過死刑且確信其不執行死刑的政策將繼續下去或者它已向國際社會做出承諾不再使用死刑②）。在亞洲，只有尼泊爾、不丹、柬埔寨和菲律賓四個國家完全廢止了死刑，而文萊、老撾、馬爾代夫、緬甸、斯里蘭卡和韓國在事實上廢除了死刑。盡管多數亞洲國家和北非地區的國家均保留了死刑，但近年來，這些地區的部分國家正積極進行廢除死刑的改革，如阿塞拜疆、土耳其、阿爾巴尼亞等，這不能不說是一個積極的信號。③世界上仍保留死刑制度的國家中，大多數國家僅將死刑適用于極其嚴重的暴力犯罪，部分國家正積極削減死刑罪名，加強死刑適用的司法控制，有些國家甚至僅將死刑作為象征性刑罰，甚少使用。

中國是世界上仍保留死刑制度的國家之一，作為世界上人口最多的國家，中國的死刑執行情況直接關涉世界廢除死刑運動的發展進程。作為人口大國，中國的死刑執行情況往往會被拿來和世界上另一個人口大國——印度作比較，就近年來的統計數據來看，印度的死刑適用被嚴格限制在極少數極其嚴重的暴力犯罪，被實際執行死刑的人數非常少，甚至連續幾年都不曾執行過一例死刑。中國的死刑執行人數一直被作為國家機密未曾公開，大赦國際所作的不完全也不甚準確的統計顯示，全世界90%以上的死刑執行發生在中國。實際上，大赦國際關于中國適用死刑的統計數字與我國的實際死刑數字相比，往往還有一定的差距，這也是我國人權狀況飽受國際社會詰難的重要原因之一。④除了死刑執行數量多以外，我國刑法中適用死刑的罪名也非常多，現行刑法典中規定了68種死刑罪名，其中大部分是非暴力性犯罪，應當注意，我國現行刑法是在20世紀末世界上許多國家已經廢除死刑的背景下修訂的，這種死刑立法情況在全世界都是非常罕見的。我國已于1998年簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，這是我國在人權保護歷程上邁出的重要一步，但由于公約在死刑適用范圍等問題上與我國法律存在較嚴重沖突，我國至今尚未批準該條約。作為聯合國常任理事國和發展中的大國，中國有責任也有義務承擔起人權保障的重任，適應國際趨勢廢除死刑是我國無法回避的重大國際問題。

二、死刑的弊端探析

死刑是以剝奪人的生命權為代價的刑罰，死刑的任何弊端，都是執行死刑時的一次冒險，死刑弊端所帶來的消極影響是任何保留死刑制度的國家都不得不承擔的損失。筆者認為，死刑的弊端主要體現在以下三個方面：

第一，死刑不符合人道主義要求，不利于人權的實現。我國歷來強調“以人為本”，2004年3月，更將“國家尊重與保障人權”寫入憲法，成為我國的憲政原則，這是我國人權保障史上的重要一頁。而死刑是直接剝奪人生命的刑罰，對生命權的剝奪顯然是對人權的侵犯，這有悖于人權保障理念。廢除死刑已成為當今國際社會的主流趨勢，實現人權保障是主張廢除死刑國家的重要理由，雖然我們不能僅憑死刑存廢來判斷一個國家的人權保障狀況，但是，嚴格限制并最終廢止死刑無疑是對人權保障事業的積極回應。

作為世界上最大的發展中國家，中國一直致力于推進世界人權保障事業的發展，目前，我國已簽署了包括《公民權利和政治權利國際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等多部國際人權保障公約，但由于在死刑存廢問題上部分公約與我國的法律存在沖突，因此，我國尚未批準所有公約，這是我國融入國際社會進程的巨大障礙。中國有責任按照國際社會的標準繼續推進人權保障事業，面對國際社會對中國死刑執行情況的指責，廢除死刑無疑是中國人權保障事業中最具說服力的舉措。

第二，死刑并非預防和控制犯罪的最佳手段，不利于實現刑罰目的。犯罪的產生有其特殊的社會根源，不從根本上鏟除滋生犯罪的土壤，僅憑嚴厲的死刑是不能有效遏制犯罪發生的。這也是為什么在保留死刑制度的國家中，即使被執行死刑的人數上升了，但是犯罪率依然沒有明顯降低，而在廢除死刑的國家中，犯罪率在死刑廢除前后并沒有明顯變化，且與保留死刑的國家的犯罪率相比，廢除死刑國家的犯罪率也沒有出現畸高的情形。對此，我國清末著名法學家沈家本先生曾有深刻闡述“化民之道，固在政教，不在刑威也”。因此，死刑與控制犯罪之間并沒有必然聯系，死刑對犯罪的威懾是有限的，企圖依靠死刑從根本上威懾犯罪的想法只是一廂情愿罷了。

刑罰的目的分為特殊預防和一般預防，特殊預防是通過對犯罪分子適用刑罰，對其進行改造，預防其重新犯罪。其中，懲罰是手段，改造是目的。而死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰，一旦被執行，犯罪分子將永遠失去接受教育改造的機會，將永遠被剝奪悔過自新，重新做人的權利，在死刑制度上，特殊預防并沒有發揮價值的空間。刑罰的一般預防，是通過對犯罪分子適用刑罰，威懾潛在的犯罪人，防止他們犯罪。如前所述，死刑對犯罪的威懾作用有限，全面消除犯罪必須從根本上改變滋生犯罪的環境，否則無法僅依靠死刑就實現刑罰的一般預防。

第三，從刑罰效益角度分析，死刑是成本最高的刑罰方法。也許有人會對此提出質疑，因為相比于無期徒刑、有期徒刑等生刑處罰方法，死刑既不占用緊張的監獄設施，也能節省監獄工作人員的有限人力，怎么能說死刑的成本要比生刑高呢？其實，這是一種本末倒置的思維方式，殊不知，生命是最寶貴的，生命權才是至高無上的權利，生命的喪失意味著一切依附于生命的權利的終結，意味著原本可以依附生命創造價值的機會的喪失，從這個角度來分析，死刑的確是成本最高的刑罰。近年來，死刑誤判案件的不斷出現，正用血淋淋的事實提醒我們，死刑一旦被執行，生命將永遠無法被挽回，其所造成的損失更是無法用經濟的價值去估量。

關于死刑是否節儉的問題，邱興隆教授曾對死刑與終身監禁的邊際效益進行了對比。經過一系列分析論證，得出的結論是：關于死刑的大于終身監禁的邊際效益是無法證明的。據此，邱教授不禁慨嘆，在死刑的大于終身監禁的邊際效益無法證明的前提下，對死刑的任何保留與適用，都意味著一種冒險。更恰當地說，是以犧牲國民的生命為賭注的一場賭博。⑤邱教授的感慨并不是危言聳聽，事實上，對罪行嚴重的犯罪人適用死刑，一方面是基于犯罪人罪行嚴重，手段殘忍；另一方面也是對犯罪人人身危險性的擔憂，即擔心犯罪人再次以惡劣的手段危害社會。而對犯罪人人身危險性的判斷本身就是一個非常主觀的行為，我們無法否認，在犯罪后有些犯罪人徹底悔悟，洗心革面，決心彌補自己造成的損失。因為無法準確判斷犯罪人人身危險性而選擇執行死刑，無疑是對犯罪人改造效果的抹殺。而以剝奪人的生命為代價的死刑的執行，更意味著在嚴重犯罪已經造成巨大社會損失的前提下，放棄了犯罪人彌補或創造任何社會價值的可能性。

三、廢除死刑的準備

其他國家廢除死刑的經驗提示我們，廢除死刑必須要具備一定的社會基礎，既包括相對豐富的物質條件、刑罰制度的不斷完善，也包括民眾對死刑認識的不斷深入。我國的國情決定了我國尚不具備立即廢除全部死刑的條件，死刑仍將在一定期限內存在，廢除死刑的征途將是一個漫長的過程，在全面廢除死刑以前，我們需要做好以下準備：

首先，引導民意對死刑形成理性認知。死刑制度在我國已有四千多年的歷史，“殺人償命”的倫理報應觀念仍有廣泛的群眾基礎，不顧及民意的反對執意立刻廢除全部死刑只能事與愿違。誠然，民意對死刑的存廢并沒有決定性的作用，但卻能對廢除死刑進程能否順利開展產生直接影響，部分國家在廢除死刑制度后又反復出現恢復死刑執行的現象，其中一個重要原因就是缺乏較為堅實的民意基礎。我國民意對死刑的態度究竟如何？針對這個問題，多位學者曾進行了調查研究，部分網絡平臺也進行過相關的民意搜集，在諸多調查結論中，筆者認為，北京師范大學袁彬副教授在其主持的2007年度教育部人文社會科學研究項目《死刑觀念的定量分析》中，采取問卷調查的形式得出的實證調研結果及英國著名刑法學家羅吉爾·胡德教授根據中外調研機構得出的調研數據進行的結論分析較具有說服力。兩位學者得出的結論是：中國民意對進一步限制與廢止死刑并不像想象中的那樣敵視，尤其是當公民對死刑制度了解的程度越深，死刑的替代措施越完善時，民眾就越傾向于廢除死刑。這說明，我國民意對廢除死刑的態度并不像有些學者想象的那樣糟糕，只要適當引導，民意完全可以成為支持廢除死刑的強大動力，因此，我們要重視對死刑民意進行適當引導，適時公開死刑執行的實際數量，使民眾清晰了解我國死刑適用的實際情況，在強調死刑威懾作用的同時客觀披露死刑的消極影響，加深民眾對死刑的全面理解。

其次，改革刑罰體制，完善死刑替代措施。我國刑罰體制的一個重大缺陷就是生刑過輕、死刑過重，死刑與生刑之間的輕重程度存在較大差距，彼此之間不能有效銜接。這里的生刑也包括死緩，死緩作為死刑的一種特殊情形，在我國刑法中實際上相當于14年以上22年以下有期徒刑，因為犯罪人被判處死緩的，實際關押期限一般在18年左右，死緩成為變相的期限不是很長的有期徒刑。無期徒刑則相當于12年以上22年以下的有期徒刑，罪犯一般被實際關押15年左右。有期徒刑的最高法定期限為15年，數罪并罰時也不超過20年。⑥這些刑罰與剝奪人生命的死刑相比，顯然是過輕了。這將導致犯罪情節稍有不同的犯罪人可能面臨生死兩重天的刑罰處遇，不僅不利于罪責刑相適應原則的貫徹，也不利于刑罰效果的實現。因此，協調生刑與死刑之間的關系，在他們間構建起一個寬嚴適度的刑罰體系，是我國刑罰制度改革的重中之重，而在此基礎上適時確立死刑替代措施，則是刑罰制度改革的根本目標。

死刑替代措施的基準，是在不適用死刑的前提下達到死刑的威懾力。究竟以哪些刑罰來替代死刑，刑法理論界存在諸多分歧。參考其他國家廢除死刑的經驗，筆者認為設置一定期限考驗期的無期徒刑是最佳選擇，在該考驗期內不得減刑或者假釋，根據考驗期內的表現，如果犯罪人認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現或立功表現的，考驗期滿減為10~15年有期徒刑（從考驗期滿之日起計算），減刑后實際執行刑期不得低于20年且不得假釋。對罪行極為嚴重，人身危險性極高的犯罪分子，在考驗期結束后，應適用終身不得減刑、假釋的無期徒刑。關于考驗期的期限，筆者認為15年較為適宜，因為如果考驗期太短，則不能有效改造犯罪分子，不能更好考察犯罪分子的表現，而如果考驗期太長，則不利于犯罪分子重新回歸社會。

再次，立法上逐漸削減死刑罪名數量，限制死刑適用范圍。我國97年刑法典規定了68種死刑罪名，其中三分之二的罪名為非暴力犯罪（含經濟犯罪），導致我國刑法呈現出死刑罪名過多的重刑結構的立法格局，這成為我國人權保障廣受國際社會詬病的原因之一。⑦2011年，我國通過的《刑法修正案（八）》一次性削減了13個經濟性非暴力犯罪的死刑，力度空前，充分證明了我國廢除死刑改革的信念和決心。削減后的死刑罪名還剩55個，與其他仍保留死刑制度的國家相比，我國死刑罪名的絕對數量不僅過多，而且非暴力犯罪的死刑罪名數量仍占有較大比例。未來的改革，我國仍須進一步在立法上削減死刑罪名的數量，優先廢除經濟犯罪、財產犯罪等非暴力性犯罪的死刑，待時機成熟后，在立法上全面廢止死刑。

關于死刑的適用標準，我國刑法典第48條第1款規定“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”，但是何謂“罪行極其嚴重”，相關法律未予以明確界定，刑法學界也存在不同理解。這就無形中模糊了死刑適用的界限，罪犯是否適用死刑在很多時候只能取決于法官對“罪行極其嚴重”的理解，這不僅造成了死刑適用標準的混亂，更直接導致了死刑適用的恣意和對罪犯生命權的褻瀆，因此，在我國仍保留死刑的背景下，我們應明確死刑適用的界限，嚴格死刑適用的標準，提高死刑適用的條件，實現立法上對死刑適用的限制。

最后，司法上嚴格限制死刑適用。相比于死刑的立法控制，死刑的司法控制是最便捷和最實際的途徑。我國長期以來堅持“少殺慎殺”的刑事政策，但在司法實踐中，源于上個世紀80年代的“嚴打”風潮依然對部分司法人員的死刑觀念產生了根深蒂固的影響，這部分司法工作人員認為死刑是懲治、威懾犯罪的最佳手段，思想上極度崇尚和依賴死刑。在這種觀念的支配下，死刑的司法適用變得非常隨意，以剝奪人的生命為代價的死刑與其他刑罰的界限被嚴重模糊。因此，實現司法上限制死刑的適用首先要糾正司法工作人員的死刑觀念，使其秉持“罪責刑相適應”的刑法原則和“少殺慎殺”的刑事政策，重視人權的保障，尊重生命的價值，嚴格限制死刑的適用。

死刑的司法控制還需要對死緩制度進行合理運用，我國刑法典第48條第1款規定“對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執行。”這是我國獨創的死緩制度，死緩的適用有兩個條件，其一，應當判處死刑，其二，不是必須立即執行。即，適用死緩的前提條件必須是“罪行極其嚴重”，但尚未達到必須立即執行死刑的程度。死緩制度既能懲治最嚴重的犯罪又能為我國的死刑適用提供適度緩沖，最大限度減輕死刑立即執行的弊端。因此，在司法實踐中出現必須適用死刑的情況時，應全面結合案件信息和當事人的情況，能適用死緩的盡量適用死緩。

注 釋：

①趙秉志：《中國逐步廢止死刑論綱》，《法學》2005年第1期。

②劉仁文：《死刑政策:全球視野及中國視角》，《比較法研究》2004年第4期。

③[英]羅吉爾·胡德：《死刑廢止之路新發展的全球考察》，付強校譯，《法學雜志》2011年第3期。

④趙秉志：《關于中國現階段慎用死刑的思考》，《中國法學》2011年第6期。

⑤邱興隆：《死刑的效益之維》，《法學家》2003年第2期。

⑥陳興良：《刑罰改革論綱》，《法學家》2006年第1期。

⑦趙秉志，王鵬祥：《中國死刑改革之路徑探索》，《中州學刊》2013年第6期。