《爾雅·釋草》失讀一例

葉 斌，俆曉韻

(杭州師范大學 人文學院，浙江 杭州311121)

近肄習《爾雅·釋草》，疑歷來雅學名家于葦萑類一段經文多失讀。所謂名家者，郭璞、邵晉涵、郝懿行輩是也。郭氏《爾雅》注，為今存最早注本，后人講《爾雅》，必以此為圭臬。邵氏《正義》、郝氏《義疏》，則為清人治《爾雅》之高標。

一、郭氏讀

郭氏讀及注如下①此據周祖謨《爾雅校箋》本，云南人民出版社，2004年。為清眉目，經文加粗。:

蔈、荂，荼。即“芀”。

猋、藨、芀。皆“芀”、“荼”之別名，方俗異語，所未聞。

葦丑，芀。其類皆有芀秀。

葭華。即今蘆也。

蒹、薕。似萑而細，高數尺，江東呼為蒹藡。音廉。

葭，蘆。葦也。

菼，薍。似葦而小，實中，江東呼為烏蓲。音丘。

其萌，虇。今江東呼蘆筍為虇，然則萑葦之類，其初生者皆名虇。音繾綣。

蕍、芛、葟、華，榮。《釋言》云:“華，皇也。”今俗呼草木華初生者為芛。音豬。蕍猶敷蕍，亦華之貌，所未聞。

郭注讀多有所失，其失蓋有三:

(一)失條理。此段經文的意思是:“蔈”就是“荂”(花)，也叫“荼”;“猋”、“藨”都是“芀”的別名;這些都是葦萑類之花秀。①章太炎謂:“草末曰蔈，木末曰標，金末曰鏢。”然則“蔈”為葦花者，以蘆花在蘆末也。章說見《章太炎說文解字授課筆記》第43頁，中華書局，2008年。“芀”就是“葭華”。《詩》有《蒹葭》，“蒹”又名“薕”，“葭”就是“蘆”。《詩·碩人》“葭菼揭揭”，“菼”又名“薍”;都是葦類的萌芽，也就是“虇蕍”。經文可謂條理井然:說的都是葦萑類，由秀名至本名，再至萌芽之名。因此可以分為三條:

蔈、荂，荼;猋、藨，芀;葦丑。

芀，葭華。蒹、薕;葭，蘆。

菼，薍;其萌，虇蕍。

而郭注分為九事，以致條理不清。

(二)分連語。“虇蕍”本為連語。連語大抵不可分釋，清儒之后，人盡皆知。王國維云:“《釋草》‘其萌，虇蕍’，《釋蟲》‘蠸輿父，守瓜’，《釋詁》‘權輿，始也’，……蒹葭之萌，謂之虇萮，引申之則為凡草木之始，《逸周書·文酌解》‘一干勝權輿’，《大戴禮·誥志篇》‘百草權輿’是也。又引申為萬物之始，《詩·秦風》‘不承權輿’，《逸周書·日月解》‘日月權輿’是也。”［1］(P．224)是王氏讀“虇蕍”不分。今按，《爾雅》“權輿”、“虇蕍”、“蠸輿”凡三見，郭注唯此“虇蕍”分釋②此據周祖謨《爾雅校箋》本，而注疏本“蠸輿父”分為“蠸，輿父”。，未能一律。

(三)誤連屬。此乃分釋連語所致。其后“芛、葟、華，榮”乃泛稱，非專名葦類，本不應相連屬，而由于分釋“虇蕍”為“虇”、“蕍”，“蕍”字無著落，只好勉強廁于后，以致連屬失當。注語“蕍猶敷蕍，亦華之貌，所未聞”，可見郭氏實亦猶疑不能決。

二、邵氏、郝氏讀

邵晉涵《爾雅正義》③此據面水層軒乾隆五十三年(1788)刻本，李嘉翼點校，中華書局待出。亦分九事，一仍郭注。不過邵氏并非毫無識見，以其“正義”字樣標識，則分為四事;而于“葦丑，芀”下云:“此釋上文‘芀’為葦之類也”，則實分為三。又于“其萌，虇”下曰:“《說文》云:‘萌，艸芽④按，段注作“艸木芽”，云“木字依《玉篇》補”。也。’又云‘，灌渝，讀若萌。’灌渝為草之萌生者，則下文渝字當上屬，與郭讀異也。”故邵氏實乃疑誤而誤。

其所以誤，尊郭也。邵氏《自序》云:“依郭注為正。”又于郭序正義云:“郭氏長于小學，今傳者有《方言注》，其闕佚者有《三倉解詁》，皆因玩《雅》訓而旁及之者也。地理之書謂犍為郡烏尤有郭璞爾雅臺，是其沉研鉆極，用力最久，故遺跡尚存”;“郭氏好古文奇字，故《山海經》《穆天子傳》皆為之注”;“今所傳《爾雅》，唯郭注最善。”唯其尊郭，則疑誤而仍誤。尚古、好古、乃至于唯古，“疏不破注”，此實舊時學者之畫也，邵氏亦未能免。

郝氏《爾雅義疏》，較邵氏書后出，故辨之愈詳。郝氏讀為三條:

蔈荂荼猋藨芀

葦丑芀葭華

蒹薕葭蘆菼薍其萌虇

“葭華”，所廁與郭讀異。郝氏云:“‘華’亦‘芀’也，‘葭’亦‘葦’也，廣異名耳。《詩正義》引舍人曰:‘葭，一名華。’今按，經傳無名葭為華者，舍人蓋以葭華蒹薕俱疊韻相屬，故為此說。今移葭華與葦芀相從，庶乎可通焉。”［2］(P．62)按，郝氏以“葭華”為“名葭為華”，誤。“葭華”為葭之華，《說文》“芀，葦華”，“葭華”、“葦華”，一也。

三、他氏讀

其他學者非專治《爾雅》，而于此讀反比邵、郝二氏裁斷更明。

然而“芛”字下段氏又云:“《釋草》曰‘蕍、芛、葟、華、榮’，郭曰‘今俗呼草木華初生者為芛。音豬之。’”［4］(P．37)則同郭氏讀，與“”字注齟齬。又，“芀”字下注:“葦華大于萑華，故葭一名華。”［4］(P．34)段氏此說實難成立，且亦以“華”為葭之一名，誤與郝氏同。

黃侃《爾雅音訓》以“葦丑芀、葭、華”為一條，蓋依郝氏;“虇蕍”亦仍郭氏分為二事。然而于“蕍、芛、葟、華、榮”下，不論“蕍”字，由是知黃氏亦不作郭氏讀也。于“蒹，薕，葭，蘆，菼，薍，其萌虇”下曰:“虇蕍、權輿、萑、葦、灌渝、芛、葟、華榮、葭、薍蒹皆聲轉”［6］(P．134)，由是知黃氏以“虇蕍”為讀也。

他者，今人周祖謨《爾雅校箋》，不議郭讀及“虇蕍”。徐朝華《爾雅今注》，胡奇光、方環海《爾雅譯注》，“虇蕍”皆不分讀，是①“虇蕍”，《爾雅今注》連讀而未議，《爾雅譯注》則加按語，引王念孫說，而將王氏“或”字略去，是未顧及王氏之用心。;而他讀則有所出入。《爾雅今注》讀作:

蔈、荂，荼。

猋、藨，芀;葦丑。芀，葭華。

蒹、薕;葭，蘆。菼，薍;其 萌，虇蕍。［7］(PP．276-277)

《爾雅譯注》讀作:

蔈、荂，荼。

猋、藨，芀。葦丑，芀。

葭，華。蒹，薕。葭，蘆。菼，薍。其萌虇蕍。［9］(PP．320-321)

《爾雅譯注》以“葭華”屬下，乃據阮元、周祖謨校，其注云:“‘華’，阮校、周校均作‘葦’。正因為古本作‘葦’，故郭注‘即今葦也’。”以“葭華”屬下，乃據阮元、周祖謨校。周校實即阮校。周曰:“阮元《校勘記》云:‘華當作葦，字之誤也。《說文》:葦，大葭也;葭，華②當作“葦”。之未秀者，可證。《文選·東京賦》:外封葭菼，李善引《爾雅》曰:葭，葦也;菼，薍也;是唐初本不誤。’按慧琳《音義》卷八十六引郭注云:‘葭，蘆葦也。’阮說是也。”［9］(P．271)

按，阮校未必是。《說文》所釋，并不能證其說;而李善所引非全條，今本自有“葭，蘆;菼，薍”，與李引不過“蘆”、“葦”之引異。古人引書，或增或減或以意，若必字字計較，李引兩“也”字亦為今本所無。至于周按所引慧琳《音義》，《爾雅》經文“葭，蘆”，郭注“葦也”，疑慧琳乃誤將郭注與經文連讀，尤不可為證。

且若依《爾雅譯注》此讀，則第二條兩言“芀”，第三條兩言“葭”，“葭、葦”、“葭、蘆”，經文不至于如此復沓凌亂。故竊以《爾雅今注》所讀為是，唯“蔈荂荼”與“猋藨芀”同為萑葦花秀，似并為一條為宜;而“葭，華”承上啟下，似應屬下讀，確切分條已見前文。

要之，《爾雅》舊廁于經部，今日仍有其語言、文化等研究的重要價值，此失讀已近1700年，不應再存在下去。故為此小文，辨析諸說，證諸故書，明其條理，以正其句讀。

［1］王國維．《爾雅》草木蟲魚鳥獸名釋例(下)［M］//觀堂集林:第一冊．北京:中華書局，1984．

［2］郝懿行．《爾雅》義疏［M］．北京:中國書店，1982．

［3］王念孫．《廣雅》疏證［M］．北京:中華書局，1983．

［4］段玉裁．《說文解字》注［M］．上海:上海古籍出版社，1988．

［5］馬敘倫．《說文解字》六書疏證［M］．上海:上海書店，1985．

［6］黃 侃．《爾雅》音訓［M］．北京:中華書局，2007．

［7］徐朝華．《爾雅》今注［M］．天津:南開大學出版社，1987．

［8］胡奇光，方環海．《爾雅》譯注［M］．上海:上海古籍出版社，1999．

［9］周祖謨．《爾雅》校箋［M］．昆明:云南人民出版社，2004．