社會工作專業化的內涵及我國社會工作的專業-國家關系

柴定紅

（華東師范大學社會發展學院，上海 200241）

社會工作專業化的內涵及我國社會工作的專業-國家關系

柴定紅

（華東師范大學社會發展學院，上海 200241）

科學性、利他性、社會需要性和自主性這四個基本要素在同一邏輯層次上概括了社會工作能夠成為一個專業所應具備的特征。在我國社會工作專業與國家的關系格局中，國家處于主導地位，專業的自主性比較弱。社會工作專業與國家的互動不僅僅表現為沖突和競爭，也表現為妥協和合作。我國社會工作專業化的后發性和特定的大政府小社會的社會體制等因素使得我國社會工作專業化的各要素發展呈現不同的內涵。

社會工作；專業化；專業-國家關系

社會工作的專業化發展一直是各界十分關注的議題，而我國社會工作自20世紀80年代末恢復重建以來，在政府的強勢推進下，其專業化發展問題更是備受關注。

一、社會工作專業化基本要素的內涵

科學性、利他性、社會需要性和自主性這四個基本要素在同一邏輯層次上概括了社會工作能夠成為一個專業所應具備的特征，但這只是理論層面的抽象提煉，而進一步闡釋其內涵和表現形式，也是特征要素研究范式的重要內容。

1．科學性要素。科學性是對社會工作專業擁有邏輯科學知識基礎之特征的界定。布魯納提出獲得知識的主要方式有兩種，即邏輯科學與敘事（經驗知識）。邏輯科學類專業知識在大學里教授，在執照和證書考試中檢驗，但是每個專業或者準專業也同時還有實踐知識或者經驗知識，這種實踐知識或者經驗知識是在工作中通過將邏輯科學知識應用于特定環境中的特定服務使用者的經歷中習得、并通過敘事予以驗證。因此，無論專業還是準專業都既擁有經驗知識（或者敘事知識），又擁有邏輯科學知識。只是如迦南和迪希特所言，專業與準專業擁有這兩種知識的比重有差異[1](p1-7)。所以社會工作專業的科學性就是揭示社會工作的知識基礎在多大程度上是建立在邏輯科學知識基礎之上的，邏輯科學知識所占的比重越大，社會工作專業所具有的科學性就越強。

其實長期以來，學術界圍繞著社會工作到底是一門科學（science）還是經驗藝術（art）爭論不休。弗萊克斯納曾經指出社會工作沒有自己的理論與科學知識基礎，主要利用其他專業的知識進行實踐，從事一些協調與整合其他專業的工作，因此社會工作不滿足工程學、醫學等專業所展現出來的專業標準[2](p152-165)。所以創建社會工作專業的科學知識體系一直是社會工作專業化的核心內容。而近些年來社會工作的科學性得到強烈支持，但其經驗性受到詬病，這就是所謂的社會工作的“科學化”現象。隨著科學化程度的提高，社會工作的專業地位也隨之提高。而社會工作專業地位的提高主要通過學校正規

教育、創辦學術期刊以及通過研究促進知識理論發展等途徑來實現的[1](p1-7)。社會工作專業的邏輯科學知識就是通過這些途徑實現的，因此社會工作的科學性主要體現在社會工作專業教育與研究發展兩個方面。

2．利他性要素。利他性是指社會工作專業服務的主要目的是助人，提高全人類（尤其是弱勢群體、被壓迫群體和貧窮群體）的社會福祉，以服務對象的利益最大化為原則，而不是謀取個人和雇傭機構的私利。可見利他性是從價值觀和倫理規范的角度來揭示社會工作的專業屬性的。社會工作專業的利他性是制度化的利他主義，不是針對個體行為，而是針對集體價值理性行為而言的。

布里爾提出美國社會工作者協會的《倫理守則》（Code of Ethics）是社會工作專業利他性動機最明確的表現形式，《倫理守則》將社會工作專業化的利他性要素從一個個抽象概念轉化為具體的價值觀、倫理原則與倫理責任[3](p223-234)，而利他性要素主要體現為服務、社會公正以及個人尊嚴和價值。其中服務具體表現為社會工作者的主要目標是幫助有需要的人和解決社會問題，社會工作者提高自身技能不是基于私利，社會工作者應該貢獻自己的部分專業技能去從事不計回報的志愿服務；社會公正體現為社會工作者主要代表脆弱和被壓迫的個人和群體而尋求社會變革，主要關注貧困、失業、歧視和其他社會不公問題；個人尊嚴和價值體現為社會工作者尊重個人內在的尊嚴和價值，關心和尊重每一個人，尊重個體差異和文化種族多樣性，社會工作者尊重案主自決，尋求提升案主改變和解決自身需求的能力和機會。可見利他性要素主要體現為社會工作者的服務動機不是利己而是助人；服務對象主要是貧困、失業、被歧視和其他遭受社會不公平待遇的脆弱和被壓迫的個人和群體；尊重個人，尤其是案主的內在尊嚴和價值。

但是社會工作專業的發展并沒有很好地履行社會工作者倫理守則的承諾，社會工作專業在其所宣稱的自己是做什么的、自己重視什么與社會工作實際做了什么之間存在著差距，這是社會工作專業地位受到質疑的關鍵所在[4](p166-175)。因而社會工作必須通過努力實現社會工作者倫理守則的承諾才能證明自身服務是利他性的。

3．社會需要性要素。社會工作專業的社會需要性是指社會工作對于服務使用者的異常重要性，一方面體現為社會工作能夠滿足服務使用者的特定需求；另一方面體現為其服務具有一定的獨特性和專業優勢，而這兩個方面的因素最終決定了社會工作專業具有一定的權威性。[5](p59-76)

韋伯將權威劃分為傳統型、魅力型與法理型三種主要類型，傳統型權威源自傳統型行為，魅力型權威的合法性源自權威者自身及其所制定的道德規范或社會秩序的優越性，而法理型權威則源自法律法規對其合法性的維護與保障[6](p384)。社會工作在我國是個新興專業，其權威性主要源自魅力型權威和法理型權威。

社會工作專業的魅力型權威主要指社會工作專業通過自身發展，使公眾認可社會工作專業及其所提供的服務。公眾認可是社會工作魅力型權威的基礎，也是魅力型權威的表現形式。公眾認可度越高，其專業權威性也就越高。職業聲望是公眾對特定職業認可最常用的衡量指標。因而，職業聲望是魅力型權威的最直接的表現形式。除此之外，公眾是主動尋求社會工作專業服務，還是被動接受社會工作專業服務也是社會工作專業公眾認可的重要表現。

4．自主性要素。霍爾最早有效地使用自主性概念來研究專業權力，他提出自主性即實務工作者應該被允許在沒有來自服務使用者、其他非本專業的專業人士和雇傭機構等外在壓力的情況下作出決定，[20]因此自主性通常表現為相對于服務使用者的自主性、相對于相近專業的專業人士的自主性和相對于雇傭機構的自主性。[7]

專業自主性也是社會工作專業自誕生以來一直追求的專業理想。社會工作者的專業自主性源于社會工作是一門科學而不是樸素經驗的模仿或者重復，是主要由邏輯科學知識構成的一門應用性科學，而不是對實踐知識或者經驗知識簡單的程式化的應用，因而社會工作服務具有一定的復雜性和客觀性，這是社會工作專業自主性存在的基礎。

二、我國社會工作專業化過程中的專業-國家關系反思

（一）現代社會中的專業-國家關系的主要理論視角。

目前，專業-國家關系在西方也頗為關注，并且已經進行了一系列研究，相關研究主要基于如下三

種理論視角：

1.關注國家對專業發展的影響。西方學者十分關注國家對專業發展的影響，主要體現為國家對專業自主性和專業地位的影響研究。比如有學者指出國家是現代社會政治權力的壟斷者，因而是最為強大和最具侵略性的主體，國家對專業發展的干預通常扭曲專業的目標，破壞專業的獨立性和自主性，并且國家的發展侵蝕了專業權力。魯什邁爾等學者進一步指出，一個社會語境下國家與專業形成的時間順序對日后的專業-國家關系往往具有決定性的作用，如果專業化的過程早于現代國家的理性化過程,那么專業相對于國家將具有很強的自主性權力;反之,如果現代國家的理性化早于專業的興起,那么國家對專業將很可能具有強大的控制,專業的自主性將會大大受到限制[8](p45-80)。可見，西方學者較多關注國家與專業的對立和沖突。

2．關注專業對國家的影響。西方關于專業對國家影響的研究主要關注專業的政治參與。有的學者提出專業與國家的關系體現為“知識服務于權力”，并根據專業的政治參與程度將專業-國家關系歸納為三種形態，即參與型、吸收型和排除型[9](p197-222)。參與型即專業在政治活動中扮演著重要角色，具有很強的自主性；吸收型即專業人士被大量吸納進政府的科層體系中，而排除型則指專業人士被排除在國家的主要政治活動之外。也有學者將專業的政治參與視為民主制度的一種內在的不穩定性因素，因為專業的壟斷地位和專業人士的優勢地位有可能阻止社會各階層中不為專業所代表的利益的合法性要求影響政府決策，從而逐漸破壞民主政治制度的基礎。因而，即使在關注專業對國家影響的研究中，專業也是被視為附屬于國家或有損于于國家行為的。

3．專業-國家關系的生態性視角。上述無論是國家對專業的影響，還是專業對國家的影響都是單向視角，對兩者的相互影響關注不夠，同時也是靜態視角，對兩者在發展過程中的相互建構也關注不夠。而劉思達突破了上述兩種理論視角的局限，建構了專業-國家關系的生態型視角，即關注空間和時間機制中的專業-國家互動行為所體現的專業發展與國家規范的相互依賴關系，空間機制是專業之間與國家主體之間通過競爭和沖突建構專業管轄權邊界的空間互動機制，時間機制是專業與國家之間關于規范性政策與集體行為的自我復制的遞歸性變化演進機制。相對前兩種單向視角,生態性視角關注專業與國家動態的時空相互影響和相互建構，關注兩者的競爭和沖突，因而更具解釋力。

（二）我國社會工作的專業-國家關系反思。

與西方的專業-國家關系相比，我國社會工作專業化過程中的專業-國家關系更為復雜，具有西方語境下專業-國家關系的某些共性，也具有中國特定語境下的一些個性。在此背景下，社會工作專業化各要素的發展也可能呈現出不同的意涵。所以，專業-國家關系是我國社會工作專業化研究的核心內容之一，而在中國語境下，借鑒西方的相關理論探討我國社會工作專業與國家的關系對于我國社會工作的專業化發展具有重要意義。

首先，在我國社會工作專業與國家的關系格局中，國家無疑處于主導地位，專業的自主性比較弱。這固然與我國強政府弱社會的社會體制息息相關，也與我國現代國家的理性化過程早于社會工作的專業化過程密不可分。目前，我國社會工作專業與國家的關系基本上屬于排除型的，長遠來看可能演進為吸納型的，但可能需要一個比較長的時期。

其次，我國社會工作專業與國家的互動不僅僅表現為沖突和競爭，也表現為妥協和合作。一方面，現代意義上的專業社會工作發源于西方民主制國家，社會工作的專業主義邏輯與我國現行的政體和國家組織社會的邏輯的差異性更大，從這種意義上講，專業和國家的關系更多的可能表現為沖突和競爭；但另一方面，目前我國社會工作發展呈政府強勢建構態勢，可以說國家是社會工作專業發展最直接和最強大的推動力量，所以專業和國家的關系也可能表現為相互妥協和合作。

再次，盡管國家在我國社會工作的專業化進程中占據著主導地位，但是對對方的影響不是單向和靜態的，而是在發展過程中相互建構和相互依賴的。正如上述生態性視角所指出，從空間機制來看，社會工作專業與國家及其他相關社會服務主體之間通過競爭、沖突或主動讓渡等方式建構社會工作專業的管轄權邊界，也即建構社會工作專業的服務領域。而從時間機制上看，專業和國家是借助規范性政策與集體行為的自我復制的遞歸性變化演進來實現相互的建構性發展，具體來說國家通過規范性政策控制、規范或引導社會工作專業的發展，社會工作專業則通過政策的實施或者政策的再選擇，

在控制國家對專業影響的同時，也對后續規范性政策的制定和實施施加影響，而國家則在整合專業及其他相關多重因素影響的基礎上，制定新的規范性政策。我國社會工作專業與國家正是基于這種空間機制和時間機制而相互影響和相互建構性發展的。

最后，我國社會工作專業化的后發性和特定的大政府小社會的社會體制等因素使得我國社會工作專業化的各要素發展呈現不同的內涵。從科學性要素來看，目前我國社會工作專業教育和研究都還處于起步和探索階段，社會工作整體的專業技術水平還比較低，而與此同時高度專業化社會工作專業服務對我國來說是個奢侈品，我國目前并不具備高度專業化的社會工作專業生存的條件，從這種意義上講我國社會工作的科學性要素的發展狀況與我國當下的社會環境是相適應的。

而就利他性要素而言，盡管我國社會工作者的職業認同感不高，但是集體價值理性行為所體現出的制度化的利他主義還是存在的。如何將社會工作專業的利他主義集體價值轉化為更多專業人士的個體行為可能還需要一段時間。

此外，從我國社會工作專業發展的動力來看，社會工作的社會需要性更多地源自政府和社會工作專業人士的需要。雖然社會工作專業在一定程度上提高了公眾的感受度，但是公眾的認可更多地源自其規范性需求和比照性需求，將社會工作專業化的社會需要性轉化為公眾的感覺性需求和表達性需求是我國社會工作專業化的社會需要性要素發展應該追求的目標。

至于自主性要素，除了相對于雇傭機構、案主和相關專業的專業人士的自主性以外，我國社會工作專業化的自主性還體現為相對國家的專業自主性。目前，我國社會工作專業的自主性還是比較弱的，整個社會工作專業發展呈政府主導下專業弱自主嵌入狀態[10](p206)。雖然隨著改革的深入和社會轉型的加深,新的社會管理格局的逐步形成,社會工作將走向政府-專業合作下的深度嵌入，但在相當長的時期內我國社會工作很難成為一個高度自主性的專業，這是多種因素共同作用的結果。當然，在某些領域，比如臨床社會工作也可能具有較高的專業自主性。

綜上所述，我國現階段的社會工作專業與國家的關系格局是我國社會工作專業化進程晚于國家的理性化進程、我國特定的“大政府小社會”的社會體制以及社會工作專業自身無法像市場或科層制下的工作那樣被標準化、理性化或者商業化等特點共同決定的。我國社會工作專業化各要素的發展水平與我國現階段的社會福利環境和條件是相適應的，社會工作專業化的進程將會與我國社會福利環境的改善環境相互促進和相互建構，不能操之過急。

[1]Cnaan,R.A，Dichter,M.E.Thoughts on the Use of Knowledge in Social Work Practice.[J].Research on Social Work Practice,2007，（7）.

[2]Flexner,A.Is social work a profession?【J】. Research on Social Work Practice,1915，11（2）.

[3]Brill,C.K.Looking at the social work profession through the eye of the NASW code of ethics[J]. Research on Social Work Practice,2001，11（2）.

[4]Gambrill,E.Social Work:An authority-based Profession[J].Research on Social Work Practice, 2001，（11）.

[5]Forsyth,P.B.，Danisiewicz,T.J.Toward a Theory of Professionalization[J].Work and Occupations,1985，12（1）.

[6]陶德強,王宏.關于韋伯科層制合理性的再思考[J].法制與社會，2009，（1）.

[7]Hall,R.H.Occupations and the social structure[M].Englewood Cliffs,NJ:Prentice-Hall，1969.

[8]Burrage,Michael.From a Gentlemen's to a Public Profession:Status and Politics in the History of English Solicitors[J].International J.of the Legal Profession，1996，（3）.

[9]劉思達.職業自主性與國家干預[J].社會學研究，2006，（1）.

[10]王思斌.中國社會工作的嵌入性發展[J].社會科學戰線，2011，（2）.

責任編輯 張曉予

C916

A

1003-8477（2015）11-0056-04

柴定紅（1975—），女，法學博士，華東師范大學社會發展學院講師。

2013年華東師范大學人文社會科學預研究項目的階段性成果。