試論安旗李白研究的貫通觀
——以《李白全集編年注釋》為例

張淑華

（1.西北大學文學院，陜西西安 710069；2.西北工業大學人文與經法學院，陜西西安 710072）

試論安旗李白研究的貫通觀
——以《李白全集編年注釋》為例

張淑華1,2

（1.西北大學文學院，陜西西安 710069；2.西北工業大學人文與經法學院，陜西西安 710072）

《李白全集編年注釋》對李白現存詩文大部分進行編年，以梳理李白一生經歷命運、思想脈絡及詩歌創作特點為主旨，并圍繞此主旨從校勘、注釋、編年等各個方面將這一主旨貫通起來。校勘方面采取按斷校，避免了不必要的異文之爭；注釋方面力求簡潔，并注意把詞語還原到詩歌語境中去理解其準確意思，注中有評，通過評的方式點明詩歌寫作主旨及技巧；編年方面注意結合李白其他詩文和同期交游詩人的詩文，善于利用詩歌中的情緒導向并結合詩人經歷，聯系當時歷史事件與社會環境尋找編年的線索和依據。

安旗;李白研究;貫通觀

胡適在其《中國哲學史大綱》中談及整理史料的三種方法時，特別在校勘與訓詁之外強調了貫通的重要性。胡適認為校勘是本子上的整理，訓詁是字義上的整理，而貫通是指融會貫穿一書的內容要旨，旨在尋出一個脈絡條理，演成一家有頭緒有條理的學說，否則就會流于支離碎瑣。[1](p21)古代文學的研究面對的是古籍和史料，如何在校勘與訓詁的基礎上，將散亂的文獻貫通起來成一家之說，是每個研究者都要面臨的難題。

安旗先生是李白研究的大家，在李白研究方面做出了巨大的貢獻，先后出版了《李白縱橫探》、《李白傳》、《李白年譜》、《李白詩新箋》、《李詩咀華》、《李白全集編年注釋》、《李太白別傳》等十數部李白研究方面的著作，這些研究貫通了李白的生平經歷、詩歌特色和作品內涵，形成了安氏對李白其人其詩的總體認識，亦形成了鮮明的安氏李白研究特色，使得安旗先生的李白研究在當代李白研究者中獨樹一幟。其中安旗及其弟子薛天緯、閻琦、房日晰共同完成的《李白全集編年注釋》（巴蜀版）更是集中體現了安旗先生的李白研究成果，是其李白研究的集大成之作，本書將刻畫李白一生行蹤、思想發展、作品內涵、創作規律作為主旨，通過詩歌編年展現了出來，很好地體現了安旗李白研究的貫通觀。

編年本比起其他分類本或分體本的優勢便是可以知人論世，形成一個對詩人一生經歷和情感變化的全面認識，但是編年的基礎是校勘和注釋，不然不足以正確認識詩人作品的真實文本、深刻寓意及藝術特色。因此，有效統籌校勘、注釋、編年這三者之間的關系，才能將編年的目標很好地體現出來。安旗這本《李白全集編年注釋》通過注釋李白詩歌，將李白一生生活和創作經歷的目標貫通在校勘、注釋、編年等具體方面，在詩集編年注本方面樹立了一個典范。

一、校勘方面——定是非，做判斷

校勘是整理古籍的基礎，是獲得準確文本的第一步，因此大多數注書者都注意校勘并于此用力甚多。然而，由于安本的主要目的在于編年，再則其所選底本已是清代大家王琦精校精刻的本子，且瞿蛻園、朱金城的《李白集校注》（以下簡稱瞿朱本）已經在校勘方面取得了巨大的成績，故本書比較信任地使用了前人的校勘成果，自己于校勘不下更大的功夫，而是將校勘放在注釋中，看成注釋的一部分，是準確理解原文的基礎，這從該書凡例中所申明的校勘原則即可看出。這些原則歸結起來大概有以下兩點：一是凡底本與校本有異文者，不一一出校。出校原則為：（1）底本誤。（2）異文可致歧解者。（3）異文文字差異較大者。（4）底本或校本注云：“某，一本作某”，雖然所謂一本今不詳何本，僅出校記而不改動原文。二是凡底本明顯有誤而校本不誤者，則據校本改正。[2](凡例)

校勘的目的無非在盡量恢復文本原貌，為準確理解原文奠定基礎。安本對于校勘的態度顯然是擇善而從、加以取舍、唯求其是，使讀者更好地理解李白詩歌。根據凡例原則，一類是出校但保留底本原文者。比如：瞿朱本《金陵酒肆留別》共出校異文四條，分別是“風吹”、“滿”“喚”、“試問”，[3](p928)然安本僅出校“風吹”一條，校記云：“風吹，兩宋本、繆本俱作‘白門’。”[2](p72)究其原因，可能是因此條異文屬于“異文文字差異較大且異文可致歧解者”。又如《玉真公主別館苦雨贈衛尉張卿二首》，瞿朱本出校記十條，[3](p610-614)安本僅出校記兩條，具體是“陰陽乃驕蹇”句中的“陰”字與“乃”字。校記云：“陽，蕭本作‘霾’；乃，兩宋本、繆本、咸本作‘仍’”。[2](p120-124)依舊符合凡例所云“異文差異大”及“可致歧解者”。

另一類為安本認為底本明顯有誤者，就直接根據校本改正了。如：《聞李太尉大舉秦兵百萬出征東南懦夫請纓冀申一割之用半道病還留別金陵崔侍御十九韻》，瞿朱本出校十條，[3](p924-926)安本僅出注“云旗”一條，校記云：“云旗，王本作云騎，據兩宋本、繆本、咸本改。”[2](p1643-1646)查其詩歌原文為：云旗繞彭城，顯然“云騎”文意不通。又如，瞿朱本《梁甫吟》共出注十四條，[3](p211-212)而安本僅出注一條“廣張三千六百釣”之“釣”。校記云：釣，王本作鉤，據咸本改。[2](p213)因為“三千六百釣”指姜太公八十釣于渭十年間事也，十年三千六百日，每日而釣，故曰三千六百釣，非鉤也。以上兩類對待異文的例子在全書多處可見，不再贅述。

值得注意的是安本對于能從文意上明確判斷正誤的異文所采取的這種“定是非”的態度，近于清段玉裁考證一派之主張。因為“顧自唐以來積誤之甚者，宋本亦多沿舊，無以勝今本，……胸中未有真古本漢本，而徒沾沾于宋本，抑末也。”[4](p2)因為詩歌文本由于篇幅短小，在傳播之時多為互相傳抄，輾轉傳抄過程中就難以避免產生各種異文，因此，校勘過程中不必完全拘泥于古本、宋本，應根據上下文作出合乎詩意的判斷與取舍。這種“按斷校”方式，是抱著“不斷其立說之是非，則多誤今人。”[4](p332)的態度，其所強調的是義理推斷的重要性而弱化對版本的依賴。拋棄清代考據學“專求古人名物制度訓詁書數，以博為量”[5]的做法。將不影響詩意表達的部分校勘內容忽略不計，避免繁稱雜引，一切為掃清讀者閱讀障礙而服務,把梳理李白一生的生活與創作情況作為注本的核心目標。

二、注釋方面——將詞句注釋還原到詩歌中把握

按照中國傳統注釋學的觀點來看，注釋就是發現和揭示作者寄托于作品中之原意的過程，因此注者必須盡一切可能想方設法還原詩文本意。這就要求注家本人的學力必須深厚，才能了解詩文出處、典故，才能正確理解作者原意。同時，傳統注釋學還傾向于認為一切文本與其他文本之間都存在著互文性。因此，繁復地、不厭其煩地羅列可能與注釋文本有互文關系的其他文本，成為了很多注本的特點。然而，安本對于注釋采用的是較為簡潔的注釋方法。一般只注重點或難點，從不字字句句皆注。因此，我們看到安本的注釋基本只引一條，說明情況即可，因為目的在于掃清閱讀障礙，便于讀者理解詩意。

1.疏通文意，方便理解。

詩中涉及之名物典故經常是后人閱讀典籍的障礙，所以，安本于這些詞匯的注釋非常注意，比如：安本《襄陽歌》中注釋了“接”、“舒州杓”、“力士鐺”，[2](p270-275《)天馬歌》中注釋了“蘭筋”、“權奇”、“寒風子”“逸景孫”，[2](p1570-1575《)梁甫吟》中注釋了“朝歌屠叟”、“高陽酒徒”、“投壺”，[2](p1570-1575)因為不解釋這些詞語無法理解詩歌本意，但是又摒棄了

有的注本甚至連“軒轅”、“經籍書”、“落魄”、“仗劍”、“天倫”都注釋、都引出處的繁瑣注釋風格。始終將是否必要看成是出注的重要取舍標準。

因此，注釋不能只強調對名物典故本身的注釋，還應該注意它在文中的意思，方能作出更精準的注釋。比如：瞿朱本對《天馬歌》中“尾如流星首渴烏”之“渴烏”注云：“《后漢書》作翻車渴烏，施于橋西，用漉南北郊路。章懷太子注：渴烏，為曲筒，以氣引水上也。”[3](p234-238)安本注云：“渴烏，古代漏刻計時之部件，銅為之，其狀如曲頸之鳥。”并引《初學記》《刻漏法》中“以銅為渴烏”句證之。[2](p1570-1575)比較兩者注釋可發現：兩書引用注釋材料不同，皆可證之。但惟安本注釋了渴烏的形狀，方便讀者理解詩中“尾如流星首渴烏”的意思。又如，安本在注釋《經亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈江夏韋太守良宰》中“心知不得語，卻欲棲蓬瀛”之“蓬瀛”后，云：“二句謂其欲建言而不能，遂有出世之志。”注釋完“公卿奴犬羊，中讜醢與葅”中之“讜”、“醢葅”后，安本還引《通鑒·唐紀》至德元載殺害劫掠京城公卿的殘酷記載來坐實這句詩意。

2.在具體詩句中注釋詞語的細微差別。

對于同一詞語多次出現在不同詩作中時，安本的處理方法是采用“互見”法，即直接表明此詞語見某注中。但是，有時候同一個詞語會以不同面貌出現在不同詩歌中，對于這種現象，安本都是將詞語放在具體詩歌語境下，根據詩歌內容作出更貼切的注釋。

如“青鳥”一詞多次出現在李白詩中，安本對其采取的注釋方法也不盡相同。對《經亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈江夏韋太守良宰》安本中“青鳥明丹心”之“青鳥”，安本引《藝文類聚》所引《漢武故事》中的青鳥為西王母使者的典故。注云：“七月七日，上于承華殿齋，忽有一青鳥從西方來集殿前，上問東方朔，朔曰：‘此西王母欲來也。’有頃，王母至，有二青鳥如鳥，俠侍王母旁。后因稱信使為青鳥。”；[2](p1476-1487)對《題元丹丘潁陽山居》中“益愿狎青鳥”中之“青鳥”注云：“傳說中之神鳥，喻元丹丘。《山海經·大荒西經》：“有西王母之山……有三青鳥。又“有元丹之山……青鳥。”[2](p206-207)對《寄遠十二首》中“三鳥別王母”之“青鳥”注云：“三鳥，即三青鳥。《山海經·西山經》：“三危之山，三青鳥居之。郭璞注：“三青鳥，主為西王母取食者。”后人言使者多借用之。”[2](p225)同樣是“青鳥”這個詞語，出現在不同的詩句中用意不同，安本正是沒有簡單地看待這些詞語的意思，而是將詞語還原到具體詩歌中去把握其最準確的意思。

3.注中有評，點透寫作用意。

安本在注釋中時時將注與詩歌分析結合起來，通過對重點詩句的分析，將整個詩歌的寫作特點凸顯出來，幫助讀者理解李白詩歌的寫作技巧及深意。

比如：《蜀道難》中注“西當太白有鳥道”之句時，對“爾來四萬八千歲”以下六句的寫作用意做了注釋，認為“寫自古以來秦蜀二地隔絕之狀。”注釋“地崩山摧壯士死”句典故后，認為“二句乃化用二事寫古蜀道之開辟。”“問君西游何時還？畏途巉巖不可攀”注云：“二句乃旅人捫心自問之辭。古代詩詞中不乏此例，如陶潛“問君何能爾？心遠地自偏。”又如李煜“問君能有幾多愁？恰似一江春水向東流。”諸句中“君”皆自謂。以上寫蜀道北段之艱險。“嗟爾遠道之人胡為乎來哉”注云：“亦旅人捫心自問之辭，寫蜀道中段之艱險。”“錦城雖云樂不如早還家”注云：“以上寫蜀道南段之艱險。”[2](p175-188)

又如：《玉真仙人詞》“少室”注釋完后，云：二句以王母喻玉真，以少室喻其修煉之處。“蟏蛸結思幽”注釋完后，云：“見蜘蛛結網而興深遠之思。”“蟋蟀傷褊淺”注釋完后，云：“句謂聞蟋蟀夜鳴而有失志之感。”“一斛薦檳榔”注釋完后，云：“以上四句以劉穆之自喻，暗刺張垍。”[2](p118)再如：安本注釋《清平調詞三首》中“云想衣裳花想容”之“想”意為“如也”，并指出其為比喻之詞；“露華濃”之“露華”為露珠，并指出此句承上句之喻，花上著露，形容楊妃之容光艷發。[2](p455-461)

再如：注釋“巫山云雨”時引宋玉《高唐賦》序、《神女賦》序說明李白此詩總《高唐》、《神女》二賦之意，謂巫山神女惟夢中得見，不可果致，故曰“枉斷腸”，以反襯君王今日之有楊妃在側之歡。[2](p455-461)

三、編年方面——強調李白詩作風格特點和人格形成與發展

安旗曾經借其《李白詩秘要》表達過對詩歌詮釋的看法：“知人論世、尚友古人遂成為詮釋詩章必要之途。”[6](前言)又說：“任何作者、任何作品皆是

一定歷史條件下的產物,勢須從其所屬之環境與背景考察之。……總當顧忌作品的全體，并且顧及作者的全人，以及他所處的社會狀態及精神狀態。”[6](前言)由此詩歌詮釋觀念可見，安本在為李白作品編年時，目的正是要通過對李白詩文的梳理，結合當時李白生活之時代背景及其經歷，把握李白一生創作風格之形成軌跡、人格命運之發展變化軌跡。因此，安本在編年方面注意從與李白相交游之同時人、李白其他詩文，李白詩作情緒，李白的經歷以及當時社會歷史條件等多方面方面考察，尋找編年依據。

1.根據李白詩作或同期他人詩作，發現系年線索。

對于某些重要生平經歷，詩人可能會在不同時期的不同詩文中有所記載，安本熟悉詩人的每一首作品，將其中涉及某些重要時間點或事件的詩文聯系起來比較，發現了其中蛛絲馬跡的聯系。如《初月》、《雨后望月》、《對雨》、《曉晴》、《望夫石》五首詩安本將其皆系于開元三年，李白十五歲之時，首先是基于王琦曾對錄自《文苑英華》的這五首詩做過一個大膽的猜測：這些詩可能就是《唐詩紀事》引《彰明逸事》中所說年少時寫的那些頗類“宮中行樂詞”的詩作。安本又認為：“楊天惠所著《彰明逸事》訪之邑人，當非無稽之談”，應該所記為實；又“李白詩文中屢稱‘十五觀奇書’、‘十五學神仙’、‘十五學劍術’，因此，十五歲應該是李白大量學習詩歌寫作的重要年齡，他在其他詩文中多次提到，再加上這些記載來自可信之書，故將這幾首詩作系于李白十五歲之時，即開元三年[2](p5)是站得住腳的。

又如，安本將《廬山東林寺夜懷》系于天寶九載之原因是李白天寶九載《留別金陵諸公》詩中有云：“五月金陵西，祖余白下亭。欲尋廬峰頂，先繞漢水行。”說明李白是年五月游廬山。[2](p923)便將此次廬山之行與初出蜀時第一次登廬山區別開來。

對于此前諸家將《宿巫山下》系于乾元二年的說法，安本根據李詩中“千里江陵一日還”之句判斷，李白當日系自奉節登舟啟程，必無夜宿巫山一事。故而認定此詩當為初出夔門之作。[2](p31)

對于《送梁公昌從信安王北征》的系年問題，安本引用了儲光羲詩中涉及信安王北征一事的詩句。儲光羲《貽鼓吹李丞時信安王北伐李公王之所器者也》一詩有句云：“出車發西洛，營軍臨北平。”可知信安王北征系從洛陽出發，則此詩當系本年正月作于洛陽。[2](p236)

再如，關于李白是否曾經三入長安，一直是李白研究者激烈爭論的焦點之一，目前三入長安之說支持者甚少，但是，安旗先生是三入長安的堅定支持者，那么，李白天寶十二載是否有長安之行，安本除已在《經亂后天恩流夜郎憶舊游抒懷贈韋太守良宰》、《述德兼陳情上哥叔大夫》等詩中一再陳述三入長安之事，還在《下途歸石門舊居》詩后加按語補正了李白當年確有長安之行。那何以詩中無一字提及安史之亂？安本先質疑本詩情緒感傷，所別何人？然后指出已有研究否定薦白入朝為吳筠，然后引任華《雜言寄李白》詩句“中間聞道在長安，及余戾止，君已江東訪元丹”說明李白曾經于某次離京之后赴江東尋訪元丹丘，但是考察已經確知的李白兩出長安之路線，發現這兩次出京均未至江東，于是判斷任華所言“中間聞道在長安”，當指天寶十二載李白入京一事。[2](p1127)此詩所別者正是元丹丘，因元曾薦白入朝，如今又失敗出京，故此別格外感傷。

2.從詩歌情緒出發結合李白經歷，作出編年判斷。

言為心聲，詩作必然帶有詩人寫作時的情緒與境況，何況李白這樣的主觀性詩人。安本非常重視李白詩作的這種特點，利用詩文中的情緒色彩結合李白當時經歷，為一些詩作的系年找到了編年依據。比如，對于李白一生三赴金陵的系年問題，安本的編年根據主要是從這些與金陵有關的詩歌寫作內容和情緒來判斷的。李白初次入金陵，是辭家出蜀之后的游歷地之一，此次來金陵并無親密朋友，途中結識的也只是一些年輕人，再者也未經過仕途失敗的打擊，故心情較輕松。因此將《金陵望漢江》、《金陵酒肆留別》等情緒昂揚的詩歌系年于開元十三年第一次入金陵。對于系年有爭議的《金陵酒肆留別》一詩，安本又從本詩表達主旨及情緒出發對本詩的系年作出了解釋。安本指出本詩主旨仍為“頌揚開元之治，唯末二句微露惆悵之情，蓋有憾于當此治世而無所作為。”[2](p72)認為李白當時似在江東干謁無成，方有此感慨。駁斥了瞿朱本將其定于安史之亂之后的說法。

于是，安本將《金陵三首》、《登金陵冶城西北

謝安墩》、《金陵白楊十字巷》等詩作系于第二次入金陵。并在《金陵三首》題解處表達了對系于天寶六載的原因：“此及以下金陵詩七題，與早期金陵詩作相較，寫景詠物，俱著蒼涼之色；抒懷寄慨，亦多深悲之情。因俱系于本年春游金陵時。”[2](p792)

又如，安本不同意王本將《玉壺吟》系于去朝以后，而是將此詩系于天寶二年，其理由有三：一者，詩中有“世人不識東方朔，大隱金門是謫仙”之句，應是以東方朔之隱于朝廷類比自己在朝行為；二者，詩中又有“鳳凰初下紫泥詔”之句，可見是言供奉翰林情景，不乏自矜之感；三者，“君王雖愛蛾眉好，無奈宮中妒殺人”可知讒謗雖已盛，而君恩未衰。如在去朝之后，則李白對君王亦多怨詞矣。[2](p559)

再如，詹锳將《江上吟》一詩系年于開元二十二年，并認為是李白出蜀之后的作品。安本卻將此詩系于上元元年，其主要原因是安本認為李白早年不應有如此強烈蔑視求仙隱逸及功名富貴之情緒，而志在刪述、希圖以詩文傳之不朽之思想，亦應在晚年方有。同時征引李白本年流連江夏時所作詩歌，發現其遣詞用語多有與此詩相同者，如《江夏贈韋南陵冰》也表達了此種意在歸隱的想法。

3.結合詩歌內容和所涉史實，輔助編年。

詩歌文本有所謂敘事性文本與象喻性文本，敘事性文本多寫實，記錄生活本身，故詩中記錄多有與史實相合處。安本有效利用了李白詩歌中敘事性的文本，將詩歌內容與史實結合起來，找到了編年的線索。

比如，安旗反對王琦、郭沫若、詹锳將《聞李太尉大舉秦兵百萬出征東南懦夫請纓冀申一割之用半道病還留別金陵崔侍御十九韻》一詩系于上元二年。就是結合詩中所涉及到的歷史事實來輔助編年。安本首先根據新舊《唐書》、《資治通鑒》及有關史籍，發現上元二年并無李光弼乃至唐官軍出征東南、或在東南某地與安史叛軍作戰之記錄；然后反駁王琦有關東南的理由。王琦認為李光弼此時坐鎮臨淮，地在長安東南。安本反駁云：臨淮唐時屬河南道，在中原，仍不得言“東南征”；其次，從詩歌內容“太尉杖旄鉞，云旗繞彭城”出發，考證李光弼移軍徐州在寶應年間，又引詩中“天奪壯士心，長吁別吳京”為李白與金陵群官告別西行，往依當涂宰李陽冰之事。同時又比較此詩與《獻從叔當涂宰李陽冰》詩中時令、地望、情緒接近。[2](p1643)故將此詩系于寶應元年，可以說是以史證詩的典范。

又如，安本將《登黃山凌歊臺送族弟溧陽尉濟充泛舟赴華陰》系于天寶九載，原因是《舊唐書》記載過天寶六載和天寶九載兩次京師之旱。又此詩中有“炎赫五月中”，知天寶九載的干旱始于三月，而天寶六載的干旱始于五月，因此，溧陽尉李濟充任泛舟之役當在天寶九載這次。[2](p916)故將此詩系于天寶九載。

再如，《春于姑熟送趙四流炎方序》一詩的系年問題，安本先引詩句：“自吳瞻秦，日見喜氣。上當攫玉弩，摧狼狐，洗清天地，雷雨必作。”（詩歌大意是：從此地望向長安，每天皆可見喜悅之氣，上皇即將御駕親征、剿滅叛軍、恢復大唐江山，到時必然大赦天下，你也將會盼來好消息。）安本加按語曰：上年（天寶十四載）十二月玄宗有親征之制，《序》文當謂此，作時應在本年。[2](p1995)查《資治通鑒》卷二一七唐紀三十三：“（天寶十四載）十二月，上議親征，辛丑，制太子監國，……”[7](p6940)安本正是根據史書記載，結合詩歌內容將此詩系年于至德元年春所作。

通過以上具體編年方法，安本將李白詩文的85%進行了編年，循著這些編年后的詩歌，可以看到：安旗先生將自己對李白一生追求用世，矢志報國，鞠躬盡瘁的看法表達了出來。如安本將《別匡山》系于李白出蜀之前，從本篇揭示出少年李白即胸懷成就一番政治事業的雄心壯志；將《鄴中贈王大勸入高鳳石門山幽居》系于開元二十七年秋，李白一入長安失敗后，雖受打擊，然不能時刻忘卻建功立業；將《贈何七判官昌浩》系于天寶十載，此期李白正與元丹丘棲于葉縣石門山，地近沮溺隱居之所，故反用長沮、桀溺其事以明志，何判官時在幽州軍中，白欲往幽州一探究竟。將《公無渡河》與幽州之行聯系而觀，認為本篇為本年冬在幽州目睹安祿山反跡后作，是自喻其幽州之行之作；將《遠別離》系于天寶十二載，指出其表達了李白三入長安進諫失敗后內心的苦悶和失望之情；將《聞李太尉大舉秦兵百萬出征東南，懦夫請纓，冀申一

割之用，半道病還，留別金陵崔侍御十九韻》系于寶應元年，李白以衰病之身尚欲報效祖國的一片忠心；將《臨路歌》系于廣德元年，表達李白于垂死之際，對自己才未盡用、中天摧折的嘆息。

對李白詩歌藝術特色及風格形成過程的評論，安本經常通過按語方式表達的。如在《望鸚鵡洲懷禰衡》詩后按語中指出：“嚴、沈二說大誤，高說近之，然亦有未妥處。首二句，非言正平輕魏武，乃言魏武輕正平，然意在譏魏武之不能容物。才高、寡識云云，亦是此意，皆反話正說，借古諷今。”[2](p1441)在《巴女詞》詩后加按語指出：巴地民歌，源遠流長，……白在巴渝一帶盤桓數月，想亦常聞之矣，故有此作。其后行至荊州則有《荊州歌》、行至越中則有《越女詞》，行至襄中則有《襄陽曲》。同時擬古樂府之作，如《白纻辭》、《楊叛兒》等，亦日益增多。[2](p29)

《李白詩歌編年注釋》一書正是通過編年方式，輔之以對李白詩歌詩意的注釋與闡發，考證當時社會政治環境與李白個人際遇、情感變化之關系，將注者對形成李白全面立體看法的觀念貫通至全書的角角落落，最終幫助讀者了解了一個充滿著理想主義和英雄主義光芒，關心國家前途命運的愛國詩人、政治詩人李白。我們不妨借用安旗先生本人的原話來表達我們的看法：通過研讀這部著作，“李白其人及其詩，在很大程度上，以我們前所末窺的新面目呈現出來。這位與世紀同齡、與盛唐同步的詩人，他的凌云壯志，豪情逸興；他的坎坷道路，血淚人生，不能不使我們感慨唏噓：原來他是這樣的人！”[6](前言)

[1]胡適.中國哲學史大綱[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[2]安旗.李白全集編年注釋[M].成都：巴蜀書社，1990.

[3]瞿蛻園、朱金城.李白集校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[4]段玉裁.經韻樓集[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[5]姚鼎.贈錢獻之序[A].惜抱軒文集[M].四部叢刊本.

[6]安旗.李白詩秘要[M].西安：三秦出版社. 2001.

[7]（宋）司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

責任編輯 鄧年

I206.2

A

1003-8477（2015）11-0136-06

張淑華（1972—），女，西北大學文學院博士研究生，西北工業大學人文與經法學院副教授。

陜西省社科基金“當代三家李白全集校注本比較研究”（12J181），西北工業大學人文社科振興基金項目（3102014RW0032）。