關于婚姻法中彩禮性質的認定

錢 茜

(華東政法大學，上海 200063)

關于婚姻法中彩禮性質的認定

錢 茜

(華東政法大學，上海 200063)

我國理論和司法實踐對于彩禮的性質認定尚無統一認識，因此我們有必要對彩禮性質重新認定，確定彩禮的返還標準，使彩禮問題的解決不僅符合經濟利益，而且也不違背倫理道德利益。基于此介紹彩禮的由來及法律規定,反駁最高院關于彩禮性質的認定標準，認為應將彩禮定性為婚姻法特有調整范圍，完善彩禮返還程序。

婚姻法；彩禮；附條件的贈與；附隨行為；彩禮返還

0 引言

彩禮是中國源遠流長的一種傳統習俗，它不僅承擔著財產移轉的現實法律意義，更多地代表著兩個陌生家庭情感連接的紐帶。目前，我國理論及司法實踐對于彩禮的性質無統一認識。筆者通過搜索北大法律信息網中關于彩禮及其返還的判決案例，得出以下結論：一律認為符合條件者彩禮全額返還，如(2014)偃民十初字第48號喬某甲訴喬某乙返還彩禮糾紛案；認為彩禮是附條件的法律行為，如(2014)臨民北初字第17號原告軒某某訴被告劉某甲婚約彩禮糾紛案；根據公平原則部分返還彩禮，如(2010)齊民二終字第528號孫某某與王某某婚約彩禮款糾紛上訴案。理論上一般將彩禮視為一種贈與合同。筆者認為，需重新認定彩禮的性質，從而形成判決的統一性，確保法律的穩定性與權威性。

1 彩禮的由來及其法律規定

彩禮可以定義為婚姻關系當事人一方及其親屬依據習俗向對方及其親屬給付的錢物[1]。西周時期形成的“六禮”婚姻制度，是“彩禮”習俗的來源，并被后朝所沿用。“六禮”中的“納征”即男方將聘禮送給女家，其含義等同于如今所認為的“彩禮”。這種傳統“納征”習俗一直延續到中華民國。

作為中國社會沿襲已久的現象——彩禮，根植于中國博大精深的禮儀傳統，存活于中國鄰里封閉的鄉村氛圍，背后有著深刻的社會根源。在傳統婚姻締結關系中，男女雙方一旦結婚即意味著女方會成為男方家庭生活的一分子，為男方家庭提供勞動力及承擔起養育子女的重任，因此男方給予一定的彩禮是對女方家庭辛苦扶養的一種補償，此乃天經地義。同時，男女比例嚴重不協調，男多女少的現狀也使彩禮競爭越發激烈，彩禮越多代表誠意越足。在形式上，彩禮一般規定在婚約當中。婚約是男女雙方當事人為了結婚的目的而對婚姻關系所作的事先約定[2]。

2004年4月1日最高人民法院頒布了《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》，其中第十條為關于彩禮的規定。除此之外，目前便無任何法律規定彩禮的性質。

2 彩禮性質不應認定為贈與合同

最高人民法院公報案例——楊清堅訴周寶妹、周文皮返還聘金糾紛案中，認為楊清堅在同居前給付聘金的行為屬于贈與，但該贈與行為追求的是雙方結婚。當結婚目的不能實現，為結婚而贈與的財物應當返還[3]。因此，最高人民法院認定彩禮的性質為一種贈與。同時，很多學者也認為彩禮從法律形式上看即為合同法中的贈與合同。筆者對這一觀點不予茍同。

2.1 附停止條件的贈與合同不能解決彩禮問題

一般而言，偶成條件、隨意條件和混合條件為附條件的法律行為的條件分類。其中隨意條件包括純粹隨意條件，即完全依照當事人一方的意思來決定條件的成就與否。基于債權人一方的意思而為的條件一般有效，基于債務人一方的意思而為的停止條件為無效。在彩禮中，條件包括男方違反約定不想結婚，女方違反約定不想結婚，男女雙方違反約定不想結婚等。條件的成就與否與當事人密切相關，當彩禮返還的條件為男方無法結婚時，即為基于債務人一方而為的停止條件，該條件無效。因此，這種彩禮返還情況如果適用于附停止條件的贈與合同，將直接導致條件無效，那么附停止條件的贈與合同便無法解決這一問題。

2.2 附解除條件的贈與合同亦不能解決彩禮問題

正如前文所述，若認為彩禮為附停止條件的贈與合同，那么基于債務人的意思而請求返還彩禮的條件是無效的。有學者提出彩禮是附解除條件的贈與合同。例如以同居為條件而贈與財物這一情形。贈與人與受贈人之間發生移轉贈與物的物權變動行為，則代表著贈與人已經完成了贈與合同中所約定的贈與人義務，然而，贈與人之所以完成這一贈與行為，是以受贈人如果不與之同居，即形成贈與合同的失效條件。將其類推適用到彩禮這一情形，即當男方把彩禮交付到女方手中時贈與合同便生效了，當最后無法締結婚姻時，贈與合同便失效。史尚寬也認為彩禮是“證明婚約的成立并以將來應成立的婚姻為前提而敦厚其因親屬關系所發生的相互間的情誼為目的的一種贈與, 它是一種附有解除條件的贈與, 它具有普遍無償贈與所不具有的特性”[4]。而附解除條件的贈與合同即使條件是基于債務人一方而產生的，也是完全有效的。這一見解有效彌補了附停止條件的贈與合同的弊端。然而，它仍然不能解決彩禮這一問題。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第75條之規定，附不法條件者，法律行為無效。適用時，違背法律行為應作擴張解釋，即違反強制性規范固然屬于不法，雖未有明確的強制性規定，但違背公序良俗者亦在其列。何謂“公序良俗”？我國僅在《民法通則》第七條中有所涉及。學者普遍將“社會公共利益”與“社會公德”之表述，替換為“公序良俗”。在彩禮中，若將其視為附解除條件的贈與合同，那么條件便是男女雙方完成結婚登記手續且在一起共同生活。雖然彩禮源于傳統習俗，然而隨著經濟發展，彩禮價款動輒高到離譜。若彩禮中規定用較大數額的錢財作為聘禮來完成婚姻締結的目的，則彩禮兼具傳統習俗與借婚姻取得財物的雙重特征。此時，條件的設定，由于隱含借婚姻而取得更多財物的目的，而違反了社會一般道德觀念。條件系整個法律行為不可分離之部分，彩禮情形下條件的不法性足以導致整個贈與合同的無效。因此，附解除條件的贈與合同無法解決這一類彩禮問題。

在贈與合同中，受贈人有侵害贈與人合法權益的情形時，贈與人可撤銷合同。而在彩禮中，當完成結婚手續并共同生活之后，彩禮的作用便完成。在共同生活期間，男方沒有權利要求解除原彩禮形成的贈與合同而返還彩禮，這一情形只能適用離婚損害賠償請求權等手段予以救濟。

另外，彩禮的給付很大程度上是一種儀式，給付彩禮一方并非完全自愿。而在贈與合同中，雖主觀上的自愿作為動機不影響贈與合同的成立，但不可否認自愿為一般贈與合同應有之態。因而彩禮與財產法上的贈與合同有著本質的差別。

3 彩禮性質應認定為《婚姻法》中的附隨行為

3.1 彩禮性質應不同于普通的財產契約

彩禮雖然表面上類似于一種贈與方式，但基于其深厚的傳承意義及莊重的儀式特征，其特色在于以締結婚姻為目的，涉及到身份行為的變動。這是其與財產法上僅涉及財產法律關系變動的重大區別。學者許莉認為：“有關法定夫妻財產制度由于其為基于身份而發生的財產變動, 與身份密切相關, 大陸法系國家一般都將其作為夫妻財產制的內容直接規定于親屬法中, 作為婚姻的直接效力, 僅及于婚姻當事人雙方, 不涉及與第三人的關系, 不受財產法的調整。”[5]筆者將其類推適用到彩禮制度中，認為應將彩禮作為婚姻法中特有的制度，在不違背法理的基礎上僅受婚姻法這一特別法的調整，而不同于普通的財產契約。同時，可適用《合同法》第二條的規定：“婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。”即關于彩禮性質的認定不再適用《合同法》。

3.2 彩禮性質為《婚姻法》中的附隨行為

筆者認為,應將《婚姻法》的調整范圍從夫妻之間的關系擴大到成立夫妻關系之前的重大準備行為。將“夫妻婚前約定婚姻關系存續期間財產歸各自所有”納入到《婚姻法》調整范圍已無爭議，彩禮也可以類推適用到《婚姻法》的調整范圍之內。將彩禮作為《婚姻法》中的附隨行為，男女雙方結婚且共同生活作為形成行為予以調整。即“男女雙方順利結婚，完成共同生活目的”的形成行為效力完成后“彩禮”這一附隨行為便隨之生效，不能予以返還。相反，形成行為的效力無法完成時，彩禮應予以返還。如此一來，彩禮問題由《婚姻法》予以調整的理論基礎得以構建。

3.3 完善彩禮的返還程序

根據目前我國《婚姻法》司法解釋(二)的規定，無法看出當不符合接受彩禮的條件時，應返還全部彩禮還是部分彩禮。司法實踐中也沒有統一的標準。筆者認為，應采用以下標準:

(1)根據過錯來判斷彩禮返還標準。

當產生彩禮返還情形時，我們不應采用“一刀切”，應區別對待，這樣才符合道德要求與公平正義的理念。我國婚姻史上, 彩禮的返還均考量了當事人的過錯因素[6]。我國現行《婚姻法》中規定了離婚損害賠償制度，如對重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員等情形，無過錯方在離婚時可以要求過錯方承擔損害賠償責任。在彩禮中，可以引用這一制度對過錯進行判斷，然后確定相應比例的彩禮返還制度。

(2)根據共同生活時間、有無完成結婚手續來判斷返還數額。

如果共同生活時間長且結婚手續完備，原則上不予返還彩禮，除非因為婚前給付而導致給付人生活困難；如果共同生活時間短或者結婚手續不完備，彩禮應按比例返還。對于具體的比例數字，應賦予法院自主裁量權，在不違背原則的基礎上衡量雙方對家庭的貢獻，酌情判決。

4 結語

將彩禮性質定性為《婚姻法》中特有的調整對象，有利于體現彩禮所蘊含的倫理利益和身份利益，同時可以將其與一般財產法上的合同關系相區別。制定相對統一的彩禮返還程序有助于解決目前司法實踐中關于彩禮的混亂判決，維護法律的統一性。筆者希望本文的觀點能夠對有關彩禮的性質研究提供借鑒。

[1]張學軍.彩禮返還制度研究——兼論禁止買賣婚姻和禁止借婚姻索取財物[J].中外法學，2006，(5):625.

[2]馬強.婚約解除后贈與物歸屬問題研究[J].法律適用,2000，(5): 17—18.

[3]劉德權.最高人民法院司法觀點集成·民事卷③[M].北京：人民法院出版社,2009:1 664.

[4]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國政法大學出版社,2000:138.

[5]許莉.夫妻財產歸屬之法律適用[J].法學，2007，(12):49.

[6]劉清生.論婚約彩禮的返還[J].西南交通大學學報，2011，(1):123.

責任編輯：盧宏業

10.3969/j.issn.1674-6341.2015.03.027

2015-04-29

錢茜(1992—)，女，安徽池州人，2013級在讀碩士研究生。研究方向：民法理論。

D923.9

A

1674-6341(2015)03-0065-02