“李斯特命題”的數量化模型分析

左大培

（中國社會科學院經濟研究所，北京100875）

“李斯特命題”的數量化模型分析

左大培

（中國社會科學院經濟研究所，北京100875）

通過對“李斯特命題”進行數量化分析，可以得出，即便在國際貿易中通過自由貿易發揮了比較優勢，在工業這樣的新產品制造部門中具有人均產出優勢的國家也必定會是一個富國。通過“李斯特命題”數量化解讀，還可以得出，只有在對進口的新產品征收關稅，滿足本身能夠促使國家人均資源新產品生產率提高的情況下，保護關稅能夠通過扶植一國新產品的生產而使落后國家變為富裕的先進國家。盡管學術界有各種理論反對以關稅保護幼稚產業，但我們仍然無法否認“李斯特命題”的基本思想，即對進口新興產業產品征收保護性關稅，是促進落后國家發展的最有力手段。

李斯特命題；保護關稅；比較優勢；自由貿易；學習效應

本文中所說的“李斯特命題”，是李斯特在《政治經濟學的國民體系》一書中詳細論述的以下原理：“財富的生產力比之財富本身，不曉得要重要到多少倍；它不但可以使已有的和已經增加的財富獲得保障，而且可以使已經消失的財富獲得補償”。［1］118這種生產力在現代直接體現于國家的工業生產能力上，“機械力量加上現代的完善運輸設備，就可以使工業國比純農業國具有無比的優越性”。［1］174“只有以促進和保護國內工業力量為目的時，才有理由采取保護措施”。［1］261“保護關稅在初行時會使工業品價格提高；但是經過相當時期，國家建成了自己的充分發展的工業以后，這些商品由于在國內生產成本較低，價格是會低落到國外進口品價格以下的。因此，保護關稅如果使價值有所犧牲的話，它卻使生產力有了增長，足以抵償損失而有余”［1］128本文將以盡可能簡潔的數量化模型闡釋上述的“李斯特命題”。

一、基本模型

本文在兩類國家、兩種產品的基本框架下以數量化的模型分析來說明“李斯特命題”。這個模型中有兩種產品：x為新產品（如制造業生產的工業品），y為老產品（如農業和畜牧業的產品）。新產品的產量主要取決于投入的勞動和資本的數量以及生產者的技術水平，我們可以將生產者掌握的技術稱作他擁有的人力資本。老產品的產量不僅取決于投入的勞動和資本的數量、生產者的技術水平，還受國家的自然狀況、資源如可耕地數量的影響。

一國各種產品的人均產量都受該國當時擁有的人均資源制約。人均資源不僅包括一國平均每人的勞動，而且包括該國擁有的平均每人的土地等自然資源、平均每人的機器設備等物資資本，還包括平均每人擁有的技能等人力資本。

我們將19世紀初期的德國、美國、日本等經濟上落后的國家標為A國，將19世紀初期的英國這樣的經濟上先進的國家標為B國。Ax表示A國人均資源所生產的新產品數量，Ay表示A國人均資源所生產的老產品數量。Bx表示B國人均資源所生產的新產品數量，By表示B國人均資源所生產的老產品數量。A國是落后國家，B國是先進國家，是因為Bx顯著地大于Ax，也即先進國家人均資源所生產的新產品數量大大高于落后國家人均資源所生產的新產品數量。Ay則既可能大于By，也可能小于By，這是因為落后國家在農產品這樣的老產品的生產上掌握了與先進國家同樣的生產技術，但是農產品的人均產量更多地取決于一國人均可耕地的數量。在美國、加拿大這樣的人均可耕地明顯多于英國的國家，19世紀初人均的農產品產量仍然可以高于英國這樣的先進國家；而在日本這樣的人均可耕地少于英國的國家，19世紀初人均的農產品產量就只能低于英國這樣的先進國家。

顯然一國人均資源所能夠生產的產品數量就是李斯特所說的“生產力”的數量顯示。不過李斯特最注重的“生產力”數量顯示是一國人均資源所能夠生產的工業產品的數量。他的論述表明，在他看來，Bx顯著地大于Ax，就是先進國家的生產力大大高于落后國家生產力的表現。

假定各國各種不同產品的價格和各國貨幣之間的匯率，總是能夠使每個國家產品進口與出口的總金額大致相等。這個進口恒等于出口的假定不太合乎實際，作這個假設是為了排除實際上很罕見而理論上完全可能出現的一種極端情況：與所有產品的國內外比價相比一國貨幣的匯率都太低，以致該國出口任何產品都合算從而只出口不進口。而在產品進口與出口總金額大致相等的情況下，一國若出口老產品，必進口新產品。

新產品和老產品的國際貿易價格通常以某種國際貨幣計價。但是無論以哪種國際貨幣計價，國際貿易中每單位老產品能夠交換的新產品數量，為老產品對新產品的貿易條件i國人均資源所生產的新產品數量與其人均資源所生產的老產品數量之比，則為老產品轉化為新產品的轉換率如果，i國就應當生產并出口老產品且進口新產品，而如果i國就應當生產并出口新產品且進口老產品，因為這樣可以增加以該國給定的資源所能夠享有的產品數量。下文只對的情況作一論證。

以p表示i國人均資源用于生產老產品的比例，如果i國人完全使用自己生產的產品，則平均每人可享用p ·iy的老產品和（1-p）·ix的新產品。在的情況下，如果i國將前邊所說的用于生產新產品的那部分資源也用于生產老產品，則根據老產品轉化為新產品的轉換率，原來生產人均新產品（1-p）·ix的那部分資-1

按上文給定條件，Bx顯著地大于Ax，Ay則既可能大于By，也可能小于By。如果Ay＞By，則必有即便Ay＜By，也可能有本文討論的是只有的情況。這是因為本文討論的是近代產業革命時的世界經濟形勢。在18世紀末產業革命開始時，農產品這種老產品的有效生產技術已經在全世界普遍傳播開來，人口在全世界范圍內的遷徙和一國人口隨糧食產量同比例增長的馬爾薩斯式增長都使Ay不可能比By小很多，以致于即便Ay＜By，通常也只能有意味著人均資源所生產的新產品數量更多的先進國家在新產品生產上相對于落后國家有比較優勢或更低的比較成本，反之意味著落后國家在老產品生產上相對于先進國家有比較優勢或更低的比較成本。

假定任何國家任何產品的生產都處于完全競爭下。這樣，在國家i中，用人均資源分別生產老產品和新產品時，分別生產出來的iy老產品和ix新產品都會有一個相同的總成本Ci。這樣，i國單位老產品的生產成本就為，單位新產品的生產成本則為，單位老產品與單位新產品的生產成本之比則為完全競爭下長期總產品價格之比必定等于它們的長期平均成本之比，因此沒有對外貿易時i國單位老產品與單位新產品的價格之比也為這可以稱為i國老產品與新產品的國內價格比。這種價格比意味著，在i國國內，任何人在沒有對外貿易時都可以通過在市場上先賣出老產品再買入新產品，用一單位老產品換入單位的新產品，而這個也是該國老產品轉化為新產品的轉換率。

在這種情況下，如果i國政府不干預國際貿易而實行自由貿易，則若國會生產并出口老產品且進口新產品，因為這時在i國國內購買老產品出口再用出售所得按的國際比價購入新產品進口到i國，比用同樣多的錢直接購買i國生產的新產品所得到的新產品為多。同理，如果國會生產并出口新產品且進口老產品。

二、發展工業生產能力的富國意義

盡管在自由貿易下落后國家以其生產的老產品交換先進國家生產的新產品目前對雙方都有利，但是，就是在由此形成的國際貿易條件下，依靠在新產品生產力上的比較優勢生產并出口新產品的先進國家，通常仍然是相對富裕的國家。

我們可以按照國際貿易條件將一國通過本國生產和對外貿易所獲得的所有產品都折算為新產品的數量，用它來量化地表示李斯特所說的“財富”或“價值”。假定按照上述比較優勢原理形成的國際貿易格局使落后的A國只生產并出口老產品y，而先進的B國則只生產并出口新產品x，則按照國際貿易條件將所有獲得的產品折算為新產品的數量，B國平均每人的收入相當于Bx的新產品，A國則平均每人生產了的老產品并通過國際貿易獲得了相當于新產品的平均每人收入。由于如果Ay≤By，就必定會小于Bx；即便Ay＞By，也可能有小于Bx。在這種情況下，專門生產新產品（工業品）的先進國家是人均收入高的富國，而專門生產老產品（農業品）的落后國家是人均收入低的窮國。

上述簡單的數量比較表明，盡管政府不加干預的國際貿易可以發揮每個國家的比較優勢，使每個國家都用其給定的資源得到更多享用的產品，用李斯特的術語說，自由貿易確實使每個國家都有了更多的“財富”或“價值”，但是，人均資源新產品生產率高的先進國家在這種環境下仍然是人均收入高的富國。這種相對高得多的人均資源新產品生產率就是李斯特所說的較高的“財富的生產力”。就是在自由貿易下生產力即新產品生產能力高的國家也是富國，這導致李斯特強調財富的生產力比一時的“財富”或“價值”更重要。他的這一論斷實際上指明了，發展新產品生產（工業）的生產能力是幾乎一切落后國家大幅度提高人均收入的主要途徑。

這里首先說明，如果原來的落后國家（A國）將其人均資源的新產品生產率提高到原來的先進國家（B國）的水平，原來的落后國家的人均實際收入將會有怎樣的提升。在我們的模型中，原來的落后國家將其新產品生產如工業的生產能力發展到先進國家的水平，就是A國人均資源所生產的新產品數量上升到了Bx。在這種情況下，原來的落后國家可以從國際貿易中得到多少好處，首先取決于它新的老產品轉化為新產品的轉換率與舊的國際貿易條件的關系。

一國從供給老產品需求新產品變為供給新產品需求老產品，通常都會改變新產品對老產品的國際貿易條件。但是，如果原來的落后國家是個小國，它從供給老產品變為供給新產品對國際貿易條件所發生的影響就會很小。

假設一個極端的情況：原來的落后國家很小，它從供給老產品變為供給新產品沒有改變原來的國際貿易條件。在這種情況下，有了先進國家人均新產品生產率的A國從供給老產品變為供給新產品，如果按照比較優勢原理專門生產新產品，折算為新產品的人均收入就為人均資源所生產的新產品數量Bx，按國際貿易條件折算為老產品的人均收入則為而如果它像在新產品生產率提高以前那樣專門生產并出口老產品，它按國際貿易條件折算為新產品的人均收入為，折算為老產品的人均收入則為Ay。由于，則Bx＞，即，原來的落后國家提高新產品生產率并從專門生產老產品變為專門生產新產品，使其折算為老產品的人均收入與折算為新產品的人均收入都增加。19世紀德國實現工業化所造成的變化，20世紀日本工業勞動生產率趕上美國所造成的變化，都接近于這種情況。

但是，如果原來的落后國家足夠大，則它由生產老產品轉向生產新產品會使國際市場上新產品的供給相對于老產品的供給大大增加，由此降低國際貿易中新產品對老產品的相對價格，提高老產品對新產品的貿易條件。記老產品對新產品的新的貿易條件為原來的落后國家由生產老產品轉向生產新產品所造成的貿易條件變化總是使這樣的貿易條件變化會如何影響相關的原來落后的國家的人均收入，這首先取決于′是否會大于

在這種情況下，A國折算為新產品的人均收入就為人均資源所生產的新產品數量Bx，按新國際貿易條算為老產品的人均收入則為如果它像在新產品生產率提高以前那樣專門生產并出口老產品，它按國際貿易條算為新產品的人均收入為折算為老產品的人均收入則為Ay。由于，而只要，就有

A國在這種情況下仍然可以由轉向大量生產產品x以增加人均實際收入。如果在舊的國際貿易條下A國專門生產老產品時人均消費（1-p）·Ay自己生產的老產品，將自己生產的其余的老產品用于在國際市場上交換新產品，可以人均享有的新產品。A國人均新產品生產率提高到Bx后，它可以用平均每人資源中p的部分生產新產品，其余的1-p部分生產老產品，從而仍然人均消費（1-p）·Ay自己生產的老產品，同時又人均享有p·Bx的新產品。由于，A國享有了比人均新產品生產率提高前專門生產老產品時更多的新產品。

如果在A國人均新產品生產率提高并人均生產了p·Bx的新產品之后國際貿易條件提高到了那個高，那么，由于新的國際貿易條件照比較優勢原理，A國生產并出口老產品應當能獲得更多的人均實際收入。但是，這個新的國際貿易條在A國由專門生產老產品轉向人均生產了p·Bx的新產品的情況下形成的，一旦A國不再生產新產品而又專門生產并出口老產品，國際市場上新產品供給的相對減少就會使國際貿易條件又落回到低去，那又使人均生產p·Bx的新產品對A國更有利。

這是一種類似于沒有純戰略均衡的博弈的情況。這種悖論式的情況使得在生產新產品造成的新國際貿易條件下違反比較優勢原理生產新產品成了一個國家的最優選擇。這種情況可以達到一個最極端的狀態，在這種狀態下，A國以高生產率Bx專門生產新產品之后，它在國際市場上所增加的新產品的相對供給使國際貿易條件高到了那個高于它可以將生產的新產品中的p′部分用于自己國內消費，另一部分出口以按新的國際貿易條取老產品。這樣，它有人均新產品消費p′·Bx，老產品人均消費

而在它專門生產并出口老產品進口新產品的情況下，它將生產的老產品的（1-p）部分用于國內自己消費，另一部分出口以按老的國際貿易條件換取新產品，從而人均消費（1-p）·Ay自己生產的老產品并人均享有的新產品。如果則A國這樣轉向專門生產并出口新產品使它人均享有的老產品與它專門生產并出口老產品時一樣多，這樣就有因為必定大于p′。在這種極端的狀態下，由于仍然有。這意味這種情況下，盡管A國轉向以高生產率Bx專門生產并出口新產品之后使國際貿易條件升到高于，這樣，轉向專門生產并出口新產品仍然使A國能夠比專門生產并出口老產品人均既享有更多的新產品，又享有更多的老產品。

以上的分析都只限于一類情況：原來的落后國家在新產品生產率上升到Bx后高于舊的國際貿易條。但是，原來的落后國家A國的Ay可能是如此之大，以致A國的新產品生產率由Ax上升到Bx后，仍然小原來的A國老產品轉化為新產品的轉換率就小于當時的國際貿易條件，現在新的轉換率，表明由于A國的老產品生產率Ay太高，A國新產品生產率上升所造成的老產品轉化為新產品的轉換率的提高，并沒有改變A國老產品轉化為新產品的轉換率低于舊的國際貿易條件的局面。

美國19世紀末20世紀初的情況很接近本節所論述的最后這兩種情況。農產品在整個19世紀美國出口商品中的比重都超過70%，一直到第一次世界大戰還是主要出口商品。而美國建國后最初有超過一半的制成品需要進口，到20世紀初美國才不再是一個制成品的凈進口國。［4］而到這時美國的工業產品產量早已超過英國。這個時期美國主要出口農產品，表明盡管此時美國工業的人均生產率已經趕上英國，美國仍然是一個農業有比較優勢的國家，此時美國仍有而美國這時以極高的關稅保護國內的工業生產，靠著主要供應國內市場的工業而發展為世界最大工業國。

本節所討論的這些情況都表明，幾乎在所有情況下，將落后國家新產品生產（工業）人均生產率提高到先進國家水平，都會大大地增加落后國家的人均實際收入，這種人均實際收入的增加是落后國家單純通過國際間的自由貿易發揮比較優勢而能夠增加的實際收入所無法比擬的。這清楚地證明了李斯特命題的第一部分：“財富的生產力比之財富本身，不曉得要重要到多少倍”；“工業國比純農業國具有無比的優越性”；“只有以促進和保護國內工業力量為目的時，才有理由采取保護措施”。

三、保護關稅以促進工業發展

上一節分析表明，將本國人均資源的新產品生產率提高到先進國家水平，是落后國家顯著提高人均實際收入、變為富國的關鍵。只要人均資源的新產品生產率遠遠低于先進國家，那么無論如何通過國際間的自由貿易來發揮比較優勢，落后國家通常都還是人均實際收入低的窮國。對人均可耕地少、人均資源的老產品生產率低的落后國家來說，更是如此。因此，落后國家經濟發展和致富的核心問題，是如何發展工業生產、盡快將本國的人均新產品生產率提高到先進國家水平。

但是，第一節分析表明，如果在國際間實行自由貿易，落后國家因為其老產品轉化為新產品的轉換低于國際貿易條生產并出口老產品且進口新產品。更糟糕的是，當國內所生產的新產品對老產品的轉換率低于國際上的貿易條件，必定導致國內生產新產品的相對成本高于國際市場上新產品的相對價格。在落后國家進出口大致平衡的情況下，這將會導致只有國內新產品的相對價格較高，才能保證國內企業生產新產品不賠本而愿意生產新產品。在這種情況下，進口的新產品價格會低于要保證國內企業生產新產品所必須有的價格，使得落后國家的國內企業根本就不想生產新產品。而落后國家的政府對進口的新產品征收足夠高的關稅，則可以使繳關稅后的進口新產品對國內老產品的相對價格不低于國內生產新產品的相對成本，促使國內企業主動地生產新產品。

落后國家對進口的新產品征收足夠高的關稅可以促使本國國內生產新產品，這沒有疑問。而這里需要說明的是，對進口的新產品征收關稅本身是否有促使落后國家人均資源的新產品生產率提高的作用。

制造業的產品這一類的新產品的生產受可耕地數量的影響極小，因此，落后國家人均新產品生產率低，主要是由于人均物質資本（機器設備之類）少或生產者缺乏生產新產品的技能。企業主和員工具有的產品生產和經營技能有一個時髦的名字叫“人力資本”。這些技能中的很大一部分可以由個人耗費時間和精力甚至物質資料而學得，我們稱這種可以專門花學費學得的技能為“可個人購得人力資本”。先進國家的工作者已經普遍掌握了高水平的新產品生產技能，但是隨著現在能工作的人日益老去并失去勞動能力，不斷需要這種國家的新一代工作者耗費時間和精力甚至物質資料，去學習別人已經有的高水平新產品生產技能。我們把為這樣學習新產品生產技能而專門花費的時間、精力和物質資料，稱作掌握新產品生產技能的“常規學習費用”。

如果落后國家人均新產品生產率低，僅僅是由于它的人均物質資本和生產者缺乏付出“常規學習費用”，也就是“可個人購得人力資本”少，落后國家根本不需要向進口新產品征收關稅，就能夠將新產品人均生產率提高到先進國家的水平。先進國家以高人均生產率生產的新產品在國際市場上有足夠的競爭力，這本身就足以證明，向新產品的生產投入先進國家那么多的人均物質資本，和以“常規學習費用”去獲得“個人可購得人力資本”，都是有利可圖的。因此，會有足夠多的人向落后國家的新產品生產投入足夠多的資金以增加其物質資本和“可個人購得人力資本”，國內資金如果不足，還可能有國外資金流入從事這樣合算的投資。而人均物質資本和人力資本有了足夠的增加后，原來的落后國家人均新產品生產率立刻就會上升到先進國家的水平。這整個過程的每個環節都不需要對進口新產品征收關稅的幫助。

但是實際上，落后國家人均新產品生產率之所以低，并不僅僅是由于它的人均物質資本和生產者付出“常規學習費用”就比“可個人購得人力資本”少。掌握新產品生產技能的“常規學習費用”，是在先進國家中再生產用于新產品生產的人力資本的費用。在先進國家，已經有許多人掌握了高水平的新產品生產技能，任何人只需要在既有的教育機構、已經以高生產率生產新產品的企業中學習和工作，甚至只需要向身邊的人請教，就可以學到高水平的新產品生產技能。而在落后國家卻沒有這樣的學習條件。還沒有生產過新產品的落后國家的人，要掌握與先進國家的人一樣的高水平新產品生產技能，就必須進行國內首創性的學習，需要專門為這種學習付出的費用會遠遠高于先進國家中的“常規學習費用”。我們稱在落后國家中這樣首創性地學習高水平新產品生產技能所必須專門付出的費用中，大于“常規學習費用”的部分為“國內首創的學習費用”。

由于將落后國家人均新產品生產率提高到先進國家水平需要額外付出這種“國內首創的學習費用”，落后國家要達到先進國家的人均新產品生產率，就必須為與先進國家一樣多的人均物質資本和人力資本付出更多的資源。這反過來使落后國家投入了與先進國家一樣多的人均物質資本與“常規學習費用”等實物資源后，得到的用于生產新產品的人均人力資本及技能仍然少于先進國家，由此而使人均資源新產品生產率仍然低于先進國家。

還有一個因素，使落后國家投入了與先進國家一樣多的人均物質資本和“常規學習費用”等實物資源后，人均新產品生產率仍然低于先進國家。這個因素就是“干中學”的學習效應?！案芍袑W”（learning by doing）指的是在從事產品生產活動的同時就自動地積累知識、增加經驗和工作技能。技能的提高又會反過來提高相應產品在給定人均實物資源下的人均生產率。這樣，“干中學”使得從事某種產品生產本身就自動提高了給定實物資源下人均該種產品產量，這也被稱為生產的“學習效應”（learning effect）。

“干中學”就是中國人所說的“熟能生巧”，它是任何人都可以從其生活經驗中體會到的普遍規律。阿羅（Arrow）曾經援引技術人員精確記錄的統計數據來形象地說明干中學的學習效應：在美國航空工業中，在一架機身的生產中所耗費的勞動小時數，是同種型號機身以前生產過的全部數目的減函數；這可以嚴格地表述為，為了生產該型號機身開始生產以來所生產的第N架機身，所需要的勞動量與成比例。［5］這里表達的是這樣一種生產函數，在這種生產函數中，在最后一件產品生產上耗費的勞動，隨著該產品累積產量的增加而遞減。我們的生活經驗告訴我們，這種生產函數其實適用于任何一種新產品的生產。

本文中所討論的“老產品”已經有了足夠的累計產量，因而其在給定實物資源下的人均生產率iy就是常數。先進國家新產品的生產已經成熟，可以認為它生產的“新產品”也已經有了足夠的累計產量，使得“干中學”的學習效應也已經完全發揮出來，從而先進國家在給定實物資源下生產新產品的人均生產率也已經是一個常數，它就是Bx。而落后國家則沒有生產過新產品，從而無從獲得新產品生產中“干中學”的學習效應，其人均資源生產新產品的生產率Ax，就是它國內累計生產的第一單位新產品的人均生產率，其中沒有包含任何“干中學”的學習效應，因而，在人均使用同樣實物資源的情況下，該生產率必定遠遠小于先進國家的新產品生產率Bx。

由于沒有獲得學習效應所造成的低生產率與“國內首創的學習費用”所造成的低生產率有一個共同點，那就是它們都會隨著一國進行新產品的生產而逐漸消失。只要一國開始了新產品的生產，就必定有人為它付出了“國內首創的學習費用”，使其國內有一部分人掌握了高水平的新產品生產技能。這部分掌握了高水平的新產品生產技能的人，會逐步使原來的落后國家有了學習新產品生產技能的足夠環境，此后其國內的人只要付出“常規學習費用”就也能獲得高水平的新產品生產技能。而一國不斷進行新產品的生產更會使新產品的累計產量不斷增加，由此獲得“干中學”的學習效應，不斷降低該國生產新產品的平均生產成本，提高以給定實物資源生產新產品的人均生產率。

而正是這種進行生產就能提高新產品生產率的動態前景，使落后國家陷入兩難困境：進行生產才能提高生產率而變為富國，但是開始生產時虧本；想避免開始時的虧本不生產，生產率就永遠不會提高，落后國家就永遠不會變為先進的富國。

落后國家對新產品的進口實行保護關稅，可以使落后國家打破這種惡性循環的兩難困境：落后國家的政府對進口的新產品征收足夠高的關稅，使繳關稅后的進口新產品對國內老產品的相對價格不低于國內生產新產品的相對成本；這樣的高關稅保護使落后國家國內生產新產品的企業，用銷售新產品的收入就足以補償“國內首創的學習費用”和沒有“干中學”效應時的高成本，使國內企業愿意主動地生產新產品。隨著落后國家國內新產品生產的發展，技能學習的正?；汀案芍袑W”效應的發揮都會降低落后國家生產新產品的成本，這又使為保護本國生產而設置的新產品進口關稅可以隨之降低。

當然，落后國家的政府對進口的新產品征收高關稅，大大減少了落后國家進口新產品的數量，使落后國家不能充分享受外國新產品相對便宜的好處，妨礙了充分發揮當下的比較優勢，以增加本國可以享有的物品數量。本質上，這是以犧牲現在的物質享受，來換取國家生產力的發展和未來更高的物質福利。現代工業國相對于落后國家的高富裕程度表明，保護關稅造成的這種當前的福利損失對落后國家是值得的。這正如李斯特所指出的，“保護關稅在初行時會使工業品價格提高；但是…，經過相當時期，國家建成了自己的充分發展的工業以后，這些商品由于在國內生產成本較低，價格是會低落到國外進口品價格以下的。因此，保護關稅如果使價值有所犧牲的話，它卻使生產力有了增長，足以抵償損失而有余”。［1］128

在李斯特那個時代，西方的主流經濟學也不得不承認，李斯特以保護關稅來促進落后國家新興產業發展的主張是有道理的。約翰·穆勒說：“只有在以下情形下課征保護性關稅才是正當的，即：為了把完全適合于外國情況的產業移植到本國而暫時課征保護性關稅（特別是在正在興起的年輕國家）。就某一生產部門來說，某一國家優于另一國家，常常只是因為這個生產部門在前一個國家建立得較早。固有的優勢或者劣勢是不存在的，有的只是已經獲得的技術和經驗這種當前的優勢。尚未獲得這種技術和經驗的國家，也許在其他方面比先走一步的國家更適合于這種生產?！覀儾荒苤竿a者尚未受到充分訓練，沒有熟練掌握生產技術時，私人會甘冒風險或在明知會遭受損失的情況下，引入一種新的制造業并承受經營這種制造業的負擔。在適當時間內課征保護性關稅，有時是國家支持這種試驗的最為便利的方法”。［6］

凱姆坡（Kemp，Murray C.）將約翰·穆勒的上述觀點稱作“穆勒—巴斯塔布爾幼稚產業教條”（the Mill -Bastable infant-industry dogma）。不過，凱姆坡定義的“穆勒—巴斯塔布爾教條”意味著，應當以關稅保護而直到其能夠自立的國內產業，不僅必須通過“穆勒檢驗（Mill test）”，而且還必須通過“巴斯塔布爾檢驗（Bastable test）”。能夠通過“穆勒檢驗”的產業是這樣一種產業：確有把握對它的扶植過一段時間后就會使該產業能夠自立而不再需要這種扶植；能夠通過“巴斯塔布爾檢驗”的產業在保護提高效率后最終的成本節約能夠足以補償國家在該產業受保護的學習時期所承擔的高成本。［7］65凱姆坡力圖通過對國內新興產業學習過程的分析限制“穆勒—巴斯塔布爾教條”適用的范圍。他認為，就是在那些能夠通過“穆勒檢驗”和“巴斯塔布爾檢驗”的產業中，最適用“穆勒—巴斯塔布爾教條”的也只是企業內靜態成本遞增的情況，而且就是在這種情況下，也要靠對學習過程作特殊的假設才能不傷害“穆勒—巴斯塔布爾教條”的結論。［7］67

凱姆坡對此所作的論證是，當企業有靜態遞減的成本時，國內新興產業將只有一個壟斷企業；即使在企業有靜態遞增的成本因而國內新興產業可以有許多企業相互競爭的情況下，也可能是每個企業都只能從它自己的經驗中學習。在這些情況下，新興產業在進行了足夠多的生產，并提高了生產效率，且將成本降到低于進口品之后，也不可能有新企業以同樣的平均成本進入該產業與已有企業競爭，該產業中的已有企業可以將產品售價賣得比平均成本高足夠多，以獲得明顯的超額利潤。由于這種產業能夠通過“穆勒檢驗”和“巴斯塔布爾檢驗”，這種獲得學習效應后得到的超額利潤，將足以補償每個企業最初生產時會有的虧損。在這些情況下，企業自己會有足夠的動力去從事最初有虧損的新興產業的生產，不需要對進口征收關稅的保護。而在企業內靜態成本遞增的情況下，如果企業可以僅僅從其它企業的經驗中學習，則在先進入新興產業的企業進行了生產，并將成本降到低于進口品價格之后，新企業就可以沒有障礙地以與已有企業一樣高的平均成本進入該產業，將該產業的產品價格壓倒到沒有任何超額利潤，使先進入新興產業生產的企業無法以后來的超額利潤彌補最初生產時遭受的虧損。在這種情況下，最初以進口關稅對該產業實行保護才是建立該產業的絕對必要的條件。［7］66～67

但是，就是在凱姆坡所說的那種先進入新興產業的企業能夠用后來的超額利潤彌補最初的虧損的情況下，企業也必須在最初進入新興產業時，有足夠的資金來填補虧損以維持最初的生產。在通常的情況下，沒有新興產業的落后國家的企業所面臨的金融市場，都不會給這些企業提供足夠的資金以應對新興產業初期的虧損，這不僅是因為落后國家的金融市場一般都很不發達，而且是因為發達的金融市場常常也不能為真正需要而有償付能力的企業提供足夠的資金。由于金融市場不能提供足夠的資金以彌補生產初期的虧損，以進口關稅進行保護仍然是落后國家促進本國新產品生產的最有力手段。

盡管如此，圍繞凱姆坡等人的這一類分析所作的討論仍然說明了，保護幼稚產業需要的依據歸根結底來自兩種類型的市場失靈：其中一類市場失靈指的是不完全的資本市場，它使落后國家沒有高效的股票市場和銀行這樣的金融機構將其它方面的儲蓄用于為制造業這樣的新興部門融資，使得新興部門即使未來回報較高，它當前的低利潤也會造成它缺乏經營的資金。另一類市場失靈是無償占用問題造成新興產業產生的社會福利沒有得到補償。首先進入新興產業的企業必須承擔為適應具體環境而進行的技術改造或開辟新市場的“起步”成本，其它企業則可以跟隨先驅者而不必承擔起步成本，這使先驅者不能從自己的成本中獲得足夠的收益。這第二類問題的典型例子就是，在生產某種產品中積累的經驗可以提高整個社會的技術水平，但是該部門中的廠商卻不能獲取這一收益。在具有這樣的市場失靈問題時，以關稅等來保護幼稚產業不失為次優的政策選擇。幼稚產業的保護必須與一種具體的市場失靈相聯系，這種市場失靈使得私有市場不能以應有的速度發展這一產業。［3］255，256

不過，即使承認了現實當中的市場失靈，糾正市場失靈的最優干預理論仍然為反對以關稅保護幼稚產業提供了依據。這種最優干預理論是由巴格瓦蒂（Bhagwati）和拉馬斯沃米（Ramaswami）在哈伯勒（Haberler）和哈根（Hagen）重要的早期貢獻的基礎上發展起來的，約翰遜（Johnson）、巴格瓦蒂和科登（Corden）對該理論做了進一步的發展。該理論的基本原則是，如果從國家的立場出發，完全競爭均衡不是帕累托最優的，那么，一定是因為在世界和國內的產品和要素市場中存在著“扭曲”。最好的干預是消除這些作為“起因”的扭曲，而不是試圖通過干預將它們隔離——這將導致其它的扭曲。［8］這種最優干預理論為處理國內市場失靈提出的一個普遍原則是：盡可能直接地處理國內市場失靈，因為間接的政策會無意中導致對社會其它部分行為的扭曲。因此，使用對外貿易政策來處理國內市場失靈永遠都不是最有效的對策，它們只是“次優”而非“最優”。［3］229

這種最優干預理論主張以給予新興產業生產補貼來代替對這種產業的進口關稅保護，理由是，這樣就把目標直接針對了希望鼓勵的行為，可以避免由關稅帶來的一些附帶損失。［3］229這種理論認為，即使制造產品有“干中學”造成的外部性，“最好”的干預也應當是生產補貼而不是關稅，因為補貼象關稅一樣對技能學習有同樣的有利影響，卻沒有對進口和消費的限制性影響，因此社會福利會更高一些。這種理論也反對以關稅保護來幫助企業度過最初的虧損，認為這一任務可以通過資本市場來完成，最好的是直接處理新興產業的任何不完善。［8］452

在實際上，以生產補貼而不是進口關稅來扶植新興產業，要求政府有非常巨大的財政凈收入，而現實生活中的政府幾乎不可能獲得這樣大的財政凈收入。給企業生產補貼會增加政府的財政支出，征收進口關稅則增加了政府的財政收入。取消進口關稅而給企業發放生產補貼必定會在減少政府財政收入的同時增加政府的支出。只要政府對國內新興產業給予明顯的扶植，它就無法獲得以生產補貼而不是進口關稅進行這種扶植所需要的巨額資金。

R·芬得雷（R.Findlay）指出：最優干預理論假設，使國家福利最大化的那些必要的補貼可以通過一次總付的稅收這樣非扭曲的方式獲得，并假設征稅和支出沒有成本。如果考慮到這些情況，再認識到獲取補貼資金的任何手段本身就會成為扭曲的，那么，相對于最優干預理論無視政府現實的預算約束而主張的對產出的輕率補貼，作為“次優”手段的關稅將很可能成為更有力的措施。［5］452

落后國家的一個基本特征是政府的管理能力不足。在這樣的國家中，進口關稅通常是政府最容易獲得的財政收入。正因為如此，不受自由貿易規則限制的落后國家往往以進口關稅作為政府財政收入的主要來源。19世紀關稅成為拉美所有國家政府收入的主要來源。在19世紀的美國，在征收所得稅之前，除了幾個大量出售土地的短暫時期外，關稅通常占聯邦政府收入的80%～90%。［4］398對面臨著這樣的財政形勢的落后國家政府，要它們放棄征收進口關稅而大規模地給予國內企業生產補貼以扶植新興產業的主張，無疑是不可能實行的純粹的空想甚至夢囈。

綜合以上所有各方面的因素和種種考慮，我們仍然無法否認李斯特提出的基本命題：對進口的新興產業產品征收保護性的關稅是促進落后國家發展的最有力手段。正因為如此，以國際貿易理論研究上的創新著稱的克魯格曼才說：“經濟學理論并沒有像人們經常指責的那樣為自由貿易提供任何教條式的辯護”。［3］230美國、日本和德國是20世紀90年代世界3個最大的市場經濟國家，克魯格曼承認，歷史上它們“都是在貿易壁壘的保護下開始它們的工業化進程的”。［3］255

本文最恰當的結束語，應當是再一次援引的李斯特的著名論斷：“保護關稅如果使價值有所犧牲的話，它卻使生產力有了增長，足以抵償損失而有余，由此使國家……在物質財富的量上獲得無限增進”。［1］128

［1］弗里德里希·李斯特.政治經濟學的國民體系［M］.北京：商務印書館，1981.

［2］大衛·李嘉圖.政治經濟學及賦稅原理［M］.北京：商務印書館，1981：108.

［3］Krugman，Paul R.，Obstfeld，Maurice，International Economics：Theory and Policy［M］.London：Addison wesley long man，Inc.，1997.

［4］Engerman，Stanley L.，Gallman，Robert E.The Cambridge Economic History of the United States［M］.London：Cambridge University Press，2000：699-702.

［5］Arrow，Kenneth J.The Economic Implications of Learning by Doing［J］.The Review of Economic Studies，1962，29（3）.

［6］Mill，John Stuart.Principles of Political Economy，with Some of their Applications to Social Philosophy［M］.New York：The Colonial Press，1900：508～509.

［7］Kemp，Murray C.The Mill-Bastable Infant-Industry Dogma［J］.The Journal of Political Economy，1960，（68）.

［8］芬得雷.自由貿易和保護［R］//新帕爾格雷夫經濟學大辭典：第2卷［M］.北京：經濟科學出版社，1992：452.

責任編輯：黎貴才

F014

A

1005-2674（2015）08-025-12

2015-06-17

定稿日期：2015-07-20

左大培（1952-），男，遼寧大連人，中國社會科學院經濟研究所研究員，博士生導師，主要從事經濟思想史研究。